Tuukka Mäntylän törmäys Justin Morrisoniin

[Papa Lazarou]

siis saanko taklata kyynärpäällä päähän jos tavoittelen samalla kiekkoa???

Pidätkö sinä kuollutta hevosta suitsista jos minä hakkaan olkinukkea? Olisi mukavampaa jos hetken harkittaisiin ennen viestien kirjoittamista / lähettämistä. Kai tätä tapausta voi tarkastella toisistaan erillään olevissa palasissa. Esim. seuraavasti:

1. Tavoitteliko Mäntylä kiekkoa
2. Olisiko Mäntylä ehtinyt väistää törmäyksen
2.1 Olisiko ehtinyt ennen päätöstä kiekontavoitteluun (olettaen että tavoitteli kiekkoa)
2.2 Olisko ehtinyt väistää huomattuaan että kiekkoon ei ehdi
3. Oliko törmäys tahallinen

Jos joku kommentoi kohtaa 1, niin onko tästä välittömästi tehtävä johtopäätös että hän samalla kommentoi kohtaa 3? Vai oliko tämä aivopieru ihan omaa tuotantoa? Synnytetty ja muotoiltu ilman muiden apua.

Itse en Mäntylän pääkoppaan asti näe, joten tyydyn pohtimaan vain kohtia yksi ja kaksi. Ja niistäkin ensimmäinen menee paljolti Mäntylän mielenliikkeiden arvailuun kehon hienomekaanisten eleiden pohjalta.

 

[torpeedo]

Mitä tulee Mäntylän mahdollisuuteen väistää, niin pitää arvioida pystyikö Mäntylä väistämään, kun kiekko ei ollut enään hänen pelattavissa. Koska kuten videolta ja Mäntylän vastineesta selviää, hän kuvittelee ehtivänsä kiekkoon ennen Morrisonia. Mutta jo se lähtökohta, että onko kyseessä kiekon tavoittelutilanne vai, muuttaa osumisen merkitystä.

Ei helevetti sentään. Katsopa tarkasti videolta Tuukan mailaa. Missä kohtaa hän käyttää sitä kiekon tavoitteluun? Yhdessä kohtaa hän lähtee sillä kiekkoa kohti, huomaa ettei yltä, nostaa mailan ylös ja kurvaa kaverin pään yli. Hänellä on koko se aika (kun hän nostaa mailaansa) aikaa myös ottaa oikea jalka pois. Hän ei edes yritä, ei ennen osumaa tai edes sen jälkeen.

 

[TBK]

Eikä osoita. Se osoittaa sen, että Mäntylä on jaloillaan ja Morrison mahallaan. Mitään muuta sen perusteella ei voi päätellä. Pysäytyskuvaa edeltäneestä ja seuranneesta liikkuvasta kuvasta saa paljon paremman käsityksen tapahtuneesta.

Kuva osoittaa, että Mäntylän maila on jäässä ja on tavoittelemassa kiekkoa. Se tekee tyhjäksi väitteen, ettei Mäntylä olisi tavoitellut kiekkoa tai että kyseessä olisi pelitilanteen ulkopuolinen tapahtuma. Edeltäneestä liikkuvasta kuvasta taas selviää, että Mäntylä muuttaa luistelusuunnan kohti kiekkoa, kun Morrison lyö siittä ohi. Tämä ja Mäntylän kertomus tukee täysin kiekon tavoittelua. Täälä väitetään, ettei kiekkoa voi tavoitella kun maila on vyötärön korkeudelle. Kun Mäntylän maila nousee, ei kiekko olekkaan enään pelattavissa.
edit.

Katsopa tarkasti videolta Tuukan mailaa. Missä kohtaa hän käyttää sitä kiekon tavoitteluun? Yhdessä kohtaa hän lähtee sillä kiekkoa kohti, huomaa ettei yltä, nostaa mailan ylös ja kurvaa kaverin pään yli. Hänellä on koko se aika (kun hän nostaa mailaansa) aikaa myös ottaa oikea jalka pois. Hän ei edes yritä, ei ennen osumaa tai edes sen jälkeen.

Kuten edellä kerroin, nousee Mäntylän maila kun Morrison lyö kiekon pois, eikä Mäntylä enään yllä kiekkoon. Tästä törmäykseen on aikaa enään sekunnin osia. Mäntylän paino on oikealla jalalla, ei sitä voi nostaa pois alta. Tai voi, mutta sen jälkeen on luistimen terä(t) irti jäästä ja voivat tehdä pahaakin jälkeä. Tämän luistimen jäässä pitämisen Mäntylä toi myös vastineessaan esiin.

 

[Major Julli]

Tätä keskustelua voi käsitellä mielipiteiden välisenä kinasteluna, mutta sellainen mielipide, joka kieltäytyy hyväksymästä selvät faktat, esim. sen että Morrison pelaa kiekkoa tai sen että kaiken todennäköisyyden mukaan Mäntylän ensisijainen pyrkimys on pelata kiekkoa, on aika arvoton. Varsinkaan kun kumpikaan näistä ei sulje pois sitä että Mäntylä olisi voinut pelata lopputilanteen toisin eikä sitä etteikö teko olisi voinut olla tahallinen.

Muukkosen mukaan Mäntylällä ei ole mitään pyrkimystä pelata kiekkoa, vaan suunnitelmallisesti kelaa jäässä makavaa pelaajaa luistimella päähän. Aika kevyt on silloin 3 pelin tuomio.

 

[torpeedo]

Miksi Tuukka ylipäätään valitsi luistelulinjan tuon kaverin pään yli? Tyhmempikin ymmärtää että liukuva kaveri ei paljoa suuntaa tai nopeuttaan pysty muuttamaan. Ei silloin voi valita ajolinjaansa niin että ajaa kaverin pään yli, tavoittelee kiekkoa tai ei. Tuukka valitsi linjansa jo paljon ennen kontaktia ja olisi sitä pystynyt halutessaan muuttamaan myös ennenkuin huomasi ettei yllä lkiekkoon.
Aivan perusasioita kaukalossa.

Katsokaa vaikka kun kaverit ajavat maalille kiekon perässä: sinne mennään sata lasissa, mutta veskaria väistetään usein aika akrobaattisillakin suorituksilla. Veikkaan että jos vastaavassa tilanteessa toinen osapuoli olisi ollut veskari, Tuukka olisi väistänyt.
Ja jos ei olisi, niin tunti turpaan olisi ollut väistämätön seuraus.

 

[Quattro]

No kyllähän tuo pysäytyskuva osoittaa sen faktan, että Tuukka Mäntylä oli kiekontavoittelutilanteessa. Kiekko on juuri ennen törmäystä Mäntylän ja Morrisonin edessä. Kyse oli siitä, että kumpi ehtii ensin. Mäntylä omien sanojensa mukaan kuvitteli ehtivänsä. Tuossa Morrison kuitenkin ehti lyödä kiekon pois, jonka jälkeen kuului kops. Puheet jostain Mäntylän omituisesta tai olemattomasta kiekonpeluusta ovat käsittämättömiä, kun mies selkeästi hetki ennen törmäystä liukuu lapa jäässä kiekkoa kohti.

Ainiin mutta eihän näin voi väittää, koska Tuukka Mäntylä valehtelee ja videolta näkee selvästi, että Mäntylä osuu polvella Morrisonia päähän. Unohdin, että se automaattisesti kumoaa kaikki faktat siitä, että Mäntylä olisi tavoittelemassa kiekkoa.

Älä nyt hyvä mies takerru kuin viimeiseen oljenkorteen tuohon stillkuvaan. Liikkuva kuva näyttää vääjäämättä, ettei Mäntylän maila ole missään vaiheessa jäässä. Stillkuvaa katsoessasi sinun pitää myöntää se tosiasia, että kiekko on liikkeessä kohti Tapparan päätyä ja Mäntylä liikkuu aivan väärään suuntaan (=kohti Morrisonia) tavoitellakseen kiekkoa. Sitävastoin juuri tuossa hän alkaa pudottaa painopistettään alas ja valmistautuu kontaktiin.

 

[play_on]

Olisikohan jo lukon paikka?

 

[Number 11]

Mäntylän tapauksessa Muukkonen ei ole kysynyt ottelun tuomareilta yhtään mitään. Ainakaan sitä ei mainita perusteluissa. Edelleen korostan, että tuomarit näkivät tilanteen jo pelissä eivätkä antaneet jäähyä. En tiedä mikä heidän mielipiteensä on videon jälkeen, mutta kaipaisin sitä silti.

Muukkonen ei juuri painoarvoa tunnu tuomareiden kommenteille antavan, sillä kun noita kurinpitopäätöksiä taaksepäin selailee, niin tuomareiden kommentit loistavat poissaolollaan. Näissä videolta selkeästi havaittavissa olevissa tapauksissa Muukkonen on siis halunnut tehdä päätöksen lähes poikkeuksetta omien näköhavaintoidensa perusteella. Lajusen potku on poikkeus juuri siksi, ettei kuvanauhan perusteella tilanteessa tapahdu mitään.

Periaatteessahan tuomarit ovat oman näkemyksensä pääsääntöisesti antaneet eli tilanteista joko on tuomittu jäähy tai jätetty tuomitsematta. Mäntylän tapauksessa jäähyjä ei vihelletty, joten tuomarinelikon kanta asiaan välittömästi pelitilanteen jälkeen on selvä: ei rikettä.

Tuo olisi mielenkiintoinen lisä antaa tuomareille mahdollisuus kommentoida tilannetta Muukkoselle videotarkastelun jälkeen. Tämä ei mielestäni ole kuitenkaan loppujen lopuksi mitenkään välttämätöntä, sillä näitä videotarkastuksia ja lausuntojen antamisia tekee jo päävideotuomari. Varsinaisten tuomareidenkin kommentteja varmasti pyydetään, jos Muukkonen uskoo niiden antavan jotain lisäarvoa "tutkimuksen" kannalta. Tällaisessa selkeästi kuvanauhalta nähtävissä olevassa tapauksessa lisäarvoa ilmeisesti ei uskota löytyvän.

Henk.koht. en pidä ottelun erotuomariston kuulemista jälkikäteen erityisen tarpeellisena tässä tapauksessa.

 

[Rafael]

Älä nyt hyvä mies takerru kuin viimeiseen oljenkorteen tuohon stillkuvaan. Liikkuva kuva näyttää vääjäämättä, ettei Mäntylän maila ole missään vaiheessa jäässä. Stillkuvaa katsoessasi sinun pitää myöntää se tosiasia, että kiekko on liikkeessä kohti Tapparan päätyä ja Mäntylä liikkuu aivan väärään suuntaan (=kohti Morrisonia) tavoitellakseen kiekkoa. Sitävastoin juuri tuossa hän alkaa pudottaa painopistettään alas ja valmistautuu kontaktiin.

No ihan yhtälailla voi liikkuvastakin kuvasta todeta samat asiat. Kiekko on sekä Mäntylän ja Morrisonin tavoiteltavissa. Mäntylän suunnasta sen verran, että hän kertoi, että tarkoituksena oli ehtiä kiekkoon ennen Morrisonia ja sen jälkeen kääntää hyökkäys välittömästi takaisin hyökkäyspäätyyn. Stillkuvasta voi päätellä (jätetään Morrison nyt tyhmästi huomioimatta), että Mäntylä on toimimassa juuri näin. Liukumassa kiekkoa kohti ja samalla kaartamassa takaisin hyökkäykseen.

Nyt on vain ongelmana se, että osa on sitä mieltä, että Mäntylä ei ajattele kiekkoa ollenkaan ja kaartaa vain törmätäkseen tarkoituksenomaisesti polvella Morrisonia päähän. Toinen vaihtoehto on Mäntylän itsensä kertoma kuvaus tilanteesta. Se että hän tavoittelee kiekkoa ja luulee ehtivänsä ennen Morrisonia ja on kääntämässä peliä välittömästi takaisin hyökkäyspäähän.


Omasta mielestäni se kuuluisa totuus on tuossa välissä. Mäntylältä selkeä virhearvio ja "ylipelaaminen", jonka vuoksi tapahtuva törmäys on kuitenkin vahinko eikä tahallinen vahingoittamisyritys. Tapahtuva törmäys on vaarallinen ja noiden välttämiseksi tulevaisuudessa pelikielto on hyvä muistutus miettiä ihmiskehon ja fysiikan ikäviä lainalaisuuksia kaukalossa. En kuitenkaan todellakaan pysty hyväksymään sitä tulkintaa, että Mäntylä olisi tehnyt tuon tahallaan vahingoittamistarkoituksessa.

 

[Quattro]

Halotaan vielä hiuksia. Ei välttämättä tahallinen vahingoittamisyritys, mutta tahallinen kontakti kylläkin! Väistön yritys paljastuisi videolta, jos sellainen olisi tehty.

 

[axe]

Henk.koht. en pidä ottelun erotuomariston kuulemista jälkikäteen erityisen tarpeellisena tässä tapauksessa.

Eikö juuri tällaisessa tapauksessa se olisi tarpeellista, kun tuomarien ja kurinpitäjän näkemyksessä on niin hirvittävä ero? Sen sijaan jos pelissä tulee 5+20 ja Muukkonen pistää siitä pelin tai pari bänniä, niin sittenhän ollaan niin hyvin linjassa ettei tuomarin kuuleminen anna siihen mitään lisäarvoa.

Halotaan vielä hiuksia. Ei välttämättä tahallinen vahingoittamisyritys, mutta tahallinen kontakti kylläkin! Väistön yritys paljastuisi videolta, jos sellainen olisi tehty.

Viimeksi kun Mäntylä yritti väistää kontaktia, pelikieltoa tuli silloinkin kaksi matsia...

 

[TBK]

Miksi Tuukka ylipäätään valitsi luistelulinjan tuon kaverin pään yli? Tyhmempikin ymmärtää että liukuva kaveri ei paljoa suuntaa tai nopeuttaan pysty muuttamaan. Ei silloin voi valita ajolinjaansa niin että ajaa kaverin pään yli, tavoittelee kiekkoa tai ei. Tuukka valitsi linjansa jo paljon ennen kontaktia ja olisi sitä pystynyt halutessaan muuttamaan myös ennenkuin huomasi ettei yllä lkiekkoon.

Mää ny en jaksais enempää veivata, mutta olkoon tää viimeinen. Kun Mäntylä tavoittelee kiekkoa, on Morrison rintakehä irti jäästä oikea käden varassa. Kun Mäntylä törmää, Morrison on lyönyt kiekon pois ja hän on täysin pitkällään ja saattaa mailallaan kiekkoa, joka tulee Mäntylän luistelulinjalle. Mäntylän polvi osuu Morrisonin päähän, ei luistin. Jos Morrison olisi ollut samassa asennoss kuin ennen törmäystä, ei Mäntylä olisi häneen todennäköisesti törmännyt, koska Morrisonin käsi ei olisi ollut Mäntylän luistimen tiellä. Jos luistin olisi ollut irti jäästä ja terä osunut käteen, niin Morrisonin kausi olisi todennäköisesti paketissa. Tätä nyt en viitsinyt aikaisemmin kirjoittaa, kun joku olisi syyttänyt Morrisonin syyllistämisestä.

Quattro:
Oleellista on se, että Mäntylä tavoittelee kiekkoa. Liikkuu kiekkoa kohti kun se on vielä pelattavissa ja kurottaa mailallaan kiekkoon. Kun törmäys tapahtuu, on kiekko juuri lähtenyt Morrisonin lavasta. Mäntylä saattaa olla tilanteesta myöhässä, mutta sitä että hän ei olisi tavoitellut kiekkoa on vaikea kiistää.

 

[Hearsay]

Mää ny en jaksais enempää veivata, mutta olkoon tää viimeinen. Kun Mäntylä tavoittelee kiekkoa, on Morrison rintakehä irti jäästä oikea käden varassa. Kun Mäntylä törmää, Morrison on lyönyt kiekon pois ja hän on täysin pitkällään ja saattaa mailallaan kiekkoa, joka tulee Mäntylän luistelulinjalle. Mäntylän polvi osuu Morrisonin päähän, ei luistin. Jos Morrison olisi ollut samassa asennoss kuin ennen törmäystä, ei Mäntylä olisi häneen todennäköisesti törmännyt, koska Morrisonin käsi ei olisi ollut Mäntylän luistimen tiellä. Jos luistin olisi ollut irti jäästä ja terä osunut käteen, niin Morrisonin kausi olisi todennäköisesti paketissa. Tätä nyt en viitsinyt aikaisemmin kirjoittaa, kun joku olisi syyttänyt Morrisonin syyllistämisestä.

Quattro:
Oleellista on se, että Mäntylä tavoittelee kiekkoa. Liikkuu kiekkoa kohti kun se on vielä pelattavissa ja kurottaa mailallaan kiekkoon. Kun törmäys tapahtuu, on kiekko juuri lähtenyt Morrisonin lavasta. Mäntylä saattaa olla tilanteesta myöhässä, mutta sitä että hän ei olisi tavoitellut kiekkoa on vaikea kiistää.

Surullista huomata, että vuosien varrella jonkunlaisen kunnioituksen silmissäni saanut kirjoittaja alentuu tällaiseen selittelyyn.

Surullista on myös se, että Tappara (joka on - myönnettäköön - vaimoni suosikkijoukkue) teki Tuukka Mäntylän kanssa 10 vuoden sopimuksen. Tällä pelikieltotiheydellä Mäntylä pelannee laskennallisesti vain neljän kauden edestä otteluita...

 

[Number 11]

Eikö juuri tällaisessa tapauksessa se olisi tarpeellista, kun tuomarien ja kurinpitäjän näkemyksessä on niin hirvittävä ero? Sen sijaan jos pelissä tulee 5+20 ja Muukkonen pistää siitä pelin tai pari bänniä, niin sittenhän ollaan niin hyvin linjassa ettei tuomarin kuuleminen anna siihen mitään lisäarvoa.

Tuomarit ovat joutuneet tekemään ratkaisunsa nopeasti pelin tiimellyksessä, kun taas Muukkonen on saanut rauhassa pohtia päätöstään videoiden pyörittämisen jälkeen. On täysin loogista, että tuomareilta jää asioita huomaamatta tai he näkevät tilanteen väärin pelin aikana (en ota kantaa siihen tapahtuiko tässä niin, oma näkemys tilanteesta aiemmin tässä ketjussa). Muukkonen tietää kyllä tuomareiden näkemyksen asiasta välittömästi pelitilanteen jälkeen ja pitää tuomitsematta jättämistä tuomarivirheenä. Tämä siis Mäntylälle langetetun pelikiellon perusteella.

Tuomareita olisi varmasti kuultu asiasta, mikäli kaukalossa olisi tapahtunut jotain, mitä Muukkonen ei videolta pysty näkemään. Olisin toki itsekin kiinnostunut tuomareiden kommenteista videon nähtyään, mutta kurinpidollisesti niillä ei pitäisi olla mitään painoarvoa. Videoiden kelaaminen ja tekojen tahallisuuden yms. arvioiminen jo pelin päätyttyä on eri henkilöiden tehtävä.

 

[Gagarin]

Itse pidän Muukkosen päätöstä käsittämättömänä. Miten näillä perusteluilla:

Rangaistusta koventavana seikkana pidän Mäntylän teon tahallisuutta normaalin kiekollisen pelitilanteen ulkopuolella tehtynä. Lisäksi teko kohdistuu puolustuskyvyttömään jäässä makaavaan pelaajaan. Mäntylän teko kuvastaa näkemykseni mukaan täydellistä vastustajan pelaajan kunnioittamisen puutetta.

voi tulla lopputulemaan 3 peliä? Mistä saa enemmän?

Itsehän olen enemmänkin "ylipelaamisteorian" kannalla ja sopiva penaltti olisi ollut 1-2 peliä, miksei nyt sitten myös kolme. Mutta perustelut minua ihmetyttävät, äijä ikään kuin kuvailee murhan ja jakaa tuomioksi sakkoja.

 

[Kaukosäädin]

Se mikä tässä on ehkä mielenkiintoisinta on se, että tapparan kannattajat eivät näe tässä tilanteessa mitään virhettä ja pitävät tilannetta täysin vahinkona. Kuitenkin otteluvalvoja, Muukkonen ja kaikkien muiden joukkueiden kannattajat näkevät tässä tilanteessa selvän -jos ei nyt vahingoittamis yrityksen- (sillä kukaan teistä uskalla tunnustaa, että pelaajat joskus ikävä kyllä yrittävät vahingoittaa vastustajaa) niin ainakin tahallisen iskun polvella/säärellä/luistimella päähän.

Vaikka tätä jotkut eivät taklauksena pidäkään (minä pidän) on se silti päivänselvä isku vastustajan päähän ja tämä on aina äärimmäisen vakava asia ja pelikiellon paikka. 3 peliä aivan liian vähän sillä jos kahdessa peräkkäisessä pelissä näin tapahtuu samalle pelaajalle niin on kumma juttu. Tämä jälkimmäinen "temppu" on (ainakin) tahallinen kuten Muukkonen ja onneksi suurin osa teistäkin näkee.

Tuomio: 10 peliä pelikieltoa.

Perustelu: Jo toinen päähän kohdistettu isku "13 minuuttia edellisestä". Tällä kertaa ei kysymystäkään etteikö olisi tahallinen. Törkeä valehtelu tapahtuman kulusta kurinpitoon.

Jos nämä halutaan oikeasti karsia pois ei tällainen 3 peliä kieltoa riitä mihinkään. Seuraavasta 4 peliä? Kaiva Muukkonen närhen munas esiin!

Ja edelleen, "jonkun pitää näköjään halvaantua ensin".

 

[J.Grönvall]

...

Kävitkö jo mouhoamassa TPS-HPK-ketjussa?

Loppukommenttina todettakoon, että Tappara-fanit ovat tässä tapauksessa puolustaneet Mäntylää tasan sitä olettamusta vastaan, että tämä olisi ollut tahallinen vahingoittamisyritys, jossa Mäntylä olisi kelannut vauhtia ja ajanut TARKOITUKSELLISESTI suoraan Morrisonin päähän.

Sen sijaan jos käytetään mainiota termiä "ylipelaaminen", niin tuskin kukaan on kiistänyt etteikö sitä tapahtunut. Eikä myöskään tuota 3 matsin pannaa ole juurikaan kukaan edes kyseenalaistanut, vaan todennut, että ok ihan hyväksyttävää koska osuma päähän on ihan selkeä. Se, että minäkin puhun vahingosta johtuu siitä, että Mäntylä pyrkiessään pelaamaan kiekkoa teki arviointivirheen. Minä en kertakaikkiaan näe tahallisen vahingoittamisen merkkejä, en videolla, en hidastuksissa enkä still-kuvissa. Sen todistaminenkin on mielestäni vähintäänkin arveluttavaa tuon pätkän perusteella ja edelleen pelin aikaisten tapahtumien varjolla.

Puurot ja vellit ovat menneet tässä ketjussa jo sataan kertaan sekaisin ja siksi lähinnä enää pyöritellään samoja asioita eri sanoilla. Tappara-fanit ovat mielestäni pystyneet ihan riittävän objektiivisesti katsomaan videota, ja uskokaa pois parhaiten sen tietää toinen Tappara-fani. Itseäni on harmittanut, hämmästyttänyt ja välillä jopa turhauttanut ensinnäkin se, että Mäntylä on nyt leimattu rikolliseksi ja toisekseen se, ettei tästä asiasta ole voinut kuin "huutaa" vastapuolen (ehkä ihan tarkoituksellisen) kapeakatseisuuden vuoksi.

Ei se minulle olisi vaikeuksia tuottanut mikäli olisin nähnyt tässä olevan kyseessä ihan selkeä ja puhdas vahingoittaminen tai sen yritys. En minä sentään niin naimissa Tapparan tai lätkän kanssa ole. Ja uskon samaa myös Tapparan kannattajista, joiden linja on ollut erittäin yhtenäinen.

Mielestäni molemmista näistä Mäntylän tapauksista on noussut ihan kohtuuton haloo ja peittänyt alleen sen faktan, että Mäntylä on erittäin hieno pelaaja ja yksi liigamme suurimpia tähtiä tätänykyä. En tiedä mistä se johtuu ja miksi vaikkapa pari Ilveksen fania ovat käyneet rummuttamassa kaikkea asian vierestä.

Viittaan lähinnä siihen, että jopa eilen nähtiin kaksi tilannetta joissa sattui ja tapahtui, mutta niiden saama huomio on ihan minimaalinen tähän verrattuna. Vaikka ihan samat jeesustelut ja jossittelut olisi voitu käydä niissäkin ketjuissa. Toivottavasti jatkossa kaikki pystyisivät sokealta raivoltaan myös uudemman kerran miettimään mitä oikeasti tapahtuu. Eri mieltä saa olla, mutta ei tässä ole enää oikein siitäkään ollut kyse.

 

[Borre]

Minun täytyy nyt ihan rehellisesti ja avoimesti tunnustaa, etten vaan tajua sitä, että jos Morrison kaatuu kiekon kanssa, niin Tapparan pakkien pitäisi luopua yrityksestä riistää kiekko Morrisonilta. Morrison on jäissä 2 sekuntia, mutta viimeinen kosketus kiekkoon tapahtuu huomattavasti myöhemmin. Tällä asialla on oleellinen merkitys sille, että tekikö Mäntylä tekonsa täysin tahallisesti vai oliko kyseessä ylipelaaminen. Pelikieltoa annetaan molemmissa tapauksissa, eikä tuo 3 peliä ole mitenkään väärin annettu, siitä en ole eri mieltä.

Enpä tätä osaa paremmin itse selittää. Tuossa on myös omat ajatukset hyvin tiivistettynä.

Ehkä sitten maassa makaavalta pelaajalta ei saisi yrittää riistää kiekkoa, vaan antaa hänen ensin nousta ylös ja sitten vasta mennä lähemmäksi.

Se mikä tässä on ehkä mielenkiintoisinta on se, että tapparan kannattajat eivät näe tässä tilanteessa mitään virhettä ja pitävät tilannetta täysin vahinkona. Kuitenkin otteluvalvoja, Muukkonen ja kaikkien muiden joukkueiden kannattajat näkevät tässä tilanteessa selvän -jos ei nyt vahingoittamis yrityksen- (sillä kukaan teistä uskalla tunnustaa, että pelaajat joskus ikävä kyllä yrittävät vahingoittaa vastustajaa) niin ainakin tahallisen iskun polvella/säärellä/luistimella päähän.

Yrittäisit nyt edes. Mikähän vaivaa niitä ei-tapparalaisia nimimerkkejä, jotka eivät pidä Mäntylän tekoa tahallisena? Ja seuraavan lauseen kehotan lukemaan erityisen tarkkaan ja hitaasti: Mäntylä meni tilanteeseen aivan liian huolimattomasti ja ansaitsee pelikieltonsa. Mäntylän säntäily aiheutti vaaratilanteen, josta onneksi selvittiin säikähdyksellä. Mäntylä on vastuussa tilanteesta, ei voi syyttää ketään muuta.

En vaan edelleenkään usko, että Mäntylän tarkoitus oli taklata Morrisonia polvella päähän. Koko ajatus on mielestäni idioottimainen, mutta sehän on vain oma mielipiteeni. Muukkonen ja ilmeisen iso osa tähän ketjuun kirjoittaneista uskoo Mäntylän olevan lievästi sanoen hullu, sillä kukaan tervejärkinen ei ajele tarkoituksella polvella toista ohimoon. Kuinkahan kauan Mäntylä on haaveillut tuosta tilanteesta? Onkohan muillakin pelaajilla samanlaisia fantasioita? Saravollakin on pitkä sopimus...

 

[ultras]

Surullista on myös se, että Tappara (joka on - myönnettäköön - vaimoni suosikkijoukkue) teki Tuukka Mäntylän kanssa 10 vuoden sopimuksen. Tällä pelikieltotiheydellä Mäntylä pelannee laskennallisesti vain neljän kauden edestä otteluita...

Onko se Lukon ja muiden joukkueiden, sekä heidän kannattajiensa ongelma jos Tappara on näin toiminut, ilmeisen tyhmästi vielä. Tehdä nyt jollekin pygmille 10v sopimus, siis hei haloo!?? Raumalla päin omille kasvateille ei juuri sopimuksia tehdä vaan potkitaan kesken kauden pukukopista helvettiin, tiedä sitten kumpi on parempi vaihtoehto?

 

[Vaughan]

tapparan kannattajat eivät näe tässä tilanteessa mitään virhettä

Tässä olet väärässä. Absoluuttisesti yksikään Tapparan kannattaja ei ole tässä ketjussa väittänyt, että mitään virhettä ei ole tapahtunut. Absoluuttisesti jokainen myöntää, että Mäntylä teki virheen.

Yleensähän näissä keskusteluissa ääripäät kulkevat sen välillä, että "hiuksista vittuun senkin sika", kun taas toinen puoli väittää, että "kananmunat pois taskusta ja keep your head up." Mielenkiintoista tällä kertaa on se, että kukaan tapparalaisista ei yritä poistaa Mäntylän vastuuta tapahtuneesta. Ainoastaan syyllisyyden asteesta keskustellaan - oliko se tahallinen vahingoittamisyritys vai varomaton pelaaminen.

Kolmen ottelun pelikielto on juuri oikea rangaistus varomattomuudesta tapahtuneesta vahinkopääosumasta, josta ei onneksi kukaan loukkaantunut, mutta teko oli tekijälleen toinen lyhyen ajan sisällä.

 

[Penaltyfox]

Minua häiritsee se asia, että jos Tuukka olisi OIKEASTI ollut huolissaan vastustajaan aiheuttamasta niitistä, niin hän olisi heti mennyt kysymään Morrisonin vointia ja pyytämään anteeksi ja aikaakin oli enemmän kuin se 2 sekúntia..;-) Mutta vaahtosammutin meni luimistelemaan vaihtoaitioon kuin mitään ei olis sattunutkaan. Sitten erätauolla todennäköisesti joku fiksu tapparan mies sanoi pojalle, että käyppäs ny pyytämäs anteeks Justiinilta, niin nääs saadaan piänempi pelikialto..... juu...ja olin paikalla.

 

[Dhearted]

Aika jännää, että Mäntylälle sattuu juuri näitä väistämistapauksia niin paljon. Onko kukaan koskaan miettinyt, että Mäntylän kannattaisi yrittää olla väistämättä vastustajaa, koska väistämisen tuloksena on niin usein kyynärpää/polvi vastustajan päähän. Eli jos ei väistäisi, tulos tuskin olisi ainakaan pahempi.

Myös esim. ensi kesän kesätreeneissä Mäntylän voisi laittaa erillisiin väistämistreeneihin.

 

[Borre]

Aika jännää, että Mäntylälle sattuu juuri näitä väistämistapauksia niin paljon.

Se vasta jännää olisi, jos luettelisit nämä väistämistapaukset. Uusikartanon tapaus tosiaan oli tällainen, mutta muita ei tule mieleen. En ymmärrä.

 

[Fiiu]

Se vasta jännää olisi, jos luettelisit nämä väistämistapaukset. Uusikartanon tapaus tosiaan oli tällainen, mutta muita ei tule mieleen. En ymmärrä.

Tuossa haettiin varmaankin juuri tätä tapausta. Miten case Pitkänen, oliko siinä keskustelussa mukana väistö? En itsekään nyt keksi AUK:n lisäksi kuin tämän ja ehkä Pitkäsen.

 

[Borre]

Tuossa haettiin varmaankin juuri tätä tapausta. Miten case Pitkänen, oliko siinä keskustelussa mukana väistö? En itsekään nyt keksi AUK:n lisäksi kuin tämän ja ehkä Pitkäsen.

Mutta mikä väistö tässä Morrisonin tapauksessa nyt oli? Mäntylä ei väitä väistäneensä eikä Muukkonenkaan puhu mistään väistöstä. Eihän väistäminen tai sen yrittäminen tue mitenkään tahallista päähäntaklaamista.