Tuukka Mäntylän törmäys Justin Morrisoniin

[Number 11]

.

Ensin osittaista offtopicia. Kun tämä Lajusen tapaus on asian yhteydessä nostettu esiin niin kommentoidaanpa sitä vähän. Kaksi peliä tahallisesta potkusta on ehdottomasti liian vähän, mutta kyseinen tilanne oli sen verran epäselvä, ettei Muukkonen pystynyt lisärangaistuksia antamaan. Tilannetta en toki itsekään toiseen päätyyn huomannut, mutta toisessa päädyssä ollut SaiPa-fani oli tapauksen nähnyt ja kertoi tapahtuneesta oman näkemyksensä. Hänen mukaan Lajunen hitaasti siirsi luistintaan jäätä pitkin kohti SaiPan pelaajaa, mutta tahallisuudesta hän ei pystynyt sanomaan mitään. Linjatuomarin antaman selvityksen mukaan liike oli maksimissaan 10cm ja "potkaisu ei ollut kova".

Vaikka kurinpitopäätöksessä käytetään jatkuvasti termiä "potku" niin missään ei korosteta sitä, että luistimen siirto (=potku) olisi edes ollut selkeästi tahallinen. Yhdistävä tekijä Mäntylän tapauksen kanssa on se, että tilanteesta kurinpitäjällä oli käytössään videomateriaalia. Siitä huolimatta, että Ville Lajusen liikehdintä tilanteessa tallentui videolle ja Muukkonen pystyi sitä hidastettuna katsomaan, ei mitään potkua pystytty videolta löytämään.

Muukkonen toki luotti linjatuomarin sanaan, mutta tilanteet jääkiekossa tulevat niin nopeasti (ja tämä vielä todella yllättäen), ettei tuomariston tämänkaltaisten näköhavaintojen pohjalta voi tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä esim. teon tahallisuudesta yms. Olisi täysin järjetöntä lätkäistä esim. 10 pelin pelikielto tilanteesta, jossa ei videokuvan perusteella tapahdu yhtään mitään. Mielestäni kaksi peliä oli Muukkosen käytössä olevilla tiedoilla asiallinen tuomio tilanteesta. Jos Lajunen on täysin tahallisesti potkaissut vastustajaa päähän, niin rangaistus on aivan liian pieni.

Palataan tähän Mäntylän tilanteeseen. Arvioin tilannetta youtuben ThePellinen97-nimimerkin videon perusteella eli tämän linkin, joka löytyy jo viestiketjun avausviestistä. Morrison lähtee kaatumaan jo ajassa 0:06 ja ajassa 0:07 on jo kaatuneena liukumassa kohti hyökkäyspäätyä. Morrison lyö ensiksi ohi kiekosta, mutta kiekko pysyy sellaisella etäisyydellä hänestä ja mailasta, että uusi purkuyritys on toteutettavissa. Mäntylän olisi pitänyt ennakoida tilanne ja jättää tuo luistelulinjan muutos tekemättä, koska oli selvää, että Morrison ehtii joka tapauksessa kiekkoon ennen häntä.

Mäntylän luistelulinjan muutoksen jälkeen ja Morrisonin osuttua kiekkoon mitään ei ollut enää tehtävissä, vaan yhteentörmäys oli välttämätöntä. Tässä Mäntylä minimoi vahingot eikä yritä mitään vaarallisia hyppyjä ja väistöliikkeitä, joissa luistimen terät nousevat jäästä. Mäntylä joka tapauksessa virhearvioinnillaan vaaransi kanssapelaajan terveyden ja tästä syystä pelikielto on ansaittu.

En ole Muukkosen kanssa samaa mieltä tämän teon tahallisuusasteesta, mutta tuo kolme peliä tuomiona on mielestäni oikein huomioonottaen sen, että Mäntylällä oli alla tuo case-Pitkänen. Ainakin haluan uskoa niin, että nopeasti tulleessa tilanteessa Mäntylälle sattui pelkästään virhearviointi kiekkoon ehtimisen suhteen, eikä mistään tahallisesta vahingoittamisyrityksestä todellakaan ollut kyse.

Lajusesta voidaan vääntää toisessa ketjussa, mikäli joku sen kokee tarpeelliseksi. Mäntylän tapaukseenhan tilanne ei liity käytännössä mitenkään, sen verran erilaiset tilanteet olivat kyseessä. Molemmissa toki jäätä pitkin liukuva luistin osui vastustajaan, toisessa kovemmalla vauhdilla ja toisessa hiljaisemmalla, mutta muuten olosuhteet olivat sen verran erilaiset, ettei näitä mielestäni ole syytä vertailla.

 

[axe]

Lajusesta voidaan vääntää toisessa ketjussa, mikäli joku sen kokee tarpeelliseksi.

Erikseen jatkan vielä sen, että tarkoitus ei ollut nostaa Lajusen tapausta siinä mielessä esiin, että kokisin sen rangaistuksen erityisen riittämättömäksi tai haluaisin sitä mitenkään avata uudelleen. Ei mulla siis ole siitä varsinaisesta tapauksesta yhtään mitään sanottavaa koska minäkään en ole sitä nähnyt enkä siksikään halua siitä mitään mielipidettä antaa, vaan halusin vain esimerkin avulla esittää huomioita kurinpidon perusteluiden käyttöä ja sitten annettua pelikieltoa. Siis sitä, että Lajusen tapauksessa tuomio vs. tuomion perustelut on aika hämmästyttävä, kun tuomari on tilanteen nähnyt jne.

Mäntylän tapauksessa Muukkonen ei ole kysynyt ottelun tuomareilta yhtään mitään. Ainakaan sitä ei mainita perusteluissa. Miksi sitä olisi poiskaan jätetty, kun Mäntylän vastine on kuitenkin painettu pitkässä kokonaisuudessaan ja sitten kiistetään kaikki mitä hän siinä sanoo? Edelleen korostan, että tuomarit näkivät tilanteen jo pelissä eivätkä antaneet jäähyä. En tiedä mikä heidän mielipiteensä on videon jälkeen, mutta kaipaisin sitä silti. Joko he sanoisivat olevansa ratkaisunsa takana ja esittäisivät eriävän mielipiteen kurinpidon kanssa, tai sitten he sanoisivat olleensa nopeassa pelitilanteessa väärässä. Kumpikin olisi ainakin mulle ok, väärässäkin saa olla. Pöytäkirjassa vaan pitäisi näkyä se tilanteen jo kertalleen tuominneiden näkemys ja perustelut sillekin. Hyssyttely ja tuomariratkaisujen kumoaminen kabinetissa pelin jälkeen ei mulle ole ok. Siitä tulee kovin itäsaksalainen olo.

 

[msg]

Lapa on jäässä ainoastaan sen takia, että sillä haetaan tasapainoa kaarokseen Morrisonin päätä kohti. Ehkä tuukan mailankäyttö tässä taklaustilanteessa tilanteessa avautuu huononäköisimmillekin pikkuhiljaa.

Pitikö tämän olla hauskaa vai onko tämä todella sinun oikea mielipiteesi?

 

[JZZ]

Jos nyt yksi viesti vain vielä. Sielä oli nimittäin joku napannut stillkuvan kunnon videosta. Katsokaapa ja miettikää missä se lapa kiekkoa tavoittelee.

http://kuvablogi.com/nayta/2294550/

Tästä stillkuvasta päätellen Tapparan oikeanpuoleinen pakki (Saravo?) on vetämässä Mäntylään mojovan polvitaklauksen. Jos käännät katseesi pois tai suljet silmäsi, et voi olla näkemättä sitä, ettet näe tässä kuvassa mitään muuta kuin kiekontavoittelutilanteen tai vahingoittamisyrityksen, värilaseistasi riippuen. Vasemmassa yläkulmassa voimme myös havaita Erik Hämäläisen haamun. Hiukan tästä kuvasta eteenpäin kelaamalla kuva siirtyy Lukon vaihtoaitioon, jossa näkyy Jimmy Hoffan hauta.

When you see it, you'll shit bricks.

 

[Leon]

Niin tuliko se kolmen ottelun kakku tuosta pysäytyskuvasta, missä ei tapahdu mitään, vai siitä faktasta, että Mäntylä ajeli Morrisonia päähän?

Miksi ihmeessä puusilmäiset fanit vetävät jotain reaktioaikafantasioita tästä pysäytyskuvasta, missä Mäntylä on kuitenkin ehtinyt reagoimaan tilanteeseen jo ainakin sekunti sitten? Morrison liukuu mahallaan jäässä ja Mäntylä tuli samasta suunnasta Morrisonin ja kiekon kanssa. Ei voida siis todellakaan puhua mistään äkillisestä reagointia vaativasta tilanteesta. Ihmisen aivo on siitä hauska kapistus, että se pystyy ennakoimaan tuollaisen liikkeen jatkuvuuden aivan vaivatta, vrt. esim. pallon koppaaminen ilmasta. Siksi se teko näyttää tahalliselta ja täyttää ne tunnusmerkit, mistä jälkikäteen annettu rangaistuskin tuli.

 

[Major Julli]

Tasan kaksi sekuntia kuluu Morrisonin kaatumisesta siihen, että polvi kopsahtaa päähän. Mielestäsi on ihan ok ajaa polvella päähän, jos tavoittelee kiekkoa vastustajan lavasta. Mikä tuossa on porilaiselle liian ylivoimaista ymmärrettäväksi?

Edit. Kolme peliä pannaa lienee ihan sopiva tuomio kyseisestä episodista.

Minun täytyy nyt ihan rehellisesti ja avoimesti tunnustaa, etten vaan tajua sitä, että jos Morrison kaatuu kiekon kanssa, niin Tapparan pakkien pitäisi luopua yrityksestä riistää kiekko Morrisonilta. Morrison on jäissä 2 sekuntia, mutta viimeinen kosketus kiekkoon tapahtuu huomattavasti myöhemmin. Tällä asialla on oleellinen merkitys sille, että tekikö Mäntylä tekonsa täysin tahallisesti vai oliko kyseessä ylipelaaminen. Pelikieltoa annetaan molemmissa tapauksissa, eikä tuo 3 peliä ole mitenkään väärin annettu, siitä en ole eri mieltä.

Mutta olen vahvasti erimieltä siitä, että oliko kyseessä täysin tahallinen teko, ja mielestäni tekoa täysin tahallisena pitävillä on hyvin heikot argumentit jos pääargumentti on se, että Morrison kaatuessaan olisi koskematon pelaaja ja Mäntylä päätti jo 2sek ennen kontaktia vetäistä polvella päähän.

Sen oliko kyseessä vahinko vai ei tietää vain Mäntylä ja siitä asiasta tuskin tulee julkisesti avautumaan.

 

[Salama15]

Meikäläisen näkövinkkelistä (on joo joskus vähän pelattukin) kyseessä ei ole ihan Muukosen väittämä "kunnioituksen täydellinen puuttuminen", enemmänkin ajattelemattomuus äkkiä eteen tulleessa tilanteessa joka pelimieheltä olisi ollut myös vältettävissä => 3 peliä bannia, that's it ja seuraavassa Lukko-matsissa Rantaselta turpaan;-)

 

[Montana]

Onko tämä Mänty teidän ykköspakkinne vai haitko tällaisen ihmeellisen vertailukohteen ihan muuten vaan? Tiedoksi, että jokainen Ilveksen pelaavasta puolustajakuusikosta on ollut tällä kaudella tehokkaampi kuin tämä Tapparan noname sikailija. Näyttää olevan Tappara-puolustajien sisäisessä pistepörssissäkin aika heikoilla noilla tehoillaan. Sellasta se on, kun keskittyy pelaamisen sijaan lopettamaan vastustajien uria.

Kyllähän Mäntylä on yhdessä Saravon kanssa joukkueen ykköspakki. Kumpi sitten on parempi, se on makuasia. Eipä Mäntylältä kauheasti ole tehopisteitä odotettukaan, kun tiedetään että Tuukan vahvuudet ovat ennen kaikkea omassa päässä, jossa mies on liigan eliittiä.

 

[Axbor Nocturne]

Kyllähän Mäntylä on yhdessä Saravon kanssa joukkueen ykköspakki. Kumpi sitten on parempi, se on makuasia. Eipä Mäntylältä kauheasti ole tehopisteitä odotettukaan, kun tiedetään että Tuukan vahvuudet ovat ennen kaikkea omassa päässä, jossa mies on liigan eliittiä.

Kuinkas paljon tämä teidän liigan eliittipakki on mahtanut auttaa omaa joukkuetta kun tuntuu olevan jatkuvasti pelikiellossa. Harvemmin nämä eliittipelaajat kuitenkaan ovat pelikiellossa, ei ainakaan muissa joukkueissa.

 

[Quattro]

Kyllä on huikeita selityksiä saatu kasaan sekunteineen ja metreineen. Varmaan jokunen kirjoittaja on itsekin pelannut ko. peliä tai oikeasti ymmärtää sitä. Suurin osa on mielestäni kuitenkin aivan kuutamolla, osa varmaankin ihan tarkoituksella (Tappara/Mäntyläfanit)

Miksi kukaan käyttäsi tapahtumasta sanaa "taklaus" tai "törmäys"? Taklauksen kanssahan tällä ei todellakaan ole mitään tekemistä. Törmäyshän siinä tietenkin lopulta tapahtuu.....tahallaan tehtynä. Jokainen peliä jotenkin ymmärtävä näkee halutessaan videolta, kuinka Mäntylä varmistaa painopistettään pudottamalla ja pienellä oikean jalan "rytkäisyllä" eteen, että hän ei tule itse menettämään tasapainoaan osuman syntyessä. Mitään elettä osuman välttämiseksi hän ei tee, eikä myöskään tavoittele enää kiekkoa siinä vaiheessa. Väite, että Mäntylä himoitsisi kiekkoa, eikä kiekontavoittelutilanteessa enää ehdi väistää, koska aikaa jää nolla pilkku jotain sekuntia, on täyttä bullshittiä. Ei kai edes Mäntylä elä kiekkokaukalossa sen varassa, missä hän milloinkin näkee kiekon olevan. Kyllä tuolla tasolla pelattaessa joutuu jo käyttämään pelin lukua, eli missä kiekko kohta on ja ehdinkö siihen.

Mainio kommentti oli myös se, että Mäntylän piti ajaa Morrisoniin kiinni koska tämä on kultakypärä ja vaarallinen myös jäässä keskialueella maatessaan. Hän olisi nimittäin ilman Mäntylän toimenpiteitä syöttänyt kiekon makuuasennosta vasemmassa laidassa viilettävälle Lukon pelaajalle. Tosiasiassa muut kolme Lukon pelaajaa jäivät sinne omalle puolustusalueelle jonka myös voi videolta todeta, jos haluaa.

Olisiko kukaan palstan asiantuntijoista pelannut tilannetta Mäntylän housuissa siten, että olisi liikkunut ihan johonkin muualle kuin Morrisonin päätä kohti. Kiekko oli joka tapauksessa pientä pelin lukua käyttäen menossa Tapparan varmistavan pakin lapaan, olisiko Mäntylän pelimiehenä pitänyt levittää oikealle ja pyytää kiekko sinne. Morrisonin jatkaessa sukellustaan kohti Tapparan päätyä Mäntylä olisi nopealla sisään viennillä oikealta saanut aikaan 5-3 tilanteen Lukon alueelle, olettaen, että hänelle äsken avannut pakkikaveri hoksaa lähteä syötön jälkeen liikkeelle. Morrison olisi takuuvarmasti ollut hetken aikaa tilanteesta ulkona. Tuli vaan mieleen tällainen vaihtoehto, jos Mäntylä olisi oikeasti ajatellut peliä, eikä olisi välttämättä halunnut osua johonkin.

Tahallisesta vahingoittamisyrityksestä en uskalla Mäntylää syyttää, kun en voi lukea hänen ajatuksiaan tuosta videolta, mutta tahallinen kontakti vailla väistöyritystäkään selvästi. 3 pelin penaltti on omalla tavallaan linjassa liigan nykykäytännön mukaan tuomita seurauksen, ei mahdollisen seurauksen mukaan. Toivottavasti sitä käytäntöä tullaan muuttamaan ennen kuin jotain vakavaa todellakin sattuu.

 

[Torsti]

Oli syyt mita tahansa, niin ihmetyttaa, etta suurin osa tapparalaisista puolustavat tata tilannetta. Hauska ajatella, mita sanottaisiin jos tilanne olisi ollut toisin pain. Noh, tyytyvaisilta vaikuttavat kun saavat huomiota..

Näkisin, että tapparalaiset ovat ennemminkin väittäneet Tuukan yrittäneen pelata kiekkoa sen sijaan, että mielessä olisi ollut vain kultakypärään osuminen. Suuri enemmistö meistä hyväksyy tuon 3 ottelua, sillä osuuhan Mäntylä Morrisoniin. Emme vain hyväksy Jatkoajan ajatustenlukijoiden ja Muukkosen väitteitä Mäntylän teon tahallisuudesta.

 

[Papa Lazarou]

Olisiko kukaan palstan asiantuntijoista pelannut tilannetta Mäntylän housuissa siten, että olisi liikkunut ihan johonkin muualle kuin Morrisonin päätä kohti. Kiekko oli joka tapauksessa pientä pelin lukua käyttäen menossa Tapparan varmistavan pakin lapaan, olisiko Mäntylän pelimiehenä pitänyt levittää oikealle ja pyytää kiekko sinne. Morrisonin jatkaessa sukellustaan kohti Tapparan päätyä Mäntylä olisi nopealla sisään viennillä oikealta saanut aikaan 5-3 tilanteen Lukon alueelle, olettaen, että hänelle äsken avannut pakkikaveri hoksaa lähteä syötön jälkeen liikkeelle. Morrison olisi takuuvarmasti ollut hetken aikaa tilanteesta ulkona. Tuli vaan mieleen tällainen vaihtoehto, jos Mäntylä olisi oikeasti ajatellut peliä, eikä olisi välttämättä halunnut osua johonkin.

Tässä on vain se huono puoli että Morrison huitaisi kiekosta ensin ohi. Eli kiekko ei olisi siinä vaiheessa mennyt Tapparan toiselle pakille. Mäntylä ehkä katsoi ettei Morrison saa kiekkoa liikkeelle ja jo vauhdissa olevana ajatteli koukata kiekon talteen. Tästä olisi päästy mukavaan ylivoimahyökkäykseen Morrisoninkin pötkötellessä jäässä. Eli näkisin että Mäntylän valintaan vaikutti oleellisena osana Morrisonin huitaisu ohi kiekosta. Jos kiekko olisi ekalla huitaisulla lähtenyt liikkeelle, ei törmäystä luultavasti olisi tapahtunut.

Tämä skenaarioni on luonnollisesti samanlaista arvotonta spekulointia kuin muutkin "teoriat".

 

[axe]

3 pelin penaltti on omalla tavallaan linjassa liigan nykykäytännön mukaan tuomita seurauksen, ei mahdollisen seurauksen mukaan.

Eihän tässä ole voitu antaa seurauksesta mitään, koska yhtään mitään seurausta ei ollut. Tässä tilanteessa pelikielto on annettu pelkästään sen perusteella, mitä kurinpitäjä arvelee Mäntylän tarkoitusperiksi ja ajatuksiksi tilanteessa.

 

[torpeedo]

Emme vain hyväksy Jatkoajan ajatustenlukijoiden ja Muukkosen väitteitä Mäntylän teon tahallisuudesta.

Viimeisinä pelivuosinani olin ylipainoinen ja kömpelö pakki, mutta silti olisin kyennyt väistämään tuon osuman päähän. Toki olisin todennäköisesti mennyt turvalleni, mutta ei se olisi haitannut koska kiekko oli jokatapauksessa omilla.
Tuukka, monta kertaluokkaa parempana luistelijana, olisi siihen myös halutessaan pystynyt. Senhän näkee sokea Reettakin.
Tätä väistämis-option käyttämättä jättämistä voi yksinkertaisuuden nimissä nimittää myös tahallisuudeksi.
Mitään pelillistä roolia kummallakaan pelaajalla ei enää osumahetkellä ollut, joten kaikki loppuunpelaamis-bullshitit voitte jättää omille näppiksille. Tuukalla oli aikaa älytä se.

 

[Nännimäinen]

Oli syyt mita tahansa, niin ihmetyttaa, etta suurin osa tapparalaisista puolustavat tata tilannetta. Hauska ajatella, mita sanottaisiin jos tilanne olisi ollut toisin pain.

Itse asiassa väittäisin, että useat tapparalaiset ovat kyenneet tarkastelemaan tätä tilannetta aika lailla objektiivisemmin kuin monet muut, tilanteen ulkopuolisten seurojen kannattajat.

EDIT: kykeneet>>>kyenneet

 

[Erämaan kettu]

Itse asiassa väittäisin, että useat tapparalaiset ovat kyenneet tarkastelemaan tätä tilannetta aika lailla objektiivisemmin kuin monet muut, tilanteen ulkopuolisten seurojen kannattajat.

Millä ihmeen perusteella?

 

[TBK]

Minun mielestani vain Mantylalla oli tarpeeksi aikaa reagoida, jonka takia hanelle kuuluu pidempi pelikielto. Mutta en jatka sen enempaaa, koska kaikilla on varmasti oma mielpiteensa tilanteesta. Lahinna kommentoin vain sita, etta aika vahan Mantylan kommenteille antaisin painoarvoa, eika niita valttamatta olisi tarvinnut edes julkaista.

Mäntylän kommenttien julkaisu on tarpeellista tuomion läpinäkyvyyden kannalta. Ja jos lähtökohtaisesti Mäntylän sanomisella ei ole painoarvoa, niin tuskin voidaan puhua puolueettomasta kurinpitokäsittelystä. Olisin axen tavoin halunnut kuulla tuomareiden näkemykset, vaikkakin Mäntylä myös niitä omalta osaltaan toi esiin.

Mitä tulee Mäntylän mahdollisuuteen väistää, niin pitää arvioida pystyikö Mäntylä väistämään, kun kiekko ei ollut enään hänen pelattavissa. Koska kuten videolta ja Mäntylän vastineesta selviää, hän kuvittelee ehtivänsä kiekkoon ennen Morrisonia. Mutta jo se lähtökohta, että onko kyseessä kiekon tavoittelutilanne vai, muuttaa osumisen merkitystä.

Mä hyväksyn täysin, että video lähetettiin tarkistettavaksi ja videotuomari lausuu näkemyksensä muutaman kelailun jälkeen (rajallinen aika) Mutta sitä en hyväksy, että Muukkonen ei vaivaudu tarkistelemaan videota kunnolla. Sillä eihän Mäntylän vastineen ja videokuvan perusteella voi oikesti tulla mihinkään muuhun lopputulokseen, kuin siihen, että kyse on kiekon tavoittelusta.

Ja vielä kirvesrintojen kirjoittelusta, niin otteluketjussa minä ja moni muu tuomittiin tuoreeltaan Mäntylän tekoa, mutta nyt vasta kun videota on kelailtu, niin moni on tarkistanut kantaansa.

 

[Leon]

Ja vielä kirvesrintojen kirjoittelusta, niin otteluketjussa minä ja moni muu tuomittiin tuoreeltaan Mäntylän tekoa, mutta nyt vasta kun videota on kelailtu, niin moni on tarkistanut kantaansa.

Outoa, olisin kuvitellut asiassa käyvän juuri päinvastoin. Niin raskauttava todiste tuo on Mäntylää vastaan. Mutta ainahan on pysäytyskuvat.

 

[peliitat]

siis saanko taklata kyynärpäällä päähän jos tavoittelen samalla kiekkoa???

 

[Rafael]

Outoa, olisin kuvitellut asiassa käyvän juuri päinvastoin. Niin raskauttava todiste tuo on Mäntylää vastaan. Mutta ainahan on pysäytyskuvat.

No kyllähän tuo pysäytyskuva osoittaa sen faktan, että Tuukka Mäntylä oli kiekontavoittelutilanteessa. Kiekko on juuri ennen törmäystä Mäntylän ja Morrisonin edessä. Kyse oli siitä, että kumpi ehtii ensin. Mäntylä omien sanojensa mukaan kuvitteli ehtivänsä. Tuossa Morrison kuitenkin ehti lyödä kiekon pois, jonka jälkeen kuului kops. Puheet jostain Mäntylän omituisesta tai olemattomasta kiekonpeluusta ovat käsittämättömiä, kun mies selkeästi hetki ennen törmäystä liukuu lapa jäässä kiekkoa kohti.

Ainiin mutta eihän näin voi väittää, koska Tuukka Mäntylä valehtelee ja videolta näkee selvästi, että Mäntylä osuu polvella Morrisonia päähän. Unohdin, että se automaattisesti kumoaa kaikki faktat siitä, että Mäntylä olisi tavoittelemassa kiekkoa.

 

[Rafael]

siis saanko taklata kyynärpäällä päähän jos tavoittelen samalla kiekkoa???

Saanko kiekon aina kun syöksyn pää edellä kentällä? Sikäli kun en nyt Morrisonjn uhrautumista tai Mäntylän virhearviota ja ylipelaamista halua soppaan sekoittaa.

 

[Leon]

No kyllähän tuo pysäytyskuva osoittaa sen faktan, että Tuukka Mäntylä oli kiekontavoittelutilanteessa.

Eikä osoita. Se osoittaa sen, että Mäntylä on jaloillaan ja Morrison mahallaan. Mitään muuta sen perusteella ei voi päätellä. Pysäytyskuvaa edeltäneestä ja seuranneesta liikkuvasta kuvasta saa paljon paremman käsityksen tapahtuneesta.

 

[LaTe_Show]

Minun täytyy nyt ihan rehellisesti ja avoimesti tunnustaa, etten vaan tajua sitä, että jos Morrison kaatuu kiekon kanssa, niin Tapparan pakkien pitäisi luopua yrityksestä riistää kiekko Morrisonilta.

Tähän tilanteeseen en ota kantaa, mutta näin yleisenä kommenttina että on olemassa tilanteita milloin ei välttämättä kannata pelata loppuun asti, esimerkiksi jos kaveri on huonossa asennossa lähellä laitaa.

Sitä kutsutaan myös vastustajan kunnioittamiseksi.

 

[jtuominen]

Enpä usko moiseen

Itse asiassa väittäisin, että useat tapparalaiset ovat kyenneet tarkastelemaan tätä tilannetta aika lailla objektiivisemmin kuin monet muut, tilanteen ulkopuolisten seurojen kannattajat.
EDIT: kykeneet>>>kyenneet

Vastoin näkemystäsi olisin taipuvainen uskomaan juuri päinvastaiseen. Lähtökohtaisesti antaisin eniten painoarvoa juuri muille kuin Lukon tai Tapparan kannattajille. Poikkeuksia toki on em. joukkueiden joukossa kuten myös muiden seurojen kannattajien joukossa.
Kuitenkin juuri ulkopuolisena tilanteen katsominen ilman mitään tunnesiteitä kumpaankaan seuraan tekee arviosta hitusen objektiivisemman. Toki tässä nyt jonkin verran yleistetään, mutta kuitenkin.

 

[Rafael]

Eikä osoita. Se osoittaa sen, että Mäntylä on jaloillaan ja Morrison mahallaan. Mitään muuta sen perusteella ei voi päätellä. Pysäytyskuvaa edeltäneestä ja seuranneesta liikkuvasta kuvasta saa paljon paremman käsityksen tapahtuneesta.

Jos ihan oikeasti se kiekko on Mäntylän edessä ja Mäntylä itse sanoo, että tavoitteli kiekkoa ja luuli ehtivänsä pois Morrisonin alta, niin siltikin voit väittää jotakin muuta? Kovalla kädellä jengiä tuomitaan vastustajan tahallisiksi vahingoittajiksi, jos tuollaisia pieniä faktoja ja osapuolen mielipiteitä jätetään huomioimatta sen takia, että ollaan itse sitä mieltä ja "nähdään videolta", että tahallaan se sen teki.