Ilmoitukset

Nimimerkki Lihapiirakka on asetettu kuukaudeksi pelikieltoon, sillä sääntöjen 10§ koskee myös "Moro henkilö X!"-viestejä.

Nimimerkki Nils Andersson nappasi täysin turhista viesteistään viikon pelikiellon sääntöjen 4§:n perusteella. 

Nimimerkki Zeta03 kävi useamman viestin voimin provoamassa Lukko-osiossa ja tämän vuoksi hän saa viikon pelikiellon sääntöjen 9§:n perusteella.

Nimimerkki BigRedBob kirjoitti Karalahti-ketjuun täysin turhan viestin ja on seuraavat kaksi viikkoa pelikiellossa sääntöjen 4§:n perusteella. Nimimerkin aiempi rikehistoria vaikutti pelikiellon pituuteen.

Myös nimimerkki huhupuhe on seuraavan viikon pelikiellossa sääntöjen 4§:n perusteella. Hänen kohdallaan rangaistus tuli viestistä, jossa oli lainauksen lisäksi vain yksi sana.

Nimimerkki KooJii_#1 rikkoi sääntöjen 4§:ä kirjoittamalla viestin, jossa oli pelkkiä hymiöitä. Annamme tästä rikkeestä viikon pelikiellon.

Nimimerkki Action Bronson kävi HIFK-osiossa provoilemassa. Koska nimimerkillä on vastaavista rikkeistä runsaasti historiaa, kurinpitoryhmä on määrännyt Action Bronsonin puolen vuoden pelikieltoon.

Nimimerkki Elkku kuittasi itselleen kahden viikon pelikiellon jatkuvista turhista ja provosoivista viesteistään Olli Juolevia käsittelevässä ketjussa.

Nimimerkki Luxray kirjoitti lukuisia provosoivia viestejä TPS-osioon ja hänet on laitettu viikoksi rauhoittumaan sääntöjen 9§:n perusteella.

Nimimerkki Lico kirjoitti pelkän hymiön sisältäneen viestin ja huilaa seuraavan viikon sääntöjen 4§:n perusteella.

Nimimerkki sumuinen suo osoittautui moderaattorien vanhaksi tutuksi ja hänen kirjoitusoikeutensa on poistettu sääntöjen 16§:n perusteella,

Tuomarointi & säännöt

Viestiketju osiossa 'Yleinen jääkiekkokeskustelu' , aloittajana freelancer, 08.02.2002 klo 14.31.

  1. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Ainakin IIHF:n säännöissä on ollut vuosikausia, niin kauan kuin minä muistan, paitsiosääntö / -tulkinta sellainen, että mikäli pelaajalla on kiekko hallussaan ennen kuin hän ylittää siniviivan, voi hän ylittää viivan ennen kiekkoa. Uskoisin samanlaisen tulkinnan olleen myös NHL:ssä aika pitkäänkin, mutta voin toki olla uskomuksessani väärässäkin.

    Nyt minulla ei ole kirjallista dokumenttia, mutta väitän tulkinnan olleen näin ainakin jo 90-luvulla. Vanhin itseltäni löytyvä sääntökirja tai CaseBook on vuosien 2006-2010 opus. Tuolla ainakin on CaseBookissa seuraavanlainen maininta: Lainaus:
    Ja tosiaan rohkenen väittää tämän tulkinnan olleen käytössä jo 90-luvulla. Ehkäpä jo aiemminkin. Mutta tähän minulta ei löydy dokumentaatiota.
     
  2. HockeyIsLife Jäsen

    Lainaus:
    Tuohon edelliseen viestiini tuosta editoinkin. Säännöissä seisoo juurikin niin kuin kirjoitit, mutta tuon päivityksen ajankohdasta en osaa sanoa. New lukee kuitenkin tuon kohdan vieressä 2014 syksyn versiossa. Nyt näyttäisi siltä, että kyseinen päivitys olisi vuodelta 2010

    Edit: NHL:n sivuilta ladattava tämän kauden sääntökirja vahvistaa myös kyseisen säännön. Kohta 83.1, mutta tulkinnanvaraisia tilanteita tuohon sääntöön kyllä jää, kun pitäisi määritellä onko kiekko ollut pelaajan hallussa ennen kuin hän ylitti viivan vai onko hän saanut hallinnan myöhemmin. Tuota ei kyllä tahdo saada mistään selville, että milloin NHL:ssä on tuota sääntöä päivitetty.
     
    Viimeksi muokattu: 09.03.2017 klo 17.30
  3. Satunnainen Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves
    Lainaus:
    Tuossa säännössä 83.1 on ollut tuo sama muotoilu ainakin jo kauden 2007-2008 säännöissä, siis "However, a player actually controlling the puck who shall cross the line ahead of the puck shall not be considered “off-side,” provided he had possession and control of the puck prior to his skates crossing the blue line." Tulkinnanvaraa tuossa tosiaan on kuten mainitsit sen suhteen, missä kohdin pelaaja sai hallinnan, ja totta kai myös siinä, mikä ylipäätään lasketaan hallinnaksi ja kontrolliksi, jos kiekko esimerkiksi hiukan pomppii tms.
     
  4. HockeyIsLife Jäsen

    Lainaus:
    Tätä pomputtelua on luultavasti noissa valmentajan haastoissa myöskin kyselty. Vaikka jääkiekkoa tuleekin seurattua ehkä epäterveellisen paljon, niin tuo paitsiosäännön tulkinnanvaraisuus on päässyt lipsahtamaan ohi. Tuosta säännöstä kyselin vielä jääkiekkoa pelaavilta kavereilta, ja heistäkin suuri osa oli sitä mieltä, että takaperin viivan ylittäminen johtaa paitsioon aina. Osa ei osannut sanoa mitään, joten ei tuo ihan yleisessä tiedossa tuntunut olevan tuollakaan suunnassa. No oppia ikä kaikki. =D
     
  5. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Lainaus:
    Heh, yllättääkö tämä jonkun? Aika moni pelaajista ei oikeasti tunne säännöistä kuin ne ihan perusjutut. Ja silti moni on aika usein kyseenalaistamassa tuomarin ratkaisuja.
     
  6. BlackWolf Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kahta en vaihda, Oranssia enkä Jellonaa!
    Lainaus:
    Ex-Liigadumarin suusta suoraan kuultuna: "Jos sä vihellät paitsion liian heppoisesti, ne vittuilee sinulle hetken, jos sä jätätä paitsion viheltämättä ja siitä tulee maali, ne vittuilee sinulle koko kauden". Että arvaa miksi ne linjurit ennemmin vislaa sen millin paitsion, mikä ei ollutkaan paitsio, kuin jättää viheltämättä.
     
  7. Satunnainen Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves
    Lainaus:
    Tuohon juuri viittasin tuolla kohun määrällä. Viheltämättä jäänyt kun tosiaan aina toisinaan johtaa maaliin, mutta aiheetta vihelletty ei juuri koskaan aiheuta maalin hylkäämistä (mieleen ei nyt tule kuin World Cup finaali 2004, ja kohina jäi silloinkin vähiin, kun Kanada voitti muutenkin).
     
  8. SjV Jäsen

    Voiko videotarkistuksessa tarkistaa samalla kertaa kahta eri asiaa? A1 pelaa kiekon "korkealla mailalla" maaliin ja A2 "potkaisee" kiekon sisään. PT1 näkee oletetun korkean mailan ja PT2 oletetun potkun. Kumpaakaa rikettä ei tapahdu oikeasti tai sitten vain toinen tapahtuu.
    Entäs jos A1 pelaa kiekon "korkealla mailalla" maaliin, PT1 näyttää maalia ja PT2 korkeaa mailaa. Kumman tuomarin päätös jää voimaan, jos videolta tilanne ei selviä.
    Kummassakaan tapauksessa tuomarit eivät ehdi keskustella keskenään vaan näyttävät heti katkosta videotarkistusta.
     
  9. Kouhia Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK
    Lainaus:
    Lainausta hieman pätkäisty.

    Käytännössä mahdoton yhtälö. Toisen päätuomarin ollessa hyökkäysalueen kulmassa/maalin tuntumassa, on toinen päätuomari keskialueella, sini- ja punaviivan välissä. Käsittääkseni työnjako toimii niin, että hyökkäysalueella toimiva tuomari pääsääntöisesti seuraa maalineduspelaamista ja mahdollisesti syntyviä maaleja, kun taas toinen tuomari ottaa rikkeet pois.
     
  10. Noma Jäsen

    Lainaus:
    Voi tarkastella jopa kolmea, kuten tässä juuri toissapäivänä julkaistussa Liigan sivujen jutussa kerrotaan: http://liiga.fi/uutiset/2017/03/10/...in-aiheellisesti-katso-tilanne-kattokamerasta.
     
  11. SjV Jäsen

    Lainaus:
    Voihan tuo korkealla ohjaaminen tapahtua vaikka b-pisteen tasolla, jolloin maalinedustaa tarkkaileva sitä ei näe, mutta keskialueen tuomarin sen näkee. Tuo on vielä sen verran kaukana maalista, että mistään videosta, varsinkaan Ruudun superzoomista, ei voi sanoa varmaksi oliko osuma kohta yläriman ylä- vai alapuolella. Tällöin kentällä on kaksi eri näyttöä, maali ja ei-maalia, eikä videolta voida varmasti kumota tilannetta.
     
  12. FiFi93 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    New Jersey Devils, Česká republika
    Lainaus:
    Tuossa tilanteessahan ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Etutuomari ei nähnyt korkeaa mailaa, mutta takatuomari näki -> takatuomari ilmoittaa etutuomarille tilanteen olleen korkea maila -> tuomio jäällä on ei maalia. Mikäli tilannetta ei toisin pystytä videolta todistamaan, pitäisi tuomion ainakin minun järkeni mukaan olla ei maalia.
     
  13. Rocco Jäsen

    Nuo korkeat mailat kiekon pelaamisessa muuten näkee paljon paremmin kauempaa, koska näkövinkkeli on paljon parempi. Läheltä kun katsoo, niin perspektiivi on huonompi, mutta kauempaa näkee paljon paremmassa perspektiivissä laidan korkeuden, yläriman korkeuden ja voi verrata sitä mailan korkeuteen.
     
  14. choose_life Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    -
    Tästä tilanteesta olisi kysyttävää asiasta paremmin tietävältä:

    KalPan kultakypärä taiteili pelin tasoihin – JYPin maalivahti suuttui takaiskusta ja löi maalintekijää räpylällä kasvoihin | Ruutu
    (Linkki Ruudun maalikoosteeseen)

    Tässä muutama vuosi takaperin KalPa:n Mikko Koskinen sai hieman vastaavasta tilanteesta ottelurangaistuksen, mutta silloin lyömäkäsi oli kilpi. Tarkastin tuossa sääntökirjankin, missä oli asiasta maininta.

    Mutta onko nyt todella niin, että a) räpyläkädellä saa lyödä ilman isoa rangaistusta ja b) mitä olette mieltä siitä, ettei videolta nähdystä tilanteesta tuomittu ollenkaan rangaistusta.
     
  15. Lainaus:
    Mikä siinä sitten on epäselvää, jos kerran tarkistit oikein asian sääntökirjasta? Maalivahti saa räpyläkädellään huitoa vastustajaa naamaan ihan samalla tavalla kuin kenttäpelaajakin saa lyödä hanskalla vastustajaa naamaan. Joskus vihelletään 2 min ja joskus ei. Aika usein noissa maalinedustahässäköissä puolin ja toisin hierotaan/lyödään hanskaa naamaan ilman rangaistusta (myös maalivahdit). Toisaalta ilman hanskaa lyötäessä tulee aina jäähy. Kilpikäsineellä lyödessä tulee myös aina ottelurangaistus, koska tämän katsotaan olevan paljon vaarallisempaa ja tähän halutaan nollatoleranssi kuten potkuihinkin...

    Ihan hyvin tuomarit tuon tilanteen hoiti. Rissanen törmäsi Olkinuoraan ja Olkinuora läpsäisi hanskalla naamaan. Eiköhän siellä aika monta kertaa ole puolin ja toisin pelaajat hioroneet ja läpsineet hanskaa toistensa naamaan.

    SÄÄNTÖ 219 – TAPPELU / MAALIVAHTI
    MÄÄRITELMÄ: Vastustajan lyöminen tappeluun
    ryhtymiseksi hanskat kädessä tai hanskojen
    poisottaminen tappeluun ryhtymiseksi.
    i. Maalivahdille, joka kilpikäsineellään lyö vastustajaa pään, niskan tai kasvojen alueelle,
    tuomitaan ottelurangaistus.
    ii. Maalivahdille, joka poistaa kiinniottokäsineensä ja kilpikäsineensä ryhtyäkseen
    yhteenottoon vastustajan kanssa, tuomitaan käytösrangaistus muiden mahdollisten
    rangaistusten lisäksi.
    iii. Maalivahdille, joka aloittaa tappelun tuomitaan ottelurangaistus.
     
  16. ernestipotsi Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK
    Jos hyökkäävää pelaajaa rikotaan rangaistuslaukauksen arvoisesti, mutta hän samalla sukeltaa, niin tuomitaanko siitä:

    1) Rankkari hyök. joukkueelle sekä 2min sukeltamisesta
    2) 2min rikkojalle sekä sukeltajalle
    3) jotain muuta?
     
  17. Rocco Jäsen

    Lainaus:
    Vaihtoehto 1 olisi kaikkien loogisin, mutta vaatii aikamoista rohkeutta tuomarilta viheltää se noin. Pitää olla todella selkeästi rankkarin arvoinen tilanne, jos tuon tuomion laittavat täytäntöön. Loogisin olisi antaa molemmille 2 min, toiselle rikkeestä ja toiselle sukeltamisesta. Toinen vaihtoehto on ettei vihellä kummallekaan mitään, mutta se on sitten jo tuomarin osalta vähän huono vaihtoehto.
     
  18. Rocco Jäsen

    Mietin tässä itsekseni, kun luin Landeskogin itkua vääristä vaihdoista.

    Miten vaikeaa se olisi tehdä oikein viivojen kanssa vaihtoalue kaukaloon? Kun olisi viiva jäässä, ei olisi tulkinnanvaraa niin paljon. Nythän alue on mitalla määrätty, mutta sitä ei ole jäähän piirretty.

    Uusi pelaaja saisi hypätä jäälle kun pois tuleva pelaaja olisi ylittänyt vaihtoalueen viivan. Ja kun alueella on kuitenkin molemmat pelaajat samaan aikaan, niin kumpikaan ei saa millään tavalla vaikuttaa silloin peliin, ilman rangaistusta. Nyt kun mitään virallista aluetta ei ole, kaikki menee silmämäärisellä tulkinnalla, ja se on taas aika venyvä käsite. Tällä saataisiin virallinen toimintatapa ja standardi kaikkialle.
     
  19. BlackWolf Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Kahta en vaihda, Oranssia enkä Jellonaa!
    Lainaus:
    Älä nyt hurjaksi ala. Ei näitä kuitenkaan sääntökirjalla vihelletä ja logiikka ei liity millään tavalla jääkiekon sääntöihin, saati varsinkaan noiden kirjojen kirjoittajien edesottamuksiin.
     
  20. Rocco Jäsen

    Lainaus:
    Totta. Olisihan se mukavaa jos vaikka paitsioviivatkin otetaan pois, ja myös keskiviiva pitkistä kiekoista. Eihän se niin tarkkaa ole. Ja maaliviivatkin voisi poistaa, ja hyväksyä vain ne missä verkko heilahtaa. </sarcasm>
     
  21. Hangon keksi Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
    Onko jääkiekon säännöissä joku este ettei kokoonpanoon voisi ottaa kolmea (tai useampaa) maalivahtia? Ainakaan en ihan heti löydä sääntökirjasta kohtaa mikä sen estäisi jos se tehdään niin että kolmas maalivahti merkitään pöytäkirjaan kenttäpelaajaksi ja jos molemmat maalivahdit loukkaantuvat niin hänestä tulee "maalivahdiksi siirtyvä kenttäpelaaja".
     
  22. Munaton ääliö Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Itä- ja Pohjois-Suomen alasarjajoukkueet
    Lainaus:
    Kuten arvelitkin, niin eipä tuollaista estettä säännöissä ole. Eihän "maalivahtius" tai "kenttäpelaajuus" ole mikään otsaan tatuoitu ominaisuus, vaan lopultakin kyse on vain siitä millä nimikkeellä pelaaja pöytäkirjaan merkitään.

    Miten lie toisinpäin. Saako maalivahdiksi pöytäkirjaan merkitty pelata kenttäpelaajana?
     
  23. JJT Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    JYP
    Lainaus:
    Lainaus:

    SÄÄNTÖ 24 – PELIASUISET PELAAJAT

    v. Kumpikin joukkue saa pukea otteluun enintään 20 kenttäpelaajaa ja kaksi maalivahtia.
     
  24. korkki Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Porin Jyrkit
    Ihan yleisesti, ei pelkästään Lambergin tapauksen tiimoilta, mutta onko ryntäyksen sääntö muuttunut? Joskus aiemmin puhuttiin että jos pelaaja ottaa vauhtia muutamia metrejä ennen osumaa, mutta tuossa tapauksessa puhuttiin ryntäyksestä vaikka Lamberg liukui B-pisteen takakaarelta asti, yli kymmenen metriä ennen osumaa.
     
  25. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Lainaus:
    Sääntökirja kirjoittaa ryntäyksestä seuraavasti:

    Lainaus: