Ilmoitukset

Nimimerkki nummenkallio huilaa kaksi viikkoa sääntöjen 4 ja 9§:n perusteella.

Nimimerkki bebeto huilaa kuukauden sääntöjen 7§:n perusteella.

Nimimerkki V-G- huilaa seuraavan viikon sääntöjen 6§:n perusteella.

Tuomarointi & säännöt

Viestiketju osiossa 'Yleinen jääkiekkokeskustelu' , aloittajana freelancer, 08.02.2002 klo 14.31.

  1. Mane Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tampereen Ilves
    Minua on alkanut yllättävän paljon ärsyttämään, että joukkueet kiertävät tätä pitkä kiekko-sääntöä pitkän vaihdon jälkeen säännöllisesti siten, että asettavat huonon aloittajan (eli laitahyökkääjän) aloittamaan tahallaan täysin väärin ja sitten tilalle vaihdetaan kentällisen ykkösaloittaja ja näin väsynyt kentällinen saa ylimääräiset 20 sekuntia lepoaikaa.

    Ehdotan sääntömuutosta, että jos pitkän kiekon jälkeen puolustavan joukkueen aloittajaa joudutaan vaihtamaan, niin hyökkäävä joukkue saisi päättää kentällä olevista sen uuden aloittajan. Loppuisi tämä pelleily kerrasta, kun ylimääräisen lepoajan kustannus olisi pakki aloittamaan.

    Muutenkin ihmetyttää, että aloittajaa joudutaan vaihtamaan usein väärän aloitustavan tai laitureiden ennakkoinnin tms. vuoksi, mutta käytännössä koskaan se tilalle vaihdettu aloittaja ei muka aloita väärin. (koska siitä seuraisi jäähy, niin tuomareilla ei enää ole samat tarkat aloitussäännöt voimassa)
     
  2. FiFi93 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    New Jersey Devils, Česká republika
    Lainaus:
    NHL:ssä otettiin jokin aika sitten uusi sääntö käyttöön, jolloin pitkän kiekon jälkeen aloitusrikkeen tehnyt puolustava joukkue ei vaihda aloittajaa juurikin mainitusta syystä. Luonnollisesti kahdesta aloitusrikkeestä tulee edelleen rangaistus.
     
  3. Haukka68 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara
    Lainaus:
    Onhan tuo sääntö voimassa, niin meillä, kuin muuallakin, Sääntö 59 kohta iv menee seuraavasti:
    Virheellisen aloituksen jälkeen joukkueet eivät saa suorittaa pelaajavaihtoja ennen kuin aloitus on suoritettu hyväksyttävästi ja pelitilanne käynnistynyt paitsi, kun jommallekummalle joukkueelle tuomitaan rangaistuksia, jotka vaikuttavat joukkueiden jäällä olevaan pelaajamäärään.
     
  4. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Lainaus:
    Fifi kirjoitti aivan eri asiasta kuin sinä. Sinä viittasit sääntöön, jonka mukaan kentällä olevia pelaajia ei vaihdeta vaihtoaitiosta uusiin aloitusrikkeen jälkeen. Fifi taas viittasi NHL:n sääntöön, jonka mukaan pitkän jälkeisessä aloituksessa ei vaihdeta aloittavaa pelaajaa, vaikka tapahtuisikin rike aloituksessa. Ja näin toimitaan pitkän jälkeen sen vuoksi, ettei pitkän tehnyt joukkue hyötyisi aloitusrikkeestä lisääntyneellä lepoajalla.
     
  5. Haukka68 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara
    Lainaus:
    Katso pahus, no minkäs sille voi, kun luki-ja kiroitushärö :D
     
  6. mailman- Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Oulun Kärpät
    Ehkä jo kysytty, mut kysynpä uudelleen.

    Pelitilanteessa pelaajan maila lentää yhteentörmäyksessä tms. ja osuu vastapuolta nekkuun. Tuomitaanko korkeamaila ja sitä myöten kakkonen?
    Pelaajanhan pitäisi olla periaatteessa vastuussa mailastaan.
     
  7. Rocco Jäsen

    Lainaus:
    Säännöt sanovat:

    MÄÄRITELMÄ: Pelaaja pitää mailaansa tai sen osaa hartiatason yläpuolella ja osuu jollain sen osalla vastustajaan. (Alleviivattu oma korostus)

    Eli tässä tilanteessa ei rangaistusta tulisi, koska pelaaja ei itse pidä mailastaan kiinni, eikä ole sitä tarkoituksellisesti heittänyt. En itse jäähyvä viheltäisi ikinä tällaisesta tapauksesta.
     
  8. Kulkija Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    TPS
    Eilisessä TPS-Lukko matsissa nähtiin tilanne, jossa TPS:n Otto Nieminen pääsi nokikkain Zapolskia vastaan ja Lukon puolustaja joutui hänet kampittamaan. Tuomiona oli vain pieni jäähy kampituksesta. Tilanteessa Nieminen sai kuitenkin "jonkinlaisen" vedon aikaiseksi. Muistanko väärin, että aikaisemmin läpiajossa tapahtuneesta rikkeestä on tuomittu vain jäähy, jos pelaaja on saanut kuitenkin kohtuullisen maalinteko mahdollisuuden. Eli oliko tilanteessa tuomarivirhe vai käytettiinkö tätä kyseistä tulkintaa vain.
     
  9. Rocco Jäsen

    Yleensä pelaajat ja valmentajat protestoivat näissä tilanteissa siten, että "sehän pääsi vielä laukomaan", vaikka sillä ei ole mitään merkitystä sen kanssa onko rike rankkarin arvoinen vaiko ei. Aina pitäisi tuomita rankkari, jos pelaaja on nokikkain maalivahdin kanssa, ja vastustaja rikkoo takaapäin. Nuo on aina tulkinnanvaraisia asioita, Rikkomalla kuitenkin viedään pois selkeä maalintekopaikka, ja se että pelaaja saa vielä lauottua jostakin paljon huonommasta paikasta tai asennosta, ei saisi vaikuttaa, mutta tuntuu siltä että sen verukkeella rankkaria ei usein uskalleta viheltää, vaikka pitäisi.
     
  10. FiFi93 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    New Jersey Devils, Česká republika
    Vanhassa sääntökirjassahan oli maininta "kohtuullisesta maalintekotilaisuudesta", jonka säilyminen "muuttaisi" rangaistuslaukauksen kakkoseksi. Uudesta sääntökirjasta kyseinen kohta puuttuu. Uutta Case Bookia ei toisaalta käsittäkseni ole vielä julkaistu ja vanhassa Case Bookissa ovat vielä nuo vanhan sääntökirjan mukaiset tulkinnat - tämä saattaa aiheuttaa epäselvyyksiä niin tuomareille kuin muillekin sääntöjen tulkitsijoille.
     
  11. vilho Jäsen

    Onko SM-liigassa tai Suomessa hybridipitkän viheltämiskäytäntö erilainen kuin isossa ja kuuluisassa NHL:ssä? Olen ihmetellyt tätä varsinkin tämän kauden, kun sääntö pitäisi olla jo jokseenkin selvä tuomareillekin viime kauden pohjalta.

    Joukkue A on pyörityksen alla ja heittää pitkän, niin ettei joukkueen B pelaaja ehdi kiekkoon mitenkään. NHL:ssä pitkä vihelletään vasta, kun puolustava pelaaja on b-pisteen kohdalla, mutta SM-liigassa pitkä vihelletään usein jo aiemmin.

    Muistelisin, että tämä olisi markkinoitu vuosi sitten niin, että täysin sama sääntö tulee Suomeen ja IIHF:n sarjoihin. Pettääkö muistini (veikkaisin tätä), tuomarit, tulkinta vai ohjeistus?
     
  12. SjV Jäsen

    Lainaus:
    Uudessa sääntökirjassa on kyllä selkeesti sanottu että vaikka virheen jälkeen kiekonhallinta säilyy, niin puhalletaan siirrettynä
    RULE 171 – AWARDING A PENALTY SHOT/BREAKAWAY

    iii. If the skater is fouled but still manages to maintain possession of the
    puck, the referee will delay the penalty call and allow the skater to
    complete his action.
     
  13. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Lainaus:
    En tiedä miten NHL:ssä tuo vihelletään, mutta fiksuahan tuo vain on, jos se heti vihelletään kun kiekko päätyviivan ylittää ja pitkä on selviö. Tällöin pitkän tehnyt joukkue ei hyödy siitä, että kellosta kuluu sekunteja pois.

    En tosin tiedä, ymmärsinkö kysymystäsi oikein.
     
  14. vilho Jäsen

    Lainaus:
    Ymmärsit. Eli siis sääntö tai käytäntö on erilainen.
     
  15. FiFi93 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    New Jersey Devils, Česká republika
    Lainaus:
    Tämä ei ollut ihan se juttu mitä tarkoitettiin - tietysti hyvä maalintekotilanne annetaan pelata loppuun. Kysymys olikin se, tuleeko tämän maalintekotilanteen jälkeen rankkari vai jäähy. Ennen tuli jäähy, nyt on hieman epäselvää, vaikka sääntökirjan mukaan mielestäni pitäisi rankkari tulla.

    Sitten taas viime kauden case bookissa luki seuraavaa:

    Lainaus:
    Tälle kaudelle en Case Bookia löytänyt
     
  16. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Lainaus:
    Lainausta sääntökirjasta:
    Lainaus:
    Säännön mukaan ratkaisu pitää/voi tehdä tietyissä tilanteissa ennen aloituspistettä, mutta kohdan v. mukaan peliä ei saisi katkaista kuitenkaan ennen kuin puolustava pelaaja on siniviivalla. En tiedä, onko tästä sitten käytännössä sovittu jotain muuta.
     
  17. SjV Jäsen

    Lainaus:
    Kohta 171 iv, sanoo taas seuraavasti: "If the fouled skater manages to score, the penalty shot will be cancelled". Tästä voisi siis kohdan iii kanssa päätellä, että vaikka pelaaja pääsee yrittämään vielä maalin tekoa siirretty RL pysyisi voimassa. Sen sijaan tulkinnan varaisuutta aiheuttaa se, että muissa kohdissa on maininta "penalty shot" ja kohdassa iii "penalty call".
    Vanhassa kirjassa oli vielä erikseen maininnat: "The infraction must take place when the puck is outside of the player's defending zone (completely across the blue line)." ja "The attacking player in possession and control of the puck must have been denied a reasonable scoring opportunity.", joten kun nuo uudesta puuttuvat, niin uskaltaisin väittää, että siirretty RL pysyy voimassa, kunhan läpiajossa olevaa pelajaa on rikottu takaapäin.

    RULE 171 – AWARDING A PENALTY SHOT/BREAKAWAY
    i.
    If an attacking skater is on a breakaway and is fouled by an opponent
    from behind, or by the opposing goaltender, the skater will be awarded
    a penalty shot.
    ii.
    If the skater loses control or possession of the puck after being
    fouled, the referee will stop game action and award a penalty shot.
    iii.
    If the skater is fouled but still manages to maintain possession of the
    puck, the referee will delay the penalty call and allow the skater to
    complete his action.
    iv.
    If the fouled skater manages to score, the penalty shot will be
    cancelled. If the penalty being assessed was a minor penalty, it will
    also be cancelled by the goal, but if the penalty being assessed was
    a misconduct, major and automatic game misconduct, or match
    penalty, these will still be assessed.
    v.
    If the referee signals a penalty shot, and before the play is whistled
    because of a goal or to call the penalty shot another foul is assessed
    to the same team, the additional penalty will be assessed regardless
    if the skater scores on either the play or the subsequent penalty shot.
    vi.
    If a foul occurs near the end of any period (regulation or overtime) and
    time expires on the scoreclock before the referee can award the
    penalty shot, the shot will still be taken
     
  18. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Olisipa tuo sama sääntö suomeksikin löytynyt suomenkielisestä sääntökirjasta. Luvun 11 - Rangaistuslaukaus ja tuomitut maalit, alussa on osa yleistä. Siinä lukee seuraavaa:

    Lainaus:
    Tuon mukaan rangaistuslaukaus voidaan tuomita ja rankkarin tarkoitus on palauttaa joukkueelle kohtuullinen maalintekotilaisuus. Siten sääntö on sama kuin ennenkin.
     
  19. Glove Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Edmonton Oilers, Suomi, Liverpool
    Junnupelistä kysymys. Sattui rike en tiedä syytä. Joukkueen B pelaaja loukkaantui ja joukkueen A pelaajalle 5+20. YV:n aikana B:n loukkaantunut pelaaja palaa kentälle. Tästä tuomitaan 2 min. Menikö ihan oikein ja minkä sääntöpykälän perusteella?
     
  20. Eikka86 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara
    Lainaus:
    Hankala tietenki täysin varmaksi sanoa mutta, mikäli kyseessä ollut iso rangaistus on edellyttänyt loukkaantumista ja olisi muuten ollut ainoastaan pieni rangaistus, kyseessä voisi olla SÄÄNTÖ 138 eli sukeltaminen tai rikkeen tehostaminen.
     
  21. Sanainen arkku Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ne, joilta ei odoteta mitään ja JYP
    Varusteasia: Saisiko mailan kiinnittää varmuuslenkillä ranteeseen niin ettei se voisi pudota kädestä kokonaan?

    Ymmärrän, että on muutamia tilanteita (mailan katkeaminen yms) joissa tilanne hankaloituisi, mutta kysymys onkin lähtökohdasta. Siis voisiko mailan päähän porata reiän, josta pujottaisi narulenkin jota pitäisi ranteen ympärillä hanskan alla. Mailan katketessa hanska pitäisi käyttää pois kädestä jotta pätkän voisi pudottaa jäälle.
     
  22. Mazaa Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Karsinnat
    Lainaus:
    Ei mennyt oikein.

    Loukkaantumisen feikkaamisesta toki pitäisi tuomita kakkonen, mutta sitä jäähyä ei voi enää viheltää jälkeenpäin sen jälkeen, kun vastustaja on saatettu isoista ovista ulos ja peli laitettu käyntiin.

    Eli pelaaja saa loukkaannuttuaan tulla pyörittämään ylivoimaa vastustajan saatua ison rangaistuksen. Näin on käynyt esim. SM-liigassa jo monta kertaa tällä kaudella.
     
  23. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Lainaus:
    Joitain vuosia sitten, silloin kun sääntökirjaan tuli tiettyjen sääntöjen yhteydessä pakolliseksi heittää rikkeen tehnyt pelaaja pihalle, mikäli rikottu pelaaja loukkaantui, annettiin tuomareille jotenkin seuraavanlaista toimintaohjetta: jos rikottu pelaaja loukkaantui, niin häneltä tuli myös kysyä, että pystytkö jatkamaan peliä. Jos vastaus oli "En pysty", niin silloin ainakin hänet piti katsoa loukkaantuneeksi ja siten säännön mukaan rikkonut pelaaja isoista ovista ulos ja suihkuun. Jos sitten hetken päästä rikottu pelaaja pystyikin jatkamaan peliä (eli oli selvästi valehdellut tuomarin kysyessä asiaa), sai (piti) tälle "loukkaantuneelle" pelaajalle tuomita myös rangaistus - pahimmillaan filmaajia heitettiin myös suihkuun.

    Nykyohjetta en tiedä ja tunne, mutta jos junnupelissä tuomari kysyy pelaajan loukkaantumisen asteesta ja pelaaja sanoo olevansa kyvytön jatkamaan peliä (ja tällä saa vastustajan ulos pelistä) ja hetken päästä pelaakin, niin kyllä tuossa on ainekset rangaista pelaajaa epäurheilijamaisesta käytöksestä. Junnupeleissä kun ei yleensä ole lääkäreitä jne. paikalla, jotka saisivat pelaajan nopeasti pelikuntoon.
     
  24. San Jose Shark #50 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Broadstreet Bullies, Scott Stevens, Wendell Clark
  25. Eikka86 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara
    Lainaus:
    Jos liigassa pelaajat osaisivatkin taklata noin hyvin niin pääosumia ei tulisi keskialueella taklatessa. Taklaus on kyllä esimerkillinen keskialueen vartalotaklaus ja uskoisin liigan tuomareidenkin ymmärtävän tuommoisen taklauksen.