To 23.3.2017 Ilves - Tappara (puolivälierien 2. ottelu)

[t.m.a.l]

Kaksi ottelua nähneenä, tästä ketjusta teksiäkään lukeneena kommentoin, että Ilves ollut molemmat pelit parempi. Ja taas täytyy naureskella tätä toistuvaa tuomarityöskentelyä, kun säännöt muuttuu jo pelien sisälläkin. Miksi Savinaisen mailakamppi ei ollutkaan jatkoerässä jäähyn arvoinen? Täysin selvä tapaus... Näin näitä pelejä ratkotaan...

 

[HekeK]

Kolmen tyypin konkkaronkka on kaatumassa Lehtosen maassa makaavan jalkojen päälle. Lehtonen on asennossa jossa hän a) ei ehdi alta pois b) ei voi ottaa käsillään vastaan.

Mitä hänen tulisi tehdä? Ottaa about 300 kg ihmismassa polviensa päälle ja hyväksyä että elämä on julmaa ja toivoa ettei ura ole siinä? Noissa käy yleensä ikäviä asioita kun pelaajat kaatuvat maalivahtien polvitaipeiden päälle jo ihan yksitellenkin.

Itse Lehtosen tilanteeessa ottaisin tuon porukan vastaan terät edellä. Kyse ei ole mistään pelitilanteesta vaan vihellyksen jälkeen nuo tyypit haluavat halailla kolmestaan tuossa horjuen todella vaaralisen näköisesti.

Vaihtoehtona on, että pelaajat rikkovat jalkasi. Toisaalta taas työntämällä pelaajamassaa pois teräpuoli edellä voit rikkoa muita. Tälle itsesuojelulle on hintansa ja se hinta on OR. Ei siinä sen ihmeellisempää. Sääntökirja tai case book ei tunne tilanteita, jossa itsesuojelun varjolla saat itse pelata vaarallisesti.

 

[xkouhiax]

Tuosta potkusta. Jos käytössä ei ole muuta matskua kuin se mikä tuossa kannessa on, niin potkuksi sen voi nähdä vain, jos haluaa todella nähdä. Kuuluu tekona kategoriaan, jonka tuomarina hoitaisin kysymällä, että "anteeksi, mutta yrititkö juuri potkaista kaveria?" ja kertomalla että kahdesti ei voi tapahtua sellaista joka "vähän näyttää ehkä potkulta".

Miksi tuota itse en näe potkuksi ainakaan tuomioksi asti? Koska tilanteessa ei näe Lehtosesta kuin jalat. Koska pelaajat siinä jalkojen juuressa vaihtavat positiota niin, että potkuliikkeen alkaessa osuma olisi voinut tulla yhtä hyvin Ipan pelaajaan. Tietysti kattokamerasta tilanne on todennäköisesti päivänselvä jommin kummin päin.

Onhan tuo nyt päivänselvä potku. Kyseisellä Twitter-videolla 2sekunnin kohdalla näkyy, kun Lehtonen makoilee jäässä ja potkaisee oikealla jalalla kohti pelaaja-&tuomarimassaa. Sen jälkeen ei läheskään heti edes nouse ylös, joten naurettavaa miten joku pisti tuon sen piikkiin, että Lehtonen nousee normaalisti jäistä.

Sillä ei muuten ole mitään lieventävää vaikutusta rangaistavuuteen, että "Kun pelaajat siinä jalkojen juuressa vaihtavat positiota, niin osuma olisi voinut tulla yhtä hyvin Ipan pelaajaan." Potku mikä potku ja ne on jyrkästi kiellettyjä jääkiekkossa.

Mulle ihan sama saako Lehtonen pelikieltoa tapauksesta vai ei. Suurempi hyötyhän potkun huomaamisesta olisi ollut pelin sisällä 5min ylivoiman muodossa.

 

[HekeK]

Onhan tuo nyt päivänselvä potku.

Ei tuo potku ole. Lehtonen työntää ryysistä.

Sääntökirjan kohta on vähän kinkkinen:

"SÄÄNTÖ 152 – POTKU MÄÄRITELMÄ: Pelaaja tekee luistimellaan mitä tahansa vastustajan kehon osaa kohti suuntautuvan heilahtavan potkuliikkeen. i. Pelaajalle, joka potkaisee tai yrittää potkaista vastustajaa, tuomitaan ottelurangaistus"

Näkeekö joku heilahtavan potkuliikkeen? Minä en näe. Olisiko tuota sääntöä syytä muotoilla uusiksi? Vahinkoa tuollainen työntäminenkin aikaan saa.

 

[xkouhiax]

Ei tuo potku ole. Lehtonen työntää ryysistä.

Sääntökirjan kohta on vähän kinkkinen:

"SÄÄNTÖ 152 – POTKU MÄÄRITELMÄ: Pelaaja tekee luistimellaan mitä tahansa vastustajan kehon osaa kohti suuntautuvan heilahtavan potkuliikkeen. i. Pelaajalle, joka potkaisee tai yrittää potkaista vastustajaa, tuomitaan ottelurangaistus"

Näkeekö joku heilahtavan potkuliikkeen? Minä en näe. Olisiko tuota sääntöä syytä muotoilla uusiksi? Vahinkoa tuollainen työntäminenkin aikaan saa.

Onpa hölmösti kirjailtu sääntökirjaan. Tuo heilahtavan määritelmä on sääntökirjassa sen vuoksi, että jo lievä "heilahtava" potku kohti vastustajaa on rangaistava. Eli ei tarvita selvää karatepotkua päähän, jotta potkun määritelmä täyttyy. Heilahtava potkuhan usein tapahtuu kun pelaaja on pystyssä ja tekee vain pienen potkuliikkeen. Kaikki varmaan ymmärtää ja näkee selvemmät potkut, millainen tämä Lehtosen tapaus esim. on.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Onko jääkiekosta enää mitään muuta keskusteltavaa kuin tuomari sitä ja tuomari tätä. Aamulehden Tapani Salolle tästä päivän Loo-hooser-palkinto (tähän peukalon ja etusormen muodostoma L-kirjain otsan edessä -gesture). Oikein otsikossa kerrotaan kuinka "Ilvekselle jäi tuomaritulkinnoista paljon jossiteltavaa" ja sitten jossain lopussa että ainiin jäihän sieltä toisinkinpäin jotain viheltämättä mutta...

Säälittävää.

Pelistä: Tappara oli aikas helkutin kaukana parhaastaan. Tai edes seitsemänneksitoista parhaastaan. Olisi aikas kiva juttu, jos lauantain pelissä oltaisiin edes vähän lähempänä. Ellen ihan väärin notannut, Roymark oli yksi harvoista playoff-vaihteen löytäneistä.

 

[anatomia]

Ei ollut Tappara vieläkään parempi, mutta voitto kelpaa kyllä. Sarja tasan ja siitä jatketaan. Tylsähkö peli, mutta tasaisen jännittävä. Molemmat varmasti taas parantavat seuraavaan peliin, mutta joko Tappara parantaisi enemmän kuin Ilves ja olisi kuskin paikalla. Olisi helpompi katsoa peliä, kun omalla on kiekko. Ilves oli vaikeuksissa kun karvattiin korkealta, mutta tätä nähtiin todella harvoin. Siinä ilmeisesti pelätään pitkää syöttöä ja ylivoimahyökkäystä, että ennemmin vedetään varman päälle. Hiukan tylsää.

Tapparan ykkönen oli kyllä hukassa eilen. Ilveksen parhaimmat maalipaikat (ja maali) tuli niitä vastaan. Jäi paljon parannettavaa.

Ilvesfaneille tiedoksi, että tätä se tuomarointi on playoffseissa ollut. Vain kiekkokatsomoon ja selvät korkeat mailat vihelletään. Tämän kanssa on vain elettävä. Ja mielestäni Ilves sen hyvin tekee, nimittäin oman maaliviivansa alla Ilves koukkii ihan perhanasti. Siellä väännettiin kauden kovimmat väännöt. Noin se nyt vain menee.

Savinaisen jäähy oli aivan naurettava, mutta se viheltämätön kamppi tapahtumasarja oli erikoinen. Savinainen kamppaa, mutta se oli ilmeisesti tulkinnanvarainen, sitten muutaman sekunnin päästä Ilvespelaaja ampuu kiekon katsomoon. Se ei ole tulkinnanvarainen. Eli joko Savinaiselle olisi kuulunut jäähy, jolloin Ilvespelaajan rike ei olisi ollut merkittävä, tai sitten jos se oli tulkinnanvarainen ja ei vihelletty, niin kiekkokatsomoon olisi pitänyt viheltää. No nyt ei kumpikaan saanut mitään, että kai se oli parempi näin. Ei tullut muuta vahinkoa kuin paha mieli joillekin.

Lehtosen potkusta vielä, että mielelläni pitäisin Lehtosen maalissa. Pelkään Toivosta enemmän. Lehtosesta tiedetään mitä saadaan, mutta Toivonen on oikeasti perhanan hyvä maalivahti ja voi todellakin yksinkin pelastaa pelejä. Eilen kun vielä Ilves oli muutenkin parempi...

E: Ekan erän hauskin tilanne oli mainoskatkolla, kun näytettiin ehkä 3-4 vuotiasta tyttöä Ilvespaidassa syövän porkkanaa. Hauska. :D
E2: Myös raaste oli hauska idea, vaiken nähnytkään.

 

[HekeK]

Lehtosesta tiedetään mitä saadaan, mutta Toivonen on oikeasti perhanan hyvä maalivahti ja voi todellakin yksinkin pelastaa pelejä. Eilen kun vielä Ilves oli muutenkin parempi...

Jotenkin itseäni kutkuttaisi tuo Toivonen maalissa. Huominen olisi se hetki antaa äijälle sauma vallata ykkösmaalivahdin paikka takaisin itselleen. Lehtonen on sen tason huseeraaja, että aina vähän jännittää ne touhut.

 

[SergeiK]

.Sillä ei muuten ole mitään lieventävää vaikutusta rangaistavuuteen, että "Kun pelaajat siinä jalkojen juuressa vaihtavat positiota, niin osuma olisi voinut tulla yhtä hyvin Ipan pelaajaan." Potku mikä potku ja ne on jyrkästi kiellettyjä jääkiekkossa.

Sääntökirja puhuu vastustajaan kohdistuvasta heilahtavasta potkuliikkeestä. Kuten muuallakin sääntökirjassa omia saa lyödä. Tämän takia se legendaarinen tapaus jossa NHL:ssä Keith Ballard ei saanut tuntuvaa pelikieltoa vaikka löi veskaria (Tomas Vokoun) pelitilanteen ulkopuolella pelin ollessa poikki niin että veskari menetti melkein tajuntansa ei aiheuta sääntörikkomusta koska oman veskarin pään saa lyödä irti.

MÄÄRITELMÄ: Pelaaja tekee luistimellaan mitä tahansa vastustajan kehon osaa kohti suuntautuvan heilahtavan potkuliikkeen. i. Pelaajalle, joka potkaisee tai yrittää potkaista vastustajaa, tuomitaan ottelurangaistus

Boldaus oma.

Tuomari sitten päättää oliko tuo vastustajaan kohdistunut potkuyritys. Oman näkemykseni mukaan tuo ei kohdistu mitenkään kehenkään pelaajaan eikä ole sellaisenaan potku vaan työntö. Se ero on siinä että potku kohdistuu kohteeseen joka ei ole kosketuksissa sinuun. Esimerkiksi tässä vieressäni on tuoli. Jos asetan jalkani sitä vasten ja suoristan jalkaani, niin tuoli liikuu. En kuitenkaan potkaise tuolia. Jos teen saman liikkeen äkillisemmin ilman että jalkani on tuolin sivulla minä potkaisisin tuolia.

Näillä on merkittävä ero.

Tuo heilahtava liike on määritelmänä todella juntti koska se outscouppaisi kyykistyspotkut jotka tehdään vahingoittamistarkoituksessa.

 

[Torsti]

Ok, terällä työntäminen ei ole vaarallista saati jäähynarvoista. Aina oppii jotain uutta.

 

[olleby]

Tuollainen potku ei ole yhtä vaarallinen kuin sellainen, joka tulee heilahtavalla liikkeellä, koska se ei voi viiltää. Typerä ratkaisu Lehtoselta joka tapauksessa ja sopii jotenkin kuvaan, jossa tuntuu että Lehtosen pää ei ole nyt sittenkään ihan kestänyt näitä paineita. Pari helppoa jo mennyt.

Itseäni kaiveli eniten se 2min ennen loppua tullut Soinnun maalitilanne, jossa Hrachovina heitti mailansa estääkseen maalinteon. Miten tuo jäi viheltämättä?

 

[Heikki]

Ok, terällä työntäminen ei ole vaarallista saati jäähynarvoista. Aina oppii jotain uutta.

"Vaarallista" ja "jäähynarvoista" on kaksi ihan eri asiaa, kuten SergeiK tuossa ansiokkaasti avasi. Jälkimmäisen määrittelee sääntökirja. Tässä tapauksessa hiukan tökerösti.

Edit: itselleni esim. jo lätkäkaukaloon hyppääminen on vaarallista. Viimeisen 10 vuoden aikana keskimäärin joka kerta on murtunut kylkiluu.

 

[HekeK]

Itseäni kaiveli eniten se 2min ennen loppua tullut Soinnun maalitilanne, jossa Hrachovina heitti mailansa estääkseen maalinteon. Miten tuo jäi viheltämättä?

Onhan tuollainen aika paha tilanne havaita ja ottaa pois. Ryminää maalilla ja maalivahdin maila irtoaa. Ehkä tuomari veti tuossa tilanteessa seiffit, runkosarjassa mahdollisesti toisin.

 

[anatomia]

Itse asiassa se taisi lopulta ollut kontillaan oleva Kemiläinen, joka sitoin Soinnun mailan. Viime hetken hätäpelastus. Sitten siihen ehti toinenkin tapparalainen. Saattoi se Domin juttukin vaikuttaa, mutta Kemiläinen sai sidottua mailan lopulta aika hyvin, vaikka mies oli juuri nöyryytetty polvilleen.

 

[Optimisti]

Paljon mieluummin sitä makostelisi 2-0 johtoa sarjassa kuin spekuloisi, missä mentäisiin Tapparan pelin ollessa tuon näköistä ja Ilveksen johtaessa sarjaa kahdella voittopelillä. Mutta nyt kiekko pomppi Tampereen kakkosjoukkueelle, onnittelut Tapparalle faneineen voitosta. 1-1.

Savinaisen "laitataklaus" näytti livenä D1:een pahemmalta kuin mitä videolla olikaan. Ei olisi kuulunut viheltää, mutta kenties tuomari näki nopean tilanteen samalla tavalla kuin minä ensin. Jatkoerän kamppi sen sijaan olisi kuulunut viheltää, siinä ei ollut mitään tulkinnanvaraa niin kuin ei myöskään sitä seuranneessa pelin viivyttämisessä. Enpä ole ennen nähnyt tällaista salomonintuomiota, että molemmat jätettiin viheltämättä. Toisaalta varsin miehekäs päätös päätuomarikaksikolta, kun olisihan tuosta voinut olla seurauksena jäähy pelkästään Ilvekselle, ja peli olisi voinut ratketa siihen. Nyt saatiin pelille ratkaisu pelaamalla. Tuomarit tekivät virheitä (mm. nyt jälkikäteen katsottuna tuo Fagerudd-Haapala-tilanne, Bonsaksenin ryntäys/hyppy Soinnun selkään kolmannen erän maalitilanteessa), mutta eivät sentään ratkaisseet peliä suuntaan tai toiseen. Eikä haamumaaleja :isopeukku:

Lehtosen sätkiminen - ei näin. Minä itse antaisin objektiivisesti katseltuna tuosta Lehtoselle ottelurangaistuksen, oli sanavalinnat sääntökirjassa millaiset tahansa. Ennakkotapaus. Valitettavaa Ilveksen kannalta, mutta Toivosella saattaa olla ylimääräisiä näyttöhaluja korvaamaan pelituntuman puutetta. Toisessa päässä oli muuten sekunnin murto-osalleen oikea-aikainen heittäytyminen Rautiaisen läpiajossa.

Eilen nähdyllä pelillä kumpikaan joukkue ei välieriä klaaraa, joten toivottavaa olisi, että molemmat parantaisivat pykälän tai kaksi lauantaille. Tunnelma hallissa oli mahtava, ja Hakametsän yleisö ansaitsee parempaa. Ilveksen taistelu on hienoa katseltavaa, mutta maalipaikoissa on oltava terävämpi. Tässä taistellaan tasapäisesti runkosarjan ylivoimaista voittajaa ja hallitsevaa mestaria vastaan, hei! Hienoja pelejä, hieno kevät!

 

[kananlento]

Itse asiassa se taisi lopulta ollut kontillaan oleva Kemiläinen, joka sitoin Soinnun mailan. Viime hetken hätäpelastus. Sitten siihen ehti toinenkin tapparalainen. Saattoi se Domin juttukin vaikuttaa, mutta Kemiläinen sai sidottua mailan lopulta aika hyvin, vaikka mies oli juuri nöyryytetty polvilleen.

Juu ei Sointu siihen maalivahdin mailaan kaatunut. Mutta Hrachovina heitti mailan kiekkoon, joka karkasi tämän takia Soinnun lavasta. Tuo ei ymmärtääkseni ole sallittua. Näin toki tuon tilanteen vain uusintana heti tilanteen jälkeen, ja kerran kännykän ruudulta, mutta ainakin niissä tilanne näytti tuolta.

Mutta ei noihin kannata makaamaan jäädä, eilen niitä meni molemmin puolin ohi. Nyt pitää keskittyä siihen, että niistä paikoista tehdään maalit huomenna. Voitto seuraavasta ja taas näyttää hyvältä.

 

[Torsti]

Eli terä ei viillä, mikäli jalkaa vain työnnetään kohdetta vasten, paskapuhetta. Työnnät terää toista vasten ja jalkasi lipsahtaa tai vastustaja liikahtaa, saatta terä lipsahtaa ja viiltää ihan yhtälailla.

Tällä logiikalla jäässä makaavan ylikin voi luistimilla kävellä, ei kai sitäkään ole säännöissä kielletty?

Edelleen, en jälkikäteen haluaisi videoiden perusteella tuosta rangaistusta. Sellainen kutina on, että Lehtosen pelaaminen on Tapparan etu ja Toivosen näen paljon pahempana vuorena.
Haluaisin toki tuollaiset toista kunnioittamat teot pois kaukalosta, olkoon sitten potku tai terällä työntäminen.

 

[Vaughan]

Savinaisen jäähy oli aivan naurettava, mutta se viheltämätön kamppi tapahtumasarja oli erikoinen. Savinainen kamppaa, mutta se oli ilmeisesti tulkinnanvarainen, sitten muutaman sekunnin päästä Ilvespelaaja ampuu kiekon katsomoon. Se ei ole tulkinnanvarainen.

Tätä itsekin katselin ottelulähetyksessä, että tuomarit pitivät pitkähkön palaverin, jonka jälkeen jatkettiin 5 vs. 5.

Savinaiselle olisi ilman muuta voinut antaa kampitusjäähyn. Jos se olisi vihelletty, niin Ilves-pelaaja ei olisi ehtinyt heittää kiekkoa katsomoon. Toisaalta, jos tuomaristo katsoi, ettei Savinaisen "lievä kamppi" ollut jäähyn arvoinen, tällöin pelinviivytysjäähy olisi kuulunut antaa. Nyt sitten tehtiin kaksi tuomarivirhettä peräkkäin...

 

[rinne]

Sääntökirja puhuu vastustajaan kohdistuvasta heilahtavasta potkuliikkeestä. Kuten muuallakin sääntökirjassa omia saa lyödä. Tämän takia se legendaarinen tapaus jossa NHL:ssä Keith Ballard ei saanut tuntuvaa pelikieltoa vaikka löi veskaria (Tomas Vokoun) pelitilanteen ulkopuolella pelin ollessa poikki niin että veskari menetti melkein tajuntansa ei aiheuta sääntörikkomusta koska oman veskarin pään saa lyödä irti.

MÄÄRITELMÄ: Pelaaja tekee luistimellaan mitä tahansa vastustajan kehon osaa kohti suuntautuvan heilahtavan potkuliikkeen. i. Pelaajalle, joka potkaisee tai yrittää potkaista vastustajaa, tuomitaan ottelurangaistus

Boldaus oma.

Tuomari sitten päättää oliko tuo vastustajaan kohdistunut potkuyritys. Oman näkemykseni mukaan tuo ei kohdistu mitenkään kehenkään pelaajaan eikä ole sellaisenaan potku vaan työntö. Se ero on siinä että potku kohdistuu kohteeseen joka ei ole kosketuksissa sinuun. Esimerkiksi tässä vieressäni on tuoli. Jos asetan jalkani sitä vasten ja suoristan jalkaani, niin tuoli liikuu. En kuitenkaan potkaise tuolia. Jos teen saman liikkeen äkillisemmin ilman että jalkani on tuolin sivulla minä potkaisisin tuolia.

Näillä on merkittävä ero.

Tuo heilahtava liike on määritelmänä todella juntti koska se outscouppaisi kyykistyspotkut jotka tehdään vahingoittamistarkoituksessa.

Tuo pointti oman lyömisestä on turha. Ei Lehtonen tuossa potkaise/polkaise/työnnä luistimella kohti Ilves pelaajaa. Lehtosen luistin on jo valmiiksi tilanteessa olevan pelaajan jalkojen välissä ja tuosta kulmasta näyttäisi luistin olevan jossain Ilves pelaajan jalkojen tasalla tai jopa Ilves pelaajan ja Kuuselan välissä. Tuosta Ilves pelaajan jalkojen välistä Lehtonen työntää luistimella/potkaisee/polkaisee suuntaan, jossa on vain Kuusela ja tuomari. Tuomarin polkaisu/luistimella työntäminen/potkaisu puolestaan ei liene lieventävä asianhaara, vaikka potkun määritelmässä puhutaankin vastustajan kehon osista.

Tuo klippi on toki epäselvä, joten tulkintani voi olla virheellinen, mutta tuon pohjalta väittäisin Lehtosen terän suuntautuneen tuomarin tai Kuuselan reittä kohti. Molemmissa tapauksissa huilin paikka, jos tuo liike potkuksi tai potkun yritykseksi tulkitaan. Ainakin sääntökirjan mukaan siis. Tai itse asiassa, tuomarin potkaisun yritystä sääntökirja ei taida tuntea, mutta toisaalta tuomarin koskemattomuuteen suhtaudutaan kuitenkin varsin vakavissaan...

Eikä sillä, en minä itsekään tuosta ehdottomasti pelikieltoa odota. Liigalta olisi kuitenkin mielenkiintoista kuulla linjaus näihin potentiaalisesti erittäin vaarallisiin tilanteisiin. Luistimen terällä saa melkoista tuhoa aikaan. Siksi tuo "heilahtava potkuliike" on määritelmänä täysin idiotismia. Kyllä nuo polkaisut (tai terällä työntämiset) yhtä vaarallisia ovat.

 

[Ist0]

Liigan kurinpito ei edes käsittele potkua? Rikettä, josta napsahtaa automaattisesti yhden ottelun huili. Videomateriaaliakin löytyy, joten siihen ei voi vedota.

 

[Optimisti]

Tätä itsekin katselin ottelulähetyksessä, että tuomarit pitivät pitkähkön palaverin, jonka jälkeen jatkettiin 5 vs. 5.

Savinaiselle olisi ilman muuta voinut antaa kampitusjäähyn. Jos se olisi vihelletty, niin Ilves-pelaaja ei olisi ehtinyt heittää kiekkoa katsomoon. Toisaalta, jos tuomaristo katsoi, ettei Savinaisen "lievä kamppi" ollut jäähyn arvoinen, tällöin pelinviivytysjäähy olisi kuulunut antaa. Nyt sitten tehtiin kaksi tuomarivirhettä peräkkäin...

Itse tulkitsin tilanteen niin, että huomasivat kyllä virheensä kamppitilanteessa, ja vetäytyivät sitten miettimään katsomoon lentäneen kiekon jälkeen, mitä tehdään. Bomanin huulilta voi Ruudun kuvan välityksellä lukea sanat "Ei siinä ollut mitään epäselvää". Mielikuvitustani venyttämällä voin olettaa Fonseliuksen sitä ennen kysyneen pelin viivyttämistilanteesta. Sen jälkeen onkin pohdittu kuumeisesti, miten tilanne klaarataan kunnialla. Ei kai tuota Savinaisen jäähyä enää tuossa vaiheessa olisi voitu viheltää, joten kait tuo ratkaisu oli käytettävissä olevista (huonoista) vähiten huono.

 

[wunderveba]

"Tappara-leirissä on nähty videoklippi tilanteesta, mutta kirvesrintojen joukkueenjohtajan Petri Tuonosen mukaan tilanne ei ollut niin törkeä, mitä keskustelupalstoilla on annettu ymmärtää.

- Kyllähän siitä voi erinäköisiä tulkintoja tehdä, mutta ei me olla reagoitu siihen millään tavalla. Molari oli siinä huonossa asennossa, ja jalat sohi miten sattui, kun hän yritti ponnistaa pystyyn.

Lehtonen selviää näin ollen Tappara-fanien epäonneksi tempustaan ilman rangaistusta."

 

[anatomia]

Tappara ei ilmeisesti vie tapausta eteenpäin. Ja Lehtonen jatkaa.
Huomasitko Ilves-maalivahdin törkytempun? Selviää ilman rangaistusta: "Erinäköisiä tulkintoja voi tehdä"
Klippi iltalehden uutiseen jossa tuo yllaoleva lainauskin on. Otsikko tasoa: *hymiö*

 

[Captain K]

Eilisestä toivuttu ja voi jummi kun meilläkin kävis joskus noin tuuri ja kiekot pomppis kun saakelin Kahv.. Tapparalla siis. On onnekas jengi jos tällä tyylillä vielä marssivat kannuun tänä(kin) vuonna.

 

[Mortal]

Itse asiassa se taisi lopulta ollut kontillaan oleva Kemiläinen, joka sitoin Soinnun mailan. Viime hetken hätäpelastus. Sitten siihen ehti toinenkin tapparalainen. Saattoi se Domin juttukin vaikuttaa, mutta Kemiläinen sai sidottua mailan lopulta aika hyvin, vaikka mies oli juuri nöyryytetty polvilleen.

Voin olla väärässäkin, mutta taustalta Bonsaksen huitaisee yläkäteen, jonka perään antaa kevyen poikittaisen. Hrachovinan maila näytti kyllä lipeävän puolivahingossa tai sitten oli tosi löysää heitto.