Pikaisena heittona: Uosukainen ja Lohela ovat arvokonservatiiveja, he eivät ole nykykäsityksen mukaan oikeita naisia, riittävän tiedostavia.
...
Jos vaikkapa puhemies-asiaan halutaan naisten näkemys, niin minulle ainakin riittävät entisten naispuolisten puhemiesten näkemykset asiasta. Riitta Uosukainen vastustaa Aamulehden linjausta ja myös nykyisellä puhemiehellä Maria Lohelalla on selkeä näkemys siitä, että puhemies on perustuslaissa määritelty titteli jota tulee käyttää sen oikeissa asiayhteyksissä. Nythän hän oli kahdesti eduskunnassa korjannutkin kansanedustaja Niikkoa, joka oli käyttänyt hänestä väärää termiä eli puheenjohtajaa (linkki Iltalehteen).
Sen sijaan tilastollisesti valkoinen mies on maailmassa varsin etuoikeutettu, suhteessa ei-valkoisiin ja ei-miehiin.
Jos ammattinimike on vanhentunut (kuten joskus käy), niin se voidaan toki vaihtaa tai päivittää. Ei mitään ongelmia tämän asian suhteen. Siihen vaaditaan kuitenkin suojatuissa ammattinimikkeissä muutakin kuin tamperelaismedian yksipuolinen uutisointipäätös. Millään huutoäänestyksillä ei titteleitä jaella paitsi punapäälliköiden nimityksiä sisällissodassa.
Minulle on yksi ja sama, muutetaanko jotain ammattinimikettä ja siihen liittyviä asetuksia/kelpoisuusvaatimuksia, mutta minulle ei ole yksi ja sama päättääkö joku iso media yksipuolisesti lukijoidensa puolesta mitä nimeä virallisesta nimikkeestä tai tittelistä käytetään. On eri asia nostaa asioita keskusteluun mediassa ja joskus prässätäkin asioita mediassa kuin tehdä olla aloittamatta mitään keskustelua ja tehdä yksipuolisia päätöksiä lukijoiden puolesta.
Isot mediat voivat pääkirjoituksillaan ja juttulinjoillaan saada paljonkin aikaan normaalien journalististen vaikutuskanavien ja -käytäntöjen avulla, sen sijaan oman ideologisen totuuden ajaminen ja ikiomien termien keksiminen on tutumpaa lähinnä itänaapurista ja ns. Trump-tyyppisestä viestinnästä.
Sinä nyt ymmärsit vielä vähemmän ja aloit höpöttämään mm. hätäkeskuspäivystäjää pelastustoimen ammattinimikkeeksi. Sinä voisit myös mietiskellä vastausta aiemmin esittämääni kysymykseen:
hätäkeskuspäivystäjätutkinnon suorittaneista käytetään nimikettä hätäkeskuspäivystäjä.
Tässä ei nyt puhuta sinusta, tai kenestäkään muusta valkoisesta miehestä yksilönä. Sen sijaan tilastollisesti valkoinen mies on maailmassa varsin etuoikeutettu, suhteessa ei-valkoisiin ja ei-miehiin. Eli siinä mielensä näkökulmasi on hieman ontuvainen.
Median tehtävä on nostaa asioita ja epäkohtia valokeilaan ja herättää keskustelua, minusta Aamulehti onnistui tässä varsin hyvin vai mitä.
Pikaisena heittona: Uosukainen ja Lohela ovat arvokonservatiiveja, he eivät ole nykykäsityksen mukaan oikeita naisia, riittävän tiedostavia.
Varmaan itsekin ymmärrät, että siirtyminen esim. ”mustekalaan” johtuu muusta kuin ”musta mies”- sanan loukkaavuudesta.
En muuten lapsena ajatellut, että tämä musta mies on iholtaan musta. Ajattelin asian niin, että kyseessä on mustiin pukeutunut rosvo.
Olisi ollut ehkä korrektia lainata koko virke, jossa niputit häke-päivystäjän pelastustoimen ammattinimikkeeksi.Minä en höpöttänyt mitään, sinä vain et tapasi mukaan kyennyt kunnon sisälukutaitoon. Koska tässäkään dialogissa ei muita vastaamisen arvoisia henkilöitä ole lainattavaksi niin lainaan itseäni:
Hätäkeskuspäivystäjätutkinnon suorittanutta kutsutaan hätäkeskuspäivystäjäksi, pelastustoimen tutkinnon suorittanutta kutsutaan palomieheksi ja muihin hommiin (kuten ko. sivulla mainittuun nuohoojan hommaan) vaaditaan sitten eriasteinen koulutus. Mikä tässä on ongelma?
Pelastustoimessa toimii toki muitakin henkilöitä kuin palomiehiä, niihin vaaditaan sitten eriasteinen koulutus ja niissä ammateissa käytetään muita virallisia ammattinimikkeitä, kuten hätäkeskuspäivystäjätutkinnon suorittaneista käytetään nimikettä hätäkeskuspäivystäjä. Näytti tuolla olevan myös nuohoojan ammattitutkintokin, siitä pätevöityy nuohoojaksi.
On täysin ymmärrettävää lyödä lekkeriksi, kun on aivan kuutamolla.Vastauksena kysymykseesi: oletan kaikkien olevan pelastajia ja näin ollen uskon, että sieluni on nyt pelastettu Taivaan iloihin, sillä tulijoiden on oltava vähintään Pelastusarmeijaa. Tai näin uskoisin, jos olisin uskovainen ja uskoisin Jumalaan.
On täysin ymmärrettävää lyödä lekkeriksi, kun on aivan kuutamolla.
Valkoiset miehet ovat vähemmistö. Valkoisiin naisiinkin verrattuna valkoiset miehet ovat selvästi vähemmistössä. On melkoisen huvittavaa, jos naisten oikeuksien puolesta taistelemista pidetään jonain vähemmistön puolustamisena. Naiset ovat enemmistö.
Epäkohtia pitää nostaa esiin. Esimerkiksi suhteellisuuden tajun huolestuttavan nopea haihtuminen on mielestäni sellainen asia.
Eipä noita miksikään epäkohdiksi voi sanoa. Epäkohdiksi sanoisin siinä vaiheessa, jos esille nostettuihin tehtäviin ja virkoihin ei naisilla olisi mahdollisuutta nousta. Meillä on asiat hyvin kun puhemieheksi, pääministeriksi, presidentiksi, Suomen pankin johtajaksi, piispaksi ja mihin tahansa muuhun hallinolliseen virkaan voi valita naisen siinäkuin miehenkin ja on valittukin.Median tehtävä on nostaa asioita ja epäkohtia valokeilaan ja herättää keskustelua, minusta Aamulehti onnistui tässä varsin hyvin vai mitä.
Sinulla lienee tästä omakohtaisia kokemuksia. On jotensakin huvittavaa että asia lyödään leikiksi kun omat perustelut ovat luokkaa näin on aina ollut, miksi muuttaa vakiintuneita käytäntöjä. Koskee montaa muutakin kirjoittajaa kuin sinua.
Älä nyt ole ilonpilaaja ja yritä faktoilla ja logiikalla latistaa tunnelmaa, kun täällä puolustetaan sorrettujen vähemmistöjen asiaa!
Nimimerkillä @Musta Nuoli on sikäli pointtia, että esim. lääkäri on myös suojattu ammattinimike eikä lääkärin kutsuminen parantajaksi olisi missään nimessä hyvä idea, sillä kuten tiedämme, parantajaksi itseään kutsuvien kirjo on... no laaja. Toki palomiehen tapauksessa tästä tuskin seuraisi mitään samanlaista ongelmaa, mutta joku taisi minullekin huomauttaa siitä, ettei pidä keskustella vain tikunnokassa.
En muuten lapsena ajatellut, että tämä musta mies on iholtaan musta. Ajattelin asian niin, että kyseessä on mustiin pukeutunut rosvo.
Aikamoinen sattuma, että tänään julkaistiin myös tämä juttu Nyt-liitteessä: Vuosikymmeniä vaivannut mysteeri ratkesi: lähes kukaan ei lapsena pitänyt mustaa miestä tummaihoisena – ”Vanhemmat siirtävät omia pelkojaan lapsilleen”, sanoo psykologi - Nyt.fi - Helsingin SanomatEi todennäköisesti kukaan muukaan mieltänyt leikin mustaa miestä mustaihoiseksi afrikkalaistaustaiseksi (entinen neekeri) ennen kuin ammattiloukkaantujat ja supersuvaitsijat halusivat tämän tulkinnan kehittää ja sen perusteella vääntää tästäkin asiasta kohua.
Kaipa Tampereellakin täytyy ajan mittaan vaihtaa mustanmakkaran nimi. Myös Yö-yhtyeen täytyy pitää varansa, ettei mahdollisen miehistönvaihdoksen yhteydessä siihen liity ketään Timo-nimistä.
Eipä noita miksikään epäkohdiksi voi sanoa. Epäkohdiksi sanoisin siinä vaiheessa, jos esille nostettuihin tehtäviin ja virkoihin ei naisilla olisi mahdollisuutta nousta. Meillä on asiat hyvin kun puhemieheksi, pääministeriksi, presidentiksi, Suomen pankin johtajaksi, piispaksi ja mihin tahansa muuhun hallinolliseen virkaan voi valita naisen siinäkuin miehenkin ja on valittukin.
Tuohon palomiesasiaan otin kantaa ihan vaan siksi kun se tuntuu joillekin olevan niin pyhä nimike, vaikka siellä sammutusyksikössä on tälläkin hetkellä paljon muita kuin palomiehiä ammattinimikkeeltään. Kaiken hyvän päälle se on tehtäviä suorittavia väelle aivan yhdentekevä asia kutsutaanko heitä palomiehiksi vai ei. Aivan samoin kuin yksikään puhemies ei ole nurissut siitä, että on puhemies. Ei puolesta tai vastaan. Aivan turhan härkäsen Aamulehti nosti ja sitä täällä taivastellaan. Kovimpana äänitorvena ohjeistamassa on luonnollisesti tyyppi, jonka pitäisi ihan ensimmäisenä muiden paheksumisen sijaan ottaa syyniin oma viesti- keskustelunavaushistoriansa. ~breastststst
Meinasin tulla samaa linkittämään, mutta ehditkin ensin. Tosin lainauksesi meni vääriin osoitteisiin. @Tuamas tuus nyt itte kertoon.Aikamoinen sattuma, että tänään julkaistiin myös tämä juttu Nyt-liitteessä: Vuosikymmeniä vaivannut mysteeri ratkesi: lähes kukaan ei lapsena pitänyt mustaa miestä tummaihoisena – ”Vanhemmat siirtävät omia pelkojaan lapsilleen”, sanoo psykologi - Nyt.fi - Helsingin Sanomat
Vai oliko tämä jo tänne linkattu? Joka tapauksessa, liittyy ns. erittäin vahvasti aiheeseen.
Meinasin tulla samaa linkittämään, mutta ehditkin ensin. Tosin lainauksesi meni vääriin osoitteisiin. @Tuamas tuus nyt itte kertoon.
Joko paljastat mistä johtuu tuo siirtyminen "mustekalaan" ja oletko edelleen sitä mieltä Suomessa hyväksytään musta kuvaukseksi neekeristä?Varmaan itsekin ymmärrät, että siirtyminen esim. ”mustekalaan” johtuu muusta kuin ”musta mies”- sanan loukkaavuudesta.
Joko paljastat mistä johtuu tuo siirtyminen "mustekalaan" ja oletko edelleen sitä mieltä Suomessa hyväksytään musta kuvaukseksi neekeristä?
Niin, en minä siihen ottanut kantaa mikä on leikin etymologia tai onko se lapsille mustaihoinen mies.
Kunhan totesin, että koska vanhemmille tulee tuollainen mielleyhtymä, leikin vanhaa nimeä pidetään epäkorrektina. Ts. se ei liity leikin nimeen, vaan siihen, että vanhempien näkökulmasta siinä "pelätään tummaihoista miestä".
Eli suomeksi sanottuna kiellettiin kun mielensäpahoittajat leimasivat viattoman seuraleikin rasistiseksi. Liittyy just eikä melkein nimenomaan leikin nimeen.Koska vanhemmille tulee tuollainen mielleyhtymä, leikin vanhaa nimeä pidetään epäkorrektina. Ts. se ei liity suoraan leikin nimeen, vaan siihen, että vanhempien näkökulmasta siinä "pelätään tummaihoista miestä".
Eli suomeksi sanottuna kiellettiin kun mielensäpahoittajat leimasivat viattoman seuraleikin rasistiseksi. Liittyy just eikä melkein nimenomaan leikin nimeen.