Suomelle ydinase – edullinen rauhan tae?

  • 12 955
  • 81

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Helsingin Sanomien mukaan Suomi saisi halutessaan ydinaseen n. vuodessa. Kun Suomella on vain yksi uhka - idässä, voisi ydinasepelote viimein turvata asemamme ilman NATO-jäsenyyttä. Kaiken maailman rosvovaltiot kehittelevät ydinasetta, miksi emme me? Toki esteenä olisi joitakin kansainvälisiä sopimuksia, mutta tuskimpa niistä Suomelle olisi enemmän haittaa kuin Israelille tai Ranskalle?
En väitä, että ydinasejärjestelmät olisivat erityisen halpoja, mutta suhteessa saman pelotevaikutuksen saaminen tavallisella armeijalla vaatisi varmaan kymmenkertaisen rahamäärän, jos edes sekään riittäisi. Eikö taantuman aikana olisi paikallaan miettiä aidosti kaikkia vaihtoehtoja kohtuu hintaisen maanpuolustuksen varmistamiseksi?

Pasifistit tottakai asian tyrmäävät suoralta kädeltä. Ihmettelen kuitenkin, miksi USAlla, Venäjällä, Ranskalla, Pakistanilla tai Israelilla saisi olla jotakin, mitä meillä ei ole? Ovatko nykyiset ydinasenvaltiot esim. moraaliltaan parempia kuin Suomi? Pystyvätkö ne käyttämään pelotettaan eettisemmin kuin me? Mielestäni jos, joku pystyy ydinasepelotetta hallinnoimaan, niin varmasti Suomi. On moraalitonta rajoittaa ydinasepelote vain muutamille maille.
 

Tuzzi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Mannerheim-leffa on oikeasti operaatio Mannerheim, jossa kehitetään ydinasetta. Ydinkoe aiotaan suorittaa Lapissa syksyllä 2010. Keskusta vetää tätä hanketta salaisilla vaalirahoillaan. Fakta tieto.
 

tutzba

Jäsen
On moraalitonta rajoittaa ydinasepelote vain muutamille maille.

Vielä moraalittomampaa olisi tarjota ydinase kaikille niille maille, jotka sellaisen haluaisivat. Kärjistettynä, reiluintahan olisi sellainen tilanne, että jopa yksityishenkilöt saisivat käsiinsä ydinaseen halutessaan.

Kylmän sodan aikana oli hauskaa kaikilla. Ydinaseita oli, tai ainakin toisen annettiin ymmärtää, lukemattomia määriä. Sinällään tilanne oli toimiva - kumpikaan ei halunnut suututtaa toista, muuten olisi tullut täyslaidallinen päälle. Kauhun tasapaino piti kädet poissa napeilta, mutta varmasti kylmä hiki tuli päälle kerran jos toisenkin.

Parempi vaihtoehto kuin ydinaseiden antaminen kaikille halukkaille, olisi ydinaseiden poistaminen kokonaan. Ymmärrän kyllä sen, että sodassa mikään ei ole inhimillistä, mutta miksi kenelläkään pitää olla mitään asetta, jolla pystyy aiheuttamaan täysin epäinhimillistä ja tarpeettoman suurta tuhoa?

Olettaen siis, että joku ase nyt ylipäänsä voisi olla tarpeellinen ja inhimillinen.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Toki esteenä olisi joitakin kansainvälisiä sopimuksia, mutta tuskimpa niistä Suomelle olisi enemmän haittaa kuin Israelille tai Ranskalle?

Ei ole realismia.

Ydinsulkusopimus, jonka mukaisesti ydinvoimaloiden tarkastuksia hoitaa IAEA. Tällä varmistetaan se, ettei ydinasemateriaali leviä maailmalla. Suurvallat ovat tästä päättäneet keskenään, ja suomi on tässä järjestelmässä mukana. Suurvallat valmistelivat sopimuksen 1968, mutta hankkivat puhemiehekseen puolueettomat Irlannin ja Suomen, joka myös allekirjoitti sopimuksen ensimmäisenä.

Sopimuksen on allekirjoittanut 188 valtiota, EU-maat mukaan lukien. Intia, Pakistan ja Israel jäivät sopimuksen ulkopuolelle ja Pohjois-Korea vetäytyi siitä muutama vuosi sitten.

Intia EI ole mukana ydinsulkusopimuksessa, joka johtuu halusta käyttää omia thorium varoja voimalaitoksissa (edellyttää hyötöreaktoria ja plutoniumin valmistamissa, joka taas on ydinsulkusopparin vastaista, TOSIN Intia on jo ydinasevalta, joten ihmettelen Intian asennetta asiaan).

Israel ei halunnut liittyä, jotta se sai kehitytettyä oman ydinaseen, Pakistan ei siksi, että Intia ei liittynyt. Pohjoiskorea on sitten oma lukunsa.

Iran pitää tiukasti kiinni oikeudestaan ydinvoiman hyödyntämiseen ja länsimaat epäilevät sen tarkoitusperiä. Vaikka Iran kuuluu ydinsulkusopimukseen, on se häätänyt IAEN tarkastajat monesti maasta.

Ydinenergian rauhanomainen käyttö onkin osoittautunut kimurantiksi kysymykseksi, kun teknologiaa voidaan hyödyntää sekä siviili- että sotilastarkoituksiin.

EU:n valtionpäämiehet hyväksyivät vuonna 2003 eurooppalaisen turvallisuusstrategian, joka katsoi joukkotuhoaseiden leviämisen aikamme vakavimmaksi uhkaksi. Unionin pyrkimyksenä on ollut puhua asiasta yhdellä äänellä ja tukea ydinvoimavahtikoiran IAEA:n työtä. Iranin kaltaisia maita on yritetty saada kuriin diplomatian keinoin ja kauppasuhteiden porkkanan avulla. EU pyrkii pitämään yllä tiukkaa vientikontrollia. Se myös rahoittaa esimerkiksi Venäjän ydinjäteperinnön siivoamista.

Pierre Goldschmidt, IAEA:n entinen varapääjohtaja siteerasi valiokunnassa puheensa päätteeksi Albert Einsteinia: "Maailma on vaarallinen paikka, ei niiden vuoksi jotka tekevät pahaa, vaan niiden vuoksi, jotka katsovat vierestä, eivätkä tee mitään."

Suomi ei siis oikein mitenkään voisi oman ulkopoliittisen linjansa mukaisesti edes puhua asiasta.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
EU:n valtionpäämiehet hyväksyivät vuonna 2003 eurooppalaisen turvallisuusstrategian, joka katsoi joukkotuhoaseiden leviämisen aikamme vakavimmaksi uhkaksi. Unionin pyrkimyksenä on ollut puhua asiasta yhdellä äänellä ja tukea ydinvoimavahtikoiran IAEA:n työtä. Iranin kaltaisia maita on yritetty saada kuriin diplomatian keinoin ja kauppasuhteiden porkkanan avulla. EU pyrkii pitämään yllä tiukkaa vientikontrollia. Se myös rahoittaa esimerkiksi Venäjän ydinjäteperinnön siivoamista.

Suomi ei siis oikein mitenkään voisi oman ulkopoliittisen linjansa mukaisesti edes puhua asiasta.

Lainasin vain osan tekstistäsi, mutta epäilemättä kaikki mitä kirjoitit pitää tällä hetkellä paikkaansa. Kysymys onkin siitä onko EUn politiikka tässä kohdassa Suomen edunmukaista. Kiistatta ydinpelote antaisi juuri sellaisen suojan maallemme, joka viimein turvaisi rajamme. Ydinase voisi olla korkean teknologian tuotteena nykyaikaan sopiva. Samoin ajatus siitä, että kertaalleen käytettyä polttoainetta uusiokäytetään, olisi elinkaariajattelua ja edustaisi kestävää kehitystä.

On selvää, ettei poliittista tahtoa tällä hetkellä ole. Isona syynä ovat suurvallat, jotka ovat omineet asetyypin itselleen. Kylmän sodan aikana oli helppoa saada pienet maat allekirjoittamaan sopimuksia, joita suuremmat eivät itse noudata. Pidän käsittämättömänä vallitsevaa epätasa-arvoa maiden välillä. Yhdysvallat Busheineen, Venäjä Putineineen ja epädemokraattinen Kiina muiden mukana muka pystyvät valvomaan ydinaseita. Minkä takia Suomi on niin paljon kehnompi maa kuin Yhdysvallat tai Pakistan? En näe, että yhdelläkään näistä maista olisi moraalista oikeutta rajoittaa aseita vain oman "kerhonsa" käyttöön. Strategisesti se on tietenkin järkevää. Ydinasekerholla ei mielestäni olisi moraalista oikeutta estää asetyypin leviämistä muihin maihin.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Kiistatta ydinpelote antaisi juuri sellaisen suojan maallemme, joka viimein turvaisi rajamme.
Samahan saavutettaisiin NATO jäsenyydellä. NATOlla on ydinaseita, joiden käytöstä päätetään kollektiivisesti (pl. Ranska tällä hetkellä)

Samoin ajatus siitä, että kertaalleen käytettyä polttoainetta uusiokäytetään, olisi elinkaariajattelua ja edustaisi kestävää kehitystä.

Tämä taas ei ole ihan niin yksinkertaista. Siis jos halutaan ammuksena tai ohjuksena perille toimitettava ase. Siihen ei käytettypolttoaine kelpaa, vaan siitä on tehtävä rikastamalla aseuraania tai plutoniumia. Voimalathan voitaisiin virittää tekemään tämä suoraan, mutta kierrätyksestä ei kannata puhua, kun jäteongelma oikaistaan vaan pahenee ydinasemateriaalin valistuksen seurauksena.

Teknisesti tuo ei liene Suomen kaltaiselle maalle ongelma.. poliittisesti sitten olisikin hieman eri asia.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Ymmärrän kyllä tämän keskustelun lähtökohdat ja onhan se väärin, että vain joillain on oikeus käyttää näitä aseita ja muilla ei.

Mutta jos itse rahasta aletaan puhumaan, niin en tiedä, tulisiko tämä halvemmaksi. Suomi on kuitenkin pieni maa ja mahdolliset laukaisu saitit näin ollen helposti löydettävissä ja saavutettavissa, tarvittaessa. Käytännössä uskottava ydinpelote vaatisi jonkinlaista israelin mallia, jossa meillä oli ydinaseiden tukena sukellusvene armada, jolla pidettäisiin huolta, ettei kaikkia aseita voisi tuhota ennalta ehkäisevällä iskulla. Tällöin meidän ydinpelote olisi uskottava, mutta myös erittäin hintava.
 

Rinksu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Kiistatta ydinpelote antaisi juuri sellaisen suojan maallemme, joka viimein turvaisi rajamme.

Taitaisi käydä juuri päinvastoin. Venäjä käyttäisi varmasti alkuun kaikki mahdolliset rauhanomaiset pakotuskeinot ja jos ne eivät tehoaisi, niin sitten olisi sotilaallisten vuoro. Pietari on kuitenkin Venäjän toiseksi suurin kaupunki ja venäläisille erittäin tärkeä satamakaupunki. Eivät varmasti sallisi vieraan maan ydinasetta aivan viereen.

Eli Suomella ei ole tarvetta ydinaseelle nyt eikä jatkossakaan.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
...jos itse rahasta aletaan puhumaan, niin en tiedä, tulisiko tämä halvemmaksi. Suomi on kuitenkin pieni maa ja mahdolliset laukaisu saitit näin ollen helposti löydettävissä ja saavutettavissa, tarvittaessa. Käytännössä uskottava ydinpelote vaatisi jonkinlaista israelin mallia, jossa meillä oli ydinaseiden tukena sukellusvene armada, jolla pidettäisiin huolta, ettei kaikkia aseita voisi tuhota ennalta ehkäisevällä iskulla. Tällöin meidän ydinpelote olisi uskottava, mutta myös erittäin hintava.

Sukellusveneet tulivat varmasti kalliiksi. Vaihtoehtona voitaisiin ajatella ainakin taktisia kärkiä laitettavan MLRS-järjestelmään (270mm rakentinheitin), jota ollaan juuri päivittämässä, niin että kantama kasvaa yli 300 km:n. Jenkeissä kantama on muistaakseni 300 mailia, eli taktisilla kärjillä päästäisiin yli 460 km:n. Näillä eväillä rajalta yltäisi jo moneen paikkaan.

Epäilemättä koko ohjelman kustannus olisi merkittävä. Toisaalta valtion investoinnit kerrannaisvaikutuksineen parantaisivat merkittävästi työllisyystilannetta ja kustannusten nettomäärää on hieman vaikeampi arvioida.
Kuitenkin tosiasia on, että vastaava pelotevaikutus tavanomaisin asein vaatii tekniikan kärkiosaamista kaikissa aselajeissa, eikä ole sekään erityisen halpaa. Esim. tänäänkin mediassa esillä olleet f-35 hävittäjät eivät ole halvimmasta päästä.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Sukellusveneet tulivat varmasti kalliiksi. Vaihtoehtona voitaisiin ajatella ainakin taktisia kärkiä laitettavan MLRS-järjestelmään (270mm rakentinheitin), jota ollaan juuri päivittämässä, niin että kantama kasvaa yli 300 km:n. Jenkeissä kantama on muistaakseni 300 mailia, eli taktisilla kärjillä päästäisiin yli 460 km:n. Näillä eväillä rajalta yltäisi jo moneen paikkaan.

Tämä olisi varmasti vaihtoehto, mutta tarkoitin lähinnä seuraavaa. Suomi ei varmaan hankkisi ydinaseita ensi-isku mielestä vaan nimenomaan puolustuksellisessa mielessä. Tällöin meillä on oltava uskottava järjestelmä, joka takaa, ettei venäjän ennalta ehkäisevässä iskussa kaikkia laukaisualustoja / aseita tuhottaisi. Tällöin sukellusvene malli tuntuisi ainoalta oikeasti uskottavalta "kostoisku pelotetta" ylläpitävältä järjestelmältä.
 

hannes_ko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Fly Emirates
Onko Venäjä lopettanut tiedustelun ja vakoilun täysin? Ajattelen vain, että tuskin se seuraisi peukaloitaan pyöritellen sitä tilannetta, että Suomi väsäisi ydinasetta. Voisi olla, että Leningradin sotilasalue laajenisi röyhkeämmin kuin Helsinki Sipoossa.

Ja jos Venäjä nukkuisikin, niin leikkikaverit saattaisivat Suomelta loppua aika nopeasti. Siinä sitä taantumapeikkoa taltutettaisiin kauppakumppaneina Pohjois-Korea ja Iran.

Kämäisen ydinpommin hankkiminen on asia erikseen, ydinasepelotteen saaminen onkin toinen juttu.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Tämä olisi varmasti vaihtoehto, mutta tarkoitin lähinnä seuraavaa. Suomi ei varmaan hankkisi ydinaseita ensi-isku mielestä vaan nimenomaan puolustuksellisessa mielessä. Tällöin meillä on oltava uskottava järjestelmä, joka takaa, ettei venäjän ennalta ehkäisevässä iskussa kaikkia laukaisualustoja / aseita tuhottaisi. Tällöin sukellusvene malli tuntuisi ainoalta oikeasti uskottavalta "kostoisku pelotetta" ylläpitävältä järjestelmältä.

Sukellusveneet ilmanmuuta olisivat parhaita tarkoitukseen. Aika ajoinhan niitä ollaan muutenkin oltu hankkimassa vastasukellusvenetoimintaan ym. tarkoituksiin. Mutta mitenkähän mahtaisi olla Hornettien kyky kuljettaa tarkoitukseen sopivia ohjuksia? Itse en ole ilma-aseeseen niin perehtynyt, että muistaisin numeroita, mutta eikös hornettiin melkoinen asekuorma mahdu? Ainakin risteilyohjuksiin voitaisiin myös laittaa ydinkärki. Ideaalitilanteessa kärkiä olisi niin maalla, merellä kuin ilmassakin. Tällöin ensi-iskulla ei saataisi arsenaalia tuhottua.
 

Morgoth

Jäsen
Käytännössä uskottava ydinpelote vaatisi jonkinlaista israelin mallia

Ja vaikka todella moni (länsi)maa halutessaan saisi nopeasti rakennettua jonkinlaisen ydinaseen niin miten tehokas se olisi? Nykyiset ydinasevallat vuosikausia posautelleet ja testailleet ydinaseitaan, joten yksityiskohtaiset ydinaseiden 'hienoudet' meidänkin pitäisi oppia kantapään kautta oppia.

Lisäksi missä meillä on se rakettitekniikka, että ydinase saataisiin vaikka Moskovaan vai Karjalaanko se haluttaisiin tiputtaa? Vai suoraan Venäjältäkö ostettaisiin pari ballistista ohjusta? Pohjois-Korea voisikin myydä, mutta toisaalta onko niissä ohjuksisa mitään takuuta, että lentävät edes itään päin jos itään halutaan ampua?
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Tämän on pakko olla trolli, tai sitten nimimerkiltä Stonewall on tippunut parit marmorikuulat kyydistä.

Suomella on puolustusvoimat. Tämä tarkoittaa, että Suomen asevoimia käytetään ainoastaan maanpuolustukseen. Mikäli et ole pudottamassa ydinpommia Suomen rajojen sisäpuolelle, pitäisi ensinnäkin Puolustusvoimat uudelleennimetä Puolustus- ja silloin-tällöin-hyökkäysvoimiksi sekä kirjoittaa perustuslaki uusiksi.

Se, että Suomen asevoimat ovat nimenomaisesti puolustusvoimat tarkoittaa, etteivät ne aseta uhkaa rauhanomaisille naapurivaltioille. Tämä on myös Suomen ulkopoliitiikan ydin. Kun Suomi ei aiheuta uhkaa naapureilleen, ei naapureilla ole syytä aloittaa sotilastoimia Suomea vastaan.

Kustannussäästöideasi lyttääntyy aika nopeasti siinä vaiheessa, kun ehdotat pysyvää, (ilmeisesti) redundanttia laukaisuvalmiutta niin maasta, ilmasta kuin mereltäkin.
 

Ramchester

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ja vaikka todella moni (länsi)maa halutessaan saisi nopeasti rakennettua jonkinlaisen ydinaseen niin miten tehokas se olisi? Nykyiset ydinasevallat vuosikausia posautelleet ja testailleet ydinaseitaan, joten yksityiskohtaiset ydinaseiden 'hienoudet' meidänkin pitäisi oppia kantapään kautta oppia.

Lisäksi missä meillä on se rakettitekniikka, että ydinase saataisiin vaikka Moskovaan vai Karjalaanko se haluttaisiin tiputtaa? Vai suoraan Venäjältäkö ostettaisiin pari ballistista ohjusta? Pohjois-Korea voisikin myydä, mutta toisaalta onko niissä ohjuksisa mitään takuuta, että lentävät edes itään päin jos itään halutaan ampua?

Lisäksi Venäjällä on tekniikkaa, jolla ammuttuja ohjuksia pystytään jollain todennäköisyydellä jopa tuhoamaan joten siinä kohtaa, kun Suomi lähettänyt yhden ohjuksien kohti Moskovaa, Venäjän on lähettänyt useamman ohjuksen tuon ohjuksen tuhoamiseksi. Ja vaikka se sitten Moskovaan osuisikin niin hetken päästä Suomi lakkaisi olemasta.

Kylmän sodan aikaanhan Neuvostoliitolla oli suunnitelmat Suomen nukettamisesta ensimmäisenä, ettei USA pystyisi käyttämään Suomen ilmatilaa hyökkäysreittinä.

Ei Suomella ole mitään mahdollisuuksia suojella itseään Venäjää vastaan, joten voitaisiin ihan hyvin ottaa Ruotsista mallia ja lopettaa armeijakin turhuutena.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Ja vaikka todella moni (länsi)maa halutessaan saisi nopeasti rakennettua jonkinlaisen ydinaseen niin miten tehokas se olisi? Nykyiset ydinasevallat vuosikausia posautelleet ja testailleet ydinaseitaan, joten yksityiskohtaiset ydinaseiden 'hienoudet' meidänkin pitäisi oppia kantapään kautta oppia.

Niin, no siis tarkoituksenani ei ollut missään nimessä puolustaa ydinpeloitteen hankkimista meille. Lähinnä otsikkoon viittasin, että jos oikeasti pelottava pelote halutaan, niin voisi hyvin nopeasti muuttua kalliiksi lystiksi.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Ei Suomella ole mitään mahdollisuuksia suojella itseään Venäjää vastaan, joten voitaisiin ihan hyvin ottaa Ruotsista mallia ja lopettaa armeijakin turhuutena.

En nyt sanoisi, ettei Suomella olisi mahdollisuksia suojella itseään Venäjää vastaan. Venäjääkin mahtavampi Neuvostoliitto joutui aikanaan vetäytymään Afganistanista. Sanoisin, että todellisuudessa nyky-Venäjällä ei ole mahdollisuuksia miehittää Suomea pidemmällä aikavälillä, lähtö tulisi nopeammin kuin Afganistanista. Hyökkäys itsessään aiheuttaisi niin suuret tappiot, että homma kaatuisi kotirintaman vastustukseen. Tämä, koska meillä on armeija.

Ymmärrän tottakai ydinaseeseen liittyvän kauhut, joiden pitäisikin olla kaikkien tiedossa. En vain pidä siitä, että esim. naapurillamme sellainen on, mutta meillä ei. Lähtökohtaisesti en pidä Venäjää tai jotain muuta maata meitä parempana tai oikeutettuna tekemään jotakin mitä me emme saisi tehdä.
Voi olla realismia, että ydinaseen hankkimisen haitat ylittävät siitä saatavat kiistattomat hyödyt. En kuitenkaan katso, että moraali tai etiikka vaatii meitä pidättäytymään ydinaseen hankinnasta nykyisin, kun niin monella muullakin maalla sellainen on. Mielestäni Suomi ei maana ole sen huonompi kuin vaikkapa Yhdysvallat.
 

Morgoth

Jäsen
Ymmärrän tottakai ydinaseeseen liittyvän kauhut, joiden pitäisikin olla kaikkien tiedossa. En vain pidä siitä, että esim. naapurillamme sellainen on, mutta meillä ei.

Enkä minä ymmärrä miksi maailma olisi sen parempi paikka, että ydinaseita oli joka niemessä ja notkossa, vaikka ydinsulkusopimus ei nyt perustakaan pohjimmiltaan mihinkään muuhun kuin vanhemman oikeuden kiusata pienempiään ja vanhemman strategisten etujen turvaamiseen. En vain näe toivottavana myöskään maailmaa, jossa ydinase on joka valtiolla.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Mielestäni Suomi ei maana ole sen huonompi kuin vaikkapa Yhdysvallat.
Kyse ei olekaan siitä, että ydinpommiton Suomi olisi maana huonompi kuin Yhdysvallat, vaan siitä, että ydinpommiton Suomi on maana parempi kuin Yhdysvallat.
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Devils, HIFK, Arsenal, Athletic Club de Bilbao
pitäisi ensinnäkin Puolustusvoimat uudelleennimetä Puolustus- ja silloin-tällöin-hyökkäysvoimiksi
Onhan Yhdysvalloissakin puolustusministeri, vaikka ei siellä ole tarvinnut mitään puolustaa ikinä. Hyökänneet vain ovat, ketkut.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Onhan Yhdysvalloissakin puolustusministeri, vaikka ei siellä ole tarvinnut mitään puolustaa ikinä. Hyökänneet vain ovat, ketkut.
Olisi sielläkin kai pitänyt puolustaa tuossa 7½ vuotta sitten.
 

peno

Jäsen
Suosikkijoukkue
Madness!
Tavallaan homma toimisi jos kaikilla olisi nuket, kukaan ei uskaltaisi käyttää niitä. Toisaalta jos joku trigger happy diktaattori, kuten se hullu siellä PK:ssa, päättäisi ampua omansa niin lopputulos olisi melko ikävä.

Onhan ydinohjuksia ollut jo vaikka kuinka kauan ja monella eri maalla, kukaan ei kuitenkaan ole niitä käyttänyt toisen maailmansodan jälkeen. Isoin riski on juuri nämä "terroristivaltiot" joiden johdossa on joku kajahtanut.

Kevennyksenä pieni Flash animaatio muuten niin vakavasta aiheesta mikä kannattaa katsoa äänien kanssa.
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Devils, HIFK, Arsenal, Athletic Club de Bilbao
Olisi sielläkin kai pitänyt puolustaa tuossa 7½ vuotta sitten.
No juu, olivat kai liian omahyväisiä. "Ei meille mitään voi sattua, vaikka sekaannutaan jatkuvasti muiden asioihin väkivalloin..."

Laitetaan sitten Hyökkäys-, kosto- ja tarvittaessa-lähes-puolustusministeriö sinne.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Toisaalta jos joku trigger happy diktaattori, kuten se hullu siellä PK:ssa, päättäisi ampua omansa niin lopputulos olisi melko ikävä.

Niin, jos =) En nyt lähde puolustamaan sitä hullua siellä PK:ssa, mut kaiketi vain yhdellä kaverilla on tähän asti ollut tarpeeksi hulluutta antaa lupa käyttää tällaista pommia (kahdesti). Ei tainnut joutua edes kansainvälisen tribunaalin eteen kansanmurhasta.
 

peno

Jäsen
Suosikkijoukkue
Madness!
...mut kaiketi vain yhdellä kaverilla on tähän asti ollut tarpeeksi hulluutta antaa lupa käyttää tällaista pommia (kahdesti).

Totta, mutta jos pitäisi valita esim. näistä kahdesta maasta se toinen, joka käyttäisi ydinohjusta aloitteena, niin kumman puolesta löisit rahat likoon? :)

En siis missään nimessä halua puolustella jenkkien ydinkokeita Japanissa, mutta kyllä siinä on mielestäni hivenen eroa lasauttaako naapuriin esimerkiksi vielä rauhan vallitessa vai lopettaako sodan kertalaakista käyttämällä ydinpommia.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös