Suomalainen jääkiekkokulttuuri

[choose_life]

Näinhän se menee. Ihan itse on ryssitty jo useampi vuosi ja tämä harjoitusotteluun (!!) "huipentunut" sekoilu oli sitten se oljenkorsi, joka katkaisi kamelin selän. Eli kun ei ole kyetty hoitamaan lajia ja liigaa asiallisesti, siihen sekaantuvat sitten yhteiskunnassa järjestystä pitävät tahot - ja nekin, joille koko homma ei varsinaisesti kuuluisi. Mutta sitä saa mitä tilaa.

Spontaanit tappelut ovat usemmiten tosiaan muutaman umpiväsyneen ja v-ttuuntuneen jätkän pystyvääntöjä, maalineduskahinoita jne. jotka kuuluvat lajiin. Ne eivät maailmaa kaada eikä totaalikielto toimi, mutta harvoin ne ratkaisevat muuta kuin sen hetkisen ärtymystilan. Niistä ei ole tämänhetkisten isompien ongelmien avuksi sen kummemmin kuin yläasteella ilmeisesti turhaan usein selkäänsä saaneiden "mieskunniasta" vinkujien jumaloimaksi itseisarvoksikaan.

 

[J.Grönvall]

Minä toin mielipiteelleni taustatukea ihmisiltä jotka siellä kentällä ovat, sinun mielipiteesi on mielikuvituksesi tuotetta. Siinä ero.

Jos tappelu voi ehkäistä yhdenkin kyseenalaisen taklauksen ja rauhoittaa peliä, niin mitä merkitystä sillä on voiko siinä sattua. Kyseessä on tällöin win-win tilanne.

Mitäs sitä Ben-Amoria pitää hakata, kun on pelannut siististi SM-liigassa koko kauden. Aikanaan kun Ruutu huhupuheiden mukaan alkoi uhitella Lehkosta jo pelinalussa, olisi Ruutu pitänyt ottaa pelistä pois väkisin tai puoliväkisin. Ehkä se paljon keskustelua herättänyt myöhässä tullut taklaus, oltaisiin saatu estettyä. Ehkä ei, mutta ei se lopputulos häävi ollut nytkään.

Sinä olet kyllä lutuinen, ei voi muuta sanoa. Miten se tappelu ehkäisee, jos siinä ei mitään satu? Sillä mieskunnian menetykselläkö? Pysyn kannassani, ylä-asteella nämä mieskunnian menetykset painissa.

Tappeluiden vaikutus on illuusio, jokainen likainen pelaaja tietää, että tulee myllyhommia mutta pelaa likaisesti silti. Ei sillä ole mitään ehkäisevää vaikutusta, se on jo liian arkipäivää.

Ja kuten tuo eräs PELAAJA tuossa toteaa niin ajat muuttuvat. Jos tässä lätkäjätkä jotain haluaa syyttää niin syyttäkööt Ben-Amoria.

 

[Kyle]

Onko tappeluilla merkitystä?

Ville Nieminen:
”No, on sillä tietysti merkitystä, joillekin, ei ihan varmasti kaikille, se on selvä asia. Mutta mitä me voidaan tän syksyn tapahtumaketjun jälkeen ajatella? Ei meillä oikein voi olla tappeluita, paluuta entiseen ei valitettavasti ole. Oli se sitten oikein tai väärin pelin kannalta, mutta kyllä se syksyn asia siellä kumittelee vielä niin paljon”


Jotkut pelaajat elää sentään reaalimaailmassa, eikä fantasiamaailmassa, jossa Jääkiekko on joku täysin erillinen saareke yhteiskunnasta.

Eikö Nieminen tuossa aika yksiselitteisesti sano, sen mitä minäkin sanoin viestissäni että tappelut on yksi syy, ei koko syy puhdistamaan peliä: sillä on merkitystä joillekin, ei varmasti kaikille.

En minä ole missään vaiheessa puhunut että tappelukulttuuria pitäisi tuoda takaisin SM-liigaan, olen vain väittänyt vastaan näille "Tappelukielto ei ole syy nykyisille otteluille kaukalossa". Se on osa syy, mutta ei kukaan voi väittää vastaan vasta-arkumentille että tappelukielto olisi puhdistanut peliä kaukakalossa.

Sinä olet kyllä lutuinen, ei voi muuta sanoa. Miten se tappelu ehkäisee, jos siinä ei mitään satu? Sillä mieskunnian menetykselläkö? Pysyn kannassani, ylä-asteella nämä mieskunnian menetykset painissa.

Tappeluiden vaikutus on illuusio, jokainen likainen pelaaja tietää, että tulee myllyhommia mutta pelaa likaisesti silti. Ei sillä ole mitään ehkäisevää vaikutusta, se on jo liian arkipäivää.

En lähde tähän väittelyyn tässä ketjussa, koska SM-liigassa ei ole tappeluiden kanssa ongelmaa ja en ehkä pysty vakuuttamaan sinua. Mutta voit mennä esittämään väitteesi että tappelu ei satu ja tappeluiden vaikutus on illuusio, esimerkiksi NHL-puolelle. Muistellaan vaikka Selännettä ja hänen halaustaan Domia kohtaan kun Domi ensimmäistä kertaa astui samaan pukuhuoneeseen "suojelemaan" Selännettä.

 

[Robin Big Snake]

Jotkut pelaajat elää sentään reaalimaailmassa, eikä fantasiamaailmassa, jossa Jääkiekko on joku täysin erillinen saareke yhteiskunnasta.

Miksi muuten kamppailulajien harrastajat ovat saaneet pitää fantasiamaailmansa, siis erillisen saarekkeensa yhteiskunnasta?

 

[TosiFani]

Miksi muuten kamppailulajien harrastajat ovat saaneet pitää fantasiamaailmansa, siis erillisen saarekkeensa yhteiskunnasta?

Sääntöjensä vuoksi. Jääkiekossa tappelusta saa rangaistuksen, kamppailulajeissa pisteitä.

 

[RuuhkaTukka]

Tappeluiden vaikutus on illuusio, jokainen likainen pelaaja tietää, että tulee myllyhommia mutta pelaa likaisesti silti. Ei sillä ole mitään ehkäisevää vaikutusta, se on jo liian arkipäivää.

Ja kuten tuo eräs PELAAJA tuossa toteaa niin ajat muuttuvat. Jos tässä lätkäjätkä jotain haluaa syyttää niin syyttäkööt Ben-Amoria.

Mitä on tapahtunut älykkäälle, asialliselle keskustelijalle muutaman vuoden takaa? Nykyisin tuntuu että kykenet suhtautumaan erilaisiin mielipiteisiin vain pilkallisuudella, yksisilmäisyydellä ja muiden ihmisten sanojen tarkoituksellisella väärin ymmärtämisellä.

En tiedä ymmärränkö nyt oikein mutta tuo viestisi PELAAJA on ilmeisesti Ville Nieminen? Rinnastat myös Niemisen lauseen aikojen muutoksesta aiempaan väitteeseesi tappeluiden vaikutuksen illusiosta?

Nieminen minun mielestäni tarkoitti aikojen muutoksella tuon Ben-Amour Peltonen tapauksen jälkeistä aikaa, missä ympäristön aiheuttama paine tekee mahdottomaksi tuoda tappelut takaisin peliin. Nieminen ei väittänyt että aikojen muutos on muuttanut tappeluiden vaikutuksen pelin siisteyteen illusioksi.

Mitä taas tulee tappeluiden vaikutukseen, niin näen että niillä on kaksi tapaa siistiä peliä. Ensimmäiseksi tulee tämä yleinen ajatus että turpaan saannin pelko estää sikailuja. Tästä olen samaa mieltä Niemisen kanssa, osalle pelaajia tällainen vaikutus on, mutta ei toki kaikille. Voisin kuvitella että esimerkkinä Jonne Virtanen voisi halutessaan sikailla niin paljon kuin haluaa ilman pelkoa nenän pahemmasta turpoamisesta. Vastaavasti väittäisin että pienikokoinen ja fyysisesti heikko pelaaja voi hyvinkin pelätä turpaan saantia ja siten jättää sikailematta. Toisaalta kyse ei todellakaan ole fyysisestä koosta, vaan henkisestä ominaisuudesta, joku tekee vaikka saisi turpaansa, joku tekee vain kun ei saa turpaansa, joku tekee vain vahingossa ja loput eivät edes vahingossa.

Toinen tapa jolla tappelut siistivät peliä ja estävät loukkaantumisia on koston kierteen katkaisu. Kaukalossa tulee tapahtumaan ikäviä asioita, vaikka kuinka kunnioitettaisiin vastustajaa. Joskus näistä tapauksista tulee jäähy ja asia on sillä kuitattu. Toisinaan sikailija saa jäähyn, mutta teon vaikutus oman joukkueen pelikaveriin on niin kova että keittää yli. Tällöin todella helposti lähdetään hakemaan hyvitystä; annetaan keppiä kovemmin kuin normaalisti, ajetaan taklaus loppuun ainoana tarkoituksena satuttaa, kenties kohdellaan vastustajan muitakin pelaajia kovalla mitalla. Tällöin käy helposti niin että vastustajalle aiheutetaan vahinkoa, joka saa vastustajan kiehumaan. Vastustaja lähtee hakemaan hyvitystä ja kierre on valmis.

Jos tuon "hyvityksen" voi saada tappelemalla ennen kierteen alkua tunteet laantuvat ja voidaan taas palata normaaliin peliin.

Totean vielä tähän loppuun että en väitä tappeluiden puhdistavan jääkiekon. Väitän kuitenkin että tappeluilla on peliä puhdistava vaikutus. Tuon puhdistavan vaikutuksen suuruus riippuu pelaajista, mutta se on olemassa.

 

[J.Grönvall]

Miksi muuten kamppailulajien harrastajat ovat saaneet pitää fantasiamaailmansa, siis erillisen saarekkeensa yhteiskunnasta?

Ehkä siellä käydään tämä keskustelu siinä vaiheessa, kun kehässä aletaan potkimaan tahalleen munille, puremaan tai vaikka potkimaan maassa makaavaa päähän. Kamppailu-urheilu on kuitenkin myös herrasmiesurheilua.

Mitä on tapahtunut älykkäälle, asialliselle keskustelijalle muutaman vuoden takaa? Nykyisin tuntuu että kykenet suhtautumaan erilaisiin mielipiteisiin vain pilkallisuudella, yksisilmäisyydellä ja muiden ihmisten sanojen tarkoituksellisella väärin ymmärtämisellä.

Ei mitään mutta jos minulle vastaillaan henkilökohtaisuuksilla tai muilla typerillä nokkeluuksilla, niin en jaksa enää hakata päätä seinään. Ehkä olisi fiksumpaa tosiaan sitten vain olla vastaamatta näihin. Ei sinunkaan tarvitse lukea kuin tätä ketjua taaksepäin, niin ehkä ymmärrät.

Sellaiseen asiakeskusteluun on mukava osallistua, vaikka oltaisiin ihan eri maailmoista, mutta ei minun kärsivällisyyteni riitä näitä "yhyy, Jarkko Ruutu-vihaaja, Tappara-fani"-lässytyksiä.

Mitä tulee siihen Ville Niemiseen niin se oli puhtaasti heitto Kylen uhmakkaaseen "arvostan pelaajien kommentteja enemmän kuin näiden nimimerkkien kommentteja". Se oli ihan hauska heitto, sikälikin, kun Kylellä tuskin on sen parempaa aavistusta kuin minulla, että mitä tai ketä nimimerkkien takana piilee. No, siinä on pelaaja joka sanoi, että paluuta entiseen ei ole -> keskustelun voi lopettaa ja siirtyä muiden kanssa eteenpäin. Ehkä Ville Nieminen on väärä pelaaja tai ainakaan minä en saa Niemisen kommenttia käyttää, koska kannustan Tapparaa.

Menee kuulemma uskottavuus.

Tappeluiden luoma illuusio taas oli minun ikioma mielipiteeni ja olen täysin sen takana, esim. Patrick Kaleta osoitti sen taas Rangersia vastaan. Minä väitän, että saat hakata noita pelaajia, vaikka joka päivä mutta eivät he ole siitä moksiskaan. Saati sitten kun pelaaja alkaa olla Milan Lucicin kokoluokkaa, niin alkavat jo nyrkkisankaritkin olla vähissä häntä vastaan.

Ja edelleen, tappelut on apinoitu Suomeen NHL-kiekosta jossa niillä on täysin erilaiset perinteet ja historia. Muistutan jälleen, että 90-luvulla täällä hoettiin kyllästymiseen asti sitä kuinka tappelut kuuluvat nimenomaan NHL-kiekkoon mutta eivät Suomeen. Nykyään tuntuu etteivät fanit osaa muusta puhuakaan kuin kuittivihoista ja muusta epäolennaisesta.

Kerro sinä RuuhkaTukka mikseivät fanit keskustele Sasha Barkov Jr:n pelisilmästä, Joel Armian luonnollisesta maalivainusta tai nyt vaikka Ossi Väänäsen jäätävästä rutiinista. Ei, pitää puolustaa viimeiseen pisaraan Jarkko Ruudun puolirikollista niittiä tai kauhistella Markus Nordlundin taklauksesta saatua kahden (!) ottelun pelikieltoa. Joo, okei, ehkä oli ylimitoitettua mutta kaksi matsia, mitä helvetin väliä sillä on?

Minulle jääkiekko on ensisijaisesti taitolaji joka sisältää fyysisen kamppailuelementin, ei mikään teinivuosien jatke aikuisille miehille jotka eivät osaa käyttäytyä kun harmittaa.

 

[Hangon keksi]

Tappelukieltoko syynä näihin viimeaikaisiin tapahtumiin liigassa? Ei todellakaan. Ei yksikään kiekkoilija jätä sitä rumaa takalausta tekemättä tappelun pelossa, ei todellakaan.

Tuon "tappelukiellon" (jos joku sellainen on olemassa) merkitys taitaa enemmänkin olla siinä että kun ei voida enää järjestää yleisölle kansanhuveja tappeluiden muodossa on sitä pyritty korvaamaan hakemalla enemmän rajumpia taklauksia. Tokihan kovilla taklauksilla haetaan pelillistä etua ja myös jonkin verran oman joukkueen hengen nostoa, mutta osa niistä tehdään hyvinkin vain yleisön viihteeksi. Välillä tuo kansa hurraamaan hinnalla millä hyvänsä -ajattelu menee sitten yli, ja kunnioitus unohtuu.

 

[RuuhkaTukka]

...

Kiitos asiallisesta vastauksesta.

Kommentoitkin jo osittain turpaan saannin pelon vaikutusta sikailuihin, mutta otit esimerkiksi pelaajan johon tuo pelko ei vaikuta. Miten suhtaudut esittämiini harmaan sävyihin ja siihen valkoiseen, jota jotkun meistä ihmisistä heiluttavat väkivallan uhan edessä? Sen mustan olemassaolon minäkin omassa viestissäni myönsin.

Entä mitä mieltä olet onko oletettavaa että tappelu on joskus katkaissut koston kierteen ennen kuin se alkoikaan?

Tämä menee kenties viisasteluksi, mutta esitän kysymyksen kuitenkin. Voidaanko jokin mahdollinen ratkaisu tuomita turhaksi, jos voidaan osoittaa että se ei toimi jokaisessa tilanteessa? Tämä erityisesti tilanteessa jossa ei ole osoitettavissa mitään muutakaan kaiken korjaavaa ratkaisua. Tämä esittämäni kysymys on viisastelua ja turhaa teoretisointi. Viisastelua se on koska tuo sama kysymys voidaan esittää muodossa:"Pitäisikö poliisi lakkauttaa kun ei se kuitenkaan voi ratkaista kaikkia rikoksia". Turhaa teoretisointia se on koska Semir ja Peltonen, aivan kuten Ville Nieminen totesi. Lisäksi tuo kysymys on turhaa teoretisointia sinulle, jos vastauksesi aiempiin kysymyksiin olivat, ei tappelun uhka vaikuta yhteenkään jääkiekkoa SM-liigassa pelaavaan pelaajaan ja yhdelläkään tappelulla ei ole SM-liigassa katkaistu koston kierrettä. Toki vastauksesi voivat olla huomattavasti syvällisempiäkin ja pitää sisällään ajatuksen merkittäväksi koettavasta vaikutuksesta ja tappeluiden aiheuttaman haitan välisestä suhteesta, eli myönnän että nämä vastausvaihtoehtoni olivat maailmasta ilman värejä, mutta ymmärtänet mitä tarkoitin.

 

[J.Grönvall]

Kiitos asiallisesta vastauksesta.

Kommentoitkin jo osittain turpaan saannin pelon vaikutusta sikailuihin, mutta otit esimerkiksi pelaajan johon tuo pelko ei vaikuta. Miten suhtaudut esittämiini harmaan sävyihin ja siihen valkoiseen, jota jotkun meistä ihmisistä heiluttavat väkivallan uhan edessä? Sen mustan olemassaolon minäkin omassa viestissäni myönsin.

No oikeastaan palaisin siihen tässä ketjussa taannoin esittämääni kysymykseen. Vähentääkö v-koodi faktisesti väkivallantekoja kaukalossa, vai pitääkö se määrän vakiona, ellei peräti lisää niitä?

Minusta se ei ole ollenkaan sanottua, että v-koodin läsnäolo tai aktiivinen käyttö vähentäisi likaista pelaamista, vaan pitää sen vähintään samalla tasolla. Syy tähän on siinä, että jääkiekon "tappelut" ovat poikapainia joka ei muodosta mitään uhkaa kenellekään. Toinen syy on taas se, että likainen pelaaja tietää aina kuittaavansa tekonsa yhdellä myllyllä, aika pieni hinta siitä, että saat esim. vastustajan tähtipelaajan sivuun.

Toki se on selvä, että on pelaajia jotka voivat jättää tekemättä asioita v-koodin vuoksi, mutta oikeastaan väitän, että nämä ovat niitä pelaajia jotka eivät tekisi niitä muutenkaan.

Ne jotka pelaavat "rajoilla" taasen suorastaan hakeutuvat tilanteisiin joissa saa tiputtaa tumput, eikä heitä liioin tunnu kiinnostavan jos jonkun polvi menee rikki, kunhan päästään jatkoon. Runkosarjassa nämä asetelman haut näyttäytyvät vieläkin räikeämmin -> vrt. jälleen se Ruutu-Lehkonen.

Sanotaan, että jos Mike Tyson pelaisi lätkää KalPassa niin Jarkko Ruutu olisi voinut jättää niitin vetämättä, muutoin tuskinpa. Tähtipelaajien kuten nuoren Teemu Selänteen kannan ymmärtää toki, koska heille asia näyttäytyy taas ihan eri valossa. He ovat niitä peuroja ajovaloissa joka ilta ja varmasti arvostavat v-koodin ja poliisin läsnäoloa.

 

[RuuhkaTukka]

Kerro sinä RuuhkaTukka mikseivät fanit keskustele Sasha Barkov Jr:n pelisilmästä, Joel Armian luonnollisesta maalivainusta tai nyt vaikka Ossi Väänäsen jäätävästä rutiinista. Ei, pitää puolustaa viimeiseen pisaraan Jarkko Ruudun puolirikollista niittiä tai kauhistella Markus Nordlundin taklauksesta saatua kahden (!) ottelun pelikieltoa. Joo, okei, ehkä oli ylimitoitettua mutta kaksi matsia, mitä helvetin väliä sillä on?

Minä en ole kykenevä vastaamaan kaikkien puolesta. Voin kuitenkin yrittää vastata kysymykseesi perustuen siihen vähään mitä olen noita taklaus ja tappeluketjuja jaksanut lukea.

Minä olen lukenut erittäin suurella mielenkiinnolla sekä Joel Armian, että Barkov Jr:n ketjuja ja voin hyvällä syyllä sanoa että nämä kiinnostavat minua paljon enemmän kuin yksikään tänne avattu ketju taklauksesta tai tappelusta. Olen lisäksi osallistunut erittäin suurella halulla mm. Sami Vatasen ketjuihin. Väittäisin että minä arvostan jääkiekossa suurelta osin taitoon liittyvää osaa pelistä. Kuitenkin tuo arvostukseni kumpuaa nimen omaan siitä ympäristöstä missä tuota taitoa esitellään. Jääkiekko on kuin hippaa, vain yksi voi olla hippa ja tuo on kiekollinen pelaaja. Lähes kaikki säännöt perustuvat siihen että mitä saa tehdä kiekolliselle pelaajalle ja kenties vielä hieman tarkentaen mihin rajaan saakka mitäkin tekoa on suotavaa tehdä. Jääkiekon traditioon kuuluu se että pelaaja usein joutuu maksamaan kivulla hintaa niistä kauneimmista syötöistä ja maaleista ja veiveistä. Lajissa noin nopealla mietinnällä ei taida olla kuin kolme jäähyn arvoista ehdotonta kieltoa: hanskojen tiputtaminen, kiekon lyöminen katsomoon omalta puolustusalueelta sekä vastustajan päähän osunut maila. Kaikkia muita rikollisia tekoja voi suorittaa tiettyyn rajaan asti ilman jäähyä, myös tuomarin nähden. Tämä taas johtaa tulkintoihin, joka johtaa mielipide-eroihin, joka johtaa turhanpäiväiseen jankkaamiseen kun mielipiteet ovat riittävän kaukana toisistaan. Tämä on nähdäkseni syy miksi täällä puolustetaan milloin mitäkin. Laajemmalta en osaa ensimmäiseen kysymykseesi vastata kuin latteudella, osa meistä vain on sellaisia, toiset aina, jotkut eivät koskaan, useimmat kun tunteet nousevat pintaan.

Nordlundin rangaistuksesta kitisemisen minä ymmärrän aivan loistavasti ja kaiketi sen myös perustelin tuossa edellä. Sami Vatasen, Barkov Jr.:n, Joel Armian ynnä muiden huikeat suoritukset menettävät silmissäni hohtoa, jos lajista karsitaan fyysistä elementtiä. Ne eivät enää vaadi sellaista huikeaa rohkeutta, kuin mitä ne vaativat silloin kun SM-liigassa oli vielä mahdollista taklata puhtaasti. ;) anteeksi värilasit tuossa vain tipahti hetkeksi silmille

Minulle jääkiekko on ensisijaisesti taitolaji joka sisältää fyysisen kamppailuelementin, ei mikään teinivuosien jatke aikuisille miehille jotka eivät osaa käyttäytyä kun harmittaa.

Ensimmäiseen virkkeeseen taisinkin ottaa jo kantaa, toista virkettä en valitettavasti osaa ymmärtää.

 

[J.Grönvall]

Minä en ole kykenevä vastaamaan kaikkien puolesta. Voin kuitenkin yrittää vastata kysymykseesi perustuen siihen vähään mitä olen noita taklaus ja tappeluketjuja jaksanut lukea.

Minä olen lukenut erittäin suurella mielenkiinnolla sekä Joel Armian, että Barkov Jr:n ketjuja ja voin hyvällä syyllä sanoa että nämä kiinnostavat minua paljon enemmän kuin yksikään tänne avattu ketju taklauksesta tai tappelusta. Olen lisäksi osallistunut erittäin suurella halulla mm. Sami Vatasen ketjuihin. Väittäisin että minä arvostan jääkiekossa suurelta osin taitoon liittyvää osaa pelistä.

Ei tarvitse vastata kaikkien puolesta, vaan kuten kysymykselläni hain, miksi päärooliin nousevat toistuvasti rumat taklaukset, niiden kuittaamiset tai kuittaamatta jättämiset sekä tappelut. Jatkoaikaan saadaan maratonketjuja yksistä niiteistä mutta koitas avata joku vastaava Armian hienosta maalista niin taitaa olla kymmenen ihmistä jota kiinnostaa. Tavallaan siis "kaikki" ruokkivat sitä jääkiekon väkivaltaista luonnetta, vaikka aina toki muistetaan puhua kontaktilajista tai kamppailupelaamisesta.

Eikä se ole oleellista mitä juuri sinä tai minä teemme muuten kuin siinä mielessä, että sitten kun tulee kymmenen tai sata RuuhkaTukkaa niin se alkaa jo näkyä jonkinlaisena kollektiivina.

Joka tapauksessa, minä lähden siitä, että tappeluita ei tarvita Suomeen vaan muutos on saatava jotain muuta kautta. Puheet jääkiekon kuolemasta ja fyysisen pelin loppumisesta ovat lähinnä naurettavaa populismia, eivät ne mihinkään katoa, muoto vain muuttuu. Sen ymmärtävät ne osaavat seurata aikaansa, eivätkä roiku menneisyydessä jatkuvasti.

Joten voidaan sanoa, että nyt, kiitos Semir Ben-Amorin ja Helsingin Jokereiden, paluuta entiseen ei enää ole. Live with it.

 

[Swearengen]

Ihme höpinää "erillisestä sarakkeesta yhteiskunnasta". Käytännössä kaikki fyysiset kontaktilajit ovat "erillisiä sarakkeita yhteiskunnasta" ja toimivat legitiimisti vapaaehtoiselta ammattipohjalta. Ketään ei pakoteta mihinkään.

Edelleen: kaikkien ei ole pakko pitää jääkiekosta, eikä jääkiekko sovi kaikille sen paremmin harrastuksena kuin penkkiurheiluna. Painukoot vittuun kaikki jääkiekon vastustajat. Vähänkin taitavammalla ja munat omaavalla markkinoinilla liiga pystyisi hyödyntämän lätkän joukkueurheilussa poikkeuksellisen vahvan machoilun ja vakivaltakulttuurin - se on rikkaus, eikä rasite. Nyt tilanne on se, että osa kiekkoihmisistä pelkäävät niitä tahoja, jotka vihaisivat jääkiekon suosiota siinäkin tapauksessa, jos laji muuttuisi steriiliksi jääpalloiluksi.

 

[Tarinankertoja]

Menee kuulemma uskottavuus.

No siksipä kävin Ilvesfanina ton tänne heittämässä, koska silloin ei ainakaan voi väittää Ville Niemis faniksi, vai voiko?

Ihme höpinää "erillisestä sarakkeesta yhteiskunnasta". Käytännössä kaikki fyysiset kontaktilajit ovat "erillisiä sarakkeita yhteiskunnasta" ja toimivat legitiimisti vapaaehtoiselta ammattipohjalta. Ketään ei pakoteta mihinkään.

Edelleen: kaikkien ei ole pakko pitää jääkiekosta, eikä jääkiekko sovi kaikille sen paremmin harrastuksena kuin penkkiurheiluna. Painukoot vittuun kaikki jääkiekon vastustajat.

No onpa tyyppi esimerkki tuosta oletuksesta jääkiekon yhteiskunnan erillissaarekkeena.

jääkiekko on DeFacto tämän valtakunnan suosituin urheilulaji, ja se saa sen mukaista Mediahuomiota. Jos ajattelee ” Painukoot vittuun kaikki jääkiekon vastustajat.” niin tuolla asenteella se jääkiekkoskene ei ainakaan kasva. Kasvua voidaan saavuttaa vain olemalla hyvää viihdettä ilman väkivaltakohuja. Jääkiekkoon liittyy fyysisyys, mutta typerät vahingoittamiset pitäisi karsia vaan kovalla kädellä, ilman epäröintejä ja pohdintaa, pois, jolloin muu yhteiskunta ei lähde Lätkän kanssa hippasille. Niissä hipoissa kun Lätkä (tai mikä tahansa muukin elämänosa-alue) ottaa käkättimeen kuin Nielikäinen Heleniukselta.

Lätkällä on yli 2 miljoonaan katsojaa vuodessa, se on samalla tasolla Suomen teattereiden kanssa. On täysin harhakuvitelmaa, että näin suosittu laji voisi elää omassa kuplassaan.

 

[Swearengen]

Lätkällä on yli 2 miljoonaan katsojaa vuodessa, se on samalla tasolla Suomen teattereiden kanssa. On täysin harhakuvitelmaa, että näin suosittu laji voisi elää omassa kuplassaan.

Ei se ole harhakuvitelmaa, vaan lain mukaan jääkiekko voi olla legitiimisti väkivaltaista, kuten eräät muutkin urheililajit ovat, ainakin silloin, kun väkivaltatermiä avataan hieman. Toivomallani avoimella ja äijämäisellä tiedotuslinjalla lätkä ei välttämättä olisi ihan niin suosittuna kuin nyt, mutta suosittu kuitenkin. Kyse on markkinoinnista ja kiekkopäättäjien strategiasta sekä paineensietokyvystä.

Vesa Rantasta jotkut haukkuvat, mutta hänellä oli erittäin hyvä pointti, kun mainitsi, että "jääkiekkoa on markkinoitu jonain sellaisena, mitä se ei todellisuudessa ole". Lätkä on vaarallinen kontaktilaji, missä tulee aina loukkaantumisia jatkossakin. Esim. taklauksien tarkoitus on satuttaa(ei vahingoittaa) ja viedä pelihalut pois, eikä suinkaan pelkästään "pelata vastustaja pois kiekosta".

 

[TosiFani]

Ei se ole harhakuvitelmaa, vaan lain mukaan jääkiekko voi olla legitiimisti väkivaltaista, kuten eräät muutkin urheililajit ovat, ainakin silloin, kun väkivaltatermiä avataan hieman. Toivomallani avoimella ja äijämäisellä tiedotuslinjalla lätkä ei välttämättä olisi ihan niin suosittuna kuin nyt, mutta suosittu kuitenkin. Kyse on markkinoinnista ja kiekkopäättäjien strategiasta sekä paineensietokyvystä.

Vesa Rantasta jotkut haukkuvat, mutta hänellä oli erittäin hyvä pointti, kun mainitsi, että "jääkiekkoa on markkinoitu jonain sellaisena, mitä se ei todellisuudessa ole". Lätkä on vaarallinen kontaktilaji, missä tulee aina loukkaantumisia jatkossakin. Esim. taklauksien tarkoitus on satuttaa(ei vahingoittaa) ja viedä pelihalut pois, eikä suinkaan pelkästään "pelata vastustaja pois kiekosta".

Jääkiekko ei voi olla legitiimisti väkivaltaista tai sitten gladiaattorikiekon ystävien harrastama median haukkuminen on ollut väärin. Taklaaminen ei ole väkivaltaista vaan fyysistä. Mikäli pelaaja pyrkii taklaamaan väkivaltaisesti, hän pyrkii vahingoittamaan vastustajaa ja toimii jääkiekon sääntöjä vastaan.

Eikä lätkä ole kovinkaan vaarallinen kontaktilaji. Tilastojen mukaan jalkapallossa, salibandyssä ja mm. kuntokävelyssä tapahtuu enemmän tapaturmia kuin jääkiekossa. Mutta ilmeisesti nykyistä tilannetta on helppo perustella itselle tämän tyylisillä heitoilla.

Eikä kysymys ole itseasiassa jääkiekkoon kuuluvasta fyysisyydestä vaan lajin sisällä tapahtuneesta väkivallan väheksymisestä.

 

[J.Grönvall]

Vesa Rantasta jotkut haukkuvat, mutta hänellä oli erittäin hyvä pointti, kun mainitsi, että "jääkiekkoa on markkinoitu jonain sellaisena, mitä se ei todellisuudessa ole". Lätkä on vaarallinen kontaktilaji, missä tulee aina loukkaantumisia jatkossakin. Esim. taklauksien tarkoitus on satuttaa(ei vahingoittaa) ja viedä pelihalut pois, eikä suinkaan pelkästään "pelata vastustaja pois kiekosta".

Rantasella oli tässä vinha pointti. Jääkiekon todella tulisi tulla ulos kaapista ja kuten olen aiemminkin toivonut, olla avoin sen suhteen mitä se on. Ongelma tässä on ns. reaalimaailman kanssa se, että katsojakunta koostuu kuitenkin hyvinkin erilaisista ihmisistä. Etenkin jos/kun tavoitteena on kasvu, niin silloin on tehtävä kompromisseja, sille ei voi mitään.

Romanttisessa jääkiekkomaailmassa mikään ei muuttuisi mutta miten se kohtaa liiketalouden realiteettien kanssa on toinen asia. Ja lopullisesti se liiketalous asian ratkaisee, halutaanko sitä "jatkuvaa kasvua", vai onko kenties tämä se taso johon jääkiekko on jo tyytyväinen?

Mutta ei nyt myöskään unohdeta sitä jääkiekon omaa laji-analyysia ja sisältökeskustelua. Se on minun mielestäni ihan yhtä olennaisena osana tässä kaikessa. Vielä kun osattaisiin tehdä ilman turhia kärjistyksiä ja populismia, niin saataisiin aikaan hyvä keskusteluilmapiiri.

Nuo painukaa vittuun-kommentit yksinkertaisesti eivät saa aikaan mitään hyödyllistä missään olosuhteissa.

 

[Swearengen]

Nimim. J Gronvall: arvostan sinänsä vaivaa näkeviä näkemyksiäsi, mutta en näe kattavien perusteluidesi jälkeenkään syytä muttaa omaa kantaani.

Kompromisseja ei ole tarvetta tehdä, vaan jääkiekon voisi viedä huomattavasti fyysisempään ja rankempaankin suuntaan taitavalla markkinoinilla ja johdolla - ilman, että lätkä vajoaisi marginaalilajiksi. Jääkiekolla on monia mahdollisuuksia - fyysisyys ja machoilu ei suinkaan vähäisempänä - erottautua muista palloilulajeista. Se vaatii vain lujaa tahtoa ja selkeää näkemystä siitä mitä haluaa.

 

[Kyle]

Vesa Rantasta jotkut haukkuvat, mutta hänellä oli erittäin hyvä pointti, kun mainitsi, että "jääkiekkoa on markkinoitu jonain sellaisena, mitä se ei todellisuudessa ole". Lätkä on vaarallinen kontaktilaji, missä tulee aina loukkaantumisia jatkossakin. Esim. taklauksien tarkoitus on satuttaa(ei vahingoittaa) ja viedä pelihalut pois, eikä suinkaan pelkästään "pelata vastustaja pois kiekosta".

Tämä on asian ydin ja jos jokin laji saa suomessa 2 miljoonaa katsojaa sen pitäisi olla hienoa ja ainutkertaista, ei ongelma. Jääkiekon väkivaltakeskustelun ei pitäisi ongelma, jos siitä ei tee ongelmaa. Nyt SM-liiga on tosin tehnyt siitä ongelman, eikä pysty hallitsemaan asioita.

Jos jääkiekko on suomen ykköslaji, sen ei pidä muuttaa skandaalien takia itse (katsojien rakastamaa)lajia vaan keskittyä siihen oleelliseen asiaan, että se on vieläkin jääkiekkoa. Ihan sama mikä on maan ykköslaji: jalkapallo, koripallo tai jenkkifutis, ei lieve muotojen kuten sopupelin, doupingin tai väkivallan saa ottaa siitä niskalenkkiä.

Jääkiekko on muovaantunut ja kerännyt katsojansa vuosikymmenien saatossa, tälläisenä minä me sen tummemme. Vauhdikkaana pelinä, jossa on taitoa ja ripaus fysiikkaa. Jos 1.9 tapahtumat tekevät lajista isomman kuin SM-liiga, kertoo se SM-liigan pienuudesta tai sen johdon hallitsemisen puutteista. Syylliset 1.9:tä olivat Ben-Amor ja Jokerit, mutta asioiden hoitamisen ja liigan mustamaalamisen syyllinen on SM-liiga. Sen kyvytön johto, markkinointi ja toimenpiteet. Kuten aikaisemmin kirjoitin.
SM-liiga ei ole tehnyt käytännössä mitään edistämiseksi sitä, mikä suurta yleisöä kiinostaa vaan nyt on keskitytty siihen mitä suuri yleisö paheksuu. NHL:ssä jos Cooke ajelee jonkun telakalla, nähdään mediassa Crosby kikkailemassa ja kertomassa että NHL on kova liiga. Cooken temppu tuomitaan ja siitä rankaistaan, mutta se ei nouse mediassa itse NHL:ää tai Crosbyä suuremmaksi teoksi.

SM-liiga ei myöskään muista että se ei ole sama kuin jääkiekko, se on suljettu liiga jota pyörittävät katsojat, sponsorit ja ammattilaispelaajat. Suomessa voi olla kymmeniä tuhansia jääkiekonharrastajia, jotka pelaavat harrastemielessä omilla sm-liigasta karsituilla säännöillään. Se on ihan perusteltua että siviilioikeus ulottuu jääkiekkon piiriin ihmisten keskuudessa, jotka tekevät tätä lähinnä hauskan pidon ja harrastustoiminnan merkeissä. Silloin kun kyseessä on oma suljettu ammattilaisliiga, johon ylimääräiset ei pääse, jossa pelaajat ovat omalla vastuulla tiedostaen riskit ja pelaamassa säännöillä, joista voidaan erikseen rankaista liigan sisällä. Tällöin on tilanne hyvin pitkälti oikeustoimien kannalta verrattavissa jopa kamppailulajeihin.

 

[J.Grönvall]

Nimim. J Gronvall: arvostan sinänsä vaivaa näkeviä näkemyksiäsi, mutta en näe kattavien perusteluidesi jälkeenkään syytä muttaa omaa kantaani.

No älä ihmeessä muuta, siitähän tässä on kysymys. Mistä me sitten keskustellaan, jos olemme kaikesta aina samaa mieltä? :)

Niin kuin minulle eräs vanhempi herrasmies aikanaan sanoi: "Jos kaikki olisivat aina samaa mieltä, niin kukaan ei olisi koskaan väärässä."

 

[mjr]

Ei se ole harhakuvitelmaa, vaan lain mukaan jääkiekko voi olla legitiimisti väkivaltaista, kuten eräät muutkin urheililajit ovat, ainakin silloin, kun väkivaltatermiä avataan hieman.

No ei todellakaan ole väkivaltainen laji, kuten ei esimerkiksi nyrkkeilykään. Jos olisi väkivaltainen laji, en kyllä itse sitä seuraisi hetkeäkään eli onneksi ei sitä ole. Jääkiekkoon (tai varsinaisiin kamppailulajeihin) ei kuulu vähäisinkään väkivalta.

Tämä kohu nyt on todellisuudessa suureksi osaksi myrsky vesilasissa, jota vauhditti pari selvää ylilyöntiä yhdistyneenä lajin melko surkeisiin johtajiin. Ja kun kohu kerran on noussut, legitiimisti tai ei, niin kaupallisen valtavirtalajin on siihen pakosta reagoitava. Nyt tämä viimeisin reagointi epäonnistui siltä osin, että selvähkösti puhtaasta taklauksesta tuli pelikieltoa, mikä tulee aiheuttamaan tarpeetonta sekaannusta, mutta itse asia, reagointi ja osittainen sopeutuminen ulkopuoliseen painostukseen, oli itsestäänselvyys - jääkiekko ei voi elää irrallaan valtayhteiskunnasta Suomessa, mutta on tietysti lajin ja liigan johdon tyypillistä kädettömyyttä, että tilanne ajautui näin pitkälle.

 

[Tarinankertoja]

Toivomallani avoimella ja äijämäisellä tiedotuslinjalla lätkä ei välttämättä olisi ihan niin suosittuna kuin nyt, mutta suosittu kuitenkin.

Liigassa rahat ei riitä nytkään kilpailemaan Elitserienin, DELin, LeagueA:n jne kanssa, joten sinä toivoisit vähemmän suosiota, eli vähemmän rahaa, eli heikompia joukkueita, eli heikompaa Liigaa?

erikoinen näkemys lätkäfanilta.

Minä ainakin toivon Liigaan lisää rahaa, enemmän hyviä pelaajia, parempaa pelin tasoa.. ja tämä siis tulee sitä kautta, että katsojamääriä pystyään lisäämään, ja kun niitä pyritään lisäämään meidän HC fanien ulkopuolisiin ryhmiin, tarvitsee kiekon olla tarpeeksi salonkikelpoista kelvatakseen naisille ja perheille.

 

[Swearengen]

SM-liiga ei ole tehnyt käytännössä mitään edistämiseksi sitä, mikä suurta yleisöä kiinostaa vaan nyt on keskitytty siihen mitä suuri yleisö paheksuu. NHL:ssä jos Cooke ajelee jonkun telakalla, nähdään mediassa Crosby kikkailemassa ja kertomassa että NHL on kova liiga.

Niin, miksi SM-liiga ei käytä hyväksi esim. koko kansan Teemu Selännettä joka puolustaa tappeluita ja kertoi, että viime omakohtainen kokemus kaukalotappelusta tuntui melkein yhtä hyvältä kuin hattutemppu.

Pelko. Ei uskalleta olla sitä mitä ollaan, vaan pelätään muiden reaktiota. Pelko on hyvin huono liittolainen missään ei-henkeä uhkaavassa tilassa.

 

[choose_life]

No ei todella ole väkivaltainen laji, kuten ei esimerkiksi nyrkkeilykään.Jääkiekkoon (tai varsinaisiin kamppailulajeihin) ei kuulu väkivalta.

Tämä kohu nyt on todellisuudessa suureksi osaksi myrsky vesilasissa, jota vauhditti pari selvää ylilyöntiä yhdistyneenä lajin melko surkeisiin johtajiin. Ja kun kohu kerran on noussut, legitiimisti tai ei, niin kaupallisen valtavirtalajin on siihen pakosta reagoitava. Nyt tämä viimeisin reagointi epäonnistui siltä osin, että selvähkösti puhtaasta taklauksesta tuli pelikieltoa, mikä tulee aiheuttamaan tarpeetonta sekaannusta. Mutta itse asia, reagointi ja osittainen sopeutuminen ulkopuoliseen painostukseen, oli itsestäänselvyys - jääkiekko ei voi elää irrallaan valtayhteiskunnasta Suomessa, mutta on tietysti lajin ja liigan johdon tyypillistä kädettömyyttä, että tilanne ajautui näin pitkälle.

Nimenomaan. Jos näille "mieskunniasta, sota-alueista, etulinjasta" ym. huuteleville pelleille ei ole selvinnyt väkivallan olemus omassa elämässä - eikä taida olla ainoa asia, jonka suhteen eletään tynnyrissä ja/tai fantasiamaailmassa - kannattaa kysäistä esim. lähimmältä sota/kriisialueella eläneeltä ihmiseltä, vankilasta tai vaikka turvakodista. Ja yhdessäkään kamppailulajissa ei väkivaltainen vatipää pääse pitkälle (pl. jonkun Mike Tysonin kaltaiset poikkeukset). Sellaiset kun eivät kestä edes harjoituskuria, saati sitten ottelutilannetta.

Myös viestin lopun voi allekirjoittaa lähes sanasta sanaan: turha kitistä kun on jo housussa. Taas kerran. Enää ei oikein uskalla toivoa, että tästä(kään) opittaisiin mitään, mutta jos nyt edes joskus.

 

[Swearengen]

"mieskunniasta, sota-alueista, etulinjasta" lähimmältä sota/kriisialueella eläneeltä ihmiseltä, vankilasta tai vaikka turvakodista.

Hmm. Käsittääkseni sinä olet ainoa, joka tässä yhteydessä jauhaa jostain "mieskunniasta" ja "etulinjasta". En minä noista termeistä näppylöitä saa, mutta kunhan huomautin :).

Kaiken hysteerisen lätinän keskellä kannattaa muistaa, että nimenomaan rauhan aikana ja toimivassa yhteiskunnissa turvallinen "väkivaltaviihde" on suosittua. Koskee muutakin viihdettä kuin urheilua. Eipä sellainen välttämättä silloin kiinnosta, jos elämäkin on yhtä konkreettista taistelua ja esim. infra ympärillä paskana.

Ihmisellä on luontainen tarve seurata konflikteja ja kontaktiurheilu on yleisölle yksi harmiton muoto sellaisesta. Jääkiekko ja esim. amerikkalainen jalkapallo ovat fyysisiä ja "väkivaltaisia" joukkuelajeja, minkä takia ne ovat kiinnostavampia kuin varsinaiset kamppailulajit. Mukana on siis tiettyä primitiivistä reviiritaistelun demonstrointia, koska kyseessä ei ole vain kahden urheilijan henkilökohtainen kilpailu. Ja itse asiassa jääkiekossa tuo fyysinen elementti on juuri sen takia kiinnostava, koska se ei ole lajissa keskipisteenä, vaan tarvittava lisämauste, mikä räjähtää kasvoille spontaanisti. Siinä on toisin sanoen rikkautena tietty arvaamattomuuden elementti, mutta se on silti suuressa kuvassa hallittua tomintaa satunnaisine ylilyönteineenkin.

On hyvin sääli, jos rikkaasta ja erilaisia pelaajarooleja sisältävästä jääkiekosta edes yritetään steriloida se rosoisuus minkä vuoksi lätkä erottuu edukseen suurimmasta osista muita palloilulajeja ja joukkuelajeja ylipäätään. Ja lopppujen lopuksi taitopelaajatkin korostuvat näyttävämmin kun ympärillä on myös niitä kädettömiä, hampaattomia ja päättömiä koohottajia.