Niin, onko se nyt sen surullisempaa kuin vängätä sivukaupalla jostain ihan jankkaamiseen asti, jos (ja kun) selkeästikin kyseessä on tietoa omaava kirjoittaja. Ja kyllä, välillä se toistohuumorikin voi osua kohdalleen. Ihan niinkuin tuossa aiemmin kirjoitinkin, "kaikessa irrallisessa typeryydessään". Nyt se irrallinen typeryys vain sattui kolahtamaan allekirjoittaneeseen.
Se on ihan totta, että toisinaan jälkikäteen on helppo todeta, että keskustelu olisi tavalla tai toisella ollut syytä lopettaa aikaisemmin. Toisaalta, mitä enemmän tässä huomaa joidenkin harrastavan puhdasta karkuun juoksemista, sitä suuremmaksi se kynnys lopettaa keskustelu nousee. En kuitenkaan koskaan pyri jättämään keskustelua tietoisesti kesken, koska mielestäni se nyt vain on helvetin halpaa, jos siihen ylipäänsä on ryhtynyt.
Sitäpaitsi tuon sinun edellisen viestinkin avausvirke täyttänee omat kriteerisi siitä yksinkertaisesta toistohuumorista. Se ei ihan yhtä paljoa minua naurattanut kuin se vilpertin lausahdus. Oli se silti ihan veikeä aloitus viestille.
Mikä siitä toistohuumoria tekee? Se on ensimmäinen kerta, kun sarkastisesti totean San Josen tavoittelevan mestaruutta (tämä lähinnä sillä, että en pidä Wilsonia niin tyhmänä miehenä, että hän tietoisesti heikentää joukkuetta ja vie siis enemmän tuolle "no man's landille". Eikä hänen puheensa toki tähän viittaakkaan). Tuo toinen kappale on sitten taas enemmänkin ironiaa viitaten tuohon mainittuun toistohuumoriin, jolloin sitä on melko hankala pitää toistohuumorina itsessään - ellen sitten tuota samaa viittausta tee jatkuvasti.
Ihan noin niinkuin asiapohjalla, niin ei kai se nyt kovin yllättävää ole se ihon alle joutuminen (pääseminen?), jos suurin osa yhden kirjoittajan lähestymistavasta "ei-oman joukkueen ketjussa" on kriittisellä pohjalla? Kyllä minä esimerkiksi ymmärsin sen sinun pointtisi tästä "Joe Thornton ja päivien laskeminen"-keissistä, mutta sitä minä en ymmärrä, että miksi sinä sitten asiakirjoittajana alennut näiden "palstapallojen" kanssa siitä vänkäämään (tämä lause sisältää yhden yleistävän termin, josta itse en ole samaa mieltä). Onko se sinulle ihan uusi asia, että kaikki eivät suhtaudu oman joukkueen tekemisiin kriittisesti vaan fanaattisesti? Tai jotain siltä väliltä. Jos sinä huomaat (oletan, että huomaat) aiheuttaneesi närää tällaisen fanaattisen kannattajan käymässä keskustelussa, niin miksi sitä ei voi sitten jättää siihen sitä keskustelua. Tarvitseeko siin heittää vielä lisää bensaa liekkeihin?
Satun olemaan luonteeltani melko kriittinen. Tosin täytyy huomioida se, että kritiikki on aina reflektio. Mitä taas tulee tuohon, että onko fanaattisuus minulle yllätys. Ei tietenkään ole, mutta kieltämättä ihmettelen, mitä sellaiset ihmiset sitten keskustelupalstalla oikein tekevät. Mielestäni se on ihan selvää keskustelupalstalla, että siinä vaiheessa kun mielipiteensä julkisesti esittää, niin alistaa sen myös kritiikille. Muussa tapauksessa on vain syytä pysyttäytyä muualla, vaikka postimerkkien keräilyssä tai marjojen poiminnassa. Värilasit kuuluvat toki asiaan aina, mutta keskustelupalstalla on syytä odottaa myös perusteluita, joiden toivon mukaan on myös syytä noudattaa jonkinlaista logiikkaa.
Jos Joe Thorntonilta on otettu C pois, niin se voi tarkoittaa sitä että "nyt lasketaan päiviä siihen kun kaveri nostaa kytkintä". Ihan yhtä lailla se voi tarkoittaa sitä, että Sharksin valmennusjohto haluaa kokeilla löytyisikö Thorntonista vielä se seuraava taso ilman sitä kapteeniuden tuomaa "painetta". Varmaan nämä tiedostetaan molemmat aspektit (ja ne monet muut, mitä en maininnut) Sharks-fanien keskuudessa ilmankin, että sinä rummutat sitä toista viestistä toiseen ja otat vielä herneen nenään, jos joku sinun tyylistäsi tekee pilaa... :)
Vaihtoehtoja on toki monia. Tekeekö se silti näistä kaikista vaihtoehdoista yhtä perusteltuja tai todennäköisiä? Ei tietenkään. Ja tästähän siinä on ollut koko aika kyse (toistamatta sen enempää jo aikaisemmin sanottua koskien tuohon C:n poistamiseen).
Ja etkai luule, että olisin niin herkkänahkainen, että hernettä nenään moisesta ottaisin? Kuten totesin, niin kaikenlainen kuittailu tms. on itselleni ihan okei, niin kauan kun viestejäni tai argumenttejani ei ruveta vääristelemään tai ylipäänsä ei enää pysytä siinä, mistä on ollut kyse (eli keskustelu menee täysin ad hominem -tasolle).
Ja vilpertille siihen alkuperäiseen kysymykseeni pakistosta: Sitä Muelleria lähinnä mietinkin, että onko näyttänyt leirillä sellaisia otteita, että pystyisi tuon ko. spotin nappaamaan. Toivottavasti on. Ei siinä Irwinissäkään siis omaan silmään mitään vikaa ole, mutta itse diggaan aina, kun joku junnu hyökkää suoraan pelaavaan kokoonpanoon.
Itse aiheeseen sen verran, että puolustuksen tilanne sikäli juuri mielestäni osoittaa sen, että Wilsonilla on jotain pidemmälle meneviä suunnitelmia. Lähinnä siis siltä osin, että koska puolustusta heikennettiin selkeästi myös hyökkäyksen kustannuksella eikä näitä heikennyksiä edes yritetty paikata millään, niin jokin järki siinä on oltava. Strategia ei yksinkertaisesti voi olla enää sama kuin viime kauteen lähdettäessä, tai muussa tapauksessa Wilson on melkoinen idiootti. Ihan siitä huolimatta, ottaako Müller jopa paikan joukkueesta, niin Wilson ei ole voinut olla niin tyhmä, että olisi laskenut sen varaan mitään. Müllerhan ei pelannut mitään kovin kaksista kautta, mikä puoltaisi tätä. Toki näitä hyvinkin yllättäviä kehittymisiä on aina nähty ja tullaan näkemään, mutta mitenkään todennäköisenä sitä ei kesällä voinut pitää eikä täten Wilson (olettaen että on järkevä kaveri) sen varaan todennäköisesti ole laskenut.