- Lähdimme yhdessä tekemään täksi kaudeksi isompaa muutosta ja rakentamaan täysin uutta projektia. Valitettavasti emme saaneet aikaiseksi sitä mitä haimme, toimitusjohtaja Timo Rajala sanoi tiedotteessa.
Ei Rajala tehnyt päätöstä Vuoren palkkaamisesta eikä potkuista.Rajala siis myöntää, että vika on seurajohdon, koska valmennusosastoon Rajala ei kuulu. Nyt vain pitäisi tietää, kuka kantaa vastuun siitä, että Lukon päävalmentajavalinta oli epäonnistunut. Mahtoiko muuten olla ensimmäinen kerta, kun tämä kädet taskuissa kävelevä myyntimies myöntää julkisesti epäonnistuneensa.
Ei Rajala tehnyt päätöstä Vuoren palkkaamisesta eikä potkuista.
Valmentajan palkkaa ja potkii pois hallitus, johon Rajala ei kuulu.
Siksi pitäisi kysyä, kuka kantaa vastuun tehdystä virheestä.
Organisaatiolla ei tunnu olevan mitään hajua siitä, että millaista kiekkoa he haluavat Raumalla pelattavan. Erilaiset Pelisysteemit ja valmentajavaihdokset 2000-luvulla kertovat vahvasti siitä, että Lukolla ei ole tällä hetkellä mitään identiteettiä. Liigassa on lähivuosina lyönyt läpi useita nuoria koutseja, jotka ovat tehneet hyvää työtä joko menestyksellisesti tai suhteessa joukkueidensa materiaaliin, ja Lukossa näitä on ollut mielestäni tasan nolla.
Ainoa virhe minkä johto on tehnyt on se, että luotti Vuoreen.
Ei seurajohdon virhe ollut Vuoreen luottaminen, vaan hänen palkkaamisensa. Jääkiekosta ymmärtävässä organisaatiossa ei tällaista virhettä olisi tehty. Se on ihan sama millainen olo kannattajilla Vuoresta oli, sillä kannattajien ei tarvitse olla asiantuntijoita siinä, kenestä on johtamaan jääkiekkojoukkuetta ja kenestä ei. Seurajohdon tarvitsee, sillä seurajohto kantaa vastuun – paitsi ei Raumalla.
Hätäilyä olisi ollut se, jos potkut olisi annettu ennen kymmentä peliä. silloin taisi olla jo CHL:kin taputeltu, joten aikaa olisi ollut oikeasti n. 15 peliä saada homma toimimaan. Nyt Vuoren Lukolla pelejä on takana likemmäs 30 ja kolmen voittoja niistä saavutettiin kokonaiset neljä kappaletta. Kyllä se kenkiminen mun ja monen muun mielestä olisi ollut perusteltua jo maaottelu tauolla ja viimeistään Tappara pelin jälkeen ja monihan tätä odottikin.Mä en ihan ymmärrä tätä nyt korostuvaa kritiikkiä seurajohtoa kohtaan. On toki totta, että Lukon johto ei ole toiminut pitkällä perspektiivillä tehokkaasti. Mut ihan oikeasti - katsokaa tätä kautta.
Ainoa virhe minkä johto on tehnyt on se, että luotti Vuoreen. Ja niinkuin jokaisen johdon kuuluu, se on antanut valmennukselle (Vuorelle) täyden vapauden hankkia juuri ne pelaajat jotka hän haluaa (käsitykseni mukaan näiden toiveiden toteutuksessa vielä onnistuttiin erittäin hyvin). Lisäksi hankittiin Vuoren toiveesta vahvistuksia, jotka olivat erittäin kovia hankintoja. Ja kun huomattiin että Vuori ei Lukossa onnistu, hankittiin nimekäs korvaaja (enkä hetkeäkään epäile etteikö olisi valittu parasta tarjolla olevaa kandidaattia). Mun mielestä hyvää reagointia. Toki jälkiviisaana voidaan todeta että Vuori olisi voitu vaihtaa jo maaottelutauolla - mutta sitten johtoa olisi syytetty hätäilystä. Mitä te olisitte halunneet tehdä tänä vuonna toisin?
Varmaan moni ajatteli, että Vuori on hyvä valmentaja, kun muisteltiin miten viime pätkä meni. Sieltä ei ollut koko aikana oikeastaan mitään siitä Vuoren tyylistä jäljellä, mitä nähtiin 2012 keväällä. Moni varmaan myös ajatteli, että RD:ltä ja Uramalta olisi jäänyt jotain hihaan. Näin ei ollut.Haluan muistuttaa että lähes koko porukka täällä oli aivan innoissaan Vuoresta. Oli Lukko-taustaa, oli työskennellyt aikaisempien Lukko-valmentajie apuna, oli ollut jenkeissä, oli jo vähän näyttöä päävalmentajan pestistä, halusi raumalaisen jengin jne. Varmasti löytyi myös RD:n suositus. Mutta paska mikä paska.
Se on syyseuraussuhde: luottamus-> palkkaus. Se oli ainoa virhe.
Ihan sama juttu kuin Tampereella - Tapola onnistui. Jos olisi epäonnistunut, olisi johto ollut paska?
Juuri näin. Kyllä seurajohdon olisi viimeisein kahdeksan vuoden pohjalta pitänyt nähdä, onko Vuoresta hommaan vai ei. Itsekin pidin/pidän Vuoren persoonasta ja ajatuksista, mutta kannattajien mielipiteet perustuvat rajallisiin resursseihin, eikä niillä ole lopulta mitään käytännön painoarvoa valmentajan ammattitaidon suhteen. Ammattitaitoisen seurajohdon pitää sen sijaan olla kartalla asiasta, etenkin kun lähdetään aloittamaan uutta ja perustavanlaatuista projektia. Nykyisen katastrofaalisen tilanteen pohjalta näyttää siltä, että seurajohdolla ei ole todellakaan ollut ammattitaitoa siihen, mitä ovat olleet tekemässä.Ei seurajohdon virhe ollut Vuoreen luottaminen, vaan hänen palkkaamisensa. Jääkiekosta ymmärtävässä organisaatiossa ei tällaista virhettä olisi tehty. Se on ihan sama millainen olo kannattajilla Vuoresta oli, sillä kannattajien ei tarvitse olla asiantuntijoita siinä, kenestä on johtamaan jääkiekkojoukkuetta ja kenestä ei. Seurajohdon tarvitsee, sillä seurajohto kantaa vastuun – paitsi ei Raumalla.
Tapola olisi saattanut epäonnistua myös Raumalla, koska Tapparassa panostetaan enemmän urheilulliseen puoleen. Siellä joukkuekin kootaan paremmin. Lukossa taas järjestetään musiikkitapahtumia, ja leikitään siinä sivussa ammattimaista urheiluorganisaatiota.
No kootaan ja kootaan. Vuori kokosi joukkueen. Ja sinne ostettiin ne pelaajat jotka hän halusi.
Sinähän se varsinainen guru olet. Siitähän tässä on nimenomaan kysymys, että Lukossa ei ole jääkiekosta riittävästi ymmärtäviä ihmisiä, jos kerran sama mies on samaan aikaan sekä ensikertalainen päävalmentajana että urheilutoimenjohtaja.
Tapolan ekaan Tappara kauteen ja Vuoren päävalmentaja aikaan Lukossa ei paljoa voi vetää yhtäläisyysmerkkejä tuloksen, eikä oikein minkään muunkaan osalta. Tapolalla oli tuloksellisesti hyvän alun jälkeen n. kuukauden mittainen vaikea jakso, kun taas Vuoren Lukolla oli vaikeaa kokoajan, eikä tulosta tullut oikeastaan lainkaan. Lisäksi Tapola tuli Rautakorven valmiiseen pöytään, kun tämä "yllättäen" lähti lätkimään Prahaan (joka kaatui) ja Vuori rakensi joukkuettaan itse viime Syksystä lähtien.
Ei se ole ihan näin mustavalkoista. Eivät kaikki onnistumiset tai epäonnistumiset ole millään tavalla ennustettavissa.