Tämä piti paikkansa tämän vuosituhannen alussa, ei pidä enää.Meillä taas reserviarmeijamme suorituskyky tällä hetkellä ylittää Venäjän armeijan suorituskyvyn.
Englantilaiset tulivat hiljattain tästä julkisuuteen ja arvioivat venäläisten kykenenvän aiheuttamaan verkon yli totaalista kaaosta ja ihmishenkien menetystä.Tutkivat mahdollisuuksia katkaista sähköt, vedet ja tietoverkot.
Hyökkäyssodassa olisivat suurissa vaikeuksissa Suomea vastaan, eikä tilanteelle ole helpotusta näkyvissä. Sen takia kaikki muut vaikuttamisen keinot ovatkin heillä kehityksessä. Tutkivat mahdollisuuksia katkaista sähköt, vedet ja tietoverkot.
asettaa maamme vaaraan.
Venäjän päämäärä on saavittaa takaisin vanha Jaltan etupiirijako, johon se pyrkii muin, kuin sotilaallisin keinoin. Asia on siis paljon laajempi kokonaisuus, kuin suomi tai itämeri, eikä homma ole kiinni pelkästä natosta, vaan siitä mitä ja miten diiliä tekevät Trump ja Putin.
Kyse euroopan kannalta on siis se, millä hinnalla tai tyhmyydellä trumppelo euroopan kauppaa. Putin on jo onnistunut vanhan puskurinsa eriyttämisessä eu:n ulkokehälle ja lähentymään poliittisesti venäjää. Tämä on myövanhas selittävä tekijä sille, että venäjä lyö tarmokkaasti kiilaa euroopan yhtenäisyydelle kustannuksista välittämättä. Siksi täälläkin olisi nykyhetkessä järkevintä panna kaikki huomio ja tarmo euroopan yhtenäisyyden puolesta, koska meidän etupiiriasema ratkaistaan muilla kuin varsinaisilla sotilaallisilla foorumeilla, eikä nato suojaa suomea joutumasta venäjän etupiiriin, ainoastaan yhtenäinen eu ja toivottavasti järjellinen isolaatiohömpötykset unohtanut usa.
Maamme ei siis ole akuutissa tai missään muussakaan vaarassa sotilaallisesti, geopoliittisesti kuitenkin venäjä pyrkii liikkuihin, joilla se yrittää palauttaa entisen asetelman ja status quon etupiireineen. Nato ei ole tähän vastaus ja sen huomaa siitä, että entiset varsovan liiton maat on putinin tähtäimessä natosta huolimatta täydellä höyryllä. Huomio siis kannattaisi kiinnittää sinne missä tapahtuu, eikä voimistella kuvittelujen kanssa. Tähän uhkaan suomella on ihan itse mahdollisuus olla vaikuttamassa parhaiten tukemalla yhtenäistä ja yksimielistä eu:ta, siinä se avain on.
Sen vaaran on kansa tunnistanut ja pelon todistaa SN ylivoimainen 63% voitto ekalla kierroksella. Jos kohdaltasi on tunnistamiset menneet ohi, niin voi voi. Kuulut vähemmistöön.Tähän kohtaan olisi sitten syytä laittaa, että mihin vaaraan. Muutoin se on liian ylimalkainen heitto vailla pohjaa.
Mutta Baltiaan sen on pakko suuntautua ja siitä kahakasta emme jää osattomiksi 99% varmuudella.Se, että Putin haikailee Neukkulaa ei tarkoita, että se on aloittamassa invaasion Suomeen.
Hämmästyttävän lähelle se on jo päässyt. Venäjä on nykyisin täysverinen diktatuuri ja eroa löytyy eniten taloudesta ja matkustuskiellon puutteesta neukkulaan verrattuna.eikä saa Putin vanhaa Neuvostoliittoa.
Sen vaaran on kansa tunnistanut ja pelon todistaa SN ylivoimainen 63% voitto ekalla kierroksella.
Venäjä lopetti uhoilun Ukrainan osittaiseen miehitykseen sen jälkeen
Tämä saattaa vielä koitua Venäjän ja Putinin kohtaloksi. Operaatio alkoi hienosti ja sujui kuin tanssi, mutta johti umpikujaan. Ainakaan toistaiseksi ei ole näköpiirissä minkäänlaista ratkaisua, jolla venäjä pääsisi irti aloittamastaan konfliktista kasvojaan menettämättä. Sotilaallisesti sen voima ei riitä koko Ukrainen nujertamiseen, eikä luonnollisestikaan se myöskään voi muina miehinä sieltä poiskaan luikkia.
Jäätyneenä konflikti pysyy siksi, ettei venäjä tunnusta olevansa osapuoli, joten mitään neuvotteluratkaisuakaan ei niin kauan voi syntyä, ennenkuin venäjä osallisuutensa tunnustaa, mitä se siis ei voi tehdä. Venäjän asemaa kuvastaa parhaiten vanha sanonta "kiinni kun täi tervassa". Venäjällä ei siis ole pienintäkään uhoilun syytä tilanteessaan, joka on umpikuja. Sinänsä, kun ei Ukrainalla, euroopalla tai usallakaan ole jäätyneen konfliktin sulattamiseen avainta, ollaan asetelmassa, jossa homma pysyy liikahtamattomana, kunnes Putin kaatuu ja sen mahdollisesti aiheuttaa Ukraina tavalla tai toisella.
olemme samaa mieltä siitä, että NATO tai mikään muu kuin suomalaisten oma toiminta, ei suojaa Suomea Venäjän todennäköisesti jatkossa kasvavilta vaikuttamistoimilta.
Venäjän voima ei riitä miehityksen ylläpitämiseen koko Ukrainan alueella ja pitää muut aktiiviset (tavataan hyökkäävät) sotilaalliset vaihtoehdot auki.e: Venäjän sotilaallinen voima riittää kyllä Ukrainan nujertamiseen, mutta ei siinä muodossa ole poliittisesti käytettävissä, vaikka mahdollisuus sisältyy Venäjän nykyiseen sotilasdoktriiniin.
Venäjän voima ei riitä miehityksen ylläpitämiseen koko Ukrainan alueella ja pitää muut aktiiviset (tavataan hyökkäävät) sotilaalliset vaihtoehdot auki.
Venäjän sotilaallinen voima riittää kyllä Ukrainan nujertamiseen, mutta ei siinä muodossa ole poliittisesti käytettävissä, vaikka mahdollisuus sisältyy Venäjän nykyiseen sotilasdoktriiniin.
Itse olen vakaasti sitä mieltä että Suomen Puolustusvoimat on aikansa elänyt ja täysin turha organisaatio joka ei tee muuta kuin valtavia kulueriä. Raaka fakta on se, että jos ainoa Suomea sotilaallisesti uhkaava valtio, eli Venäjä, päättää valloittaa Suomen, ei Puolustusvoimat voi sitä millään tavalla estää, ei edes mainittavasti hidastaa. Venäjällä on niin valtava mies- ja kalustoylivoima Suomeen nähden, ettei sota näiden kahden välillä kestäisi viikkoa kauempaa. Ja tämä siis jos Venäjä tyytyy konventionaaliseen sodankäyntiin.
Ei. Aivan tosissani olin. Olisi mielenkiintoista kuulla miten Suomen Puolustusvoimat pystyisi taistelemaan Venäjän armeijaa vastaan. Jo pelkästään mies- ja kalustolukuja katsoessa tyhmempikin näkee ettei Suomen Armeijalla ole mitään jakoa. (En viimeisimpiä lukuja löytänyt kovin tarkasti mutta anyway)Varmaan tsoukilla heitit, koska mikään yllä ei pidä paikkaansa. Tämän takia en enempää kommentoi. Tsemppiä jatkoon!
Olisi mielenkiintoista kuulla miten Suomen Puolustusvoimat pystyisi taistelemaan Venäjän armeijaa vastaan
Aloitappa pohdinta vaikka siitä, että kuinka paljon missään tilanteessa venäjä kykenisi miehistöään ja kalustoaan pelkästään yhdelle suunnalle irroittamaan. Sitten tutkailepa sen kaluston kokonaislaatua, joka venäjällä on käytössään, eli mikä on todellinen suhde modernin taisteluvälineiden suhde fin/rus. Sitten pohdi, minkä hintaiseksi sotapeli venäjälle väkisinkin tulisi, seuraavaksi voit miettiä millä järjellä venäjä maksaisi satasen siitä, että viisikymppisen.
Nämä pohdittuasi ymmärtänet varmaan miksi kannattaa pitää iskukykyiset puolustusvoimat ja miksi ne on paras turvallisuuden tae. Olisi mielenkiintoista kuulla, miksi kaikenmaailman miehistömääriä selvittäessäsi, et ole lainkaan miettinyt realiteetteja, vai leikitkö mielessäsi jollain tinaukkeleilla?
Ei jumalauta.Boldasin oleellisen. Tämä juurikin on syy miksi PV on turha.
Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä tänne, ei mitään saavutettavaa, vain hävittävää = PV on turha.
MUTTA JOS Venäjä päättää hyökätä, on sillä laittaa niin paljon materiaalia ja miehistöä siihen operaatioon ettei PV yksinkertaisesti pysty vastaamaan siihen. = PV on turha.
Lisätään tähän se, että omaa Asepalvelustani muistellessa (Reservin Alik) päällimmäisenä mieleen jäi se kuinka huonokuntoisia, kurittomia ja huonosti koulutettu keskiverto Suomalainen varusmies on. Itse en haluisi lähteä rintamalle yhdenkään oman saapumiseräni edustajan kanssa.
Onneksi seuraavassa saapumiserässä tämä epäkohta oli korjattu, kun olit itse kouluttamassa näitä alokkaita?Lisätään tähän se, että omaa Asepalvelustani muistellessa (Reservin Alik) päällimmäisenä mieleen jäi se kuinka huonokuntoisia, kurittomia ja huonosti koulutettu keskiverto Suomalainen varusmies on. Itse en haluisi lähteä rintamalle yhdenkään oman saapumiseräni edustajan kanssa.
Itse olen vakaasti sitä mieltä että Suomen Puolustusvoimat on aikansa elänyt ja täysin turha organisaatio joka ei tee muuta kuin valtavia kulueriä.
Raaka fakta on se, että jos ainoa Suomea sotilaallisesti uhkaava valtio, eli Venäjä, päättää valloittaa Suomen, ei Puolustusvoimat voi sitä millään tavalla estää, ei edes mainittavasti hidastaa. Venäjällä on niin valtava mies- ja kalustoylivoima Suomeen nähden, ettei sota näiden kahden välillä kestäisi viikkoa kauempaa. Ja tämä siis jos Venäjä tyytyy konventionaaliseen sodankäyntiin.
Ainoa järkevä tapa taata Suomen koskemattomuus on saada USA:n sotakoneiston suoja, eli toisinsanoen liittyä NATO:on. Puolustusvoimien väitteet kyvystä puolustaa Suomea ovat uskottavuudeltaan Pohjois-Korean uhkauksien tasoa.
Gripen on viimeinen vaihtoehto mitä voi Suomelle toivoa. Mainospuheet kyllä hyvin uponneet porukalle, mutta kyseessä on alitehoinen ja liian suureksi paisunut koneprojekti missä pieni firma yrittää rimpuilla tyhmien rahoilla isojen markkinoilla. Toivon todella että Suomi ei tuohon haksahda.Insinöörieverstiluutnantti evp. Jyrki Laukkasen ajatus Suomen tulevasta hävittäjästä on oikea. Suomen kokeneimman sotilaslentäjän arvio: Ruotsalainen Gripen on vahvoilla Ilmavoimien uudeksi hävittäjäksi | Yle Uutiset | yle.fi
Gripenin valintaa puoltaa myös vahvasti Saabin perustama teknologiakeskus Tampereelle. Tältä näyttää sisällä Saabin salaisissa tiloissa Tampereella - Aamulehti
Jos ja kun Gripen tuo työpaikkoja koneen kasaamiseen ja kehittämisen (ohjelmistot) ym. Suomeen tuntuvan hintaeron lisäksi esim. F-35 verraten, niin ei ptäisi olla kahta sanaa mikä on järkevä valinta Suomelle. Suomi ei tarvitse kallista häiverynnäkkökonetta mihinkään, pääpointti on kuitenkin oman maan puolustaminen.