Pentti Linkola – viimeinen ajattelija

  • 35 340
  • 268

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Viestin lähetti hannes_ko
Nykyaikana ihmisen ei tarvitse ajatella.

Onko joskus tarvinnut? Omasta mielestäni olemme eläinlaji toisten joukossa ja kaikki mitä teemme noudattaa evoluution periaatteita, ja on siinä mielessä täysin luonnollista, maailmassa tapahtuvaa eläinten toimintaa. Jos tuhoamme ympäristöämme niin paljon, ettemme voi elää siinä niin kuolemme pois, tässä ei olisi mitään uutta. Linkola puhuu ikään kuin olisimme tietoinen, itseämme ja ympäristöämme hallitseva laji, joka globalisoituu, koska on tehnyt tietoisen päätöksen tehdä näin. Näinhän ei ole, muutos on kaoottinen ja hallitsematon - siinä on ongelmamme, johon ei vastaus varmasti löydy menneisyydestä (joka myös oli kaoottinen ja hallitsematon). Linkolan ajattelu tuntuu äärikonservatiiviselta ja paikalliselta, suojatulta: hän ihannoi kirkkoja, mutta kirkothan olivat vain yksi askel tässä monimutkaisia rakenteita kohti muuttuvassa prosessissa - ne olivat aikansa globalisaatiota. No, sekavaa tietysti tämä arvostelukin, mutta pitäisin paljon toiveikkaampana ja realistisempana mahdollisuutena kehitystä enkä taantumusta. Synkältähän näkymä näyttää, mutta Linkolalla kaikkein vähiten tuntuu olevan mitään järjellistä toiminta-ajatusta sen parantamiseksi, päinvastoin.
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kyllä minä ainakin pidän Linkolan ajatuksia erittäin varteenotettavina. Joissain asioissa hän kyllä menee ehkä liiallisuuksiin, mutta ehkäpä sekin johtuu siitä, että varovaista järjen ääntä ei kovin helposti kuunnella. Ja vaikka Linkolan jutuista välillä paistaa turhan suuri tietoisuus omasta nerokkuudesta, niin kannattaisi ainakin jossain määrin hetkeksi pysähtyä miettimään noissa edellisissäkin kirjoituksissa esille tulleita näkemyksiä maapallon tilasta ja Linkolan lääkkeistä.
 

Teacup

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Itse en nähnyt tätä haastattelua kokonaan, mutta aloin seurata siinä kohdassa, kun mies selitti euron käytöönoton huonoista perusteluista jne. Näitä näkemyksiä en kyennyt ymmärtämään ja Linkolan arvostus oli aika vähäinen silmissäni. Jatkossa alkoi sitä ideaakin löytyä, mutta silti ei vakuuttanut. Näkökanta oli liian pessimistinen. Eipä tullut huomioita myönteisistä kehityssuunnista, uusista mahdolisuuksista (tai sitten ne olivat siinä haastattelun alkupuolella), vaan näkemys jätettiin hyvin yksipuoliseksi. Mielestäni hyvä ajattelu on kuitenkin pohtimista useilta kannoilta ja monipuolisesti.

Siis kritisoiko Linkola myös kansainvälistä kauppaa? Tätä kohtaa en ilmeisesti kerennyt katsomaan. Ihmiskunta yhdistyy, tarjoaa toisilleen samoja mahdollisuuksia mitä itsellään on ja hyötyy toisten vahvuuksista. Omia niukkoja resursseja ei tarvitse käyttää loppuun, vaan hankitaan sieltä missä resursseja riittää ja annetaan vastineeksi sitä missä itsellä on vahvuuksia. Jos maalla löytyy tietotaitoa ja resursseja tehdä hyviä traktoreita, niin eikö muiden pitäisi antaa niistä hyötyä. Itsekäs ihminen = ajatteleva älykäs ihminen? Eikö tässä kaupassa ole ollenkaan hyviä puolia? Ei ilmeisesti sitten, jos maailman viisain ihminen näin sanoo ja toteaa sen olevan pelkästään pahaa.

Enpä tuosta hauskuus-jutustakaan samaa mieltä ole lainkaan, mutta jääköön sen kirjoittaminen toiselle kerralle, jos näen sille tarvetta.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Re: Re: Pentti Linkola, viimeinen ajattelija

Viestin lähetti mjr
Omasta mielestäni olemme eläinlaji toisten joukossa ja kaikki mitä teemme noudattaa evoluution periaatteita, ja on siinä mielessä täysin luonnollista, maailmassa tapahtuvaa eläinten toimintaa. Jos tuhoamme ympäristöämme niin paljon, ettemme voi elää siinä niin kuolemme pois, tässä ei olisi mitään uutta. Linkola puhuu ikään kuin olisimme tietoinen, itseämme ja ympäristöämme hallitseva laji, joka globalisoituu, koska on tehnyt tietoisen päätöksen tehdä näin. Näinhän ei ole, muutos on kaoottinen ja hallitsematon - siinä on ongelmamme, johon ei vastaus varmasti löydy menneisyydestä (joka myös oli kaoottinen ja hallitsematon).

Evoluutioperiaatteen nostaminen ihmisen käyttäytymisen ainoaksi motiiviksi on usein vain keino yrittää perustella moraalittomat teot: "vahvempi voittaa", "heikkojen kuuluukin sortua". Ihminen nimenomaan eroaa eläimestä siksi, että meillä on kyky moraaliin ja sen avulla valintoihin, jotka saattavat lyhyellä tähtäimellä olla jopa evoluutioperiaatteen vastaisia. Me hoidamme vanhuksia ja vammaisia, ja jotkut jopa asettavat vapaaehtoisesti oman henkensä alttiiksi pelastaessaan itselleen tuntemattomia ihmisiä. Se, että ihmiskunnasta löytyy läjäpäin itsekkäitä kusipäitä, ei tarkoita sitä, että ihmiskunta sinällään olisi mätä ja tuhoon tuomittu.

Globalisoituminen ei ole luonnonlaki, vaan talousvaikuttajien päätös markkinoiden strategiaksi. Se on tietoinen päätös - tai hieman tarkentaen: on tietoinen päätös, ettei globalisaatiolle aseteta siihen todella vaikuttavia rajoituksia. Onko se oikein vai väärin, en osaa sanoa, mutta tässäkin tapauksessa kyseessä on asiasta päättävien ihmisten tahdonalainen toiminta.

Linkolaa pidän parhaimmillaan hyvänä ärsyttäjänä ja asioiden kyseenalaistajana, mutta suureksi filosofiksi en häntä kyllä korottaisi. Kalastelkoon ja mutiskoon maailmanlopun mantrojaan, mutta samaan aikaan esimerkiksi kehitysmaissa tai katastrofialueilla vapaaehtoiset suomalaiset sairaanhoitajat ja sen sellaiset yrittävät auttaa ihmisiä oman henkensä uhalla. Pidän sellaista toimintaa paljon sankarillisempana ja kaikessa "pienuudessaankin" ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta merkittävämpänä kuin suomalaisella järvenselällä soutelemista ja vinkumista maailman liikakansoituksesta.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Evoluutioperiaatteen nostaminen ihmisen käyttäytymisen ainoaksi motiiviksi on usein vain keino yrittää perustella moraalittomat teot: "vahvempi voittaa", "heikkojen kuuluukin sortua". Ihminen nimenomaan eroaa eläimestä siksi, että meillä on kyky moraaliin ja sen avulla valintoihin, jotka saattavat lyhyellä tähtäimellä olla jopa evoluutioperiaatteen vastaisia. Me hoidamme vanhuksia ja vammaisia, ja jotkut jopa asettavat vapaaehtoisesti oman henkensä alttiiksi pelastaessaan itselleen tuntemattomia ihmisiä. Se, että ihmiskunnasta löytyy läjäpäin itsekkäitä kusipäitä, ei tarkoita sitä, että ihmiskunta sinällään olisi mätä ja tuhoon tuomittu."

Synteettisen evoluutioteorian pääteesi on se että sopeutuvin voittaa, ei vahvin (jossain tilanteissa tosin vahvin=sopeutuvin). Tutkittaessa ihmisen kehitystä havaitaan että oleellisin ero eläimellä ja ihmisellä syntyi kun kommunikaatio kehittyi ja aloimme mm. huolehtimaan vanhuksista heiltä saatavan informaation takia. Tässäkin tosin voidaan mennä liiallisuuksiin siinä mielessä että vanhuksia hoidetaan nuorempien kustannuksella vielä sen jälkeen kun heidän hyötyarvonsa on jo menetty, ehkä tätä sitten voisi kutsua inhimillisyydeksi.


Käytännössä iso osa suurista nisäkkäistä harrastaa tuota jossain määrin muutenkin, eli perusperiaatteeltaan kyse ei ole vain ihmisen tekemisistä.

Se että ihmiskunnasta löytyy itsekkäitä kusipäitä on itseasiassa varsin positiivista, koska juuri tällaiset yksilöt ovat tieteenhistoriassa olleet niitä jotka ovat tosissaan jotain saaneet aikaankin kun itsekkyys on ajanut heitä tekemään tiedettä. (mikään yleispätevä sääntö tuo ei ole mutta jossain määrin osuva, huomionarvoista on kuitenkin myös se että tämä itsekkyys voi vähentyä iän myötä).

Mutta kuten termi "sopeutuva" sanoo, humaanius ei todellakaan ole tie onneen eikä täydellinen itsekkyyskään. Parhaiten pärjäävät ne jotka kykenevät kulkemaan siinä välissä.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Viestin lähetti varjo
[BTässäkin tosin voidaan mennä liiallisuuksiin siinä mielessä että vanhuksia hoidetaan nuorempien kustannuksella vielä sen jälkeen kun heidän hyötyarvonsa on jo menetty, ehkä tätä sitten voisi kutsua inhimillisyydeksi.[/B]

Ihmisellä ei siis ole itseisarvoa, ainoastaan hyötyarvo? Ja esimerkiksi vanhusten hoitaminen tulee lopettaa siinä vaiheessa, kun hoitokulut ylittävät vanhuksen tarjoaman hyötyarvon?
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Linkolan ajatukset ovat mielestäni ristiriitaisia, toisaalta hän uskoo evoluutioon ja ihmisen omaan tuhoamisvoimaan, jos se kohdistuu ihmisrotuun, toisaalta hän perää ihmiseltä moraalisia periaatteita.
Ihminen on yksi laji muiden joukossa ja sen elinikä on tällä maapallolla tietyn pituinen ennen kuin se tuhoutuu. Se tuhoaako ihminen itsensä vai tuhoaako jokin ulkopuolinen ihmisrodun on epäselvää, mutta aikanaan tämä loppuu. Linkola painottaa luonnon merkitystä ja sen valintaa, mutta toisaalta perää ihmiseltä moraalia. Ihminen on ainoa eläin joka pystyy tuntemaan eli ihmisen päätöksiä ohjaa selviytymisen vaiston lisäksi ajattelun tuottama moraali. Mitä moraali on?? Joka päivä maapallolta häviää kasvi- ja eläinlajeja, mutta silti ihminen haluaa pelastaa heikoimmankin oman lajin edustajan, miksi? Onko ihminen eri asemassa kuin sukupuuttoon kuoleva perhonen tai kasvi?? Miksi pitää mennä pelastamaan Afrikan lapsia, kun aikaisemmat sukupolvet ovat hakanneet puut, jolloin elinolosuhteet ( aavikoituminen ) ovat muuttuneet kestämättömiksi?? Eikö olisi lajin kannalta järkevää antaa niiden kuolla joilla ei ole elinmahdollisuuksi??
Kovia ajatuksia, mutta tosiasia on se että aikanaan maapallon kestokyky pettää ja ihmisrotu tuhoutuu tai ainakin häviää suureksi osaksi.
Kaikella sillä rahalla mitä maailmassa on voitaisiin elättää nämä ihmiset moneen kertaan ( muistaakseni kymmenen rikkaimman ihmisen rahat riittäisivät siihen ), mutta kun ei löydy halua. Ihminen on peto ja se meidät aikanaan tuhoaa. Linkola on hurskastelija, sillä jos hän eläisi oppiensa mukaisesti hän tuhoaisi ihmisrodun mahdollisimman nopeasti. jotta luonto pelastuisi eli kuluttaisi ja kannustaisi kulutukseen.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Ihmisellä ei siis ole itseisarvoa, ainoastaan hyötyarvo? Ja esimerkiksi vanhusten hoitaminen tulee lopettaa siinä vaiheessa, kun hoitokulut ylittävät vanhuksen tarjoaman hyötyarvon?"

Sinähän siitä evoluutiosta puhuit.

Mutta tosiassa näinhän se on, se että pidämme arvossa vanhoja ihmisiä on eduksi tiettyyn rajaan asti kunnes sitten näitten hyöty yhteiskunnalle katoaa..joka tapahtuu ihmisillä eri aikoihin.

Elämässä joudutaan tekemään priorisointeja, toki voit jeesustella loppuikäsi sillä miten vanhuksia pitäisi kohdella mutta henk.koht asetan mieluummin yhteiskunnan rahat nuorten käyttöön siinä vaiheessa kun on selvää ettei vanhuksesta aiheutuu kohtuuttomia menoja. Jos yksilöllä itsellään on rahaa niin silloin toki hoitoa voidaan jatkaa pidempäänkin, itseasiassa jo nykyään hoitokodeissa aloitetaan tietyn ajanjakson jälkeen ns. kyniminen l. hoitokustannuksissa aloitetaan reaalikustannusten periminen.

Useinmiten kun perusteluna vielä käytetään sitä että vanhuksista pitää pitää huolta koska jokainen meistä on joskus itse vanha, ainakin itselleni tuosta tulee mieleen peitelty hyötyajattelu.

Priorisointeja täytyy tehdä ennemmin tai myöhemmin, on vain ajan kysymys milloin vanhenevien ikäluokkien kasvaessa havaitaan että vanhusten hoito vie kohtuuttomasti yhteiskunnan rahoja vaikka varsinaiset hyödyt jäävät pieniksi.

Korostan tässä vielä sitä että moni vanhus on arvokas yhteiskunnalle ja vaikkapa joku Adolf Ehnroot on yhä tärkeä linkki menneeseen vaikka toki ulosanti on jo iän myötä heikentynyt.
Kuitenkin jokaista Adolfia kohti meillä on 5 Eskoa, Anttia yms. jotka hädin tuskin muistavat oman nimensä saati sitten sukulaistensa nimiä.
 

Pressiboxi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Palloseura
Särö imagossa?

Käsittääkseni PENTTI käy jatkuvasti sairaalahoidossa vakavan munuais- tai haimasairauden vuoksi? Olisiko tässä hiukan ristiriitaa kuumimman darwinistisen paatoksen keskellä? Vain vahvimmat selviytyvät ja vieläpä luonnonmenetelmällä ilman lääketiedettä ja teknologiaa? Paitsi että Linkolaa asia ei koske?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Re: Re: Re: Pentti Linkola, viimeinen ajattelija

Viestin lähetti Maple Leaf
Evoluutioperiaatteen nostaminen ihmisen käyttäytymisen ainoaksi motiiviksi on usein vain keino yrittää perustella moraalittomat teot: "vahvempi voittaa", "heikkojen kuuluukin sortua". Ihminen nimenomaan eroaa eläimestä siksi, että meillä on kyky moraaliin ja sen avulla valintoihin, jotka saattavat lyhyellä tähtäimellä olla jopa evoluutioperiaatteen vastaisia. Me hoidamme vanhuksia ja vammaisia, ja jotkut jopa asettavat vapaaehtoisesti oman henkensä alttiiksi pelastaessaan itselleen tuntemattomia ihmisiä. Se, että ihmiskunnasta löytyy läjäpäin itsekkäitä kusipäitä, ei tarkoita sitä, että ihmiskunta sinällään olisi mätä ja tuhoon tuomittu.

Globalisoituminen ei ole luonnonlaki, vaan talousvaikuttajien päätös markkinoiden strategiaksi. Se on tietoinen päätös - tai hieman tarkentaen: on tietoinen päätös, ettei globalisaatiolle aseteta siihen todella vaikuttavia rajoituksia. Onko se oikein vai väärin, en osaa sanoa, mutta tässäkin tapauksessa kyseessä on asiasta päättävien ihmisten tahdonalainen toiminta.

Oikeastaan en millään tavoin puolusta tälläistä heikot sortuu elon tiellä -ajattelua - hain vain sitä takaa, että meillä tosin näyttää olevan tietty kyky moraaliin, mutta että tällä on hyvin heikko vaikutus ihmiskunnan kollektiiviseen käyttäytymiseen. On kyllä mahdollista nähdä rakenteita globalisaation takana, mutta näiden rakenteiden pohjimmainen rationaalisuus ja hallittavuus ovat kyllä melkoisen kiistanalaisia. Omissa silmissäni kehitys on kaoottista rakenteiden muuntumista ja yhteentörmäystä, tapahtumat ovat satulassa, eivät päättäjät tai eliitit, joita historia nostaa ja laskee jatkuvasti. Lähinnä historiasta näkee tämän vallan ja valtarakenteiden sokean ja jatkuvan mullistuksen. Jatkumo on melkoisen selvä maanviljelyksen alusta saakka - ja on myös aivan selvää, ettei sitä ole pohjimmiltaan ohjannut mikään muu kuin jatkuva lyhytaikainen ja hallitsematon reagointi olosuhteisiin. Älymystö toki näkee muotoa ja järkeä kaikkialla, mutta se onkin turvallisen etäällä tapahtumista milloin minkäkin teorian takana. Luonnonsuojelijat välillä paradoksaalisesti tuntuvat yliarviovan ihmislajin mahdollisuuksia - on tavallaan osa samaa harhakuvaa ja hybristä kuin ympäristöä tuhoava herruusajattelukin uskoa, että olemme kohtalomme kaikkivaltiaita isäntiä.
 

ervatsalo

Jäsen
Suosikkijoukkue
ХПК ja Tuukka "T-73" Mäkelä
Jotain hyvää ja jotain muutakin

Niin, oltiinpa Linkolasta mitä mieltä hyvänsä, niin kyllä herra näyttää ainakin ajatuksia herättävän.

Omasta mielestäni Linkolalla on paljon painavaa sanottavaa ja useissa hänen sanomisissaan on ihan vinha perä.

Nimittäin, mikäli maailman meno jatkuu nykyisellään, niin kusessa ollaan. Tai no, ehkä meidän lapsemme ovat kusessa, mutta paskaakos niistä, kunhan itsellä menee hienosti.

Täältä tähän
 

Snakster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Pentti Linkolan ajatuksia voi tänään kuunnella Radio Ylen ykköseltä 21.00 alkaen. Keskustelussa mukana myös Eero Paloheimo ja Paavo Haavikko.

Mitä Linkolan ajatuksiin muuten tulee, niin kyllähän hänen juttunsa ovat äärimmilleen kärjistettyjä ja itseriittoiseen sävyyn esitettyjä, mutta tästä kaikesta huolimatta niissä on myös totuuden siemeniä joukossa. Sillä onhan kylmä tosiasia, että ihmiskunta on monessakin mielessä ajautumassa tilanteeseen, jossa ns. jotain on tehtävä. Minusta ainakin Linkolan esittämät ajatukset paluusta vanhaan malliin, josta hyödykkeet ja ravinto tulevat lähiseuduilta eikä ihmisen tarvitse juuri kotikuntaansa pidemmälle kurkottaa, kuulostavat kiehtovilta ja järkeviltä, joskin toki globaaliin meininkiin tottuneesta kuolettavan tylsiltä.

Matkustelusta ja tavaroiden siirtelystähän Linkola on sitä mieltä, että matkustaminen muuten kuin jalan tai hiihtäen tulisi kieltää ja lentokentät pitäisi metsittää hiilidioksidia sitomaan. Näin pitkälle ei tietenkään voida mennä, mutta maapallon tilaa ajatellen tämä kuulostaa melkoisen järkevältä.

Evoluutiosta ja ihmisrodun kykeneväisyydestä moraalisten valintojen tekemiseen olen sitä mieltä, että mahdollisuus tehdä moraalisesti oikein myös velvoittaa näin tekemään. Se miksi ihminen pitää läheisistään viimeiseen asti huolta järkevyydenkin uhalla johtunee ihmisten kyvystä asettaa itsensä toisen ihmisen asemaan ja tuntea myötätuntoa.

Loputtomiinhan näistä voidaan keskustella, mutta tärkeintähän kai kuitenkin on, että jokainen tuntee tekevänsä elämässään oikeita valintoja.
 

Rafael

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Bristol City
Tuota susikeskustelua lukiessani mieleeni juolahti Pentti Linkola. Oli taas tyhjentävää lueskella Linkolan ajatuksia. Osa ajatuksista löytyy tuolta:

http://www.taivaansusi.net/politiikka/linkola.html


Tulee todella korni olo lukea näitä. Itse makailen sängyllä ja näpyttelen läppistä ja kaikki mahdolliset sähkölaitteet päällä. Silti tiedän ja olen varma, että jokainen asia mitä Linkola tuossakin haastattelussa kertoo pitää paikkaansa. Ihmiskunnan tuhoa kohti tässä mennään ja kovaa vauhtia. Ei luonto tätä kestä. Karua ajatella.
Pari vuotta sitten aiemmin tässä ketjussa nimimerkki mjr otti ihan hyvä asian esille. Onko tämä kaikki vain evoluution mukaista kiertokulkua? Itse olen erimieltä. Kaikki tietävät mitä tulee tapahtumaan jos energia loppuu ja ihmiset rupeavat taistelemaan ruuasta. Mielestäni ihminen pystyy tekemään ratkaisuja ja on niin kehittynyt, että on myös tietoinen tekemisestään. Tosin en millään pysty todistamaan, että ihminen tiedostaisi kaiken tekemisensä syyn. Mutta väitän että jokainen ihminen voisi halutessaan tehdä ratkaisun ja ruveta elämään Linkolan tavoin.

Yksi asia jota pidän kaikkein todennäköisimpänä Linkolan opeista on nämä "yli luonnonvarojen" elämisen seuraukset. Itse uskon, että luonto jo nyt kehittelee keinoa, jotakin ruton kaltaista kulkutautia, joka pyyhkäisee muutaman miljardin
ihmisen pois maailmankartalta. Uskon luonnonvoimaan tässä asiassa. Meno ei voi jatkua tämän kaltaisena.

Väitän, että me kaikki olemme itse asiassa todella alikehittyneitä ääliöitä. Ei stna pää hajoaa kun rupeaa miettimään omaa todella ristiriitaista käyttäytymistään.
 

solamnic76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlos Tevez... siis punaistako pitää kumartaa?
Linkola saarnasi yhden lapsen strategian puolesta - siitä huolimatta teki itse kaksi.

Linkolan asenne lääketieteeseen ja lääkäreihin on kielteinen, siitä huolimatta hän hoitaa omaa sairauttaan amerikassa kehitetyillä kalliilla lääkkeillä.

Filunkia koko mies. Ihmiskunta sopeutuu kyllä.
 

grace

Jäsen
Suosikkijoukkue
CBJ
solamnic76 kirjoitti:
Ihmiskunta sopeutuu kyllä.

Tottakai ihmiskunta sopeutuu, mutta todennäköisesti tämä sopeutuminen vaatii ihmiskannan rajua karsimista. Ja tämä tulee toteutumaan, koska ihmiskunnan perse ei kestä kauaakaan tällaista menoa maapallolla. Linkolalla on ajatusta jutuissaan, mutta ikävä kyllä hän tekee ne perinteiset eli puhuu toista kuin tekee.
 

solamnic76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlos Tevez... siis punaistako pitää kumartaa?
Oikeasti voisi muuten miettiä miten paljon kerrannaisvaikutuksineen pelkkä internetissä surfailu kuluttaa luonnonvaroja ja kuormittaa maapalloa pelkällä olemassaolollaan...

Tietokone vaatii olemassaololleen lukuisia erilaisia kaivoksia, piitä, kuparia, rautaa, alumiiniä, kultaa yms. Se vaatii järkevänhintaisena taiwanilaista halpatuotantoa, komponenttien kuljettamista maapallon toiselta puolelta, öljyä ,saasteita, teitä, liikennettä... huh.
 

Kiekoton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, Україна
Rafael kirjoitti:
Mutta väitän että jokainen ihminen voisi halutessaan tehdä ratkaisun ja ruveta elämään Linkolan tavoin.

Yksi asia jota pidän kaikkein todennäköisimpänä Linkolan opeista on nämä "yli luonnonvarojen" elämisen seuraukset.
Tilaa on yhdelle Linkolalle, mutta ajattelepa jos kaikki eläisivät samalla tavoin. Tehottoman puulämmityksen savusaasteet, isot kalastus- tai metsästysalueet. Ei nykypopulaatiolle taitaisi tilaa löytyä. Ehkä vielä jossakin alueilla Suomessa, mutta ei missään tiheämmin asutulla seudulla.
 

Jaakko

Jäsen
Suosikkijoukkue
RFC Liege
Eipä siitä ole paljon aikaa, kun jokainen maailman ihminen olisi mahtunut Inarin järven jäälle, niin että jokaisella olisi ollut neliömetri tilaa. Suhteellista tämä liika kansoitus.
 

Rafael

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Bristol City
Kiekoton kirjoitti:
Tilaa on yhdelle Linkolalle, mutta ajattelepa jos kaikki eläisivät samalla tavoin. Tehottoman puulämmityksen savusaasteet, isot kalastus- tai metsästysalueet. Ei nykypopulaatiolle taitaisi tilaa löytyä. Ehkä vielä jossakin alueilla Suomessa, mutta ei missään tiheämmin asutulla seudulla.

Juuri tuli mieleeni sama asia. Eihän siitä tulisi paskaakaan. Ihmiset levittäytyisivät luonnon helmaan, niin en ole varma riittäisikö maapallon pinta-ala enää edes kohtalaisen plantaasin kokoiseen alueeseen kuudelle miljardille ihmiselle. Tai jos riittäisi, niin metsästymailla tapettaisiin muitakin kun saaliseläimiä.
Ei tulisi mitään. Tosin silloin tulisi voimakkaimmin esiin evoluution voima. Vahvimmat selviytyisivät ja heikommat tapettaisiin pois omilta metsästysmailta.

Todella korni esimerkki. Maple Leaf puhuu sairaanhoitajista vapaaehtoistyössä Afrikassa. Itse arvostan myös katastrofityötä yli kaiken.
Sen sijaan Linkola puhuu siitä että kaiken maailman punaisten ristien ja äiti teresojen annetaan kukkia maapallolla. Ihminen suojelee liikaa toisten henkiä. Ja hänen mukaansa tämä suojeleva asenne ihmishenkeä kohtaan on tulppa ratkaisulle ylikansoittumiseen.
Kamala ristiriita. Todella kamala ristiriita.
Kyllähän esim. parantavan aids-lääkkeen kehittäminen olisi todella vakava takaisku maapallolle. Joku viisaampi laskekoon montako ihmistä maailmassa on jos kaikki hiviin/aidsiin sairastuneet selviäisivät ja tekisivät esim 3 jälkeläistä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
En oikein ole ikinä ollut innostunut Linkolasta miehen taantumuksellisen arvokonservatismin ja ikuisen liberalismi-vihan takia. Onko selviytyminen hinnalla millä hyvänsä jokin itseisarvo? Ei niin että ihmiskunnalla olisi edes kykyä sellaiseen itsesäätelyyn mitä Linkola edellyttää. Mutta silti on sanottava että nämä uusimmat tiedot ilmastonmuutoksen peruuttamattomuudesta ovat aika hälyttäviä. Toki suuri osa skenaarioista lähtee edelleen muutoksen hallittavuudessa, mutta avoimia tekijöitä on niin paljon, etteivät ne pahimmat mahdollisuudetkaan tunnu ollenkaan mahdottomilta. Jos huonosti käy niin jälkikäteisesti arvioituna Linkola on puhunut ainakin oikeista asioista, oikealla hälyttävyyden asteella.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Niin, kyse on oikeastaan paljolti siitä, että ihmisiä ajaa paljolti eteenpäin halu saada "kivoja asioita" ja toisaalta primitiivitasolla turvata jälkeläisten hyvinvointi. Ainakin minä olen elänyt oman elämäni sillä näkemyksellä, että teen töitä, saan rahaa ja rahalla voin sitten ostaa hyödykkeitä ja/tai matkustaa yms. mukavaa. Jos sitten nyt pitäisikin alkaa elämään hirsimökissä ja viljellä perunaa, niin en kokisi sitä kovinkaan tyydyttäväksi. Etenkin kun Suomessa tällainen elämä olisi...no mikäs jossain Välimeren rannalla on viinirypäleitä nautiskellessa toogassa ympäri vuoden. Ainakaan minä en jäisi Suomeen palelemaan, jos teknologia ei antaisi muita "kivoja asioita" joilla talvestakin pystyy nauttimaan.
Toki askeettisempikin elämä onnistuu parhaillaankin miljoonilta ihmisiltä, mutta toisaalta he eivät tiedä/käsitä paremmasta. Kun elintaso nousee, myös paluu vanhaan muuttuu entistä vaikeammaksi.

Linkolan tapaisia ihmisiä on muutama, mutta suurimmalle osalle ihmisistä saavutetuista eduista tinkiminen tai niistä luopuminen on absurdia ja oikeastaan ei edistäisi yhtään mitään. Linkola toki voi fantasioida todellisuudesta irrallaan vaikka mitä, mutta jos minä haen hänen lapsensa hänen silmiensä eteen ja viillän toiselta kurkun auki ja hakkaan toiselta hampaat kurkkuun, koska lapsikuolleisuus/hammashygienia olisi Linkolan ihannemaailmassa kutakuinkin tuota luokkaa, epäilen että Linkolakin saattaisi estellä toimiani. Sama pätee moneen muuhunkin ympäristöintoilijaan, kun oman lapsen henki on vaarassa, kovasti riistäjäkapitalistifirmojenkin lääkkeet kelpaavat. Ja kovin moni ei kuitenkaan tosiasiassa tahtoisi joutua tilaisuuteen, missä nainen saisi toimia ison osan nuoruudestaan synnytyskoneena, jotta edes osa lapsista varttuisi tarpeeksi vanhaksi. Lapsikuolleisuuteen kun ei oikein ole kunnollista välimuotoa, sen verran jyrkkä ero on nykyisten länsimaitten ja esiteollisen ajan välillä.

Kyllä, maailma joutuu jossain vaiheessa ongelmiin, mutta fakta nyt vaan on, että asia voidaan globaalissa mittakaavassa ratkaista vain ja ainostaan teknologian keinoin. Tai no, toinen vaihtoehto on tosiaan muuttaa metsiin. Teknologian kehitystä ajaa eteenpäin halu saada "kivoja juttuja", koska ilman kulutusta ei ole vapaata rahaa, millä kehittää erilaisia teknologioita. Katsokaa vaikka historiaan, kautta aikojen edistys on kulkenut käsi kädessä kulutuksen ja "joutilaisuuden" kanssa, kun ihmisten ei tarvitse 24/7 keskittyä ravinnonhankintaan.

Linkolalla on hyviä pointteja, mutta monet niistä hukkuvat epämääräisiin näkemyksiin milloin mistäkin. Ympäristöä voi säästää, mutta globaalissa mittakaavassa ainoa tapa ratkaista ongelmat on kehittää teknologioita, joilla saadaan ongelmat ratkaistua ilman että tarvitsee laskea ihmisten toiminnan varaan. Tarkoitan tällä nyt sitä, että ilman pakkokeinoja kierrätykset, ekologiset kulutustottumukset yms. eivät koskaan tule yleistymään merkittävästi, ellei niille luoda niin toimivaa systeemiä, ettei ihmisten itsekkyys/laiskuus pysty estämään systeemin toimimista. Hyvä esimerkki tällaisesta järjestelmästä on suomalainen pullopantti-systeemi, joka on nykyään niin arkinen osa elämäämme, että jokainen kierrättää, oikeastaan huomaamattaankin. Sen sijaan esim. mäkkäreissä olevia kierrätyshärdellejä eivät käytä läheskään kaikki, koska sehän on rasittavaa alkaa erottelemaan ranskalaiskoteloa tai mukia vs. heittää kaikki vain samaan roskikseen (en puhu itsestäni).

Toki itseäni voi kritisoida teknologiauskovaiseksi, mutta kun realiteetit ovat ne että nykyinen yhteiskunta ei ole kestävällä pohjalla johtuen juuri teknologian kehittymättömyydestä ja taas todellisessa maailmassa mikään valtava yhteistaantuminen ei ole realistista eikä edes välttämättä järkevääkään.

Jos itse pitäisi jotain "linkoloida" niin tosiaan en pitäisi kovaa kiirettä halvan AIDS-lääkkeen kanssa, länsimaisilla ihmisillä kyllä on varaa maksaa virheistään (tai länsimaisilla yhteiskunnilla, jotka sitten narkkarien hoitokulut maksavat). Sen sijaan pitäisi voimakkaammin panostaa seksuaalikasvatukseen ja ehkäisyyn ja suostutella Paavi kondomien puolelle, kehittymättömissä maissa uskonnolla on kuitenkin suuri mahdollisuus vaikuttaa.
Kiina-ilmiökin oikeastaan puree länsimaitten nilkkaan siinä, että valtavat tehdaskompleksit syövät paljon sähköä ja sähkö tehdään varsin saastuttavilla energiamuodoilla. Paras ratkaisu olisikin, että länsimaat panostaisivat puhtaitten energiamuotojen lisäämiseen kehitysmaissa, vaikka sitten täysin länsimaitten kontrollissa. Eikä tämänkään toiminnan tarvitse olla hyväntekeväisyyttä (mutta low-profit-hengessä kuitenkin), mutta ongelma onkin motivoida alueitten päättäjät päästämään länsimaat ottamaan haltuun energiantuotannon...kuulostaa varsin "siirtomaahenkiseltä" mutta joskus pakkokeino voi olla paras ratkaisu. Muuten koko länsimaitten into päästöjen rajoittamisesta on täysin hyödytöntä, jos jossain Intiassa tai Afrikassa tehdään sähköä hiilivoimalla kehittymättömillä voimaloilla ja filtterijärjestelmillä.

Ihmiskunta kyllä selviää aina lopulta, kunhan nyt ei valtavaa ydinsotaa saataisi aikaan. Tämän takia on sinänsä parempi edes kokeilla mitä teknologia voisi tuoda ihmiskunnalle, kuin että suoraan hylättäisiin se ja siirryttäisiin värjöttelemään hirsimökkeihin ettei vain tuhottaisi maapalloa lisää.
 
Viimeksi muokattu:

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
varjo kirjoitti:
Linkolalla on hyviä pointteja, mutta monet niistä hukkuvat epämääräisiin näkemyksiin milloin mistäkin. Ympäristöä voi säästää, mutta globaalissa mittakaavassa ainoa tapa ratkaista ongelmat on kehittää teknologioita, joilla saadaan ongelmat ratkaistua ilman että tarvitsee laskea ihmisten toiminnan varaan. Tarkoitan tällä nyt sitä, että ilman pakkokeinoja kierrätykset, ekologiset kulutustottumukset yms. eivät koskaan tule yleistymään merkittävästi, ellei niille luoda niin toimivaa systeemiä, ettei ihmisten itsekkyys/laiskuus pysty estämään systeemin toimimista. Hyvä esimerkki tällaisesta järjestelmästä on suomalainen pullopantti-systeemi, joka on nykyään niin arkinen osa elämäämme, että jokainen kierrättää, oikeastaan huomaamattaankin. Sen sijaan esim. mäkkäreissä olevia kierrätyshärdellejä eivät käytä läheskään kaikki, koska sehän on rasittavaa alkaa erottelemaan ranskalaiskoteloa tai mukia vs. heittää kaikki vain samaan roskikseen (en puhu itsestäni).

---------------

Ihmiskunta kyllä selviää aina lopulta, kunhan nyt ei valtavaa ydinsotaa saataisi aikaan. Tämän takia on sinänsä parempi edes kokeilla mitä teknologia voisi tuoda ihmiskunnalle, kuin että suoraan hylättäisiin se ja siirryttäisiin värjöttelemään hirsimökkeihin ettei vain tuhottaisi maapalloa lisää.

Tämä on aika pitkälle omakin kantani. Ihmispopulaation selviäminen jonkinlaisena laskennallisena määreenä on kai aika todennäköistä, mutta teollisen kulttuurin selviäminen on aivan eri asia. Teknologia on koitunut toistaiseksi paljolti haitaksi, mutta on järjetöntä ajatella siitä luopumista - hinta on liian korkea. Sen sijaan pitäisi nopeasti keskittää kaikki mahdolliset voimavarat ympäristöteknologian kehittämiseen ja tutkimukseen. Fossiilisista polttoaineista pitäisi luopua nopealla tahdilla ja suunnata energian kulutusta kohti vastuullisempia teknologioita (kyllä, mukaan lukien ydinvoima). Jotenkin uskon, ettei malttia tähän ole - ehkä sattuu käymään hyvin ja tulevat muutokset ovat hallittavissa, mutta mitään takeita siitä ei ole.
 

laredo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sipoon Wolf, Malaga, Barcelona, työväen ampujat
Vilungista

solamnic76 kirjoitti:
Linkola saarnasi yhden lapsen strategian puolesta - siitä huolimatta teki itse kaksi.

Linkolan asenne lääketieteeseen ja lääkäreihin on kielteinen, siitä huolimatta hän hoitaa omaa sairauttaan amerikassa kehitetyillä kalliilla lääkkeillä.

Filunkia koko mies. Ihmiskunta sopeutuu kyllä.

Juuri tämän takia minua ei hirveästi kiinnosta keskustella Linkolasta vaikka kaikki hänen pääteoksensa omistankin ja vaikka muuten uhraan paljonkin aikaa hänen ajatuksillensa. Aina saa samat jo miljoona kertaa käydyt alkukeskustelut käydä uudelleen läpi...

Hmmm... joo siis "älä tee niinkun minä teen vaan tee niin kuin minä sanon" kävisi jo sellaisenaan tähän alkuun mutta kerrataanpa nyt vielä Linkolan sanoin (tämä siis myös siihen seuraavaan vakiolauseeseesn -"Miksi Linkola ei tapa itseänsä ja lakkaa kuormittamasta luontoa etc...."):

"Heti kun katson että arvoni informaatikkona laskee alemmaksi kuin kuormitukseni luonnolle olen valmis tämän (itsemurhan) tekemään..." - P.Linkola

Yleensäkin minua ihmetyttää ihmisten omien ajatusten rajallisuus. Lähinnä varmaan johtuu kristillis-humanistisesta kasvatuksesta tms. Ollaan valmiita väittelyyn ja hyökkäykseen toisten valmiilla ajatuksilla, puolustetaan varmaa ja turvaa muttei hetkeäkään kyseenalaisteta näitä valmiiksi tuputettuja arvoja. Esimerkkejä tästä:

- "Ethän sä voi kieltää toisten lääkkeiden käyttöä jos itse käytät..."
Ja miksi vitussa ei voi? Esim . Linkolahan juuri on suurten luokkaerojen kannalla.

- "Ei voi toivoa että tulisi tsunami joka tappaisi miljardi kiinalaista. Sehän voisi tapahtua sulle ja sun perheelle..."
Totta munassa sitä voi toivoa vahinkoa toisille. Varsinkin jos pallolla on liikaa karvatonta apinaa tyyliin kaksinkertaisesti. Niin siis tottakai tällainen (luonnonkatastrofi) voi tapahtua missä tahansa, vaikka meillä pohjolassa. Entäs sitten? Voihan sitä toivoa siis että tapahtuu "niille muille" eikä meille. Mikä helvetin taikausko estää tällaista toivomasta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös