Pelikielloista

[Vakio]

En ole jaksanut tutustua nimimerkki Iso-Erkin kaikkiin viesteihin, mutta sen osalta mitä olen nähnyt, en alkuunkaan tajua, miksi kaverille on viikon kielto langetettu.

Theref, niin asiallinen ja fiksu kuin yleensä onkin, puhui itsensä aika solmuun siinä viestiketjussa, jossa Iso-Erkki vähän lämpeni. Eki on lisäksi Ipan kannattaja ja varmasti tietyllä tavalla herkässä tilassa suosikkijoukkueen juuri hävittyä välierät.

Jos pelikielto tulee siitä, että uskaltaa sanoa v-alkuisen sanan Therefille, jonka omat viestit olivat sanalla sanottuna sekavia, niin pitää pikkuisen ihmetellä. Täällä on muutamia kirjoittajia, jotka vain provosoivat yrittämättäkään ottaa kantaa todellisiin asioihin, mutta saavat jatkaa päivästä toiseen. Mikä siinä Iso-Erkin tapauksessa oli niin poikkeuksellisen ihmeellistä?

 

[thor]

Samaa mieltä

Tämä pelikielto tuli kyllä likimain yhtä herkästi kuin jäähy Viitakoskelle ;)

Eikös nyt joku varoitus tai vastaava olisi ollut ensin paikallaan? Siis jos se pelikielto nyt tuli sen theref:n kanssa käydyn (kieltämättä hiukan asiattoman sävyisen) sananvaihdon takia.

 

[Flonaldo]

Vastaus Vakiolle

Pelikielto tuli asiattomuuksista. Ei siis siitä v-alkuisesta sanasta eikä siitä että Iso-Erkin verbaalitykityksen uhriksi joutui yksi moderaattoreista. Meidän linjamme on mielestäni aika selvä tämän suhteen: henkilökohtaisuuksiin menemistä tai asiattomuuksia ei katsella hyvällä. "pidä turpas kiinni" sekä "millähän vitun..." täyttävät mielestäni nuo kaksi kohtaa aika selvästi. Sen varjolla, että oma joukkue on hävinnyt tai joku muu keskustelija kirjoittaa sekavia ei tällä palstalla voi ruveta hörhöilemään. Eikä tässä tapauksessa ollut mitään erityisen ihmeellistä, jatkossakin tuollaisesta tullee penalttia.

Tuohon provosointiinkin puututtiin eilen NHL-puolella. Tällä kertaa siellä selvittiin varoituksilla.

Jatkossa sinun kannattaa osoittaa tämänkaltaiset kysymykset suoraan moderaattoreille, sillä täällä ne saattavat hukkua tuhansien muiden viestien sekaan. Ainakin mikäli haluat saada vastauksen varmasti.

 

[Mane]

Kyllä tuo pelikielto minustakin tuli kevyesti.

Ihan noin muuten mainittakoon, että "No toivottavasti itse sitten ymmärrät pitää turpasi kiinni kaikista niistä asioista, joista sinulla ei ole syvempää kokemusta. Saas nähdä." (tarkka siteeraus) eroaa erittäin paljon käskylauseesta "pidä turpas kiinni" jota en itse ainakaan muista bonganneeni Iso-Erkin teksteistä.

Itse asiassa tuossa Iso-Erkin kirjoituksessa en havaitse mitään asiatonta. Itse ainakin olen tottunut pitämään "turpaa" suun synonyymina ihan arkipuheessa.

Jäljelle jää siis se, että pelikielto tuli lauseesta "millähän vitun approbaturilla sinäkin itseäsi tuomariksi kutsut?"

Jos tuollaisesta lankeaa viikko kakkua, niin vastaavilla kriteereillä saatte kuulkaa pistää poikaa penaltille kovaan tahtiin. Minusta lipsuttiin yleisestä tuomarilinjasta ja näin "pelaajiin" syntyy epävarmuutta kun ei tiedetä mitä saa tehdä. Minulle tiukempi linja toki sopii, mutta käytettäköön sitä sitten kaikkia kohtaan eikä nosteta kättä pystyyn kun ei sitä ole vähään aikaan tehty.

En tosin tiedä onko Iso-Erkkiä aikaisemmin varoiteltu, mutta ainakaan omiin korviini ei moista ole kuulunut. Ymmärtääkseni kuitenkin yleisenä käytäntönä on aiemmin ollut lievästä rikkeestä (jollainen tämä melko kiistatta on) varoitus ja vasta toistosta pelikieltoa.


Minä ainakin toivon että nm.Iso-Erkki vapautettaisiin välittömästi pelikiellosta ja saisi jatkaa kirjoittelua varoitus niskassaan.

 

[Flonaldo]

Manelle

En tosiaankaan laittanut tuohon suoraa lainausta Iso-Erkin ensimmäisestä viestistä, koska en nähnyt sitä aiheelliseksi. Minun mielestäni taas tuo versio ei eroa "erittäin paljon" imperatiivissa esittämästäni virheellisestä lainauksestani.

Näitä rangaistuksia mietittäessä viestejä ei lähdetä pohtimaan yksittäisten sanojen tasolla. Jäähy tuli noiden kahden viestin yhteisestä vaikutelmasta.

Tänne palstoille on tähän mennessä tullut keskimäärin yli 300 viestiä päivässä. Kaikkia ei varmastikaan pystytä jatkossakaan punnitsemaan täysin objektiivisesti tai vertaamaan näitä kaikkia johonkin kuvitteelliseen veteen piirrettyyn viivaan, joka muodostuisi kaikista 22 tuhannesta viestistä.

Mielestäni emme poikenneet yleisestä Jatkoajan tuomarilinjasta enkä usko että pelaajien keskuudessa olisi epätietoisuutta yleisestä linjasta. Emme myöskään anna jäähyjä vain sen vuoksi, että niitä täytyisi aika ajoin antaa muistuttaaksemme olemassaolostamme.

Minun tietääkseni Iso-Erkkiä ei ole aiemmin varoitettu. Koordinaatio kaikkien moderaattoreiden välillä ei kuitenkaan ole niin täydellistä, että voisin tuota varmaksi mennä sanomaan.

Tuomio on annettu ja se pitää. Sehän vasta epävarmuutta loisikin, jos jäähyjä ruvettaisiin jälkikäteen perumaan. Sitäpaitsi mielipiteemme alkuperäisestä tuomiosta ei ole muuttunut mihinkään.

[edit] typoja

 

[Cougar]

Ai näin vai?

Lätkäiskää kuulkaa mullekin pelikielto. En voi mitenkään ymmärtää ko. kieltoa.
Siis mitä neitejä siellä päättää näistä kielloista. Lievä hermostuminen ja moinen
kohu. Tulee mieleeni Hirsimäki ja Helkovaara.

TheRef: Jos olit päättämässä pelikiellosta, ja olit kiellon puolesta, niin teit mielestäni
väärin, sillä olet jäävi tekemään päätöstä itseesi kohdistuneesta arvostelusta.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

"Tätyy sanoa, että minä arvostan todellista tuomareiden kommentointia vain
sellaisilta henkilöiltä, joilla itsellään on pokkaa mennä kaukaloon pilliin
viheltelemään. Jokaisella saa olla mielipiteensä, mutta järkeäkin saa käyttää."

Lukekaa tuo lause uudelleen, ymmärryksen kanssa. Arvostan jokaisen mielipiteitä,
mutta tuomareiden todellista kommentointia kuuntelen mielelläni vain henkilöiltä,
jotka sen ovat kokeneet. Väitän että tuomareiden toimintaa ei voi ymmärtää ilman
että sen on kokenut!

Korostan vielä, jokaisen mielipide on tärkeä. Lukekaa uudelleen mitä kirjoitin!

__________________
-theref-

--------------------------------------------------------------------------------------------------

En minäkään voi arvostaa henkilöä, joka päästää näppikseltään suurinpiirtein
seuraavan tekstin:

"Kyllä tuomari tietää mitä Mäkiaho tilanteessa ajatteli. Oli siis pakko antaa jäähy,
jottei pahempaa olisi tapahtunut"

Teksti on lähes oikein lainattu, ja se kuvaa täysin tuomareiden yleistä
ennakkoluuloa tietyistä pelaajista. Kun mainitunlaiset tuomarit pääsevät
tuomitsemaan otteluita, niin arvostelu on täysin oikeutettua.

On myöskin täysin oikeutettua, jos joku tuntee samoin tällä palstalla toimivien
moderaattoreiden toimista. Kuinka voi ajatella palstan "kurinpitolautakunnan"
toimivan puolueettomasti, jos joku heistä joutuu arvostelun kohteeksi ja ko.
henkilö on vielä osallinen päätöksestä.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Ja vielä TheRef: Yritä olla vielä ylimielisempi, koska tuon edellisen voisi ymmärtää
seuraavasti:

"Lue vielä uudestaan edellinen lause, jotta olet aivan varma, että ymmärsit oikein"

<A href="mailto:cougar@programmer.net">Cougar</A>

 

[theref]

Cougar:

Yritän tässä selventää muutamia asioita:

"TheRef: Jos olit päättämässä pelikiellosta, ja olit kiellon puolesta, niin teit mielestäni
väärin, sillä olet jäävi tekemään päätöstä itseesi kohdistuneesta arvostelusta."

En ollut päättämässä. Osaan jäävätä itseni tietyissä asioissa. Itse asiassa en ollut edes koneen ääressä kun päätös oli tehty, huomasin sen vasta myöhemmin.

<b>todellista tuomareiden kommentointia</b>
Tämä on se sananparsi, joka on nyt herättänyt suurimman keskustelun. Jussi_j-nimimerkkiä lähestyin yksityisviestin kautta, jotta saisimme väärinymmärretyn virheeni korjattua.

Yksinkertaisesti tähän laitettuna: Jokainen saa sanoa mielipiteensä, mutta niin kauaa kuin ei ole itse käynyt kaukalossa kokeilemassa tuomarin toimintaa ja sen auvoisuutta, ihmettelen vain kuinka voi purnata joka asiasta ja olettaa että tuomarointi on helppoa ja virheetöntä.

En käytä moderaattorin asemaani minään lyömäaseena jos jonkun kanssa joudunkin tukkanuottasille. Niin pitkään kuin keskustelua pysyy asiassa, ei ole mitään syytä minihnkään toimiin. Kuitenkin, keskustelu ei saa mennä henkilökohtaiselle puolelle.


"Kyllä tuomari tietää mitä Mäkiaho tilanteessa ajatteli. Oli siis pakko antaa jäähy, jottei pahempaa olisi tapahtunut"

Niin, hyvinpä muistat tämän tilanteen. Tämä muistaakseni aikoinaan lähti siitä, kun Kuznetsov Kisapuistossa ajoi takapuolellaan Mäkiahoa ja tuomari antoi polvitaklauksesta jäähyn. Tuo kommentti jonak olet onnistuneesti tuohon liittänyt ei koskaan kuulunut minun suustani. Tuo oli tuomarin sana suoraan tuomarin suusta. Olisiko minun pitänyt voida tuolle jotakin?

"Teksti on lähes oikein lainattu, ja se kuvaa täysin tuomareiden yleistä ennakkoluuloa tietyistä pelaajista. Kun mainitunlaiset tuomarit pääsevät tuomitsemaan otteluita, niin arvostelu on täysin oikeutettua."

Mihin tämä liittyy? Tuohon edelliseen? Liittyykö se myös jotenkin minuun?

"On myöskin täysin oikeutettua, jos joku tuntee samoin tällä palstalla toimivien moderaattoreiden toimista. Kuinka voi ajatella palstan "kurinpitolautakunnan" toimivan puolueettomasti, jos joku heistä joutuu arvostelun kohteeksi ja ko. henkilö on vielä osallinen päätöksestä."

Tähän kysymykseen ilmeisesti vastasin jo?


"Ja vielä TheRef: Yritä olla vielä ylimielisempi, koska tuon edellisen voisi ymmärtää seuraavasti:"
"Lue vielä uudestaan edellinen lause, jotta olet aivan varma, että ymmärsit oikein"

Pahoittelen jos joudun käyttämään "ikävää" termiä! En voi sille minkä, jos joku ei ymmärrä kirjoittamaani tekstiä! Tuon tarkoitus oli pelkästään huomauttaa lukemaan uudelleen ajatuksen kanssa se teksti. Jos minun kirjallinen argumentointini ei teitä tyydytä, juoskaa kirjoitusteni ohi, ei niitä ole pakko lukea!

p.s. Joku vielä purnasi tuolla että minä puoleustelin tuomareita niissä tlanteissa. Noh, sunnuntaita en nähnyt kuten jo sanoin, ja siitä Markkanen-Viitakoski episodista muistaakseni totesin tyyliin "tyypillistä Markkasmaista toimintaa jota Kisapuistossa pitkään nähtiin..."

Tarkoittaen, kun hyökkääjä erehtyy lähellekään Markkasta, alkavat kädet heilumaan ja lopulta Jussi on selällään ja hyökkääjä jäähyllä. Menikö oikein? Miettikää sitä, minä ainakin nauroin ja itkin monet kerrat SaiPan "ilmaisia" ylivoimia...

 

[Vakio]

Re: Vastaus Vakiolle

Viestin lähettänyt käyttäjä Flonaldo
Jatkossa sinun kannattaa osoittaa tämänkaltaiset kysymykset suoraan moderaattoreille, sillä täällä ne saattavat hukkua tuhansien muiden viestien sekaan. Ainakin mikäli haluat saada vastauksen varmasti.

Oikeastaan tarkoitus ei ollut niinkään antaa palautetta moderaattoreille, vaan herättää asiasta keskustelua meidän käyttäjien kesken. Samalla halusin tarkistaa vastaako oma mielipiteeni "yleistä" mielipidettä. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, se vastaa.

Käsitykseni on edelleen, että olitte tässä yksittäistapauksessa liian herkkähipiäisiä. Varoitus olisi ilman muuta riittänyt. Theref oikeastaan provosoi omilla viesteillään. Kuten Cougar mainitsi, Therefin tyyli oli ylimielinen. Sellainen kismittää keskustelun toista osapuolta.

Turha väittää, että tässä ei olisi painanut se, että "henkilökohtaisuuksiin meneminen" sattui osumaan moderaattoriin.

 

[Satunnainen matkailija]

Vaihdetaan moderaattoreita

Pyydetään Seppo Mäkelä moderaattoriksi. Jokainen joka kommentoi Mäkelän antamaa pelikieltoa mitenkään joutuu itse pelikieltoon. ;)

.. palauttelen tässä vaan mieliin mihin perustui Mäkelän auktoriteetti aikoinaan ... :)

Elämä jatkuu, valitus pois !

 

[Gags]

Tuomareiden kritisointi

Yksi kuolematon totuus on, että tuomari on paras silloin, kun häntä ei pelissä näy. Sopisikohan tämä moderaattoreihinkin ?

 

[Ghost]

Itse olin mukana päättämässä pelikiellosta. Mukana oli muistaakseni noin viisi muuta. Syy oli henkilökohtaisuuksiin meneminen. SM-liigapalstalle tulee hirvittävä kasa viestejä päivässä ja sillä puolella on välillä hiukan hankalaakin pystyä kaikkia seuraamaan. Kuitenkin halusimme osittain tuolla selventämään, että emme salli henkilökohtaisuuksiin menemistä. Myönnetään että viikko saattoi olla hiukan ankara tuomio. Ehkäpä kaksi päivääkin olisi riittänyt ensikertalaiselle. Jatkossa ainakin minä pyrin puuttumaan entistä tarkemmin henkilökohtaisuuksiin menemiseen. Myönnän että aiempiin verrattuna tuomio oli linjaton, mutta koitamme parantaa otteitamme. Ja kehoitan kaikkia käyttämään tuota moderaattorille ilmoittamista. Silloin osaamme mennä katsomaan mikä mättää. Ja vielä tuosta varoitus/pelikielto-käytännöstä sen verran, että varoituksia annetaan enimmäkseen viesteistä, jotka ovat turhia, eli jatkuvia yksisanaisia viestejä jne. Sen sijaan näistä rikkeistä, johon ainakin osittain Iso-Erkki syyllistyi lentää helpommin pihalle.

 

[mixu]

Tää on kuin Niinistö-Lipponen linja joka ei erimielisiä suvaitse.Tai kuten Helkovaara joka kumartelee joka suuntaan.Ei sitte ihme kun palstalla on galluppeja hienoimmista pelipaidoista yms.Aika kiinnostavaa.Kiekkopesässä oli parasta juuri pitkät väittelyt ja vaikka välillä käytiin kuumana niin kavereita oltiin.Ja jos se on rasismia että Venäläisiä sanoo ryssäksi niin sitten myös Enrooth ja monet muut ovat rasisteja.Ja ilman provosointia ei kunnon keskusteluja synny.