Pe 11.12.2009 JYP-HPK

[Paha_Kurki]

Ihme, ettei Tuppurainen saanut jäähyä pelin viivyttämisestä tai epäurheilijamaisesta käytöksestä siitä mailaniskustaan. Hyvinkin sellaiseen olisi ollut perusteet. Ei sillä, että olisin itse sitä vaatinut, mutta vähän yllättävää, ettei vihelletty.

Mielenkiintoista. Mietin samaa, että olisiko tuossa perusteet jäähylle? Ja kyllä, miksi ei? Tästä muuten yläpuolellani istuneet naispuoliset HPK kannattajat vaativat jäähyä, ja kyseenalaistivat että mikä sitten on pelinviivyttämistä, jos ei tuo. Toki, heidän syynsä taisi olla pitkä kotimatka ja sen viivästyminen. Jäähyn peruste voisi ihan hyvin olla jompi kumpi Tiuken mainitsemista tai sitten vaikkapa huitominen. Kyllä siitä varmaan Tuppurainen joukkueen sisäiseen sakkokassaan saa maksaa penaltia..

Kyseisessä tilanteessa vieressäni istunut herrasmies muuten leukaili näille kerhokannattajille, että "ompas kerrankin varmaa toimintaa kerhon puolustuspäässä". Tämä siis siitä kun Zamboni kiersi huolella HPK:n puolustuspäässä ja keräsi lasinsiruja jäältä.

EDIT: pientä viilausta

 

[tiuke]

Mielenkiintoista. Mietin samaa, että olisiko tuossa perusteet jäähylle? Ja kyllä, miksi ei?

Jos se ei ole rangaistuksen arvoinen, niin ainahan voisi oman joukkueen tarvitessa aikalisää käydä täräyttämässä lasin alas ja kummasti tulisi muutaman minuutin aikalisä. Kyllähän se jäähyn paikka oli, mutta ehkä tuomaritkaan ei siinä hötäkässä tajunneet viheltää.

Nelosen koosteessa sanottiin, että lasin vaihtamisen jälkeen pelattiin vain 28 sekuntia, kun uudestaan hajosi, mutta eiköhän siinä pelattu se 1.30 min.

 

[dafjkl]

Hivenen ehkä kannattaa kuitenkin suhteuttaa tilanteen kokonaisuuteen näitä jäähytarve spekulaatioita harjoitettaessa.Tuppurainen tuuletti vain aidosti maaliaan. Aika usein pelaajat hypäävät pleksiä vasten juhliessaan ja Tuppuraisella oli nyt vain maila edellä. Hän ei mennyt iskemään lasia hajalle, vaan mailan heilahdus rikkoi lasin yllättäen ja vahingossa - mistä Tuppuraisen oma ilme ja reagointi oli hyvä todistus. Lasi oli todellakin varmastikin vaurioitunut jotenkin jo aikaisemmin ja kyseinen isku rikkoi sen sitten. Tai sitten kysymys oli melkoisesta sattumasta.

Minustakin jäähy tai ainakin käytösrangaistus pitää viheltää tahallisesta lasin rikkomisesta, eilen sellaisesta ei missään nimessä ollut kysymys. B4 katsomon ykkösriviltä suoraan vastapäätä, kun tilannetta katselin, niin eiköhän se yllättänyt kaikki. Normaalisti ei lasi tuollaisesta rikkoudu.

 

[tiuke]

Hivenen ehkä kannattaa kuitenkin suhteuttaa tilanteen kokonaisuuteen näitä jäähytarve spekulaatioita harjoitettaessa.Tuppurainen tuuletti vain aidosti maaliaan. Aika usein pelaajat hypäävät pleksiä vasten juhliessaan ja Tuppuraisella oli nyt vain maila edellä. Hän ei mennyt iskemään lasia hajalle, vaan mailan heilahdus rikkoi lasin yllättäen ja vahingossa - mistä Tuppuraisen oma ilme ja reagointi oli hyvä todistus. Lasi oli todellakin varmastikin vaurioitunut jotenkin jo aikaisemmin ja kyseinen isku rikkoi sen sitten. Tai sitten kysymys oli melkoisesta sattumasta.

Minustakin jäähy tai ainakin käytösrangaistus pitää viheltää tahallisesta lasin rikkomisesta, eilen sellaisesta ei missään nimessä ollut kysymys. B4 katsomon ykkösriviltä suoraan vastapäätä, kun tilannetta katselin, niin eiköhän se yllättänyt kaikki. Normaalisti ei lasi tuollaisesta rikkoudu.

Se on selvää, ettei tarkoitus ollut rikkoa lasia. Mielestäni siitä ei vain ole nyt kysymys. Ja eri mieltä olen tuosta lasin rikkoutumisestakin, ne särkyy nimenomaan mailan tai luistimen terävästä kolahduksesta. Jotkut pelaajat hyppäävät päin lasia, mutta mailalla et voi iskeä, silloin se särkyy. Jos maila osuu toista päähän, siitä vihelletään jäähy, oli se vahinko tai ei. Mielestäni siitä olisi pitänyt puhaltaa jäähy, mutta ehkä näitä sitten voi nähdä näin eri tavoilla.

Kun tuon videon uudestaan katsoo, niin onhan tuo mailan heilautus täysin selvä huitaisu lasiin, eikä mikään "maila edellä meno laitaan". Vaikka edelleenkään tietysti ei ole tarkoitus rikkoa lasia.

 

[dafjkl]

Tiuke eikö rinnastuksesi ole hivenen kaukaa haettu. Mailalla päähän lyömisessä voi vahingoittaa kanssapelaajaansa ja siitä pitää jäähy viheltää, vaikka olisikin kyse vahingosta. Mailalla pleksiin lyöminen - etenkin kun kyse ei mistään kahden käden halonhakkuusta, on taas ihan eri luokan juttu - eikö niin.

Eli sen jo itse myönsitkin, että kyseessä oli huitaisu lasiin, no niin oli. Totta kai mailaniskut laseja rikkovat, mutta tuollaisen huitaisun kohdalla rikkoutumiseen tarvitaan jo huonoa tuuriakin. Jos tällaisista jäähyjä aletaan vihellellä, niin aika hassuksi tilanne mielestäni jo menisi.

 

[tiuke]

Tiuke eikö rinnastuksesi ole hivenen kaukaa haettu. Mailalla päähän lyömisessä voi vahingoittaa kanssapelaajaansa ja siitä pitää jäähy viheltää, vaikka olisikin kyse vahingosta. Mailalla pleksiin lyöminen - etenkin kun kyse ei mistään kahden käden halonhakkuusta, on taas ihan eri luokan juttu - eikö niin.

Eli sen jo itse myönsitkin, että kyseessä oli huitaisu lasiin, no niin oli. Totta kai mailaniskut laseja rikkovat, mutta tuollaisen huitaisun kohdalla rikkoutumiseen tarvitaan jo huonoa tuuriakin. Jos tällaisista jäähyjä aletaan vihellellä, niin aika hassuksi tilanne mielestäni jo menisi.

Tottakai päähän lyöminen on eri asia kuin lasiin lyöminen, mutta pointti oli vain siinä, ettei ole merkitystä, onko se tahallinen vai ei, pelaaja on vastuussa mailastaan. Sanot, että kun tekee maalin, niin sen jälkeen saa huitoa mailalla laseja. Olen eri mieltä.

 

[Paha_Kurki]

Hivenen ehkä kannattaa kuitenkin suhteuttaa tilanteen kokonaisuuteen näitä jäähytarve spekulaatioita harjoitettaessa.Tuppurainen tuuletti vain aidosti maaliaan. Aika usein pelaajat hypäävät pleksiä vasten juhliessaan ja Tuppuraisella oli nyt vain maila edellä. Hän ei mennyt iskemään lasia hajalle, vaan mailan heilahdus rikkoi lasin yllättäen ja vahingossa - mistä Tuppuraisen oma ilme ja reagointi oli hyvä todistus. Lasi oli todellakin varmastikin vaurioitunut jotenkin jo aikaisemmin ja kyseinen isku rikkoi sen sitten. Tai sitten kysymys oli melkoisesta sattumasta.

Aivan kuin Tiuke tuossa sanoi, kyllä siinä Tuppurainen löi mailallaan lasin paskaks. Ei sitä tietänkään tahallaan tehnyt, kuten saattoi reaktiosta päätellä. Mielestäni Tuppurainen näytti siltä, aivan kuin olisi ihmetellyt että löikö joku sen lasin rikki hänen takaansa? Mutta olihan tuo isku kova. Jos tuon saman olisi tehnyt esim epäonnistuneen rangaistuslaukauksen tai läpiajon päätteeksi, olisi käytösrangaistus ollut selviö.

 

[opelix]

Olishan se tietenkin ollut hyvä peli jos kaverit olisivat suostuneet olemaan loppuun asti. En tiedä minkä joukkueen faneja sitä uskaltaa hallille raahata kun on 3 muna 8 minuutin jälkeen. No hyvät kännithän tuota sai vaikka erään hotellin saunatilat olivatkin jonkun natsihenkisen porukan miehittämä..