Paratiisin neitsyet – ynnä muuta maailman uskontoja koskevaa pohdintaa ja kysymyksiä

[HekeK]

Ilman uskontoja missään ei olisi mitään mahtialueita. Uskontojen ja pyhien kirjoitettujen tekstien avulla on pystytty ensimmäistä kertaa hallitsemaan suuria kansanjoukkoja ja maantieteellisiä alueita.

Sitten kun sellaiset on uskontojen avulla luotu, ja on ns. tilanne päällä, niin sä sitten spekuloit sellaisesta mahtialueen kolkasta, jossa on about ensimmäisenä siitä uskosta luovuttu, että millaisia muut mahtialueet olisivat ilman uskontoja. No helvetin hyviä varmaan nykyiseen verrattuna, ei siinä.

Kirjoitinkin millainen "Lähi-itä olisi ilman islamia". Olisiko jollain toisella uskonnolla saatu parempi tulos aikaan? Ainakin jaetut kortit olisivat olleet hyvät, jopa erinomaiset.

 

[Ollakseni]

Eikös Jeesus sanonut jossain kohtaa evankeliumeja, että hän ei ole tullut muuttamaan lakeja? Eli periaatteessa Vanhan Testamentin lait ovat edelleen voimassa.

 

[SergeiK]

Eikös Jeesus sanonut jossain kohtaa evankeliumeja, että hän ei ole tullut muuttamaan lakeja? Eli periaatteessa Vanhan Testamentin lait ovat edelleen voimassa.

Tarkoittanet tuolla vuorisaarnan kohtaa (Matt. 5:17) jossa Jeesus sanoo ettei ole tullut kumoamaan lakeja ja profeettojen kirjoittuksia vaan "täyttämään" ne.

Pikakelataan tästä suoraan namikohtaan eli ristiinnaulitsemiseen jossa Jeesuksen viimeiset sanat ovat "Se on täytetty".

Protestantilaisuudessa ja katollilaisuudessa on idea että Mooseksen lakien alla elävät ihmiset elivät orjuudessa koska eivät lakeja noudattamalla voineet voittaa kuolemaa. Jos luetaan kirjetta galatalaisille niin siinä lakiin viitataan "kirouksena" josta Jeesus kristityt vapautti vanhurskauteen kuolemalla ristillä. Siksi risti on kristinuskon pyhin symboli.

10. Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11. Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
12. Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.

Lisäksi samaa tematiikkaa käsitellään Kirjeessä roomalaisille:

"4. Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo. "

Ja ei - en ole uskovainen. Olen koulussa lukenut mm. elämänkatsomustietoa. Mutta katson että jokaisen olisi hyvä ymmärtää maailman suuruskontojen perusteesit vaikka kuinka pitää niitä "satukirjoina".

 

[TosiFani]

....
Ja ei - en ole uskovainen. Olen koulussa lukenut mm. elämänkatsomustietoa. Mutta katson että jokaisen olisi hyvä ymmärtää maailman suuruskontojen perusteesit vaikka kuinka pitää niitä "satukirjoina".

Aika kiinnostunut olet ja kovasti selittelet raamatun tarinoita parhain päin. Jeesus sanoo, ettei tullut muuttamaan lakeja, joten VT on voimassa. Siten tulkitset, ettei näin olekaan, koska...

Tulkintaa ja rusinat pullasta.

 

[SergeiK]

Aika kiinnostunut olet ja kovasti selittelet raamatun tarinoita parhain päin. Jeesus sanoo, ettei tullut muuttamaan lakeja, joten VT on voimassa. Siten tulkitset, ettei näin olekaan, koska...

Tulkintaa ja rusinat pullasta.

Mistä sinä minua tarkalleen ottaen syytät? Liiallisesta yleissivistyksestä? Liiallisesta tiedonjanosta? Epäilyttävän paljon luen Historia-lehteä ja kuuntelen epäilyttävän laajalla skaalalla podcasteja maailman eri asioista. Varmaan koetan jotenkin ylikompensoida jotain.

Tyhmyyttä tai pientä penistä kenties...?

Isommalla kullilla varustettu olisi mielummin omassa kaikukammiossa mutuilemassa, vaikka elämme aikaa jolloin kaikki inhimillinen tieto on niin helposti saatavissa.

Kommenttisi kyllä avaa sitä suvaitsevaiston perusmeemiä että "kaikki uskonnot ovat ihan samanlaisia" loistavalla tavalla.

Kyllähän ne uskonnot aika samalta näyttää kun et ymmärrä niistä edes pikkuisen alusta. Olet tiedon suhteen samanlainen kuin se Valion mainoksen jätkä joka ylpeili ettei oo koskaan juonut maitoa eikä juo.

 

[TosiFani]

...
Kyllähän ne uskonnot aika samalta näyttää kun et ymmärrä niistä edes pikkuisen alusta. Olet tiedon suhteen samanlainen kuin se Valion mainoksen jätkä joka ylpeili ettei oo koskaan juonut maitoa eikä juo.

Miksi käyt henkilöön kun keskustellaan raamatun tulkinnasta?

Sinä esitit yhden tulkinnan vuorisaarnan osista. Katolilainen kardinaali tai USA:n äärikristitty voi olla kanssasi eri mieltä. Kristinusko on käynyt läpi uskonpuhdistuksen ja on ollut pitkään osa länsimaista yhteiskuntaa. On ymmärrettävää, että tulkinta maallistunut, eikä raamattua pidetä enää jumalansanana. Islamilla tämä on vielä edessä. Tämä vie varmasti aikaa, mutta väitteet että tämä olisi koraanin takia mahdotonta, on väärä.

 

[El Gordo]

No Jeesushan oli evankeliumien mukaan jatkuvasti kiistoissa silloisten uskonnollisten auktoriteettien kanssa, juurikin noista pyhien kirjoitusten tulkinnoista (eli niiden, jota nykyään sanotaan Vanhaksi Testamentiksi).

Auktoriteetit oli sitä mieltä, että sapattina ei saa tehdä paljon mitään, Jeesus oli sitä mieltä, että ei sen säännön ole niin väliä, jos tekee hyvää. (Matt. 12:1-13)
Jeesus myös "sanoi kaikki ruuat puhtaiksi" (Mark. 7:17-19). Tämä oli aika radikaalia, tietyt ruuat mm. sianliha on ankarasti Vanhassa Testamentissa kielletty, ja hurskaat juutalaiset noudattaa tuota sääntöä edelleen (samoin muslimit). Kristityt sen sijaan juhlistavat erästäkin uskonnollista juhlaansa kinkunsyönnillä. Evankeliumiin kirjattu kiista tosin koskee vain pesemättömin käsin syömistä, ei Jeesus tai hänen opetuslapsensa vielä sianlihaan koskeneet. Mutta annettu esimerkki periaatteessa oikeuttaa senkin, niin kuin evankeliumin kirjoittaja on huomioinut.

Eli kyllä tämä Vanhan Testamentin uusiksi tulkinta on jo sieltä ihan kristinuskon alkuajoista lähtien. Jeesus ei toki koskaan kiistänyt vanhojen pyhien kirjoitusten arvoa tai jumalallisuutta - mutta antoi kyllä selvästi ymmärtää, että ne käskyt olivat omaa aikaansa varten, ja tästä eteenpäin hänen seuraajansa tanssivat ihan eri pillin tahtiin.

 

[Satunnainen]

Ja ei - en ole uskovainen. Olen koulussa lukenut mm. elämänkatsomustietoa. Mutta katson että jokaisen olisi hyvä ymmärtää maailman suuruskontojen perusteesit vaikka kuinka pitää niitä "satukirjoina".

Minä olin koko kouluaikani luterilaisessa opetuksessa, ja siellä saattoi ainakin silloin saada jossain määrin epäselvän kuvan asiasta. Toki tuo mainitsemasi näkemys siitä, ettei Mooseksen laki ole enää voimassa kerrottiin, mutta toisaalta osaa tuosta laista käsiteltiin varsin yksityiskohtaisesti, ja siihen palattiin moneen kertaan vuosien myötä. Eikä todellakaan korostettu, että ne käsitellyt kymmenen käskyä eivät ole sen kummemmin voimassa kuin muutkaan lukuisat käskyt.

Eli kyllä tämä Vanhan Testamentin uusiksi tulkinta on jo sieltä ihan kristinuskon alkuajoista lähtien. Jeesus ei toki koskaan kiistänyt vanhojen pyhien kirjoitusten arvoa tai jumalallisuutta - mutta antoi kyllä selvästi ymmärtää, että ne käskyt olivat omaa aikaansa varten, ja tästä eteenpäin hänen seuraajansa tanssivat ihan eri pillin tahtiin.

No jaa, oliko se niinkään Jeesus, vai pikemminkin Paavali, ja lopulta toki jo @SergeiK mainitsemat kirkolliskokoukset. En ole todellakaan erityisemmin perehtynyt asiaan, ja varmasti näkemykselle on olemassa vilpittömiä teologisia perusteita. Kyynisesti voisi kuitenkin todeta, että ei ole erityisen yllättävää, että Paavali, joka halusi käännyttää pakanoita, ja kirkolliskokousedustajat, joista tuskin kovin monet noudattivat tuota lakia, katsoivat, ettei sen noudattamiseen ollut tarvettakaan.

 

[bebeto]

Minä olin koko kouluaikani luterilaisessa opetuksessa, ja siellä saattoi ainakin silloin saada jossain määrin epäselvän kuvan asiasta. Toki tuo mainitsemasi näkemys siitä, ettei Mooseksen laki ole enää voimassa kerrottiin, mutta toisaalta osaa tuosta laista käsiteltiin varsin yksityiskohtaisesti, ja siihen palattiin moneen kertaan vuosien myötä. Eikä todellakaan korostettu, että ne käsitellyt kymmenen käskyä eivät ole sen kummemmin voimassa kuin muutkaan lukuisat käskyt.


No jaa, oliko se niinkään Jeesus, vai pikemminkin Paavali, ja lopulta toki jo @SergeiK mainitsemat kirkolliskokoukset. En ole todellakaan erityisemmin perehtynyt asiaan, ja varmasti näkemykselle on olemassa vilpittömiä teologisia perusteita. Kyynisesti voisi kuitenkin todeta, että ei ole erityisen yllättävää, että Paavali, joka halusi käännyttää pakanoita, ja kirkolliskokousedustajat, joista tuskin kovin monet noudattivat tuota lakia, katsoivat, ettei sen noudattamiseen ollut tarvettakaan.

Ihmisethän nuo kirjoitukset ovat yksiin kansiin koonneet, niin raamatun kuin koraaninkin. Paljon kirjoituksia on jätetty pois ja sitten taas nuo koraanin sunnat, jotka kuvaavat profeetan elämäntapaa, jakavat muslimeita. Osan mielestä niitä ei tulisi noudattaa, ainoastaan koraanissa kuvattuja ilmestyksiä. Ota noista selvää.

 

[SergeiK]

Miksi käyt henkilöön kun keskustellaan raamatun tulkinnasta?

Paraskin puhuja. Sinustahan olen "epäilyttävän kiinnostunut" Kristinuskosta.

Kristinuskon perusidea on Jeesuksen ristillä kuoleminen jolla annetaan synnit anteeksi ja tehdään uusi liitto. Liitto =Testamentti. Uusi liitto = uusi testamentti.

Vanha testamentti on tehty Jumalan ja Israelin kansan välille ja Uusi testamentti jumalan ja kirkon jonka välittäjä on Jeesus.

"Raamattu on jaettu kahteen osaan, Vanhaan ja Uuteen testamenttiin. Testamentti on sanana hieman harhaanjohtava – testamentilla tarkoitetaan tässä tapauksessa ”liittoa”, sitovaa sopimusta ja molemminpuolista sidettä, joka on vahvistettu veren vuodatuksella. Testamentit kuvaavat siis vanhaa ja uutta liittoa, jotka Jumala on tehnyt ihmiskunnan kanssa. Vanha liitto tehtiin juutalaisen kansan kanssa, ja sen merkkinä olivat ympärileikkaus ja uhritoimitukset. Uusi liitto tehtiin koko ihmiskunnan kanssa, ja sen merkkinä on kaste sekä ristiinnaulitun ja ylösnousseen Jeesuksen vastaanottaminen vapahtajaksi."

Tuossa valossa voi sitten katsoa mitä Uusi testamentti sanoo leivän murtamisesta ja ehtoollisesta. Jotain uuden testamentin/liiton vastaanottamisesta ne höpisivät. Vinkki - King Diamondin levyiltä tuttu sana"covenant" tarkoittaa liittoa.

Matthew 26:28 This is my blood of the covenant, which is poured out for many for the forgiveness of sins.

Minä olin koko kouluaikani luterilaisessa opetuksessa, ja siellä saattoi ainakin silloin saada jossain määrin epäselvän kuvan asiasta. Toki tuo mainitsemasi näkemys siitä, ettei Mooseksen laki ole enää voimassa kerrottiin, mutta toisaalta osaa tuosta laista käsiteltiin varsin yksityiskohtaisesti, ja siihen palattiin moneen kertaan vuosien myötä. Eikä todellakaan korostettu, että ne käsitellyt kymmenen käskyä eivät ole sen kummemmin voimassa kuin muutkaan lukuisat käskyt.

Kuten wikipedia sanoo, niin;

"In Roman Catholicism, Jesus freed Christians from the rest of Jewish religious law, but not from their obligation to keep the Ten Commandments"

Ihmisethän nuo kirjoitukset ovat yksiin kansiin koonneet, niin raamatun kuin koraaninkin. Paljon kirjoituksia on jätetty pois ja sitten taas nuo koraanin sunnat, jotka kuvaavat profeetan elämäntapaa, jakavat muslimeita. Osan mielestä niitä ei tulisi noudattaa, ainoastaan koraanissa kuvattuja ilmestyksiä. Ota noista selvää.

Lisätietoja islamilaisesta ekumeenisista kirkolliskokouksista jossa shiiat ja sunnit päivittävät haditheja sulassa sovussa?

Bebeto yrittää tässä silmänkääntötemppua jossa koska-kaikki-uskonnot-ovat-samanlaisia, niin islamissakin on hirveästi tulkinnanvaraa ja kauhesti eri koulukuntia joissa osa ei edes usko Muhammediin ja varmaan on ollut jo joku uskonpuhdistuskin. Eikös siellä ollut sellainen Mehmet Ali Lutherkin?

 

[bebeto]

@SergeiK , ei tässä mitään silmänkääntötemppuja harrastella. Olisi toki toivottavaa että jonkilaista ekumeniaa muslimienkin keskuudessa harrastettaisiin. Lähinnä tarkoitin noita sinunkin mainitsemiasi sunnia tai sunneja, jotka eivät ole koraanissa kuvattuja ilmestyksiä vaan kuvaavat profeetan elämäntapaa ja ohjeita. Shiiojen tulkinta on jotenkin järkeenkäyvämpi. Ei minulla ole tarvetta puolustella mitään uskontoa mutta kova yritys on ymmärtää miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat. Ja eikös tuolla ole kokolailla jatkuva uskonpuhdistus käynnissä?

 

[El Gordo]

No jaa, oliko se niinkään Jeesus, vai pikemminkin Paavali, ja lopulta toki jo @SergeiK mainitsemat kirkolliskokoukset. En ole todellakaan erityisemmin perehtynyt asiaan, ja varmasti näkemykselle on olemassa vilpittömiä teologisia perusteita. Kyynisesti voisi kuitenkin todeta, että ei ole erityisen yllättävää, että Paavali, joka halusi käännyttää pakanoita, ja kirkolliskokousedustajat, joista tuskin kovin monet noudattivat tuota lakia, katsoivat, ettei sen noudattamiseen ollut tarvettakaan.

Oli se juuri Jeesus. Suhtautui evankeliumeihin sitten miten skeptisesti hyvänsä, niin jotainhan ne kertoo todellisesta Jeesuksesta. Hänellä oli suuri kansansuosio ja erityisesti ns. tavallisen kansan keskuudessa, jotka eivät pystyneet aikansa tiukkaa uskonnollista normistoa täyttämään kovinkaan hyvin. Sen sijaan uskonnollinen eliitti, eli "fariseukset ja kirjanoppineet", katsoivat Jeesusta nenänvarttaan pitkin.

Joten on järkeenkäypää, että Jeesuksen tulkinnat lain noudattamisesta olivat huomattavasti väljempiä kuin sen ajan uskonnollisella eliitillä.

Äijäähän haukuttiin elinaikanaan syömäriksi ja juomariksi, publikaanien ja syntisten ystäväksi. Varmaan ihan osuvia lisänimiä on ollut. (Ja tuskin on mielikuvituksen tuotetta ko. kohta, koska ei moisia laatusanoja käytetä, jos pyritään keksimään ylevä elämänkerta uskonnon perustajalle.)

Paavali oli tosi tärkeä hahmo kristinuskon varhaisvaiheissa, ja laajensi Jeesuksen opetuksia moneen suuntaan. Kristinuskon opillinen sisältö oli sen jälkeen aika pitkälti paketissa ydinkohdiltaan, jo heti muutaman kymmenen vuoden vanhana liikkeenä. Kirkolliskokouksethan tuli kehiin vasta joskus 300-luvulla, eikä niissä noihin opin ydinkohtiin enää koskettu.

 

[Satunnainen]

Kuten wikipedia sanoo, niin;

"In Roman Catholicism, Jesus freed Christians from the rest of Jewish religious law, but not from their obligation to keep the Ten Commandments"

Tosiaan, noiden Jeesuksen mainitsemien perusteella on voitu katsoa, että ovat kuitenkin voimassa. Sinänsä ymmärrettävää, sillä nuohan ovat niitä yleismaailmallisimpia ja nykykatsannossakin järkevimpiä käskyjä.

 

[arvee]

@SergeiK , ei tässä mitään silmänkääntötemppuja harrastella. Olisi toki toivottavaa että jonkilaista ekumeniaa muslimienkin keskuudessa harrastettaisiin. ... Ja eikös tuolla ole kokolailla jatkuva uskonpuhdistus käynnissä?

Vaikutelmani islamilaisesta uskonpuhdistuksesta on lähinnä räjähteiden käyttö eri tulkinnan omaavien elintoimintojen lamauttamiseen.

 

[bebeto]

Vaikutelmani islamilaisesta uskonpuhdistuksesta on lähinnä räjähteiden käyttö eri tulkinnan omaavien elintoimintojen lamauttamiseen.

Näinkin mutta tarkoitin kyllä tuolla uskonpuhdistuksella tuota ISIS:n harrastamaa toimintaa. Lainataan hieman Wikipediaa, lyhensin tekstiä pikkuisen:

"Koraani-fundamentalismi tarkoittaa vain Koraaniin nojaavaa näkemystä islamista. Se syntyi 1800- ja 1900-lukujen välissä Intiassa ja Egyptissä uudistamaan islamia. Näkemys sai alkunsa ainakin osittain länsimaissa kun historiallis-kriittinen tutkimus asetti kyseenalaiseksi hadith-perimätietokokoelmien aitouden. Hadith-kokoelmat muodostavat yhdessä Koraanin kanssa Profeetan elämäntavan eli sunnan, jonka ortodoksiseen jäljentämiseen perustuu islamin pääsuuntaus sunnalaisuus.

Vapaamielisille muslimiajattelijoille hadith-kokoelmien aitouden kyseenalaistaminen merkitsi yhteentörmäystä arvomaailmoissa. Useat luopuivat islamista yhteiskunnallisen ajattelun pohjana ja jättivät käsitteen sekularisoituneen yhteiskunnan ulkopuolelle yksityisasiaksi. Toiset vastaavasti pyrkivät löytämään vastauksen islamin sisältä.

Nämä koraani-fundamentalistit asettivat kyseenalaiseksi sunnan aseman yhdenvertaisena Koraanin kanssa. He eivät kyseenalaistaneet Profeetan elämäntapaa eli sunnaa itsessään, mutta heidän näkemyksensä mukaan Muhammadin kuoltua tästä sunnasta ei ole luotettavaa tietoa. Toisin sanoen sunna olisi siten rauennut. Koraani-fundamentalistien kukoistuskausi oli 1900-luvun alkupuolella mutta perinteinen sunna-ajattelu säilyi muuttumattomana."

Jostain syystä tuo Koraani-fundamentalismin kukoistuksen loppu osuu samoihin aikoihin kun Lähi-Idästä löydettiin öljyä, sattumaa vai mitä, en tiedä. @SergeiK , olin havaitsevinani tekstissäsi pientä kriittisyyttä sitä ajatusta kohtaan että islamia voisi tulkita monella eri tavalla. Oletko siis samaa mieltä kuin Erdogan että mitään maltillista islamia ei ole, on vain islam? Jos olet niin moni muslimi saattaa olla kanssasi eri mieltä.

 

[Aurinkotuuli]

...........Jostain syystä tuo Koraani-fundamentalismin kukoistuksen loppu osuu samoihin aikoihin kun Lähi-Idästä löydettiin öljyä, sattumaa vai mitä, en tiedä. @SergeiK , olin havaitsevinani tekstissäsi pientä kriittisyyttä sitä ajatusta kohtaan että islamia voisi tulkita monella eri tavalla. Oletko siis samaa mieltä kuin Erdogan että mitään maltillista islamia ei ole, on vain islam? Jos olet niin moni muslimi saattaa olla kanssasi eri mieltä.

@bebeto; Koraani-fundamentalismi ei ole 600-luvun puolivälin jälkeen kadonnut tosiasiallisesti koskaan mihinkään. Islam on yhtä vähän yhtenäinen uskonto kuin buddalaisuus, kristinusko tai juutalaisuuskaan. Jokaisella uskonnolla on omat fundamentalistinsa ja on vain aste-ero siinä, joutuuko Jerusalemissa kivitetyksi liikkuessaan ortodoksijuutalaisten alueella sapatin alettua tai saako päänsä katkotuksi muualla maailmassa. Suosittelen Islamista keskusteleville Al Jazeera -television englanninkielisillä sivustoilta katsottavissa olevaa Islamin maailman jakautumista 600-luvulta nykypäivään hienosti sivuavaa historiallista The Caliph -ohjelmasarjaa, jota aika ajoin näytetään myös yhtiön toimesta televisiossa. Ohessa linkki, jonka sisältöön tutustuva löytää paljon pohdintaa muun muassa siitä, mikä oli Ottomaanien valtakunnan hajoamisen ja nationalismin nousun merkitys nykyisille Lähi-Idän ongelmille.

The Caliph

 

[bebeto]

@Aurinkotuuli , kiitos linkistä. Vaikuttaa erittäin mielenkiintoiselta, pakko nuo jaksot on katsoa.

 

[bebeto]

@bebeto; Koraani-fundamentalismi ei ole 600-luvun puolivälin jälkeen kadonnut tosiasiallisesti koskaan mihinkään. Islam on yhtä vähän yhtenäinen uskonto kuin buddalaisuus, kristinusko tai juutalaisuuskaan. Jokaisella uskonnolla on omat fundamentalistinsa ja on vain aste-ero siinä, joutuuko Jerusalemissa kivitetyksi liikkuessaan ortodoksijuutalaisten alueella sapatin alettua tai saako päänsä katkotuksi muualla maailmassa. Suosittelen Islamista keskusteleville Al Jazeera -television englanninkielisillä sivustoilta katsottavissa olevaa Islamin maailman jakautumista 600-luvulta nykypäivään hienosti sivuavaa historiallista The Caliph -ohjelmasarjaa, jota aika ajoin näytetään myös yhtiön toimesta televisiossa. Ohessa linkki, jonka sisältöön tutustuva löytää paljon pohdintaa muun muassa siitä, mikä oli Ottomaanien valtakunnan hajoamisen ja nationalismin nousun merkitys nykyisille Lähi-Idän ongelmille.

The Caliph

Tuli katsottua kaikki kolme jaksoa ja olihan erittäin hyvin toteutettu dokumenttien sarja. Enemmän tuo keskittyi Lähi-Idän historiaan kuin islamiin mutta ainakin syy tuohon jakoon shiioihin ja sunneihin palautui mieleen. Karbalan taistelu – Wikipedia
Olen kyllä tuosta joskus lukenut mutta olen ollut siinä uskossa että shiiat ja sunnit harjoittaisivat islamia jotenkin eri tavalla mutta näinhän ei ole vaan tuo jako on puhtaasti perua valtapoliittisesta taistelusta. Niin shiiat kuin sunnitkin katsovat sunnan olevan olennainen osa islamia, toisin kuin koraani-fundamentalistit, suuntaus jonka toivoisi jälleen nousevan suurempaan rooliin islamilaisessa maailmassa. Kemal Ataturkin arvostus oikeamielisenä valtiomiehenä nousi tämän kolmiosaisen dokumentin katsomisen jälkeen entisestään vaikka häntä ei siinä edes mainittu.

 

[arvee]

Re: Paratiisin neitsyet - ynnä muuta maailman uskontoja koskevaa pohdintaa ja kysymyk



Muistaakseni se on niin, että naisilla on oma paratiisi jossa on, jotta he tuntisivat olonsa kotoisaksi, kaikki naiset lapsien ympäröimiä. Tärkeintä sinne pääsyssä on kuitenkin se, että he saavat nähdä Allahin kasvot, mitä miehet eivät nää. Tokkopa sitä jatkuvalta panemiselta kerkeäisi katselemaankaan.

Lainaan lähes arkistoviestiä, mutta on tämä JAn keskustelu mainio palsta, nimittäin

Mietin noiden ISIS-leskien eloa konsentraatiocampingissa ja myös heidän tulevaisuuden suunnitelmiaan. Suomeen takaisin toki ja sitten Kelaan, työkkäriin ei onneksi uusi hallitusvalta varmaan pakota vaan jotain leskeneläkettä tarjotaan.

Saatasperhanan henkistesti rupesin ylimiettijäksi eli notta toivottavasti ei mustasukkaisuutta tunneta oikeassa islamissa, toisin kuin maallistuneessa suomijuntismissa hyvinkin kevyesti: Rakas Jihadistimarttyyrimies on pompannut Paratiisiin, jossa pelehtii seitenkymmenen palkintoneitsyen (mistä heitä riittää?) kanssa.
Etelä-pohjalaiselle patriarkaatin edustajalle on naiselta herennyt mussutusta hyvin pienistä sanoistakin, riippunut toki paljon naisesta ja jostain tähtien ja kuun asennoista. Aiheetonta mustasukkaisuutta, outoa käytöstä.

Stoalaisesti (hehe) nämä Isis-vaimot ymmärtävät miesvainajiensa nauttivan neitsyiden kanssa koraanin tulkinnasta eikä mitään hinkua heillä ole räjäyttää itseään katsomaan mikä on meininki.

Tämä kahden paratiisin keksintö on hyvä juttu meidän kaikkien kannalta.