Kirjoitinkin millainen "Lähi-itä olisi ilman islamia". Olisiko jollain toisella uskonnolla saatu parempi tulos aikaan? Ainakin jaetut kortit olisivat olleet hyvät, jopa erinomaiset.
Ilman uskontoja missään ei olisi mitään mahtialueita. Uskontojen ja pyhien kirjoitettujen tekstien avulla on pystytty ensimmäistä kertaa hallitsemaan suuria kansanjoukkoja ja maantieteellisiä alueita.
Sitten kun sellaiset on uskontojen avulla luotu, ja on ns. tilanne päällä, niin sä sitten spekuloit sellaisesta mahtialueen kolkasta, jossa on about ensimmäisenä siitä uskosta luovuttu, että millaisia muut mahtialueet olisivat ilman uskontoja. No helvetin hyviä varmaan nykyiseen verrattuna, ei siinä.
Tarkoittanet tuolla vuorisaarnan kohtaa (Matt. 5:17) jossa Jeesus sanoo ettei ole tullut kumoamaan lakeja ja profeettojen kirjoittuksia vaan "täyttämään" ne.Eikös Jeesus sanonut jossain kohtaa evankeliumeja, että hän ei ole tullut muuttamaan lakeja? Eli periaatteessa Vanhan Testamentin lait ovat edelleen voimassa.
10. Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11. Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
12. Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.
"4. Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo. "
....
Ja ei - en ole uskovainen. Olen koulussa lukenut mm. elämänkatsomustietoa. Mutta katson että jokaisen olisi hyvä ymmärtää maailman suuruskontojen perusteesit vaikka kuinka pitää niitä "satukirjoina".
Mistä sinä minua tarkalleen ottaen syytät? Liiallisesta yleissivistyksestä? Liiallisesta tiedonjanosta? Epäilyttävän paljon luen Historia-lehteä ja kuuntelen epäilyttävän laajalla skaalalla podcasteja maailman eri asioista. Varmaan koetan jotenkin ylikompensoida jotain.Aika kiinnostunut olet ja kovasti selittelet raamatun tarinoita parhain päin. Jeesus sanoo, ettei tullut muuttamaan lakeja, joten VT on voimassa. Siten tulkitset, ettei näin olekaan, koska...
Tulkintaa ja rusinat pullasta.
...
Kyllähän ne uskonnot aika samalta näyttää kun et ymmärrä niistä edes pikkuisen alusta. Olet tiedon suhteen samanlainen kuin se Valion mainoksen jätkä joka ylpeili ettei oo koskaan juonut maitoa eikä juo.
Minä olin koko kouluaikani luterilaisessa opetuksessa, ja siellä saattoi ainakin silloin saada jossain määrin epäselvän kuvan asiasta. Toki tuo mainitsemasi näkemys siitä, ettei Mooseksen laki ole enää voimassa kerrottiin, mutta toisaalta osaa tuosta laista käsiteltiin varsin yksityiskohtaisesti, ja siihen palattiin moneen kertaan vuosien myötä. Eikä todellakaan korostettu, että ne käsitellyt kymmenen käskyä eivät ole sen kummemmin voimassa kuin muutkaan lukuisat käskyt.Ja ei - en ole uskovainen. Olen koulussa lukenut mm. elämänkatsomustietoa. Mutta katson että jokaisen olisi hyvä ymmärtää maailman suuruskontojen perusteesit vaikka kuinka pitää niitä "satukirjoina".
No jaa, oliko se niinkään Jeesus, vai pikemminkin Paavali, ja lopulta toki jo @SergeiK mainitsemat kirkolliskokoukset. En ole todellakaan erityisemmin perehtynyt asiaan, ja varmasti näkemykselle on olemassa vilpittömiä teologisia perusteita. Kyynisesti voisi kuitenkin todeta, että ei ole erityisen yllättävää, että Paavali, joka halusi käännyttää pakanoita, ja kirkolliskokousedustajat, joista tuskin kovin monet noudattivat tuota lakia, katsoivat, ettei sen noudattamiseen ollut tarvettakaan.Eli kyllä tämä Vanhan Testamentin uusiksi tulkinta on jo sieltä ihan kristinuskon alkuajoista lähtien. Jeesus ei toki koskaan kiistänyt vanhojen pyhien kirjoitusten arvoa tai jumalallisuutta - mutta antoi kyllä selvästi ymmärtää, että ne käskyt olivat omaa aikaansa varten, ja tästä eteenpäin hänen seuraajansa tanssivat ihan eri pillin tahtiin.
Minä olin koko kouluaikani luterilaisessa opetuksessa, ja siellä saattoi ainakin silloin saada jossain määrin epäselvän kuvan asiasta. Toki tuo mainitsemasi näkemys siitä, ettei Mooseksen laki ole enää voimassa kerrottiin, mutta toisaalta osaa tuosta laista käsiteltiin varsin yksityiskohtaisesti, ja siihen palattiin moneen kertaan vuosien myötä. Eikä todellakaan korostettu, että ne käsitellyt kymmenen käskyä eivät ole sen kummemmin voimassa kuin muutkaan lukuisat käskyt.
No jaa, oliko se niinkään Jeesus, vai pikemminkin Paavali, ja lopulta toki jo @SergeiK mainitsemat kirkolliskokoukset. En ole todellakaan erityisemmin perehtynyt asiaan, ja varmasti näkemykselle on olemassa vilpittömiä teologisia perusteita. Kyynisesti voisi kuitenkin todeta, että ei ole erityisen yllättävää, että Paavali, joka halusi käännyttää pakanoita, ja kirkolliskokousedustajat, joista tuskin kovin monet noudattivat tuota lakia, katsoivat, ettei sen noudattamiseen ollut tarvettakaan.
Paraskin puhuja. Sinustahan olen "epäilyttävän kiinnostunut" Kristinuskosta.Miksi käyt henkilöön kun keskustellaan raamatun tulkinnasta?
"Raamattu on jaettu kahteen osaan, Vanhaan ja Uuteen testamenttiin. Testamentti on sanana hieman harhaanjohtava – testamentilla tarkoitetaan tässä tapauksessa ”liittoa”, sitovaa sopimusta ja molemminpuolista sidettä, joka on vahvistettu veren vuodatuksella. Testamentit kuvaavat siis vanhaa ja uutta liittoa, jotka Jumala on tehnyt ihmiskunnan kanssa. Vanha liitto tehtiin juutalaisen kansan kanssa, ja sen merkkinä olivat ympärileikkaus ja uhritoimitukset. Uusi liitto tehtiin koko ihmiskunnan kanssa, ja sen merkkinä on kaste sekä ristiinnaulitun ja ylösnousseen Jeesuksen vastaanottaminen vapahtajaksi."
Kuten wikipedia sanoo, niin;Minä olin koko kouluaikani luterilaisessa opetuksessa, ja siellä saattoi ainakin silloin saada jossain määrin epäselvän kuvan asiasta. Toki tuo mainitsemasi näkemys siitä, ettei Mooseksen laki ole enää voimassa kerrottiin, mutta toisaalta osaa tuosta laista käsiteltiin varsin yksityiskohtaisesti, ja siihen palattiin moneen kertaan vuosien myötä. Eikä todellakaan korostettu, että ne käsitellyt kymmenen käskyä eivät ole sen kummemmin voimassa kuin muutkaan lukuisat käskyt.
Lisätietoja islamilaisesta ekumeenisista kirkolliskokouksista jossa shiiat ja sunnit päivittävät haditheja sulassa sovussa?Ihmisethän nuo kirjoitukset ovat yksiin kansiin koonneet, niin raamatun kuin koraaninkin. Paljon kirjoituksia on jätetty pois ja sitten taas nuo koraanin sunnat, jotka kuvaavat profeetan elämäntapaa, jakavat muslimeita. Osan mielestä niitä ei tulisi noudattaa, ainoastaan koraanissa kuvattuja ilmestyksiä. Ota noista selvää.
No jaa, oliko se niinkään Jeesus, vai pikemminkin Paavali, ja lopulta toki jo @SergeiK mainitsemat kirkolliskokoukset. En ole todellakaan erityisemmin perehtynyt asiaan, ja varmasti näkemykselle on olemassa vilpittömiä teologisia perusteita. Kyynisesti voisi kuitenkin todeta, että ei ole erityisen yllättävää, että Paavali, joka halusi käännyttää pakanoita, ja kirkolliskokousedustajat, joista tuskin kovin monet noudattivat tuota lakia, katsoivat, ettei sen noudattamiseen ollut tarvettakaan.
Tosiaan, noiden Jeesuksen mainitsemien perusteella on voitu katsoa, että ovat kuitenkin voimassa. Sinänsä ymmärrettävää, sillä nuohan ovat niitä yleismaailmallisimpia ja nykykatsannossakin järkevimpiä käskyjä.Kuten wikipedia sanoo, niin;
"In Roman Catholicism, Jesus freed Christians from the rest of Jewish religious law, but not from their obligation to keep the Ten Commandments"
@SergeiK , ei tässä mitään silmänkääntötemppuja harrastella. Olisi toki toivottavaa että jonkilaista ekumeniaa muslimienkin keskuudessa harrastettaisiin. ... Ja eikös tuolla ole kokolailla jatkuva uskonpuhdistus käynnissä?
Vaikutelmani islamilaisesta uskonpuhdistuksesta on lähinnä räjähteiden käyttö eri tulkinnan omaavien elintoimintojen lamauttamiseen.
...........Jostain syystä tuo Koraani-fundamentalismin kukoistuksen loppu osuu samoihin aikoihin kun Lähi-Idästä löydettiin öljyä, sattumaa vai mitä, en tiedä. @SergeiK , olin havaitsevinani tekstissäsi pientä kriittisyyttä sitä ajatusta kohtaan että islamia voisi tulkita monella eri tavalla. Oletko siis samaa mieltä kuin Erdogan että mitään maltillista islamia ei ole, on vain islam? Jos olet niin moni muslimi saattaa olla kanssasi eri mieltä.
@bebeto; Koraani-fundamentalismi ei ole 600-luvun puolivälin jälkeen kadonnut tosiasiallisesti koskaan mihinkään. Islam on yhtä vähän yhtenäinen uskonto kuin buddalaisuus, kristinusko tai juutalaisuuskaan. Jokaisella uskonnolla on omat fundamentalistinsa ja on vain aste-ero siinä, joutuuko Jerusalemissa kivitetyksi liikkuessaan ortodoksijuutalaisten alueella sapatin alettua tai saako päänsä katkotuksi muualla maailmassa. Suosittelen Islamista keskusteleville Al Jazeera -television englanninkielisillä sivustoilta katsottavissa olevaa Islamin maailman jakautumista 600-luvulta nykypäivään hienosti sivuavaa historiallista The Caliph -ohjelmasarjaa, jota aika ajoin näytetään myös yhtiön toimesta televisiossa. Ohessa linkki, jonka sisältöön tutustuva löytää paljon pohdintaa muun muassa siitä, mikä oli Ottomaanien valtakunnan hajoamisen ja nationalismin nousun merkitys nykyisille Lähi-Idän ongelmille.
The Caliph
Re: Paratiisin neitsyet - ynnä muuta maailman uskontoja koskevaa pohdintaa ja kysymyk
Muistaakseni se on niin, että naisilla on oma paratiisi jossa on, jotta he tuntisivat olonsa kotoisaksi, kaikki naiset lapsien ympäröimiä. Tärkeintä sinne pääsyssä on kuitenkin se, että he saavat nähdä Allahin kasvot, mitä miehet eivät nää. Tokkopa sitä jatkuvalta panemiselta kerkeäisi katselemaankaan.