Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[Taateli]

YLE:n nettisivuilla on viikko Gallup, jossa kysytään: Pakkoruotsi pois Suomen kouluista?

Voit osallistua tuohon galluppiin
tästä! Tuo gallup on sivuston oikeassa reunassa.

Itse vastustan pakkoruotsia henkeen ja vereen, koska kyseessä on todella pieni kieli maailman mittakaavassa. Enemmän Suomalaisille on hyöty suurempien kielien opiskelusta, kuten Ranskan, Saksan, Espanjan, Venäjän, jne...

Jännää miten Suomalaisia kyykytetään vielä 2000-luvulla ruotsinkielen avulla. Sitähän tuo pakkoruotsin opettaminen nimenomaan on. 5% vähemmistö sanelee, mitä Suomalaiset opiskelee.

 

[jta]

<sarkasmi>
Tottahan siitä pitää eroon päästä, kun se nyt on vain kyykytystä.

Bättre folkit vain naureskelevat partaansa, että siinä sitä köyhälistöä kiusataan ja pakotetaan opettelemaan meidän kieltä.

Maasta poishan nuo hurrit pitää ajaa ja heti. Suomi suomalaisille. Nöyryytyksen pitää loppua. Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua tulla. Olkaamme siis suomalaisia.
</sarkasmi>

Näinkö?

Paremmat perustelut pitää löytyä, kuin vain se, että "Ruotsi on maailman mittakaavassa pieni kieli ja tämähän on sitäpaitsi pelkkää kyykytystä."

Kaikenlainen pakkohan on suomalaiselle luonteelle vain yksinkertaisesti niin vastenmielinen ilmiö, että sitä pitää vastustaa. Vaikka vain periaatteesta. Varsinkin jos siinä sivussa vaikka pääsisi vähän helpommalla.

Tehdään samantien kaikista aineista valinnaisia heti ekasta luokasta lähtien. Vanhemmat saisivat sitten itse päättää mitä jälkikasvu pänttää päähänsä seuraavat 9 vuotta.

Tai, vielä parempi ajatus, yläasteellahan oppilaat voisivat jo kaiken puolisessa kypsyydessään itse pohtia mitkä aineet kiinnostavat ja pudottaa loput kokonaan pois.

Siitä sitten vain elämän- ja ammattiuria aukomaan ilman käsitystä mistään liian vaikeasta tai tylsästä tai turhalta tuntuvasta.

Suurin osa meistä ei eläissään tule tarvitsemaan murto-osaakaan kaikista niistä asioista, joita peruskoulu pyrkii opettamaan. Tarkoitus ei olekaan valmistaa ihmisiä tietylle uralle vaan antaa yleissivistystä ja opettaa opiskelemaan.

Ruotsin kielen opiskelusta ei taatusti ole kenellekään mitään muuta haittaa, kuin että siitä läpi pääsemiseksi pitää nähdä vaivaa edes sen verran, että opettelee muutaman sanan ja ehkä hiukkasen kielioppiakin. Peruskoulun ruotsin suorittamiseen vaaditaan niin häviävän vähän, että se ei voi olla liikaa vaadittu juuri keneltäkään.

Sitä paitsi, kun kerran minä jouduin pakkoruotsin lukemaan niin miksi teillä toisilla pitäisi olla yhtään sen helpompaa ;-)

 

[finnishninja]

Myös meikäjäppiselle työnnettiin pakkoruotsia joskus aikoinaan. Ah kun olis ottanut hieman asiaksi, kun ei edes tarvinnut tehdä sitä vapaa-ajalla - ja vielä ilmaiseksi...

Juttelin tässä erään neidin kanssa muutamia viikkoja sitten. Hän puhuu sujuvasti 9 eri kieltä. Tulee siis toimeen vaikka missä. En pitänyt häntä mitenkään tyhmänä.. eikä hänellä tuntunut olevan mitään sitä vastaan, että osasi hieman enemmän kuin "emmää kun on pakko" äänestäjä.

Sitäpaitsi.. tuleeko käsky ruotsinkielen opetuksesta näiden 5%: n toimesta? Luulen että heille on v....n maku mitä kieltä suomalaiset toisilleen tyrkyttävät.

 

[finnjewel]

Voin kokemuksesta sanoa, että auttavakin ruotsinkielen taito helpottaa suuresti töiden saantia muissa pohjoismaissa. Työt, joissa pelkkä suomen + auttavan englannin taito riittäisi, ovat nykyään kiven alla, ei edes siivoushommiin ummikoita oteta.

Jouduinpa minäkin aikoinaan pakko-opettelemaan algebraa ja geometriaa monen vuoden ajan - eipä ole ainakaan algebran hallintaa maailmalla tähän mennessä tarvinnut. Aritmetiikkaa on kyllä tarvittu useinkin.

"Kungens kurirer kunde rida tom. 15 mil per dygn."

"Kuninkaan hirvien rasvakerros saattoi kasvaa jopa 15 milliä päivässä"

(tuntemattoman oppilaan käännös oppikouluvuosilta)

 

[finnishninja]

Voi äiti, voi äiti! Joulukuusi palaa!
Smör mamma, smör mamma! Julgranen kommer tillbaka!

 

[Ramchester]

Kyllä kai tämän asian oikean laidan ymmärtää lapsikin. Ruotsin kielen oppivelvollisuus on muinaishistorian jäänne, josta ei valitettavasti olla päästy eroon - onneksi muutos on kuitenkin tulossa.

Maailma muuttuu ja muutoksen mukana on pysyttävä. Suomesta lähdettiin vielä 70-luvulla Ruotsiin korkeamman elintason perässä, mutta tällä hetkellä Suomen elintaso on Ruotsin tasolla. Maailma pyörii tällä hetkellä Yhdysvaltojen, joka taantumasta huolimatta on edelleen maailman johtava talousmahti, Euroopan Unionin ja Japanin ympärillä. Valitettavasti Suomalaisten on vaikeinta oppia japania - ja vaikka kieli opittaisiinkin niin kultturierot saattavat tulla esteeksi työelämässä. Näin ollen tavoiteltavat työpaikat ovat joko EU:ssa tai USA:ssa. Nykyään suomalaiset eivät lähde Ruotsiin vaan suuntaavat katseensa EU:n suurmaihin Saksaan tai Ranskaan ja tietenkin EU:n hallinnolliseen keskukseen Belgiaan sekä tietenkin Amerikan Yhdysvaltoihin. Näissä maissa ei puhuta ruotsia vaan ranskaa, saksaa, englantia ja amerikan-englantia.

Miksi siis haaskata lasten voimavaroja kieleen, mille tulevaisuudessa ei ole oletettavissa mitään lisäarvoa - osaan ruotsia ja olen iloinen?Suomen-ruotsalaisille tämä on varmasti suuri periaatteellinen kysymys, mutta kannattaisi pysähtyä hetkeksi miettimään mitä meidän lapsemme haluaisivat. Minä ainakin haluaisin antaa omalle lapselleni parhaat mahdolliset eväät omaan elämäänsä niiden faktojen perusteella, mitkä ovat näkyvissä.

Opiskellaan tulevaisuuden kieliä ja pidetään yllä maailmalla vallitsevaa näkemystä Suomalaisten ylivertaisuudesta - ups!

Esperantoa ja ruotsia voi opiskella kansanopistoissa...

 

[varjo]

Toisessa yhteydessä olen jo sen todennut:
Toisena opiskeluvuotena minua eivät pelota vaikeat yhtälöt tai mahdottomat todistukset, saati sitten raivostuttavat selkkarit.

Minua pelottaa ruotsin kieli.

Aikanaan valheellisesti kirjoituksista minulle annettiin arvosana joka ei kuvaa mitenkään kielitaitoani, tämä herätti epäilyksen että kyse on salaliitosta jolla voidaan väittää että pakkoruotsin opetus on tehokasta ja sillä saa tuloksia.

Nyt kun 2 vuotta on kulunut kirjoituksista niin kommunikoin englanniksi, mutu, kiitettävästi, saksaksi auttavasti ja suomeksi ...noh...kommunikoin. Lisäksi muistan vieläkin Yläasteen maantiedosta maailman valtioiden asukaslukuja ym. Osakesijoittamisessa olen oppinut että sijoittamalla ruotsiin saa tehokkaasti tuhottua omaisuuttaan, en tosin oman kokemuksen kautta.
Olen myös oppinut internetin keskustelupalstoilla, ulkomailla ym. sen että ruotsalaiset osaavat englantia!.
Jos joudun keskustelemaan ruotsalaisen kanssa niin miksi tukahduttaisin keskustelun heikkoon kielitaitooni kun voisin sujuvasti kääntää kielen englanniksi jolloin kummatkin ymmärtäisivät toisiaan.

Kuitenkin jostain kumman syystä joudun nyt, lukiessani juuri englanninkielistä kurssikirjaa, alkamaan miettiä myös ruotsia. Tiedän että kun sitten joskus joudun sille kurssille menemään joudun käyttämään siihen varsin paljon aikaa, johtuen totaalisen heikosta kielitaidostani...Tämä aika on poissa kaikesta muusta tekemisestä, niin opiskeluista kuin vapaa-ajasta.

Sitten kun joskus ehkä valmistun niin törmäänkin karuun todellisuuteen, ruotsia ei käytetä missään...paitsi jos tuo Nobel tulee ajankohtaiseksi. Olen siis kuluttanut energiaani taas kerran aivan turhaan, vain havaitakseni että en hyötynyt niistä hetkistä yhtään mitään.
Ehkä pääsen pakollisen kurssin läpi, ehkä en. Kuitenkin uskon että 2 vuoden kuluttua olen taas samanlaisen tilanteen edessä, en osaa ruotsia. Kuitenkin sillä kertaa olen edullisemmassa asemassa, minun ei enää tarvitse osata ruotsia vaan voin keskittyä englannin tai saksan kehittämiseen.

Tämä epäselvä kirjoitelma vain viestittää suuria antipatioitani joita pakkoruotsi minussa saa aikaan. Ne ovat pääasiassa hyvin paljolti subjektiivisia tuntemuksia, eivät niinkään rationaalisen pohdinnan tuloksia.
Kuitenkin demokratiassa on se typerä puoli että joskus myös irrationaaliset mielipiteet saavat laillisen aseman, ehkä näin voisi tapahtua tälläkin kertaa.

Samalla päästäisiin eroon myös kielirasismista joka vallitsee rannikon kylissä ja kaupungeissa. Olen ehkä tyhmä kun en ruotsia osaa mutta ei sitä tarvitse ilmoittaa väheksyvällä suhtautumisella kun yritän suorittaa ostokseni kaupassa suomeksi. Sanoisivat suoraan että olen tyhmä jos he ovat sitä mieltä. Minulle ei ole lahjoitettu loistavaa kielipäätä, vaikkakin veljeni ja isäni sellaisen omaavat, miksi sen takia joudun kärsimään rasismista joka fyysisesti vajavaisia kohtaan tulkittaisiin rangaistavaksi.

En minäkään kauppojen kassalla naura ja vittuile kassaneideille jotka eivät selviydy päässälaskuista yhtä nopeasti kuin minä. Eivätkä minua huomattavasti matemaattisesti lahjakkaammat "nerot" ihmettele sitä kun en ymmärrä Laurentin sarjojen johtamista aivan välittömästi.
Kuitenkin jos minä ilmoitan että en juurikaan osaa ruotsia enkä keksi kunnollisia perusteita sen opiskeluun niin löytyy ihmisiä jotka kyllä mainitsevat omasta kielellisestä erinomaisuudestaan ja siitä että ruotsi on helppo kieli ja vain tyhmät juntit eivät osaa sitä.

pöh, onneksi enää tämän vuoden puolella ei tarvitse purjehtia.
NJK ja minä emme tule toimeen keskenämme.

 

[jussi_j]

Perusteetonta opiskelua

jta: Paremmat perustelut pitää löytyä, kuin vain se, että "Ruotsi on maailman mittakaavassa pieni kieli ja tämähän on sitäpaitsi pelkkää kyykytystä.

Eiköhän se perustelutaakka ole jollain muulla kuin sillä ketä pakotetaan. Tulehan meille tänään imuroimaan ja pesemään ikkunat, mikäli et aio tulla esitä sitten painavat perustelut.


jta: Kaikenlainen pakkohan on suomalaiselle luonteelle vain yksinkertaisesti niin vastenmielinen ilmiö, että sitä pitää vastustaa. Vaikka vain periaatteesta."

Ensinäkään ruotsissa ei ole pakkosuomea, joten tässä ainutlaatuisessa asiassa on suomalaisten luonne hieman väkisin mukaan vedetyn perustelun tuntuinen asia. Luulenpa, että ruotsalaiset vastustaisivat pakkosuomea aika rajusti, eikä se liittyisi mitenkään heidän luonteeseensa.



finnjewel: Voin kokemuksesta sanoa, että auttavakin ruotsinkielen taito helpottaa suuresti töiden saantia muissa pohjoismaissa."

Varmaan auttaa, mutta miten se liittyy siihen, että Suomen valtio pakottaa kansalaisensa opiskelemaan ruotsia. Jos sinä osaat ruotsia, niin hyvä sulle, varsinkin jos katsot, että siitä jotain hyödyt. Mikä on tarkoitusperäsi kun tyrkytät sitä pakkoruotsia, sinun oma asemasi työmarkknoilla paranisi, mikäli ruotsinkielen taitoisten määrä pienenisi. Muutenkin tuollainen perustelu aivan älytön, sillä minä voin kokemuksesta sanoa, että Englannin kielen taito on ollut välttämätön kaikissa työpaikoissa missä olen viimeisen kymmenen vuoden aikana työskennellyt. Minulle on muuten tarjottu työpaikkaa myös ruotsista, työnantajan ollessa täysin tietoinen ruotsin kielen taidottomuudestani. Mielestäni siis Englannin kielen pakko-opiskelulle olisi paljon paremmat perustelut.

Vedät mukaan keskusteluun myös matematiikan opiskelun pakollisuuden. No, minun mielestäni senkään ei tarvi olla pakollista. Osaan kyllä pakottaa omat lapseni valitsemaan oikein. Jos sinä haluat esimerkiksi lapsillesi vapautuksen matematiikasta, minulla ei ole mitään sitä vastaan, siitä vaan ja onnea elämään.

 

[Mane]

Joillakin taitaa olla vaikeuksia ymmärtää, että ei tässä olla ajamassa ruotsinkieltä pois opetuksesta. Vaan vain pakko sen opiskelemiseen.

Liioin ei olla poistamassa toista vierasta kieltä pakollisesta opetuksesta, vaan muutostoivomus on se, että sen toisen kielen ei olisi pakko olla pienessä Pohjolan perukan maassa yksinoikeudella puhuttava ruotsi. Kyseessä ei ole edes ummikko- tai keskimääräistä tyhmempi kansa, vaan sielläkin osataan lisäksi näitä maailmankieliä siinä missä muuallakin.


Minä en kyllä tajua mitä haittaa siitä voisi olla, että pakollisen englannin lisäksi olisi pakko valita YKSI esimerkiksi viisikosta saksa, ruotsi, venäjä, espanja, ranska.


Se on totta, että ruotsinkielen oppimisesta ei sinänsä ole mitään haittaa paitsi se yksilöllisesti pieni ja toisille suuri vaiva.
Suuremmassa kuvassa kuitenkin huomataan, että välillisesti tuon kielen opiskeleminen vahingoittaa muiden, tärkeämpien kielien opiskelemista. Koska tämä pikkukieli on järjenvastaisesti pakko opiskella, niin ranskan tai espanjan tapaisille maailmankielille ei monilla koululaisilla ja opiskelijoilla enää jää aikaa eikä resursseja. Vähemmistössä olevat superoppilaat kyllä jaksavat opiskella viisi-kuusikin kieltä kerrallaan, mutta se marginaaliryhmä tulee jättää huomioitta. Muutenhan koululaisten viikotkin voitaisiin pidentää 60-tuntisiksi, kun jotkut jaksavat.
Kahdenkin kielen opiskelu nimittäin lohkaissee ison osan opiskeluun käytettävissä olevasta, ja mikä tärkeintä käytettävästä, ajasta, varsinkin kun kielissä perusta täytyy rakentaa ruohonjuuritasosta lähtien huolella ja ajan kanssa valmiiksi, oikotien käyttäminen kostautuu armotta iskuna leukaan myöhemmässä vaiheessa, toisin kuin vaikkapa ympäristötieteissä tahi maailmanhistoriassa, joissa lienee voi aivan huoletta aloittaa lukemisen mistä päästä kirjaa hyvänsä.


Kielten osaaminen on rikkaus, mutta keskimääräisen ihmisen resurssit eivät juuri kahta useamman päällekkäisen oppimista kerralla kestä. Minkä vuoksi toinen niistä olisi siis oletuksena esimerkiksi ruotsia tai serbokroatiaa, kun kerran maailmalta löytyy paljon tärkeämpiäkin kieliä?

Nykyiseen maailmanaikaan Suomi ja suomalaiset eivät ole sen enempää riippuvaisia Ruotsista kuin vaikkapa Saksasta tai Ranskasta, joten sekin peruste pakolliseen ruotsinkielen opetukseen on jo kauan sitten kaatunut heppoisena, kuori vailla ydintä, kuten muutkin puolesta-perusteet.

 

[finnishninja]

t4:

Ihan totta, maailma on muuttunut. Ruotsin kieltä ei tosin aikoinaan opettu siksi, että Suomesta muuttajat olisivat pärjänneet paremmin. Kyllä Suomi on käsittääkseni pyrkinyt kouluttamaan kansan hyvin, ihan jo nostaakseen maan tasoa hyvin koulutetun väestön avulla.

Myös se on totta, että tämän päivän suomalainen tarvitsee enemmän Ranskaa, Saksaa ja Englantia.

Se ei tosin merkitse sitä, että Ruotsi ja ruotsinkieli olisi kadonnut kartalta! Suhteet ovat vain muuttuneet. Suomi tekee paljon kauppaa Ruotsin kanssa ja päinvastoin. Myös muuta yhteistyötä on paljon. Usein valttina on ollut juuri se, että niin moni suomalainen osaa puhua ja ymmärtää Ruotsia.

Ruotsin televisiossa haastatellaan usein suomalaisia polittikkoja ym. julkkiksia. Yllättävän usein sieltä löytyy ruotsinkieli! Jopa Hannu Aravirta vetää analyysit erätauoilla ruotsiksi! Minusta tätä ei tarvitse hävetä.

Suomalaiset ovat todellakin hyvin koulutettuja. Jos verrataan esim. EU maiden virkamiehiin, niin yleensä he puhuvat lähdössä vähintään kahta kieltä. Suomalaiset puhuvat vähintään KOLMEA!

Todella hyvin varustautunut, eurooppaan katseensa suuntaava nuori puhuu tänä päivänä montaa eri kieltä. Jos yksi niistä on Ruotsi, niin se ei ole taatusti taakkana.

Jos minä saisin valita uudelleen, niin opettelisin nämä kaikki kielet! Kyllä olis magee raapustella rasteja hakemuksiin!

Kielitaito on monella alalla avain. Meriittilista saattaa olla tosi raaka lista, jos kahta sellaista vertaillessa on erona vain kielitaito.

Yksi suuri ongelma ruotsinkielen koulutuksessa Suomessa on sen surkeus. Opettajat eivät osaa sitä kunnolla itsekään. Miten siis motivoida oppilaat?

Tulee mieleen entinen tyttöystäväni. Hän on saksalainen. Hän puhuu Saksan lisäksi sujuvasti Ranskaa, Englantia, Ruotsia ja hieman Italiaa. Minä puhun Englantia ja Ruotsia Suomen lisäksi. Meille ei ollut kielitaito esteenä koskaan eikä missään, kun liikuimme kimpassa - päinvastoin, se avasi paljon uusia tilanteita.

 

[Poison]

Minulle ruotsin kieli ei ole ikinä ollut mikään "pakkoruotsi". Ruotsi on aina ollut minulle kohtalaisen helppoa, ja ehkä siksikään ei minulle ole päässyt syntymään mitään suuria patoutumia ko. kieltä kohtaan.

Mikä sitten on pakkoruotsia vastaan? Yksi ajatus, joka nousi mieleeni, on tämä: Ahvenanmaa on osa Suomea, ja se kuuluu Suomeen, vaikka sillä onkin itsehallinto. Kuitenkin siellä on vain yksi ainut virallinen kieli, ruotsi. Miksi siellä ei sitten ihmisten tarvitse opetella suomea? Siksikö, että siellä mahd. puhutaan enemmän ruotsia? Ja miksi meidän täytyy opetella ruotsia, mitä puhutaan eniten ahvenanmaalla, mutta ahvenanmaalaisten ei tarvitse opetella puhumaan suomea, jota puhutaan taas enemmän mantereella?

Yksi peruste pakkoruotsin säilyttämiseksi, mitä täällä ei ole vielä tuotu esiin, on se, että ruotsi on kuitenkin virallinen kieli Suomessa. Ja koska se on virallinen kieli, miksi sitä ei kuuluisi opettaa koulussa. Siksikö, että valtaosa Suomen kansalaisista puhuu kuitenkin suomea omana äidinkielenään? Ruotsia puhutaan kuitenkin myös äidinkielenä Suomessa, länsi- ja etelärannikolla eniten (Ahvenanmaata en ottanut mukaan tähän edelä mainitusta johtuen). Olisiko oikein näitä ihmisiä kohtaan, että vaikka heidän kielensä on virallinen täällä, ja heillä on Suomen kansalaisuus, ei heidän äidinkieltänsä kuitenkaan opetettaisi koulussa?

Oma kantani pakkoruotsin suhteen on se, että ainakin peruskoulussa sitä voisi olla, joko sitten sen kolme vuotta, tai vaikka vuoden vähemmän. Lukiossa ja muissa toisen asteen oppilaitoksissa ruotsi voisi kuitenkin tulla jo valinnaiseksi. Käyttöön voisi silloin ottaa sen periaatteen, että jos oppilas ei valitsisi ruotsia toiseksi "pakkokielekseen", olisi sen tilalla kuitenkin oltava joku toinen kieli, ehkäpä saksa, ranska tai miksei venäjäkin. Ja jos jonain päivänä käy niin, että ruotsi ei enää ole virallisena kielenä Suomessa, on myöskin pakkoruotsi saatava sinä samana päivänä pois jokaisen koululaisen työjärjestyksestä.

 

[varjo]

todella ihmeellistä että pakkoruotsin poistaminen luetaan heti mielipiteeksi ruotsin poistamiseksi tms.

Kyllähän sitä saa opiskella kuka tahansa mutta kuten sanottua, kaikkien resurssit eivät riitä 3 vieraan kielen kanssa leikkimiseen, joillain ei edes kahteen. Tosin itse en laske englantia vieraaksi kieleksi koska omalla kohdallani se on tavallaan "toinen kotimainen".

Matematiikan poistamiseen ei ole mitään perusteita koska matematiikka on täysin universaalia, ainakin perusteiltaan.
Toki esim. Lukion pitkä matematiikka on monelle täysin hyödytön sitten käymisen jälkeen mutta mieluummin voisi siirtyä siihen ettei lyhyttä nähtäisi jotenkin "heikompana" vaan linjoja kutsuttaisiin esim. syventäväksi ja yleiseksi tjsp.
Kuitenkin suurin osa teknisistä/luonnontieteellisistä korkeakouluista jo nyt kiroilee 1. vuoden opiskelijoitten heikkoa matematiikan osaamista.

Lukioon asti matematiikassa ei ole kyllä mitään sellaista mitä ei tarvitsisi jossain määrin elämässä joten näitä asiaa ei voida kunnolla rinnastaaa.

"Todella hyvin varustautunut, eurooppaan katseensa suuntaava nuori puhuu tänä päivänä montaa eri kieltä. Jos yksi niistä on Ruotsi, niin se ei ole taatusti taakkana. "

On se taakkana jos se ehkäisee tehokkaan perehtymisen toisiin kieliin. Kuten todettua, resurssit ovat erilaiset ja yksilökohtaiset.

Siinäkin suhteessa pakkoruotsin poistamisessa olisi se etu että päästäisiin myös opiskelupaikkoihin liittyvästä rasismista jossa ruotsinkieliset pääsevät järjestään helpommin opiskelemaan tiettyjä aineita.

 

[Barnaby]

Sosialistisesta kummolamaastamme

Viestin lähetti jta
Sitä paitsi, kun kerran minä jouduin pakkoruotsin lukemaan niin miksi teillä toisilla pitäisi olla yhtään sen helpompaa ;-)

Olkoonkin että puit tuon kappaleen nauravaan naamaan, mutta tuo jo armeijasta tuttu, kostomentaalimainen, perisuomalaista kateutta sivuava asenne on varsin vallitseva suomalaisten keskuudessa. Kyllä muidenkin pitää kärsiä kun kerta mäkin kärsin.

Noh, ei siinä mitään, näin ajattelemalla ja tekemällä sitä viljaa vasta korjaakin! Kyllä kannattaakin pistää piltit kouluputkeen lukemaan kollektiivisesti pikkukieltä, kuin että opettaisi kunnolla edes sen englannin, jotta myynti-inssistä saisi keskimäärin edes jotain irti tuolla maailman turuilla. Nooh, mitä sitä nyt Suomen vientituloja lisäämällä tekisi, purkaisi jotain olemattomia potilasjonoja vai? Fy fan - taitaa finlandsfinsk olla litet galen, eller hur? Tottahan toki se "sivistävä" vaikutus on tärkeämpää, kuin esimerkiksi lasten ja nuorten mielenterveyden hoito.

Suomalainen jos joku tietää miten "säästetään" ja "leikataan kuluja". Ja sitten ollaan perse pystyssä rankomista varten ulkomaailmaa päin, jottei kukaan vain paheksuisi meidän omia, sisäisiä päätöksiämme, kuten esimerkiksi tätä kielikysymystä. Tuli tässä mieleen se englantilainen antiikkikarttavaras, Perry vai mikä nyt olikaan. Takuulla ovat kirjastotädit ja -sedät ajatelleet että aijai, tuon on pakko todella älykäs ja fiksu koska puhuu noin hyvää englantia. Vitun urpot. Sivuhuomautuksena todettakoon, että rakkaassa ja ennakkoluulottomassa länsinaapurissamme suomen puhuminen oli kouluissa kielletty vielä reilusti 1900-luvun puolivälin jälkeen. Toista se on täällä vähemmistöjä sortavassa Suomessa. Ruotsilla kun on sentään ABBAkin. Ja IKEA.

Viime aikoina on pariinkiin otteeseen sattunut valtalehtien yleisönosastoista ja ihan kolumneistakin silmiin ihmettelyä Suomen talouden kehityksestä 90-luvun aikana. Aiheellisesti onkin ihmetelty, mihin ihmeeseen on kadonnut se hyvinvointi, jonka 5% bruttokansantuotteen kasvun olisi pitänyt tuoda. Työttömyysastekin on pysynyt järkyttävän suurena. Valtion velasta en viitsi edes kirjoittaa. Toki suomalainen kunnallishallintorakenne on aivan hanurista ja työttömyyttä yritetään poistaa kapitalismin keinoin sosialistisessa maassa, mutta jossain kusee ja pahasti. Onko joku tutkinut virallisesti mitä oikeasti maksaa tuputtaa jokaiselle suomalaiselle lakisääteinen toinen kotimainen lähes kehdosta hautaan kaikkine siihen liittyvine infrastruktuureineen? Vastaus: ei ole eikä todennäköisesti tule. Kuinkahan paljon suomalaisen talouden veturi, Nokia on hyötynyt siitä, että broilerit on kasvatettu lakisääteisen kielen siivittäminä, kuin että olisi paukutettu enemmän *valinnaista* ranskaa, saksaa, espanjaa, englantia tai - herranjestas - vaikka kiinaa? Ei kannata sossuhallituksen juoksupojan kysyä tätä Ollilalta, näpit palaa.

 

[Mane]

Viestin lähetti Poison
Yksi peruste pakkoruotsin säilyttämiseksi, mitä täällä ei ole vielä tuotu esiin, on se, että ruotsi on kuitenkin virallinen kieli Suomessa. Ja koska se on virallinen kieli, miksi sitä ei kuuluisi opettaa koulussa. Siksikö, että valtaosa Suomen kansalaisista puhuu kuitenkin suomea omana äidinkielenään? Ruotsia puhutaan kuitenkin myös äidinkielenä Suomessa, länsi- ja etelärannikolla eniten (Ahvenanmaata en ottanut mukaan tähän edelä mainitusta johtuen). Olisiko oikein näitä ihmisiä kohtaan, että vaikka heidän kielensä on virallinen täällä, ja heillä on Suomen kansalaisuus, ei heidän äidinkieltänsä kuitenkaan opetettaisi koulussa?

Siis kyllä sitä heidän äidinkieltään opetettaisiin koulussa, mutta sitä ei olisi pakko opetella.

En tiedä onko esimerkiksi sveitsiläisten pakko osata maansa kaikkia neljää virallista kieltä, mutta vahvasti epäilen. Ja siellä taitaa nämä kielet jakautua kansalaisten kesken vielä hiukan tasaisemmin kuin Suomessa.


En näe virallinen kieli-statusta edes liki riittävänä perusteena sille, että kaikkien maan kansalaisten on se osattava. Ennemmin se statuskin on poistettava, kun todellisuudessa tämä "virallinen kieli" on niin pienen vähemmistön äidinkieli, ettei virallisuudelle edes ole mitään ihmeempää perustetta.

 

[Daespoo]

Kaikki 'pakko' on perseestä, ruotsin kielestä vapaaehtoinen ja huomattavasti nykyistä mielenkiintoisempi.

 

[CMX]

Ei.

-Turhan kallis kunnille ylläpitää.
-Kaiken logiikan mukaan suomenruotsalaisten tulisi opetella suomea, eikä me suinkaan ruotsia.
-Itse en ainakaan tiedä mitään maata, jossa niin pienellä vähemmistöllä olisi näinkin suuri asema.
-Ruotsalaisten ohjelmat vievät liikaa esitysaikaa televisiosta.
-Suomenruotsalaisia ei asu varsinaisesti kuin tietyllä alueella Suomessa ja täysin ruotsinkielisten määrä vähenee kokoajan.
-Koska venäläispitoisuuden määrä maassamme kasvaa, niin tulevaisuudessa heillä olisi täydet oikeudet vaatia kielelleen samanlaista asemaa kuin ruotsinkielellä on tällä hetkellä.
-Jotkut sanovat, että se se rikastaa kulttuuria, mutta mielestäni se hajoittaa vain sitä. Ei ole mikään isänmaallinen ylpeys, että on ollut toisen maan vallan alaisena ja mielestäni siitä olisi jo hyvä päästä irti kaikilla osa-alueilla.
-Ei Ruotsissakaan opiskella suomea.
-Ruotsinkielen mahdollisella poisjäämisellä kaikki voisivat panostaa enemmän englanninkieleen, joka on 1000-kertaa hyödyllisempi kieli kuin ruotsi.
-Ruotsi on lähes merkitsemätön kieli Euroopassa.
-Mielummin vaikka pakko-Saksa.

 

[ozo]

Kyllä. Ruotsin kieli on rikkaus, jota meiltä ei saisi ottaa pois.. vaikka se onkin 'pakko', ei sun ole pakko lukea sitä koulun jälkeen. Ihan samalla tavalla englantia on 'pakko' opiskella.. Tää on nyt vähän vaikea kysymys, mutta mä oon sitä mieltä että ruotsi on in.. :)

 

[varjo]

"Kyllä. Ruotsin kieli on rikkaus, jota meiltä ei saisi ottaa pois.. vaikka se onkin 'pakko', ei sun ole pakko lukea sitä koulun jälkeen"

Kyllä on. Virkamiesruotsin tutkinto taitaa kuulua kaikkien korkeakoulujen koulutusohjelmaan, taitavat olla myös AMK:ssa pakollisia.

 

[Moto]

Pakkoruotsin voisi ihan hyvin poistaa, vaikka en sitä itse kokenut minkäänlaisena ongelmana. Ainakaan suurempana kuin mitään muutakaan pakko-oppiainetta, eli lähes kaikkia.

Siitä olen kuitenkin tyytyväinen, etten ottanut englantia ensimmäiseksi vieraaksi kieleksi. Silloin A-kieli olisi mennyt tavallaan "hukkaan", sillä englantia pukkaa joka paikasta niin paljon että siitä tuli silti selkeästi vahvin vieras kieleni. Luultavasti A-englannin lukemalla englannintaitoni ei olisi nyt yhtään parempi, mutta ruotsin taito olisi huomattavasti heikompi. Eipä siinä kyllä nytkään ole erityisemmin kehumista...

A-saksa olisi varmaan ollut parempi vaihtoehto, mutta sitä ei ollut mahdollista lukea koulussani.

 

[tapio]

Viestin lähetti jta

Paremmat perustelut pitää löytyä, kuin vain se, että "Ruotsi on maailman mittakaavassa pieni kieli ja tämähän on sitäpaitsi pelkkää kyykytystä."

Hmmm... siis ekös se ruotsinkielen, useimmille täysin turha, opiskelu pitäisi jollakin tavalla perustella ?

Toki on monet muutkin aineet monille hyödyttömiä, mutta ruotsilla ei ole edes yleissivistävää virkaa.

On kiva itetää mikä on ameeba, mutta pitääkö se tietää myös ruotsiksi ?

 

[Jani82]

Tuon peruskoulun, lukion ja nykysen koulun ruotsinkurssit läpi taisteltuani.
voin sanoa, että tuokin aika on mennyt lähes hukkaan voin melkeinpä väittää,
että lukion ja AMK:n aikana en ole oikeastaan oppinut juuri mitään koko kielestä.
Ja ylläasteellakin saksan opiskelu kaatu siihen kun tuo ruotsi hyppi kokoajan silmille pari kertaa opettaja muistutteli,
että voishan sitä saksan kokeeseen kirjottaa saksaa eikä ruotsia.

Ja enpä ole kyllä toisekseen ikinä tarvinnut ruotsinkieltä vielä kertaakaan.

 

[BigRedBob]

PAKOLLE EI!

Kieltenopiskelulle kyllä, pakkoruotsille jyrkkä EI. Miksi helvetissä Suomen kansalaisten on pakko opetella ruotsia? Monet tuntuvat usein (yleensä aiheesta väitellessä, ei siis nyt JA:ssa) tässä asiassa vetoavan historiallisiin syihin, mutta niiltä vetoajilta minä kysyn, että miksi siis ei kouluissamme opeteta pakkovenäjää? Nimittäin entisen Neuvostoliiton talutushihnassa sitä on lähihistoriassa enemmän oltu, kuin Ruotsin. Että painavammat historialliset ja muutkin syyt meillä olisi pakkovenäjän opiskelemiseen.

Erilaisten kielten opiskeleminen on ehdottomasti mielestäni positiivinen asia ja itsekin olen erinäisissä vaiheissa opiskellut kolmea vierasta kieltä. En vain näe tarpeellisena, että ihminen ei saa itse valita mitä vieraita kieliä opiskelee, vaan valinnan tekee joku instituutio tai joku Arkadianmäellä pönöttävä tarpeeton paskalaitos, jossa sanotaan ikuisesti, että niin on tehtävä, koska on aina ennenkin tehty.

 

[J.Rita]

Periaatekysymys. Suomessa on kaksi virallista kieltä eikä suomi ole yhtään virallisempi kuin ruotsi. Ei ole A- ja B-kieltä, vaan molemmat ovat samassa asemassa.

Pohjanmaalla moni ruotsinkielinen vastustaa pakkosuomea samalla tavalla kuin useat suomenkieliset vastustavat pakkoruotsia. On selvää, että jos pakkoruotsi poistetaan niin pakkosuomenkin olisi poistettava ruotsinkielisistä kouluista.

Pakkoruotsin hyödystä voi olla monta mieltä. Mielestäni pakkoruotsista ei ole paljon hyötyä, sillä ruotsia opiskelevat ihmiset eivät kuitenkaan opi ruotsia. Useat suomenruotsalaiset nuoret osaavat erittäin hyvin suomea, joten pakkoruotsista ei käytännössä ole paljon hyötyä tavallisessa elämässä. Niin kauan kun ruotsi on virallinen kieli, presidentiltä, poliitikoilta ja viranomaisilta vaaditaan ruotsinkielen taitoa.

Vaikka olenkin ruotsinkielinen, ei voisi vähempää kiinnostaa jos suomalaiset osaavat ruotsia. Kysymys on kuitenkin periaatteellinen, joten KYLLÄ pakkoruotsille.

 

[Kärppä78]

Omat opiskeluni ovat jo ohi, mutta minulla ei koskaan ollut mitään ruotsinopiskelua vastaan. Itseasiassa inhosin englantia paljon enemmän. Nihkeässä suhtautumiessa ruotsin kieltä kohtaan on kyse vaan ennakkoasenteista. Muistan kun yläasteella odotettiin ensimmäistä ruotsin tuntia. 75% meidän luokkalaisista inhosi ruotsia, vaikkeivat olleet opiskelleet sitä vielä tuntiakaan. Kuinka voida tietää, että joku aine inhottavaa, jos ei olla koskaan sitä edes luettu. Ruotsin kieli kunniaan.

 

[essulu]

EI!!

Miksi pitäisi ihmisten, jotka puhuvat 92%:sti valtakielta maassa, opetella PAKOLLA pieni vähemmistökieli? Aivan käsittämättömän älytöntä!