Miten Liigassa tulisi pelata jatkoaikoja (jos ollenkaan) ?

[Tj]

JYP-alueen keskustelun innoittamana ajattelin ottaa selvää, mikä on Jatkoajan keskustelupalstan käyttäjien näkemys. Pitäisikö runkosarjassa pelata jatkoaika ja jos, niin miten?

 

[Sanainen arkku]

3 vs 3 ratkaisuun asti. Ei se millään voi varttituntia pidempään viedä.

 

[HOOLIGAN_]

60min ja jos tasan niin sitten on, eli ei jatkoaikaa tarvita ollenkaan.

 

[Luxray]

5min 4vs4 ja sen jälkeen jos peli on tasan niin ei rankkuja

 

[Joonasmmm]

60 min ja pillit pussiin. Tasapeli on tasapeli ja tulosta pitää kunnioittaa. "Oltiin hei jätkät tänään yhtä hyviä"- ja kättä päälle.

Olen miettinyt että miten tuo tieto vaikuttaisi pelaajiin. Mitä tapahtuisi viimeisillä minuuteilla? Lisäisikö himmailua peliajan lopussa? Tuskinpa vaan, samalla tavalla siellä nytkin se yksi piste varmistetaan. Entä montako pistettä voitosta pitäisi jakaa? Tämä onkin pahempi kysymys, kenties sitten se kolme, jotta voitto olisi "arvokkaampi". Toisaalta idealistin sielua jäytää kysymys siitä mihin se yksi piste tasapelissä hukkuisi (pisteet 1-1). Eihän mikään matsi voi olla pisteiden valossa toistaan arvokkaampi. Jännä ettei ole tullu futispelissä mietittyä tätä kysymystä.

 

[Nelfor]

Vaihtoehdoissa ei nyt mainita, että pelataanko jatkoajan perään rankkareita vai ei, eli onko tasatulos mahdollinen vai ei. Kannattaisi selkeyden vuoksi suoraan mainita se vaihtoehdoissa.

Oma valintani on "Wanhaan tyyliin 5vs5, pisteet voitosta 2-0", ei missään nimessä 3-0 pisteitä ja tasurin tulisi olla vaihtoehto, eli rankkareita ei pelata perään.

Olisin myös valmis sellaiseen twistiin, että jatkoaika olisi 5min sijaan 10min. Sitä pidempää jatkoaikaa en haluaisi runkosarjaan.

 

[Sabaton]

Jätin äänestämättä, mutta mieluisin vaihtoehto olisi 10 minuutin jatkoaika kolmella kolmea vastaan. Maalista poikki periaatteella tietty. Voittajalle kaksi ja häviäjälle yksi piste. Jos ei ratkaisua niin yksi piste molemmille.

 

[Apheu]

Tuo tasapeli ja pillit pussiin olisi yleisön kannalta kyllä erittäin tylsä vaihtoehto. Mielestäni Liigaa pitää kehittää yhä yleisöystävällisempään suuntaan, ja tuollainen varmisteleva pelaaminen olisi muutos todella huonoon suuntaan. Nykyään sentään pääsee näkemään yleensä vaiherikasta 3 vs 3 -peliä, mikäli joukkueet ovat nyhjänneet tylsän tasapelin.

Tasapeli -vaihtoehto lisäksi tylsyttää hyvin paljon niitä tilanteita, jossa toinen joukkue ottaa maalivahdin pois ja yrittää tasoitusta viimeisellä minuutilla. Nykyään tasoituksen syntyessä on mahdollisuus jopa voittaa jatkoajalla, mutta jos peli päättyisi varsinaisen jälkeen kokonaan, olisi huomattavasti tylsempää seurata myös viimeisten minuuttien taistoa tasoituksesta, sillä siinä maksimi olisi 1 pinna. Olettaen siis, että tasapelistä jaettaisiin pisteet 1-1 ja voitosta 3 pistettä. Nykyään tuossa kohtaa on vielä kaikki mahdollisuudet 2 pisteeseen.

30 % olisi tasapelin kannalla, olen hyvin suuresti yllättynyt. En löydä oikeastaan yhtään mitään perusteluja miksi tuota pitäisi käyttää. Ainoa mikä tulee mieleen, että jos halutaan, ettei pelit veny yhtään. Mutta ei se nyt mikään ongelma ole ollut muutenkaan.

 

[Joonasmmm]

En tiedä mitä pelejä täällä on katseltu, kun tasurit yleistetään tylsäksi nyhjäämiseksi. Joo, totta että kolme vs. kolme on vaiherikasta peliä. Valitettavasti se on kuitenkin keinotekoinen tapa ratkaista peli suuntaan tai toiseen. Muistan tältä kaudelta erään JYP-Pelicans pelin synergialla. Kummallakaan joukkueella ei ollut se paras päivänsä. Peli päättyi tasan varsinaisella peliajalla. Ystäväni kanssa, joka sattuu olemaan pelsufani, olimme sitä mieltä, että tasapeli oli ansaittu ja oikea lopputulos. Okei, se oli aika kämänen peli kokonaisuutena, mutta eipä se "pelataan pojat vähän lisää tähän" tuonut mitään lisäarvoa.

Kysyn teiltä ystävät, miksi toisen pitää aina voittaa?

 

[JypFabu]

Kirjoitin tästä jo tuonne JYP osioon. Minusta urheilullisin tapa olisi pelata jatkoaika vuoro yv - av idealla tämä olisi urheilullisesti paras tapa ratkoa voittaja, jos 3 -3 rusettiluistelu ei kelpaa. peli poikki, kun jompikumpi onnistuu tekemään maalin. Jos jaossa kolme pistettä, hävinneelle piste, jos kaksi, hävinneelle nolla. Veikkaisin, että yleisöön tuo ainakin menisi paremmin kuin nyhjä tasavajailla tms. Jos jatkon kesto olisi vaikkapa kaksi yv:tä ja kaksi av:ta lisäaika pitenisi muutaman ( 3 ) minuuttia, mutta luulen että ratkaisu syntyisi jo tätä ennen useimmissa peleissä. Hyvänä show lisänä, että valkut vetämään päätuomarilta pitkää tikkua keskiympyrään siitä, kumpi saa ensimmäisen yv - vuoron.

 

[Apheu]

En tiedä mitä pelejä täällä on katseltu, kun tasurit yleistetään tylsäksi nyhjäämiseksi. Joo, totta että kolme vs. kolme on vaiherikasta peliä. Valitettavasti se on kuitenkin keinotekoinen tapa ratkaista peli suuntaan tai toiseen. Muistan tältä kaudelta erään JYP-Pelicans pelin synergialla. Kummallakaan joukkueella ei ollut se paras päivänsä. Peli päättyi tasan varsinaisella peliajalla. Ystäväni kanssa, joka sattuu olemaan pelsufani, olimme sitä mieltä, että tasapeli oli ansaittu ja oikea lopputulos. Okei, se oli aika kämänen peli kokonaisuutena, mutta eipä se "pelataan pojat vähän lisää tähän" tuonut mitään lisäarvoa.

Kysyn teiltä ystävät, miksi toisen pitää aina voittaa?

Vähän haetaan mielestäni ongelmaa sieltä missä sitä ei ole. Kerran on oltu pelissä, jossa 3 vs 3 ei tuonut lisäarvoa, ja ollaan sitten valmiita heittämään se roskakoriin. Tasapeli ei ainakaan tuo mitään lisäarvoa. Oletko esimerkiksi ajatellut, että monet lapset ovat innoissaan, mikäli peli menee esimerkiksi rankkareille? Uskotko, että katsojia tulisi lisää, mikäli jatkoajat ja rankkarit otettaisiin pois? Olen varma, että katsojamäärät eivät tuon vuoksi ainakaan suurene.

 

[Joonasmmm]

Vähän haetaan mielestäni ongelmaa sieltä missä sitä ei ole. Kerran on oltu pelissä, jossa 3 vs 3 ei tuonut lisäarvoa, ja ollaan sitten valmiita heittämään se roskakoriin. Tasapeli ei ainakaan tuo mitään lisäarvoa. Oletko esimerkiksi ajatellut, että monet lapset ovat innoissaan, mikäli peli menee esimerkiksi rankkareille? Uskotko, että katsojia tulisi lisää, mikäli jatkoajat ja rankkarit otettaisiin pois? Olen varma, että katsojamäärät eivät tuon vuoksi ainakaan suurene.

Niin... Etkö itse juuri yleistänyt kaikki tasapelit tylsiksi? Eikö enemmän tekemällä tehty ongelma ole se, että kaksi joukkuetta pelaa jääkiekko-ottelun, joka oppien mukaan kestää 3x20 min. ja kun joukkueet eivät saa selville paremmuuttaan pitää ottelu ratkaista enemmän tai vähemmän keinotekoisella tavalla.

Pahoittelen, että toin keskusteluun yhden elävän ja koetun elämän esimerkin, mikäli tämä nyt aiheutti sen käsityksen, että olisin muodostanut käsitykseni tätä kautta. Haluan nyt oikaista asiaa sen verran, että varsinainen agendani on enemmän pohdiskelu sen suhteen mikä on urheilussa voittamisen ja tasapelin välinen ero. Onko toisen aina pakko voittaa?

Jos jatkoaika tai rankkarit pelattaisiin lisäarvon vuoksi, niin nehän voitaisiin pelata vaikka jokaisen ottelun jälkeen näin yleisön viihdyttämiseksi. Näin onkin menetelty joissain enemmän höntsä-peleissä ja turnauksissa.

Koska nostit esille tämän yleisömääräkysymyksen, niin esitän vastakysymyksen siitä, että uskotko jatkoajan tai rankkareiden mahdollisuuden lisäävän yleisömääriä? Oletko esimerkiksi itse tai joku tuttavasi joskus sanonut, "hitto tänään mä meen halille, koska siellä voi tulla jatkoaika!!!"

 

[Apheu]

Niin... Etkö itse juuri yleistänyt kaikki tasapelit tylsiksi? Eikö enemmän tekemällä tehty ongelma ole se, että kaksi joukkuetta pelaa jääkiekko-ottelun, joka oppien mukaan kestää 3x20 min. ja kun joukkueet eivät saa selville paremmuuttaan pitää ottelu ratkaista enemmän tai vähemmän keinotekoisella tavalla.

Onko se nyt niin keinotekoinen tapa? Kyllähän jääkiekkoon mielestäni kuuluu se ratkaisun hakeminen.

Pahoittelen, että toin keskusteluun yhden elävän ja koetun elämän esimerkin, mikäli tämä nyt aiheutti sen käsityksen, että olisin muodostanut käsitykseni tätä kautta. Haluan nyt oikaista asiaa sen verran, että varsinainen agendani on enemmän pohdiskelu sen suhteen mikä on urheilussa voittamisen ja tasapelin välinen ero. Onko toisen aina pakko voittaa?

Jos voittajan selvittäminen on noin helppoa (5 min ja rankkarit) ja yleensä vielä ovat erittäin viihdyttävää settiä, miksi pelejä ei pelattaisi ratkaisuun asti?

Koska nostit esille tämän yleisömääräkysymyksen, niin esitän vastakysymyksen siitä, että uskotko jatkoajan tai rankkareiden mahdollisuuden lisäävän yleisömääriä? Oletko esimerkiksi itse tai joku tuttavasi joskus sanonut, "hitto tänään mä meen halille, koska siellä voi tulla jatkoaika!!!"

No ei kukaan tuttavani ole ainakaan sanonut, että "hitto tänään lähdetään porukalla hallille, koska siellä voi tulla tasapeli!!!"

 

[Sanainen arkku]

Tämä nykyinen malli, jossa ratkaisu haetaan kahdella eri epälajinomaisella tavalla, on farssi. Sama olisi ketjuttaa ratkaisusirkusta edelleen: jos kolmen rankkiparin jälkeen on tasan, maalivahdit jatkavat ilman mailaa. Jos kuuden rankkiparin jälkeen on tasan, maalivahti saa mailan ja vedetää rankku kahdella nollaa vastaan. Jos yhdeksän rankun jälkeen on tasan, ratkaistaan peli tappelulla. Jos kolmesta tappeluparista ei löydy voittajaa, bussikuskit (kotijoukkueen täytyy ottaa kuski mukaan) ajavat jonkun tekniikkaradan jäällä. Jos sittenkin on tasan, annetaan ylimääräinen piste Tapparalle.

 

[ernestipotsi]

Ylivoimaisesti paras tapa olisi pelata 60min ja antaa voittajalle 3p. Tasapelistä molemmille piste, ilman mitään jatkoaikoja.

Kolme pistettä voitto on useissa palloilusarjoissa osoittautunut kahden pisteen järjestelmää fiksummaksi enkä näe mitään järkeä palata siltä osin menneisyyteen. Urheilullisesti tämä olisi myös järkevää ja suosisi enemmän pelin voittamista.

Jatkoaika ja rankkarit nyt ovat ihan sama asia runkosarjassa. Lätkämatsi kestää jo nykyiselläänkin sen melkein kaksi ja puoli tuntia 60 kertaa kaudessa joten teennäinen ottelunpidennys ei ole koskaan jaksanut innostaa. Jos nyt kakkossuosikki pitäisi nimetä, niin sitten jatkoaika pois ja suoraan kerrasta poikki rankkarit.

Realistisesti ajateltuna systeemi tästä tuskin ainakaan fiksummaksi tuskin muuttuu, mutta jos nyt edes saisivat sen verran sitä rankkuskabaa muutettua, ettei sama vetäjä voi vetää siinä kahdesti ennenkuin koko joukkue on käyty läpi...

 

[Joonasmmm]

Tämä nykyinen malli, jossa ratkaisu haetaan kahdella eri epälajinomaisella tavalla, on farssi. Sama olisi ketjuttaa ratkaisusirkusta edelleen: jos kolmen rankkiparin jälkeen on tasan, maalivahdit jatkavat ilman mailaa. Jos kuuden rankkiparin jälkeen on tasan, maalivahti saa mailan ja vedetää rankku kahdella nollaa vastaan. Jos yhdeksän rankun jälkeen on tasan, ratkaistaan peli tappelulla. Jos kolmesta tappeluparista ei löydy voittajaa, bussikuskit (kotijoukkueen täytyy ottaa kuski mukaan) ajavat jonkun tekniikkaradan jäällä. Jos sittenkin on tasan, annetaan ylimääräinen piste Tapparalle.

Tästä sain kyllä hyvät naurut :D Tavallaanhan rankkari, anteeksi tietenkin voittomaalikilpailu, on lajinomaisempi tilanne kuin 3vs.3, koska rankkkaritilanteita on ottelussa enemmän kuin 3vs.3 tilanteita.

Entä jos filosofoidaan lisää ja katsotaan yksittäistä runkosarjamatsia helikopteriperspektiivistä. Onko matsin perimmäinen tarkoitus jakaa voitto vai pisteitä runkosarjaa varten? Tottakai aina kun joukkue lähtee pelaamaan, lähdetään pelaamaan voitosta, mutta onko väärin todeta, ettei sitä voittoa tulekaan. Voidaanko olla tyytyväisiä siihen, että yksi ottelu on totetuttanut funktionsa siinä, että siitä on jaettu x-määrä pisteitä?

Pleijareissa tilanne onkin sitten toinen, vaan sielläpä noudatetaankin erilaista systeemiä pisteiden jakamisessa ja joku voikin kysyä miksi? Myöntääkö Liiga tässä että 3vs.3 ei ole urheilullisesti paras tapa jakaa voittoa?

Kyllä mä sen myönnän, että jos jokin asia on pakko tehdä, niin helppo ja nopea tapa on yleensä paras. Töissäkin kun pitää pyllistää pomolle, niin sanon aina, että tee jooko se äkkiä.

 

[k0l1kk0]

En tiedä mitä pelejä täällä on katseltu, kun tasurit yleistetään tylsäksi nyhjäämiseksi. Joo, totta että kolme vs. kolme on vaiherikasta peliä. Valitettavasti se on kuitenkin keinotekoinen tapa ratkaista peli suuntaan tai toiseen. Muistan tältä kaudelta erään JYP-Pelicans pelin synergialla. Kummallakaan joukkueella ei ollut se paras päivänsä. Peli päättyi tasan varsinaisella peliajalla. Ystäväni kanssa, joka sattuu olemaan pelsufani, olimme sitä mieltä, että tasapeli oli ansaittu ja oikea lopputulos. Okei, se oli aika kämänen peli kokonaisuutena, mutta eipä se "pelataan pojat vähän lisää tähän" tuonut mitään lisäarvoa.

Kysyn teiltä ystävät, miksi toisen pitää aina voittaa?

Koska kilpailussa on kyse voittamisesta ja häviämisestä. Ihan fine jossain koulun pihalla et kiva kiva kaikille piste juhuu. Ymmärrän tavallaan tasurin pointin, mutta runkosarjassa haetaan voittajaa, jos pisteet tasan niin 3p voitot jne... playoffeissa haetaan aina voittaja. Miksi yksittäisessä pelissä ei haettaisi?

 

[Nelfor]

En tiedä mitä pelejä täällä on katseltu, kun tasurit yleistetään tylsäksi nyhjäämiseksi. Joo, totta että kolme vs. kolme on vaiherikasta peliä. Valitettavasti se on kuitenkin keinotekoinen tapa ratkaista peli suuntaan tai toiseen. Muistan tältä kaudelta erään JYP-Pelicans pelin synergialla. Kummallakaan joukkueella ei ollut se paras päivänsä. Peli päättyi tasan varsinaisella peliajalla. Ystäväni kanssa, joka sattuu olemaan pelsufani, olimme sitä mieltä, että tasapeli oli ansaittu ja oikea lopputulos. Okei, se oli aika kämänen peli kokonaisuutena, mutta eipä se "pelataan pojat vähän lisää tähän" tuonut mitään lisäarvoa.

Kysyn teiltä ystävät, miksi toisen pitää aina voittaa?

Itsekin olen samaa mieltä siitä, että tasurit tulisi sallia, kuten huomaat aiemmasta vastauksestani tähän ketjuun. Se on urheilullisesti paras vaihtoehto ja meille "lätkäjätkille" se siis kelpaa hyvin.

Väitän kuitenkin, että suurin osa lajia seuraavista ihmisistä ei sitä seuraa yhtälailla urheilullisesta näkökulmasta. He hakevat viihdettä, eivätkä katso asioita samaan tapaan, kuin me. Heitä varten nämä ratkaisut varsinaisen peliajan jälkeen haetaan.

Tykkäätpä siitä tai et, niin jääkiekon ottelutapahtumat ovat viihdettä, jota myydään asiakkaille. On siis luonnollista, että viihteen vuoksi uhrataan urheilullisuutta joissain asioissa. Tämä on tavallaan harmillista, mutta kun ymmärtää sen tarpeellisuuden, niin asian kanssa pystyy elämään.

Tämä ketju käytännössä kysyy lukijoiltaan, että mikä heidän "unelmansa" tämän asian suhteen olisi. Nyt voimme siis vapaasti kertoa, että mitä mieltä tästä kyseisestä asiasta aidosti olemme, vaikka on todennäköistä, että nykyisestä mallista ei kovin helposti olla radikaalisti erilaiseen suuntaan siirtymässä. Jatkoajastakin löytyy niitä, joiden mielestä tasurit ovat tylsiä ja ymmärrän tämän täysin, vaikka itse näen tasureiden sallimisen positiivisena asiana. Totuus kuitenkin on, että kohtalaisen usein tasurimatseista jää varsin tylsä fiilis, vaikka sitä lätkäjätkänä osaisikin arvostaa, että ottelu sai ansaitsemansa lopputuloksen.

 

[iiron_troikka]

Jännä ettei ole tullu futispelissä mietittyä tätä kysymystä.

Kyllähän jalkapallonkin maailmanmestaruus on ratkaistu ainakin vuonna -94 rangaistuspotkuilla. Jotenkin ottelut on pakko ratkaista, mutta yhden pelaajan ja maalivahdin välinen kisailu jota suurelta osin määrää sattuma on ikävä tapa typistää koko sitä edeltävä ottelu siihen tilanteeseen.

3 vs 3 on parempi tapa, koska siinä nyt sentään kyse on joukkuepelistä, vaikkakin pelaajien määrä on vain 60% siitä mitä normaalisti.

Runkosarjassa nykyjärjestely on siis ihan OK kun parempaakaan ei ole tarjolla. Playoffeissa sitten pelataan ratkaisuun saakka.

 

[Radiopää]

Tuo tasapeli ja pillit pussiin olisi yleisön kannalta kyllä erittäin tylsä vaihtoehto.

Yli neljännes äänestäneistä hyväksyisi tämän ratkaisun, joten en kutsuisi sitä yleisön kannalta tylsäksi vaihtoehdoksi. Me olemme yleisö.

Minulle mieluisin olisi paluu kahden pisteen järjestelmään, mutta ilman jatkoaikaa. Toiseksi mieluisen kolmen pisteen järjestelmän rankuilla ilman jatkoaikaa ja kolmas jatkoaika (joko 5 vs. 5 tai 4 vs. 4) ilman rankkareita. Vanha järjestelmäkin käy vaikka ei suosikkini olisikaan. Jatkoaika yhdessä rankkareiden kanssa on huonoin vaihtoehto. 3 vs. 3 taas on epäjääkiekkoa.

Kysyn teiltä ystävät, miksi toisen pitää aina voittaa?

Koska yksinkertaisille ihmisille on helpompi omaksua kaksi kuin kolme vaihtoehtoa.

Koska kilpailussa on kyse voittamisesta ja häviämisestä.

Se kilpailu on SM-liiga, jonka voittaja ratkaistaan pudotuspeleissä. Runkosarjassa kysymys on enemmän pisteistä kuin voitoista. Esimerkiksi HPK:lla on tällä hetkellä eniten voittoja sarjassa, mutta ovat jostain syystä vasta sijalla viisi. Ja se syy on se, että runkosarjassa on kysymys pisteistä.

Samae Koskinen unohti mainita SM-liigan pistepolitiikasta kappaleessaan Jonnet ei muista.

 

[k0l1kk0]

Yli neljännes äänestäneistä hyväksyisi tämän ratkaisun, joten en kutsuisi sitä yleisön kannalta tylsäksi vaihtoehdoksi. Me olemme yleisö.

Minulle mieluisin olisi paluu kahden pisteen järjestelmään, mutta ilman jatkoaikaa. Toiseksi mieluisen kolmen pisteen järjestelmän rankuilla ilman jatkoaikaa ja kolmas jatkoaika (joko 5 vs. 5 tai 4 vs. 4) ilman rankkareita. Vanha järjestelmäkin käy vaikka ei suosikkini olisikaan. Jatkoaika yhdessä rankkareiden kanssa on huonoin vaihtoehto. 3 vs. 3 taas on epäjääkiekkoa.



Koska yksinkertaisille ihmisille on helpompi omaksua kaksi kuin kolme vaihtoehtoa.



Se kilpailu on SM-liiga, jonka voittaja ratkaistaan pudotuspeleissä. Runkosarjassa kysymys on enemmän pisteistä kuin voitoista. Esimerkiksi HPK:lla on tällä hetkellä eniten voittoja sarjassa, mutta ovat jostain syystä vasta sijalla viisi. Ja se syy on se, että runkosarjassa on kysymys pisteistä.

Samae Koskinen unohti mainita SM-liigan pistepolitiikasta kappaleessaan Jonnet ei muista.

Jokainen peli on myös kilpailua. Minä en siihen nyt sano miten pisteiden tulisi mennä, mutta mielestäni on aivan luonnollista etsiä kilpailussa voittaja ja häviäjä. Mikään joukkue ei ole tasan yhtä hyvä ja siksi mielestäni pitäisi tavalla tai toisella löytää voittaja. Ehkä itse perustan paljon voittamiselle ja häviämiselle, jotka herättelevät suuria tunteita itsessäni. Olen myöskin enemmän kyllä tai ei ihminen kuin ehkä vaikka usein joutuukin tekemään kompromisseja.

 

[Radiopää]

Jokainen peli on myös kilpailua. Minä en siihen nyt sano miten pisteiden tulisi mennä, mutta mielestäni on aivan luonnollista etsiä kilpailussa voittaja ja häviäjä. Mikään joukkue ei ole tasan yhtä hyvä ja siksi mielestäni pitäisi tavalla tai toisella löytää voittaja. Ehkä itse perustan paljon voittamiselle ja häviämiselle, jotka herättelevät suuria tunteita itsessäni. Olen myöskin enemmän kyllä tai ei ihminen kuin ehkä vaikka usein joutuukin tekemään kompromisseja.

Minä taas arvostan sellaista peliä, jossa pelataan mahdollisimman paljon 5 vs. 5 -peliä, eikä tuoda mitään ylimääräistä vain siksi, että on pakko hankkia voittaja. Jos se 60 minuutin peli ei ole ollut riittävän viihdyttävää ja tunteita herättävää, niin se ansaitseekin loppua. Valitettavasti kuitenkin uskon, että SM-liigaa siirtyy ennen Keski-Euroopan malliin tuomalla rankkarit/voittomaalikisat myös pudotuspeleihin. Sitä paitsi, luulisi voittojenkin merkitsevän enemmän, kun sen ja häviämisen lisäksi olisi kolmaskin vaihtoehto. Vai onko niin, että ne tunteet ovat peliä tärkeämpiä? Ei minua ainakaan voitto paljon lämmitä, jos peli on muuten ollut kelvotonta.

 

[k0l1kk0]

Minä taas arvostan sellaista peliä, jossa pelataan mahdollisimman paljon 5 vs. 5 -peliä, eikä tuoda mitään ylimääräistä vain siksi, että on pakko hankkia voittaja. Jos se 60 minuutin peli ei ole ollut riittävän viihdyttävää ja tunteita herättävää, niin se ansaitseekin loppua. Valitettavasti kuitenkin uskon, että SM-liigaa siirtyy ennen Keski-Euroopan malliin tuomalla rankkarit/voittomaalikisat myös pudotuspeleihin. Sitä paitsi, luulisi voittojenkin merkitsevän enemmän, kun sen ja häviämisen lisäksi olisi kolmaskin vaihtoehto. Vai onko niin, että ne tunteet ovat peliä tärkeämpiä? Ei minua ainakaan voitto paljon lämmitä, jos peli on muuten ollut kelvotonta.

Ei koko peli ole kelvotonta jos ei voittajaa saada varsinaisella peliajalla, sehän kertoo että on todella tasaista mikä yleensä lisää jännitystä. Mielestäni jos on ollut todella kova ja tasainen vääntö ja sit se vaan loppuu tasapeliin, jää vähän semmonen Täh tässäkö tämä nyt oli, ns. loppuhuipennus jää pois.

No nämä ovat minun mielipiteitäni, enkä oikein ymmärtänyt perustelujasi. Eli jos on ollut tasainen peli niin pitääkin loppua?

Edit. Tappara-JYP peli ei ollut millään tavalla kelvotonta ja päättyi varsinaisella tasan. Pitkään odotin ottelua ja jännitys koko pelin ajan korkealla, kumpi voittaa sarjakärki vai kuntopuntarien ykkönen? Aaa tasapeli... ei ei ei ei. Toki vl-kisat vois ottaa pois ja pelata vaikka 3vs3 niin kauan että jompi kumpi tekee maalin. Mutta olisi ollut todella pettymys jos tuosta ottelusta olisi jaettu tasapisteet.

 

[Radiopää]

No nämä ovat minun mielipiteitäni, enkä oikein ymmärtänyt perustelujasi. Eli jos on ollut tasainen peli niin pitääkin loppua?

Minulle pelin laatu on tärkeämpää kuin se, että jokaisessa ottelussa on oltava voittaja. Jatkoaika ja voittomaalikilpailu eivät tuo mielestäni pelille mitään lisäarvoa, jos 60 minuuttia on ollut hyvää peliä. Jos ottelu taas on huono, miksi jatkaa sitä väkisin.

Tavallisen runkosarjaottelun voitto ei ole yhtä merkittävä kuin pudotuspeleissä, ja siksi on parempi päättää ottelu 60 minuutin jälkeen kuin jatkaa sitä epäjääkiekollisin elementein vain siksi, että kaikille otteluille on saatava voittaja. Runkosarjan ja pudotuspelien merkittävä ero on se, että ensiksi mainitussa pelataan pisteistä, jälkimmäisessä voitoista. Toivoisin tämän näkyvän myös siinä, ettei tavallisia otteluita turhaan venytetä.

 

[k0l1kk0]

Minulle pelin laatu on tärkeämpää kuin se, että jokaisessa ottelussa on oltava voittaja. Jatkoaika ja voittomaalikilpailu eivät tuo mielestäni pelille mitään lisäarvoa, jos 60 minuuttia on ollut hyvää peliä. Jos ottelu taas on huono, miksi jatkaa sitä väkisin.

Tavallisen runkosarjaottelun voitto ei ole yhtä merkittävä kuin pudotuspeleissä, ja siksi on parempi päättää ottelu 60 minuutin jälkeen kuin jatkaa sitä epäjääkiekollisin elementein vain siksi, että kaikille otteluille on saatava voittaja. Runkosarjan ja pudotuspelien merkittävä ero on se, että ensiksi mainitussa pelataan pisteistä, jälkimmäisessä voitoista. Toivoisin tämän näkyvän myös siinä, ettei tavallisia otteluita turhaan venytetä.

Ymmärrän tuonkin pointin, vaikka erimieltä olenkin. Onhan se 3vs3 välillä aika perseestä kun lähetäänkin omaan päähän peruttelee kiekon kanssa, mutta pidän silti parempana vaihtoehtona.