Minkä puolueen äänenkannattajana Helsingin Sanomia pidät?

[zunter]

Usein kuulee väitteitä että Helsingin Sanomat on puolueellinen lehti, virallisesti ainakaan lehti ei ilmoita olevansa sitoutunut mihinkään puolueeseen.

Otetaan siis pienellä kyselyllä selvää tähän kysymykseen. (voit äänestää kolmea kohtaa)

 

[H.Incandenza]

Äänestin vihreiden, mutta se ei pidä paikkaansa. Hesari ei ole minkään yksittäisen puolueen äänenkannattaja vaan kyse on vallitsevan kulttuurillisen punavihertävän konsensuksen äänenkannattajasta. Ei välttämättä niinkään punavihreän talouspolitiikan mutta nimenomaan kulttuurin äänenkannattajasta. Ei niin pahasti kuin Yle, mutta sinne päin. Ja kulttuuri sen laajassa merkityksessä. Ei vain taide-elämä jne. Tämä on minun fiilis asiasta. Tutkimusta en ole tehnyt.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kolme vaihtoehtoa äänestyksessä ei riitä, sillä kuten yllä todettu, lehti edustaa sekä uusklassista voodoopapistoa että punavihreää kaupunkilaismädätystä. Olisi pitänyt rastia kok+rkp+sd+vas+vihr. Valitsin sitten vain kokoomuksen, joka hallitsee lehden pääkirjoitus- ja talousosastoa.

 

[Runtulin]

Laitoin, että "Ei minkään". Mielestäni asiaa tulee laidasta laitaan, varsin vähän persuja kuitenkaan symppaa.

 

[Denverin Munasyndi]

Hesaria voisi luonnehtia sinivihreäksi, jos jotain on pakko valita.

 

[Barnes]

En nyt miksikään äänenkannattajaksi Hesaria tituuleeraa, mutta näen lehden olevan lähimpänä Kokoomusta ja Vihreitä. Perussuomalaiset ja erityisesti Jussi Halla-aho ovat kauimpana HS:n ajatusmaailmasta.

 

[Virveliä kainaloon]

Mä ole parin vilkaisun jälkeen kiertänyt hesarin kaukaa. Perinteistä nykymedian kovaa kolmikkoa äänestin. Kukin voi päätellä, mitkä kolme. Sellainen vinkki, että Yle saisi saman vastauksen, mutta avoimen kaappikepulaisuuden takia yksi näistä kolmesta puolueesta jäisi valitsematta, ja jäljelle jäisi ne kaksi, jotka voisi halutessaan nivoa yhteen, ja joiden yhdistämistä yhdistää eräs presidentti, joka nimitti ko. yhtiöön ties mitä sellaisia.

 

[V-G-]

Eniten tuntuisi olevan irroitettavissa vihreää agendaa, sitten kokoomuslaista. Oikeastaan vain ympäristöasioissa Hesari näyttäytyy hieman vassarimaisena. Juttujen laatu on pudonnut kymmenessä vuodessa roimasti Kuukausiliitettä lukuunottamatta. Kaipailisin kaupunkiliberaalia meininkiä muutenkin kuin vain junan kuljettamien hipsterien suusta. Aitoa "progressiivisuutta".

 

[Steegil]

Vihervasemmiston äänenkannattaja tuo on. Toki toimituksessa on pari kokkaria, mutta hekin sijoittuvat sinne kokkareiden vihertävälle laidalle.

 

[Musta Nuoli]

Kokoomus, Vihreät ja RKP. Painopisteet riippuvat siitä mitä lehden osastoa lukee. NYT-liite on kamalinta vihertävää paskaa, pääkirjoitus- ja talouspuoli vankan kokoomuslaista eikä yleensä herrakansan kielivähemmistöoikeuksiakaan päästetä unohtumaan. Kuukausiliite sen sijaan on neutraalimpi ja edustaa Hesarin parasta antia, siinä on tasokasta journalismia ja syvällisempiä aiheita.

 

[Pavlovin Koira]

Äänestin Kokoomusta ja vihreitä. Hesari on liberaali porvarillinen lehti. Suhtautuu myönteisesti EU:hun, NATO:on kansainvälisyyteen, globalisaatioon ja yksittäisistä kysymyksistä esim. turvapaikanhakijoihin. Lisäksi kannattaa vapaata markkinataloutta ja säätelyn purkamista.

Hesari suhtautuu kriittisesti kepuun ja perussuomalaisiin, aluepolitiikkaan ja kaikkeen mitä pitää konservatiivisena ja vanhakantaisena - useimmiten myös vasemmistoa.

Ja tässä yhteydessä arvioin nimenomaan Helsingin Sanomat -lehteä, kulturellimmat ja sitä myöten "punavihreämmät" NYT-liite ja Kuukausiliite erikseen.

 

[Turha Kaukalo]

Yllä onkin perusteltu kattavasti miksi kokoomus ja vihreät. Helvetti kun osaisi perustella!

 

[erku]

Vihervasemmiston äänenkannattaja tuo on. Toki toimituksessa on pari kokkaria, mutta hekin sijoittuvat sinne kokkareiden vihertävälle laidalle.

Jos lehti on vihervasemmiston kannattaja, niin en tosiaankaan ymmärrä, miksi pitää Apusen tai Enbusken kaltaisia kiihkeitä uusliberalisteja keskeisimpinä kolumnisteina ja toisaalta en myöskään käsitä, että miten HS:n vahva Nato-agenda on linjassa vihervasemmiston ulko- ja turvallisuuspolitiikan linjan kanssa.

Jos yksi puolue pitää nimetä, mitä HS eniten edustaa, niin se on kokoomus. Tokikin on selvää, ettei HS:ää voi pitää kokonaisuutena minkään yhden puolueen äänenkannattajana.

 

[nummenkallio]

Kuten eräs päätoimittaja tokaisi: "Kun syytöksiä (puolueellisuudesta) tulee monesta suunnasta, olemme onnistuneet".

Vain kepun ja persujen ääntä on Hesarissa vaikea kuulla, mutta se ei ole ihme. Ensimmäinen on maalaisten puolue ja toinen taas toimittajakunnan ylivoimaisesti suurin inhokki.

 

[V-G-]

toimittajakunnan ylivoimaisesti suurin inhokki.

Syystä, toimittajat kun ovat koulutettua väkeä ja näkevät usein sanahelinän taakse. Samoin se on myös aika landelainen puolue.

Toinen hyvä sitaatti: "Journalism is printing what someone else does not want printed: everything else is public relations".

 

[Stonewall]

Hesarin(kin) taso on niin kovin matala, etten sitä kovin usein lue vapaaehtoisesti. Muutaman kerran vuodessa tulee selattua paperiversiota, mutta netissä artikkeleihin tulee törmättyä viikoittain ja niitä tulee toki sitten hymisteltyä säännöllisesti. En sanoisi lehden olevan minkään puolueen kannattaja. Toki sen toimittajat edustavat kokoomus-vihreää arvoliberaalia kuplaa, ja lehden ajamat mielipiteet ovat hyvin kaukana valtaväestön mielipiteistä kuplan ulkopuolella ja kovin usein vielä kansallisen edun vastaisia. Toisaalta jos asiaa pohtii laajemmin, niin yleinen journalismin taso on siinä määrin romahtanut, ettei Hesarin laskeva taso sinällään eroa mitenkään valtavirrasta. Ennen oli paremmin.

 

[penaz]

Ennen oli paremmin.

Eivätkö Maaseudun tulevaisuus, Lalli ja Suomenmaakaan ole enää entisellään? Ketkä edustavat valtaväestöä? Jyväjemmaritko?

 

[Stonewall]

Eivätkö Maaseudun tulevaisuus, Lalli ja Suomenmaakaan ole enää entisellään? Ketkä edustavat valtaväestöä? Jyväjemmaritko?

En ole perehtynyt noihin mainitsemiisi julkaisuihin senkään vertaa kuin Hesariin, joka oli tämän ketjun aihe. Mielestäni Hesari ei niinkään edusta mitään puoluetta, vaan enemmän tiettyä kulttuurista kuplaa. En sanoisia sitä kuplaa punavihreäksi, koska vihreyden ohella Hesarin edustaman kuplan suurin kompponentti näyttäisi olevan tietty vanhan hyvän konservatiivisuuden hylännyt puolueeseen perinteisesti kuulumaton liberaali kokoomuslaisuus. Ehkä vielä pienellä Hankenilaisella twistillä lisättynä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kokoomus, Vihreät ja RKP. Painopisteet riippuvat siitä mitä lehden osastoa lukee. NYT-liite on kamalinta vihertävää paskaa, pääkirjoitus- ja talouspuoli vankan kokoomuslaista eikä yleensä herrakansan kielivähemmistöoikeuksiakaan päästetä unohtumaan. Kuukausiliite sen sijaan on neutraalimpi ja edustaa Hesarin parasta antia, siinä on tasokasta journalismia ja syvällisempiä aiheita.

Olen pitkälle samaa mieltä Mustan Nuolen kanssa. Erityisesti puoluepoliittisesti HS:n viesti on mielestäni hajanainen, eri sävyt pääsevät eri puolilla julkaisukokonaisuutta esille eri tavoin. Ydinjulkaisussa on ehkä nähtävissä Kok/Vihr/RKP-sävyjä, mutta ei tuokaan mikään koko totuus ole. Kulttuuritoimituksen vähintään tangentiaalinen suhde laitavasemmistolaisen kulttuurieliitin (=apurahakoneiston) kanssa on aistittavissa edelleen. HS:n urheilusivuja on pääsääntöisesti mukava lukea senkin vuoksi, että urheilua ei ihan joka käänteessä politisoida. Tosin itänaapurin kiekkoliigasta uutisoiminen on valitettavasti aina myös poliittinen reflektio, vaikka tahatonkin, sillä putinistiselle sortokoneistolle alisteisen ja vieraan vallan kansallislauluja soittavan kiekkoliigan toiminta on elimellinen osa Kremlistä johdettua poliittista agendaa. Helsingin Sanomien KHL-uutisointi pitäisi joko lopettaa kokonaan, tai ainakin siirtää kokonaisuudessaan urheilusivuilta ulkomaanuutisten tai politiikan puolelle. Konteksti olisi oikeampi.

NYT-liite on synkeän punavihertävää läyhäpaskaa, ehdottomasti. Liitteen pykäämisestä koituvat kustannukset nostavat suotta lehtitilauksen hintaa. Olen kylläkin lopettanut HS:n tilaamisen jo vuonna 2004, joten NYT-liitteen saatanallisuus ei liikuta enää henkilökohtaisesti. HS:ssa laajemminkin yleistynyt vasemmistolainen nillittäminen oli kohdallani perussyy tilauksen lopettamiselle, mutta jo tuolloin oiln huomannut lukevani päivittäiset uutiset suurelta osin erilaisista sähköisistä kanavista. Paperilehti oli jäämässä tarpeettomaksi.

HS:n kuukausiliite on julkaisukokonaisuudessa ainoa osa, jota olen jäänyt jossain määrin kaipaamaan. Monet artikkelit ovat huippuammattimaista työtä aihe- ja näkökulmavalinnoista riippumatta.

 

[V-G-]

HS:n kuukausiliite on julkaisukokonaisuudessa ainoa osa, jota olen jäänyt jossain määrin kaipaamaan. Monet artikkelit ovat huippuammattimaista työtä aihe- ja näkökulmavalinnoista riippumatta.

Täysin totta. Kuukausiliite edustaa ns. vanhakantaista ammattijournalismia, jota tuotetaan maassamme enää vain muutamassa toimituksessa. Kolumneihin käytetään laaja-alaista ja sivistynyttä näkemystä ja reportaashit ovat vaivalla tehtyjä. "Entä jos?" ja Mitä jos?" tuntuvat olevan paljon käytettyjä kysymyksen aloituksia.

NYT-liitteestäkin samaa mieltä.Vielä kymmenen vuotta sitten "Nytskäri" oli aidosti pistävä ja ajanhermolla tanssahteleva julkaisu, joka kilpaili älyllisen progressiivisen kaupunkilaisajattelun virrassa yhdessä City-lehden kanssa. Se oli aikaa, jolloin tuotiin esille uusia tapoja ja näkemyksiä, murrettiin vanhaa ja oltiin todellisesti suvaitsevaisia. Nykyään NYT-liite on ensinnäkin aivan väärän näköinen ja kokoinen lehti, mutta myös täynnä yksisilmäistä hipster-hapatusta. Ei ole mielestäni kovin väärin todeta, että lehti vaikuttaa nimenomaan puoluepoliittiselta julkaisulta.

Sitä paitsi olen kuullut kaikkein keskeisimmästä ytimestä asioita lehden toimituksesta ja toimittajien mielipiteistä, käytöstavoista ja intresseistä. Ei ns. yllättänyt yhtään.

 

[Balrog]

Kuten eräs päätoimittaja tokaisi: "Kun syytöksiä (puolueellisuudesta) tulee monesta suunnasta, olemme onnistuneet".

Vain kepun ja persujen ääntä on Hesarissa vaikea kuulla, mutta se ei ole ihme. Ensimmäinen on maalaisten puolue ja toinen taas toimittajakunnan ylivoimaisesti suurin inhokki.

Aika vaikea on kuulla myös kristillisdemokraattien ääntä Hesarissa, kolme tämän ketjun äänestäjää näyttäisi olevan tosin eri mieltä..

 

[Ollakseni]

NYT-liite on hesarin paras osa. Lähinnä siksi, että se käy komiikasta. Käydään läpi trendejä muka tietävästi ja ollaan niin intellektuellia väkeä. Vielä kun saisi Anu Silfverbergin takaisin kirjoittamaan niin en jättäisi yhtään numeroa välistä.

 

[mjr]

Talousasioissa maltillista kokoomuslaisuutta, kulttuuripuolella vihervasemmistoa. Ollut jo pitkään näin.

 

[Individual]

Itse olen tykännyt NYT-liitteestä sen ilmestymisestä alkaen. Paljon tarinaa mm. ruuasta, ravintoloista, elokuvista, musiikista ja kaikenlaisesta kulttuurista ja minähän pidän näistä kaikista. (Ehkä olen sitten suvakkihomo, joka EI edusta kansan ääntä ja mielipidettä omassa kuplassani.. talk about Jatkiksen ravintola- ruoka- ja leffaketjut). Onhan lehdessä kyllä a) aika hipsterimäinen ote ja b) vahva Helsinki-keskeisyys. Trendikkään puna-vihreän luovan luokan pää-äänenkannattaja?

:)

Kuukausiliite on kyllä todella korkeatasoinen julkaisu. Esimerkiksi aikanaan juttu Tsunami-katastrofista ja siitä miten siihen valtionjohdon tasolla reagoitiin olisi ansainnut tiedonjulkistamispalkinnon sekin. Etenkin kun Suomessa tuntui olevan vallalla käsitys, että meillä vain istuttiin sormi persiissä, vaikka suomalaisia kuoli. Totuus olikin sitten hieman erilainen - kaikki tehtiin niin nopeasti ja niin laajasti ja laadukkaasti kuin vain oli mahdollista.

 

[Surukuku]

Hesarin(kin) taso on niin kovin matala, etten sitä kovin usein lue vapaaehtoisesti. Muutaman kerran vuodessa tulee selattua paperiversiota, mutta netissä artikkeleihin tulee törmättyä viikoittain ja niitä tulee toki sitten hymisteltyä säännöllisesti. En sanoisi lehden olevan minkään puolueen kannattaja. Toki sen toimittajat edustavat kokoomus-vihreää arvoliberaalia kuplaa, ja lehden ajamat mielipiteet ovat hyvin kaukana valtaväestön mielipiteistä kuplan ulkopuolella ja kovin usein vielä kansallisen edun vastaisia. Toisaalta jos asiaa pohtii laajemmin, niin yleinen journalismin taso on siinä määrin romahtanut, ettei Hesarin laskeva taso sinällään eroa mitenkään valtavirrasta. Ennen oli paremmin.

Olen "stonen" kanssa pitkälti samaa mieltä niin hesarin kuin yleisemminkin journalismin tasosta nyky-Suomessa - masentavaa...

Eivätkö Maaseudun tulevaisuus, Lalli ja Suomenmaakaan ole enää entisellään? Ketkä edustavat valtaväestöä? Jyväjemmaritko?

Tässä on hyvä esimerkki tasosta, jolla myös hesarin journalismin alueella kuljetaan - kusipäistä tarkoitushakuista kärjistelyä ja omahyväisyyden kuplassa kärvistelyä!