Niin, näitä kutsutaan todisteiksi, joita väitteiden tueksi pitäisi (myös teidän puoleltanne) esittää. sekolust antoi hyvät perustelut omaa näkemystäni vastaan, mutta valitettavan moni on aivan pihalla koko tapauksesta ja kurinpitopäätöksestä.
Tietty onhan tämä hauska tapaus ja faktojen ei kannata antaa pilata hyvää tarinaa. Mikäs sen hauskempaa kuin se, että joku paikallinen radiomies on hankkinut vastustajan tähtipelaajalle pelikieltoa playoffeissa.
Niin. Tämähän on niitä asioita, joissa tuon kurinpitopäätöksen todistusarvo on täysin nolla. Toki siihen voi auktoriteettiuskossaan vedota, mutta eipä tuota muuten voi todisteena pitää yhtään mistään.
@sekolust tuossa jo hyvin hahmotteli tuon kurinpitopäätöksen ongelmaa. Liigassa on ollut yksiselitteinen linjaus, jonka mukaan mailoja on saanut rikkoa ja heitellä miten sattuu, kunhan osumia ei ole tullut. Tästä on ennakkotapauksia olemassa. Toisaalta ennakkotapauksia on päinvastaisestakin. Mailan rikkominen laitaan on rangaistavaa, jos kappale mailaa osuu johonkin ihmiseen.
Tuossa kurinpitopäätöksessä on joka tapauksessa ongelma juuri tuohon osumaan ja niihin liittyviin linjauksiin liittyen. Ongelma on joko a) Juntusen sanoille annettiin painoarvoa, b) avustava otteluvalvoja on nähnyt jotain, mitä ei tapahtunut tai c) kurinpitopäätösten linjauksia päätettiin taas sujuvasti vaihtaa lennosta.
Osumaa tuossa tapauksessa ei ole kukaan voinut nähdä, koska Juntunen jo kiisti sen tapahtuneen. Kurinpitopäätöksessä ei varmasti myönnettäisi, vaikka Juntusen sanoilla olisi painoarvoa ollutkin. Ei Liusjärvi voi myöntää, että median paine vaikutti ratkaisuun. Menneiden kausien tuomioihin peilaten sopii kuitenkin epäillä, että median antamalla paineella on tupannut olemaan vaikutusta kurinpidollisiin toimenpiteisiin. Kurinpitopäätösten linjattomuus taas ei yllättäisi ketään.
Toki jos tuota Nakladalia käyttää vertauskohtana, niin saahan tuomiolle jotain tukea. Tuo on kuitenkin täysin absurdi peruste tuomiolle, sillä se perustuu täysin subjektiiviseen arvioon. Subjektiiviseen arvioon taas usein vaikuttaa kaikki ympärillä tapahtuva ja kaikki tilanteesta kuultu (esim. ne Juntusen puheet.) Ehkä sitä ei tietoisesti ole käytetty perusteena, mutta tuo on varmasti painanut alitajunnassa, kun määritellään tilanteen vaarallisuutta. Ihmiset vaan toimivat niin. Juntusen satujen vaikutusta tai vaikuttamattomuutta tuomioon ei voi perustella, ei kumpaankaan suuntaan. (Paitsi jos auktoriteettiusko on vahva. Sitten voidaan olettaa, että Liusjärvi on vahva kuin vuori, eikä mediassa laajalle levinnyt tarina mitenkään koputellut vähintään alitajunnassa...) Tässä tapauksessa on toki huomioitava sekin, että eikö Juntunen periaatteessa ollut alueella, missä tuossa tilanteessa ei pitäisi ulkopuolisia olla. Näin ollen vaaratilanne sivulliselle tapahtui paikassa, missä ketään sivullista ei olisi pitänyt edes olla... *hymiö*
Huvittava tapaus kaikkiaan. Huikeaa tarinaa niin Juntuselta kuin Juntuselle takaisin päätään aukoneilta mestareilta. Ei tuota sinänsä kannata vakavasti ottaa. Kurinpidon toimintaan tästä voitaisiin kuitenkin yrittää oppia ottaa taas ensi kaudelle...
Rautakorven haamukin sai kaverin Ontuvan Juntusen haamusta, joten kaikki taisivat tässä tapauksessa voittaa lopulta.