Hei eipäs nyt sotketa Varkautta tähän.
Kyllä. Kuulin huhuja, että KalPan pelaajat kävivät henkilökohtaisesti taluttamassa Juntusen vime yönä Warkauden Portille. Tiedä sitten, tuliko elinikäinen porttikielto
Listaatko pelikiellot joita on jaettu em. ammatinharjoittajien faktojen tai/ja fiktioiden perusteella.Oletko siis sitä mieltä, että toimittaja saa valehdella ja joukkueen lääkäri saa valehdella, jos sillä saadaan pahalle vastustajalle pelikieltoa?
Eilen useampi Kalpalainen hakkaili mailansa paskaksi, mutta eipä niitä kukaan edes noteeraa. Onneksi sentään näistä palasista yksikään ei hakannut Juntusta paskaksi.
Käsittääkseni tässä ketjussa on puhuttu Juntusesta. Listaan siis tämän tapauksen.Listaatko pelikiellot joita on jaettu em. ammatinharjoittajien faktojen tai/ja fiktioiden perusteella.
Jos pystyt hyvälle, neutraalille tai pahalle vastustajalle puhumaan pelikieltoa niin tottakai saa valehdella, miksei saisi?
Arvasin että mutuilet tuomion tulleen näiden perusteella. Ei tullut virallisesti, siis ei tullut. Ei mitkään lääkärin diagnoosit vaikuta pelikiellon pituuteen, silloin se kurinpito vasta heikoilla olisikin jos seurauksen lopullisen diagnoosin perusteella vihelletään.Käsittääkseni tässä ketjussa on puhuttu Juntusesta. Listaan siis tämän tapauksen.
Juntunen väitti saaneensa osuman. Lääkäri väitti, että Juntusella olisi lihasvamma. Kumpikin valehteli. Näin Savinaiselle saatiin pelikielto.
Minusta valehteleminen tässä tapauksessa on törkeää. Ainakin se on toimittajan eettisten ohjeiden mukaan väärin. Lisäksi uskoisin, että lääkärin etiikkaan kuuluu olla valehtelematta. Valehteleminen oli myös erittäin epäurheilijamaista.
Ei tullut virallisesti, siis ei tullut.
Olen varma, että pelikikieltoon ovat vaikuttaneet nuo lausunnot. Ennenkin mailoja on rikottu ilman pelikieltoja.
Varmasti vaikutti nuo lausunnot, kun tänä keväänä Generous selvisi omasta vastaavanlaisesta mailan rikkomisestaan ilman pelikieltoa Tepsiä vastaan.
Kaikkihan sen ymmärtävät, että pelikieltoa ei ikimaailmassa olisi tullut ilman tätä Ontuvan Juntusen showta.
Olisiko pelikieltoa tullut ilman tätä käytävälle putoamista ja lääkärin "diagnoosia"? Miksi Savinainen ei saanut pelikieltoa Ilves sarjassa kun hajoitti mailan samalla tavalla laitaan?
Nyt kukaan ei varmasti nähnyt lavan osumista Juntuseen, ainoastaan hänen oman kertomuksensa mukaan osuma tuli.
Todista, poika, itse mitä huvittaa.
Kritisoin ensisijaisesti toimittajaa ja lääkäriä.
Käykää lukemassa se kurinpitoraportti, niin ymmärrätte, miksi osuma Juntuseen ei vaikuttanut pelikieltoon.
Kävin lukemassa ja oman ymmärrykseni mukaan, jos lapa ei olisi osunut Juntuseen ei olisi alla oleva pykälä toteutunut. Ja kun lavan osumisesta ei ole kuin Juntusen ja lääkärin sana, niin silloin itse pitäisin tuomion perustana hyvinkin todennäköisenä Juntusen valheita.Käykää lukemassa se kurinpitoraportti, niin ymmärrätte, miksi osuma Juntuseen ei vaikuttanut pelikieltoon.
Tätä taustaa vasten pidän tarinointia osumasta juurikin sinä ratkaisevana erona päätöksessä antaa pelikielto tai käynnistää pelikieltoon johtanut prosessi.
Edit. Ottelunvalvoja ei vahvista tuomiossa lavan osumista kehenkään.
Miten tämä todistaa osumisesta? Ei avustava otteluvalvoja ole voinut nähdä osumaa, kun "uhri" itse sen jälkeenpäin kielsi. Eli sitä ei ole koskaan tapahtunut.Ote kurinpitopäätöksestä:
"Kaukalon laidalla ollut avustava otteluvalvoja on myös nähnyt tilanteen ja raportoinut tilanteen otteluvalvojalle, joka on edelleen ilmoittanut tilanteen päävideotuomarille."
En osaa sanoa miten Gene-Masa mailansa viskasi, mutta mikäli heittää "pitkämäkityylillä" on osumapiste melko pieni ja voimaa/energiaa takana enemmän kuin irronneessa lavassa. Bumerangi-tyylillä taas on erittäin todennäköistä, että maila tulee osumaan ja silloinkin sitä lentävää massaa on aikalailla enemmän kuin lavassa. Pitkämäki-tyylin vaarallisuudesta kannattanee kysellä siltä pituushypääjältä (?), joka osumaa otti.Ymmärrän hyvin kurinpitoa: pidän itsekin vaarallisempana mailan paiskomista kuin sen heittämistä teropitkämäkityyliin.
Miten tämä todistaa osumisesta? Ei avustava otteluvalvoja ole voinut nähdä osumaa, kun "uhri" itse sen jälkeenpäin kielsi. Eli sitä ei ole koskaan tapahtunut.
Voit lukea ehkä aiempiakin viestejäni. Sitten ei tarvitsisi kirjoittaa höpöhöpöjä. Lisäksi sana ensisijaisesti on kai ihan ymmärrettävää suomea.Ote kurinpitopäätöksestä:
"Kaukalon laidalla ollut avustava otteluvalvoja on myös nähnyt tilanteen ja raportoinut tilanteen otteluvalvojalle, joka on edelleen ilmoittanut tilanteen päävideotuomarille."
Juu, olen pastennut tähänkin ketjuun kurinpitopäätöksen. Todisteet on pöydässä.
Höpöhöpö. Olit varma, että pelikieltoon ovat vaikuttaneet nuo lausunnot.
Otteluvalvoja tietysti uskoi välikuolema-Juntusen valeita. Lausunnot alkoivat yllättäen muuttua tuomion jälkeen. Siksi "todisteesi" on arvoton.
Oletko sitä mieltä, että Juntusen valehtelu on ok?
On liikuttavaa, miten paljon luotat siihen, mitä kurinpitäjä ei sano.Mistään ei ilmene, että otteluvalvoja olisi ottanut millään tavalla huomioon Juntusen, Mörön, Pietikäisen, Saarelaisen tai muiden lausuntoja (edelleen, osoita minulle, että kurinpitäjä on ottanut Juntusen lausunnon huomioon). Juntusen, kuten muidenkin valehtelu on todella ikävää toimintaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kurinpitopäätöksen kanssa, koska jonkun random-Juntusten sanailuilla ei ole ollut mitään tekemistä kurinpitopäätöksen kanssa. (Vinkki: kurinpitopäätöksestä voit lukea, kenen havaintojen perusteella pelikieltoa on annettu).
On liikuttavaa, miten paljon luotat siihen, mitä kurinpitäjä ei sano.
Niin, näitä kutsutaan todisteiksi, joita väitteiden tueksi pitäisi (myös teidän puoleltanne) esittää. sekolust antoi hyvät perustelut omaa näkemystäni vastaan, mutta valitettavan moni on aivan pihalla koko tapauksesta ja kurinpitopäätöksestä.
Tietty onhan tämä hauska tapaus ja faktojen ei kannata antaa pilata hyvää tarinaa. Mikäs sen hauskempaa kuin se, että joku paikallinen radiomies on hankkinut vastustajan tähtipelaajalle pelikieltoa playoffeissa.