Jeps. Mielestäni nuorten matseissa näkyy vielä myös se intoa lajia kohtaan puhtaammin, kuin aikuisissa. Tai tuntuu että esim. SM-liigan runkosarjassa aika monelle se pelaaminen tuntuu(siis näyttää) niin paljon enemmän työltä, kun taas nuorten MM-kisoissa tai ihan nuorten SM-sarjassakin katsoessa pelataan ilosta ja innosta lajiin. Vielä kun useimmiten nuoria saa katsella ilmaiseksi, he saavat pelata vapaammin ja toisaalta sieltä tekee uusia "löytöjä" itse, niin peli antaa aivan toisenlaisia elämyksiä kuin perus aikuisten lätkä.
Käypä katsomassa välillä vaikkapa Mestistä, jos haluat nähdä myös nuoria pelaajia ja sitä perinteistä peli-iloa synkeän liigapuurtamisen sijasta. Se voi antaa samanlaisia elämyksiä, ja Mestiksessä myös pelin taso on vähintään samalla tasolla ellei parempi kuin nuorten MM-kisoissa. Tapparan kannattajana asunet varmaan Tampereen lähellä, joten teepä joskus reissu vaikkapa LeKin kotipeliin, LeKihän on Mestiksessä viidentenä vaikka pelaa kengännauhabudjetilla kotiotteluitaan karun perinteikkäässä pikkuhallissa.
Tänä vuonnahan U20-joukkue ei pelannut Mestis-joukkueita vastaan kuten muutamana aikaisempana kautena, mutta silloin kun pelasi, niin U20 voitti Mestiksen häntäpään porukoita mutta hävisi lähes järjestään kärkipään porukoille ja ylemmälle keskikastille. Nuorten MM-kisajoukkueiden välieräjoukkueet eivät Mestiksen mitaliporukoille pärjäisi, ja MM-kisojen loput sakit saisivat sakinhivutuksen Mestiksen peräpään joukkueiltakin.
Tämä on myös yksi syy, miksi aikuisten MM-kisat ovat ehdottomasti ja ilman muuta tärkeämmät, kiinnostavammat ja merkittävämmät kuin nuorten kisat. Kyse on kuitenkin junnujen ja lasten peleistä, ei aikuisten. Lasten leikeissä on hienoa, jos Suomi pärjää ja yksittäiset yksilöt saavat tulevaisuuden uraansa varten uutta nousua, mutta eivät nuorten MM-kisat mitenkään vedä vertoja aikuisten MM-kisoille. Eivät ne myöskään kansainvälisesti tosiaan kiinnosta MM-kisoja enempää muualla kuin Kanadassa.
Toki monella on varmasti syynsä nuorten kisoista enemmän innostua kuin aikuisten MM-kisoista, ja mikäpä siinä, jos innostus on tosiaan aitoa eikä se ole vain osa jotain imagonluontia, jossa halutaan tehdä jonkinlaista pesäeroa "Karjala-lippiksiin" ja "juntteihin" ja asettaa itsensä näiden ihmisten yläpuolelle jonkinlaiseksi suureksi kiekkoasiantuntijaksi. Eliitin jäsenhän toki ymmärtää rahvasta paremmin, että eihän aikuisten MM-kisoissa ole edes niitä parhaita pelaajia, koska neljä joukkuetta 30:sta pelaa vielä NHL:ää ja vain 26 NHL-joukkuetta on kesälomilla kun MM-kisojen ratkaisupelit lähestyvät.
Ovathan moiset kisat suorastaan arvottomia, toisin kuin vaikkapa World Cupit, jossa kesän festari-, oluenjuonti- ja golf-treenien jäljiltä huippukuntoiset atleetit pelaavat ensin pari alkupeliä ja menevät sitten Pohjois-Amerikkaan pelaamaan pohjoisamerikkalaisiin kaukaloihin, pohjoisamerikkalaisin säännöin, pohjoisamerikkalaisin tuomarein ja pohjoisamerikkalaisen kotiinpäinvedon turvin. Sitten ollaan tyytyväisiä, jos pohjoisamerikkalaiset ovat finaalissa, ja saadaan todistettua, että "parhailla pelaajilla" Kanada voittaa.
Ei missään lajissa ikinä ole 100% kaikkia maailman parhaita paikalla ja pelikunnossa, mutta ne pelaavat jotka paikalle tulevat, ja niiden kisojen voittajat ovat tittelinsä ansainneet. Sama pätee muihinkin urheilutapahtumiin. En lähtisi esimerkiksi väittämään, että vaikkapa 1980 Moskovan olympiakisat olivat täysin arvottomat, koska "parhaat eivät olleet paikalla" (Yhdysvallat ja monet muut maat boikotoivat kisoja), tai että 1984 Los Angelesin olympiakisat olivat vain karnevaalihattuisten kaljanjuojien arvostamat höntsäkisat, koska itäblokki boikotoi kisoja. Tai kenties Carl Lewisin juoksuilla tai suomalaisten kultamitaleilla ei ole arvoa, koska "parhaat" eivät olleet paikalla.
Toki talviolympialaisten jääkiekkoturnaus on se kaikista kovatasoisin ja arvokkain turnaus, mutta se on syystäkin nimeltään olympiaturnaus, ei MM-turnaus. Vaikka olympiavoitto vaikkapa mäkihypyssä on mäkihyppääjän uran kirkkain kruunu, niin ei se tarkoita, että hiihdon MM-kisoissa saavutettu mäkihypyn MM-kulta olisi jotenkin merkityksetön tai se ei kiinnostaisi kuin karnevaaliväkeä. Tai jos tarkoittaa, niin sitten vaikkapa Janne Ahonen on vain jatkuvasti järjestettävien MM-höntsien voittaja eikä hänen saavutuksillaan ole väliä, koska olympiamitali jäi puuttumaan.
Kuinka moni näistä jääkiekon MM-kisojen halveksijoista pystyy vakavalla naamalla sanomaan, että vaikkapa vuoden 2008 MM-finaali oli merkityksetöntä höntsää, jossa eivät ns. parhaat pelanneet? Kanadan ja Venäjän välinen huikea finaali pullisteli huippumiehiä. Vai ovatko MM-finaali ja MM-kisat vain silloin turhaa höntsää jos mestaruus ei menekään Kanadalle ja sen voittaa joku muu, vaikkapa Suomi?