Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Doug93]

Pakko se on alkaa "kiinnostamaan" sitten kun se Halli on siihen pykätty valmiiksi ja jos kerta Hakametsä muutetaan sisäliikuntapaikaksi kuten on "suunniteltu". Tuskin se Ilves missään koulukadulla aikoo pelata ?

Enkös minä kirjoittanutkin, että tässä on isoja yhtälöitä ratkaistavana ?

 

[-OO-]

Kale hoiti homman. Saas nähdä mitä vielä seuraa...

Vähän tulee vaan mieleen kun nuo "lisäselvitykset" onnistuivat näin nopeasti niin riittiköhän lisäselvitykseksi vain pari jyrähdystä? Eli onko siellä oikeasti tehty yhtään mitään lisäselvityksiä ja tapahtuuko Ilveksen toiminnassa oikeasti mitään muutoksia? Liigalla ei olisi kyllä minusta oikein varaa toiselle Bluesille enää, ainakaan näin nopeasti edellisen jälkeen, joten toivottavasti Ilveksen touhuun tulee jotain järkeä. Vaan kun nuo samat tolskaajat siellä jatkavat niin eppäillä tuota soppii. Erikoinen kaveri on kyllä tämä toimarikin kun kaikki tärkeä tieto tuntuu menevän herran ohi. Verottajan tekemät protestit tulevat ihan yllätyksenä, mailalaskut tulevat ihan yllätyksenä ja nyt Liigakin pääsi yllättämään eivätkä kertoneet etukäteen mitään että lisäselvityksiä tarvitaan. Mitä tuo ukko oikein touhuaa jos sille kaikki aina tulee ihan yllätyksenä?

 

[Eikka86]

Tässä hieman statistiikkaa liigaseurojen taloudellisista tuloksista viime vuosilta. Jokainen voi katsoa, että miten oma seura on pärjännyt pidemmällä tähtäimellä. Aikaväli 2000-2012.

Tuo ei valitettavasti pidä ihan paikkaansa, esimerkkinä Lukon saama konserniavustus on käytännössä tulorahoitusta ja on melkoisen höperöä laittaa tuo joka vuotinen summa miinukseksi.

 

[Espoonmies]

Tuo ei valitettavasti pidä ihan paikkaansa, esimerkkinä Lukon saama konserniavustus on käytännössä tulorahoitusta ja on melkoisen höperöä laittaa tuo joka vuotinen summa miinukseksi.

Nimenomaan näin. Jos Lukon RTK-rahat laitetaan miinukseksi, niin sitten pitää laittaa myös sponsorirahat kaikilta joukkueilta. Samalla lailla ne on toisen yrityksen antamaa rahaa. Lukon RTK-kuvio nyt vaan ehkä viisainta mitä suomalaisessa jääkiekossa on tehty.

 

[JPL]

Eikös ne nimenomaan kannata laittaa konserniavustuksena (näkyy siis negatiivisena tuloksena) ihan verotuksellisista syistä. Jos se olisi ns. normaalia sponsorointia, niin tällöin siitä maksettaisiin verotkin.

Mutta eihän tämä muuta sitä, että kyseinen kuvio on erittäin järkevä ja hyvä asia sekä Lukolle että sitä kautta myös Liigalle. Ei moitittavaa, mutta pitää ymmärtää että tuloksessa tämä näkyy noin.

 

[senilix]

Eikös ne nimenomaan kannata laittaa konserniavustuksena (näkyy siis negatiivisena tuloksena) ihan verotuksellisista syistä. Jos se olisi ns. normaalia sponsorointia, niin tällöin siitä maksettaisiin verotkin

Kirjanpidollisesti Lukko on näyttänyt pientä positiivista tulosta joka vuosi. Lopullisessa tuloksessahan on konserniavustus mukana.
Uutiskynnyksen ylittävät tappiolliset tulokset ovat sellaisia, joista tilinpäätössiirrot on puhdistettu pois.

 

[vetti]

Eikös ne nimenomaan kannata laittaa konserniavustuksena (näkyy siis negatiivisena tuloksena) ihan verotuksellisista syistä. Jos se olisi ns. normaalia sponsorointia, niin tällöin siitä maksettaisiin verotkin.

Mutta eihän tämä muuta sitä, että kyseinen kuvio on erittäin järkevä ja hyvä asia sekä Lukolle että sitä kautta myös Liigalle. Ei moitittavaa, mutta pitää ymmärtää että tuloksessa tämä näkyy noin.

No eihän tuolla sinänsä ole konsernin kannalta verotuksessa merkitystä; tuki on saajalleen veronalainen ja maksajalleen vähennyskelpoinen. Nollasummapeli verotuksen kannalta, kun tarkastellaan konsernia.

Sinällään täytyy nostaa hattua Lukolle ja taustajoukoille tuollaisen kuvion toimivuudesta.

 

[Drewiske]

Tuo ei valitettavasti pidä ihan paikkaansa, esimerkkinä Lukon saama konserniavustus on käytännössä tulorahoitusta ja on melkoisen höperöä laittaa tuo joka vuotinen summa miinukseksi.

Totta, eihän tuo nyt täysin suoraviivaisesti paikkaansa pidä, mutta aika hyvin antaa suuntaa jääkiekkobisneksen tilasta Suomessa.

Lukon konserniavustuskuvio on kyllä varsin mielenkiintoinen paketti. Ilmeisesti tuossa tutkimuksessa konserniavustus jätettiin jostain syystä tuon taulukon ulkopuolelle. Onhan se kumminkin hieman muista poikkeava kuvio - joskin lopputulos aikalailla sama.

 

[-OO-]

Totta, eihän tuo nyt täysin suoraviivaisesti paikkaansa pidä, mutta aika hyvin antaa suuntaa jääkiekkobisneksen tilasta Suomessa.

Lukon konserniavustuskuvio on kyllä varsin mielenkiintoinen paketti. Ilmeisesti tuossa tutkimuksessa konserniavustus jätettiin jostain syystä tuon taulukon ulkopuolelle. Onhan se kumminkin hieman muista poikkeava kuvio - joskin lopputulos aikalailla sama.

Niin, yleensähän noissa vertailussa verrataan vain seuran taustayhtiön talouslukuja (eli Lukon kohdalla Rauman Lukko Oy:n), eikä koko konsernin, vaikka esimerkiksi Lukolla tuo konserni on käytännössä yhtä kuin seura eikä mikään täysin erillinen rahoittaja. Ja harmittavan usein tämä jätetään huomioimatta kun tehdään aiheesta lehtijuttuja. Kyllähän se totta on että Rauman Lukko Oy tekee tappiota, mutta silti tuo Lukon kuvio on niin poikkeava että sitä vertailua ei pitäisi tehdä ihan suoraan, tai ainakin pitäisi mainita näkyvästi että tuo konserniavustus on ihan suunniteltu ja budjetoitu juttu joka on verrattavissa sponsoritukeen.

 

[senilix]

Siis Lukon varsinainen toiminta on tappiollista, mutta vuodesta toiseen Lukko tekee kirjanpidollisesti lievästi voitollisen tuloksen.

Mutta asia on niinkin, että jos toimittajat ja muut mestarit katsoisivat vain viimeistä summaa viivan alta, ei siinä olisi mitään kirjoittamisen arvoista..

Lukon tulokset viime vuosilta, tiedot Taloussanomista (vuosi/liikevaihto 1000 €/tulos 1000€)
2011/7294/60, 2012/7293/-45, 2013/8162/44, 2014/8558/42

Tilikausi on muista liigajoukkueista poiketen kalenterivuosi, vuoden 2015 tulos ei ole tiedossani

Edit: yritin tehdä lukukelvottoman lainauksen vähän luettavammaksi

 

[Jan Koller]

Kyllähän tuo taulukko osoittaa, että jääkiekko ei ole seuroille/omistajille mikään rahantekokone. Suurin osa seuroista kuitenkin tehnyt aika maltillisen tappion tai voiton pitkässä juoksussa. Ilveksen tilanne näin ulkopuoliselle on jättänyt isoja kysymysmerkkejä tulevaisuuden kannalta ja, TPS:n ohella, mahdollinen seuraava todellinen kriisiseura. Toki Turussa kai ihan "tarkoituksella" vedetty riskillä, ja uusia sijoittajia löytynee. Ilveksen osalta tilanne voi olla hankalampi.

 

[1936]

RKT:n tukea ei myöskään kannata liioitella. Se laskee 100 000€ vuodessa ja jää tuonne 1,1 miljoonaan euroon.

Saman summan Lukko kuittaa aitioista, joita on Äijänsuolla peräti 28 kpl. Lisäksi kaikki oheistoiminta kuten Rauma Rockit yms.

Eli ollaan opittu, että varainhankinta on monipuolista ja paljon muutakin kuin lipputulot ja sponsorit.

 

[Strongbow]

RKT:n tukea ei myöskään kannata liioitella. Se laskee 100 000€ vuodessa ja jää tuonne 1,1 miljoonaan euroon.

Saman summan Lukko kuittaa aitioista, joita on Äijänsuolla peräti 28 kpl. Lisäksi kaikki oheistoiminta kuten Rauma Rockit yms.

Eli ollaan opittu, että varainhankinta on monipuolista ja paljon muutakin kuin lipputulot ja sponsorit.

Tiennyt toki asian, mutta mikä mahtaa olla syy tuen pienentämiseen? Pakko pysyä pikkuseurana? Mun mielestä tyhmää. Käytetään sitä rahaa kun sitä on, eikä jätetä sitä "sentteriä" hankkimatta etc.

 

[1936]

Tiennyt toki asian, mutta mikä mahtaa olla syy tuen pienentämiseen? Pakko pysyä pikkuseurana? Mun mielestä tyhmää. Käytetään sitä rahaa kun sitä on, eikä jätetä sitä "sentteriä" hankkimatta etc.

RTK on yritys, joka on myös vastuussa henkilökunnastaan ja omasta tulevaisuudestaan. Tiukentunut taloudellinen tilanne vaikuttaa myös kiinteistö- ja siivousalaan. Toisaalta myös tämä vauhdittaa Lukkoa laajentamaan varainhankintaansa mikä tekee seuran tilan vielä vakavaraisemmalle pohjalle.

 

[Cobol]

Kyllähän tuo taulukko osoittaa, että jääkiekko ei ole seuroille/omistajille mikään rahantekokone.

Ei varmaan ole rahantekokone. Mutta luvut ovat kuitenkin väärin, joten eipä noista paljon selvää saa. Jokerit ja Blues (Salonojan aika) sponssasivat omistajaa ja hänen halliaan Liigassa. Mainitsin Liigassa, koska Jokerit jatkaa samalla tavalla KHL:ssä ja maksaa 5-10 kertaa suurempia halliveloituksia kuin Liigan eniten maksavat. Lukon osalta ainakin huhutaan, että RTK maksaa suoraan osan Lukon kuluista mm. pienentääkseen omaa tulostaan. Tuosta ei mulla tietoa ole, mutta Jokerien ja Bluesin osalta kyllä. Kun tällaisia lukuja tehdään, pitäisi olla sen verran ammattitaitoa, että osaisi arvioida Lukon, Jokerien ja Bluesin erikoistilanteet vrt muut liigaseurat. Oikeita lukuja tuskin saa millään tavalla esille, mutta tarkemmat kuin nyt.

 

[-pasi-]

Vähän tulee vaan mieleen kun nuo "lisäselvitykset" onnistuivat näin nopeasti niin riittiköhän lisäselvitykseksi vain pari jyrähdystä? Eli onko siellä oikeasti tehty yhtään mitään lisäselvityksiä ja tapahtuuko Ilveksen toiminnassa oikeasti mitään muutoksia? Liigalla ei olisi kyllä minusta oikein varaa toiselle Bluesille enää, ainakaan näin nopeasti edellisen jälkeen, joten toivottavasti Ilveksen touhuun tulee jotain järkeä. Vaan kun nuo samat tolskaajat siellä jatkavat niin eppäillä tuota soppii. Erikoinen kaveri on kyllä tämä toimarikin kun kaikki tärkeä tieto tuntuu menevän herran ohi. Verottajan tekemät protestit tulevat ihan yllätyksenä, mailalaskut tulevat ihan yllätyksenä ja nyt Liigakin pääsi yllättämään eivätkä kertoneet etukäteen mitään että lisäselvityksiä tarvitaan. Mitä tuo ukko oikein touhuaa jos sille kaikki aina tulee ihan yllätyksenä?

Tosin tässähän se samalla olisi Ilves myös heitetty ulos kun Blues, jos nyt Ilves menee kauden aikana tai lopussa nurin niin liiga kokee tuplanöyryytyksen.

Jotenkin itsellä on paha aavistus että nuo Ulkoilmaottelut on tässä Ilveksen pelastus tai menetys. Pahoin vain pelkään että rahat lipputuloista käytetään sitä mukaa kun niitä tilille tulee ja järjestyskulut tulee yllätyksenä eikä niistä tiedetty. Varsinkin kun itse tapahtumassakin aina riskinsä kun ulkona pelataan. Tässä on vain niin pitkä aika kauden alkuunkin vielä jos nyt jo kaikenmaailman protestilistoilla pyöritään..

 

[Pratu]

RKT:n tukea ei myöskään kannata liioitella. Se laskee 100 000€ vuodessa ja jää tuonne 1,1 miljoonaan euroon.

Saman summan Lukko kuittaa aitioista, joita on Äijänsuolla peräti 28 kpl. Lisäksi kaikki oheistoiminta kuten Rauma Rockit yms.

Eli ollaan opittu, että varainhankinta on monipuolista ja paljon muutakin kuin lipputulot ja sponsorit.

Tämä on aika olennainen pointti. Raumalla vahva taloudellinen taustatuki ei ole rapauttanut organisaation myyntiä. Näin on mielestäni käynyt Bluesin ja Ilveksen kohdalla, ja sama näyttäisi olevan aluillaan TPS:kin osalta. Joko mielikuva miljonäärin harrastuksen tukemisesta karkoittaa sponsorien tuen ja yhteisöllisyydentunteen, tai käytössä oleva omistajan rahahana vie organisaation myyntimotivaation. Nämä sudenkuopat on Raumalla pystytty välttämään. Varmasti osittain juuri budjettikurin ansiosta.

 

[-OO-]

Tuo Pratun kirjoittama on kyllä totta. Lukkoa voi kyllä lyödä surutta siitä miten taloudelliset resurssit on hyödynnetty (tai oikeastaan jätetty hyödyntämättä), ja kaikenlaisesta muusta sekoilusta mitä seurassa on harrastettu, mutta siitä pitää nostaa hattua miten seuran talousasiat on hoidettu. Liigan ylivoimaisesti pienimmässä kaupungissa pyöritetään liigan suurimpiin kuuluvaa liikevaihtoa ja rahoitus on hoidettu todella monipuolisesti (ei voi tosiaankaan sanoa ihan yksiselitteisesti että "RTK kuittaa laskun"). Siitä ei pitäisi kenenkään olla kateellinen vaan ottaa mieluummin mallia, ja kehitellä itselleenkin uusia lähestymistapoja rahoitukseen.

 

[Radiopää]

Siitä ei pitäisi kenenkään olla kateellinen vaan ottaa mieluummin mallia, ja kehitellä itselleenkin uusia lähestymistapoja rahoitukseen.

Onhan tuosta yritettykin ottaa mallia, esimerkiksi Kuopiossa, mutta homma ei ole onnistunut yhtä hyvin. Nykyinen maailmanmeno näyttää olevan sellainen, ettei uusi RTK enää onnistu, koska kärsivällisyys puuttuu. Kuten aiemmin linkattu historiakirjoitus kertoo, ei RTK:kaan kasvanut miljoonia tahkovaksi yritykseksi yhdessä yössä. Harkimo, Zabludowicz, Salonoja, Kapanen, Nurminen ja Supercell ovat saaneet aikaan sen, että ,odotusarvo on ulkopuolisen miljoonäärin sijoittavan seuraan rahaa sen sijaan, että seura voisi tehdä sitä itse.

 

[-One-]

Jotenkin itsellä on paha aavistus että nuo Ulkoilmaottelut on tässä Ilveksen pelastus tai menetys. Pahoin vain pelkään että rahat lipputuloista käytetään sitä mukaa kun niitä tilille tulee ja järjestyskulut tulee yllätyksenä eikä niistä tiedetty. Varsinkin kun itse tapahtumassakin aina riskinsä kun ulkona pelataan. Tässä on vain niin pitkä aika kauden alkuunkin vielä jos nyt jo kaikenmaailman protestilistoilla pyöritään..

Meikäläisen aavistus on, että Ulkojäistä tulee Ilves Hockey Oy:n tekohengitys. Ts homma etenee juuri kuten kuvailit, ja keväällä pyöritään taas erinäisissä uutisissa kun kassa ammottaa tyhjyyttään.

 

[Strongbow]

Meikäläisen aavistus on, että Ulkojäistä tulee Ilves Hockey Oy:n tekohengitys. Ts homma etenee juuri kuten kuvailit, ja keväällä pyöritään taas erinäisissä uutisissa kun kassa ammottaa tyhjyyttään.

Järjestäkää Tampereen oma Pitsiturnaus. Rahaa tulee jopa enemmän kuin ulkoilmapelistä!

 

[kananlento]

Järjestäkää Tampereen oma Pitsiturnaus. Rahaa tulee jopa enemmän kuin ulkoilmapelistä!

Ei huono ajatus. Sitä voisi kutsua vaikka nimellä Tampere Cup.

 

[-pasi-]

Meikäläisen aavistus on, että Ulkojäistä tulee Ilves Hockey Oy:n tekohengitys. Ts homma etenee juuri kuten kuvailit, ja keväällä pyöritään taas erinäisissä uutisissa kun kassa ammottaa tyhjyyttään.

Isoin kysmys on vain että että pysyykö sitä siten lopulta edes hengityskoneessa tuon avulla vai sammuuko siitäkin virrat keskenkaiken. Jos toinen matsi jää pelaamatta tai keli tekee kepposet viimeisten päivien lipunmyynille niin onko tammikuu jo sitten samanlainen kun bluesilla että pelaajat rupee lähtemään ja odotellaan konkurssiin asettamista.

 

[Hepitus]

No eihän tuolla sinänsä ole konsernin kannalta verotuksessa merkitystä; tuki on saajalleen veronalainen ja maksajalleen vähennyskelpoinen. Nollasummapeli verotuksen kannalta, kun tarkastellaan konsernia.

Onko näin? Jos konsernin toinen yritys tekee miljoonan tappiota ja toinen miljoonan voittoa, niin tuolloin verotuksellisesti konserniavustuksella ei veroja tarvitse maksaa. Jos konsernia ei olisi, voittoa tekevä yritys maksaisi tuloksestaan verot ja vasta sitten voisi "tukea" toista firmaa. Etenkin näin, jos tappiollinen yritys tekee tappiota vuodesta toiseen.
-h-

 

[Hepitus]

Onhan tuosta yritettykin ottaa mallia, esimerkiksi Kuopiossa, mutta homma ei ole onnistunut yhtä hyvin. Nykyinen maailmanmeno näyttää olevan sellainen, ettei uusi RTK enää onnistu, koska kärsivällisyys puuttuu.

Nykymaailmassa ei RTK:n kaltainen viritys ole kovin helppo aloittaa verrattuna entisiin aikoihin. Suuret yritykset pystyivät ohjaamaan hankintojaan omavaltaisesti tietyille yrityksille. Samoin suuret yritykset pystyivät omalla ohjauksella suunnata toimittajiensa tukia ja hankintoja heidän mielestään oikeille tahoille.

Yritysten toimintaympäristö on muuttunut viimeisten 10-20 vuoden aikana niin, että näin pystyy enää perheyritykset toimimaan.
-h-