En kyllä kerta kaikkiaan ymmärrä porukkaa, jotka väittävät että linja olisi jotenkin muuttunut kesken kauden
Olen tästä itse asiassa täysin samaa mieltä. Mielestäni sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä pelikiellon pituuteen, loukkaantuiko pelaaja vai ei. Liigan kurinpidon linja on kuitenkin ollut tässä asiassa hyvin selvä niin kauan kuin muistan, eli loukkaantuminen on raskauttava tekijä rangaistusta harkitessa. Lainaamasi viestini ydinajatus oli se, että linja on ollut selkeä läpi kauden, ja on mielestäni sokeutta väittää jotain muuta. En ole samaa mieltä kaikista linjan painotuksista, mutta se ei muuta sitä, että selkeä linja on olemassa.No katsoppas kun joskus pienikin töötti voi lopettaa uran ja joskus taas kovakaan pommi ei aiheuta mitään vammoja. Silloin pitäisi tuomita tekoja, ei painottaa seuraamuksia. Varsinkin kun nyt puhutaan tilanteista missä se jälki voi olla oikeasti rumaa. Ne päähänkohdistetut iskut ei yksinkertaisesti lopu jos niistä ei tuomita kunnon kakkuja ilman loukkaantumisia.
Kyllä nyrkinisku baarijonossa voi aiheuttaa erilaisen tuomion, mutta jääkiekossa ei voida jokaisesta uran lopettaneesta antaa loppuelämää pelikieltoa. Tällöin jää ainoaksi realistiseksi tavaksi toimia, että tuomitaan niitä tekoja. Törkeästi päähän pitäisi olla törkeästi päähän, vaikka se ei aiheuttaisi loukkaantumista. Vastaavasti vaikka joku loukkaantuu se ei automaattisesti merkitse, että tilanteessa on ollut rike, tai rike olisi aiheuttanut sen loukkaantumisen. Joskus voi mennä vaikka jalka kun pelaaja kaatuu jäähän päähänkohdistuneen seurauksena, onko se myös silloin tuomittava loukkaantumisen aiheuttaneena? Missä menee silloin se raja, että se loukkaantuminen on johtunut puhtaasti rikkeestä, kun se pelaaja olisi voinut loukkaantua vaikka olisi taklannut puhtaastikkin.
Olisi mielenkiintoista kuulla, miten Keränen tuon perustelee. Onko hän esimerkiksi sitä mieltä, että Kunykin ja Kankaanperän teot olivat yhtä tuomittavia? Saa toki joku muukin minulle selittää, miten tuo linjan muutos näkyy.Aijaa. Nelosen haastattelussa kerhon Juho Keräseltä kysyttiin mitä mieltä on tämän hetkisestä linjasta ja päähän kohdistuvista taklauksista. Sanoi suoraan että NYT ne ovat sellaisia kun pitää mutta NE EIVÄT OLLEET sitä kauden ensimmäisissä rangaistuksissa (Sailio & Kunyk). Keränen oli myös sitä jieltä että taklaukset eivät vähene mutta jokaisen on pakko katsoa milloin ja miten taklaa. Ehkä ne pelaajat jotka sitä peliä pelaa ja kovaa, eivät vain ymmärrä mitään
Kaikki olisivat (paitsi Kärpät ja Saipa) tyytyväisiä tällä hetkellä, jos Sailiolle ja Kunykille lätkäistiin 2-3 peliä lisää nyt vielä jälkikäteen. Silloin virhe olisi myönnetty ja tilanne korjattu, ja koko kaudelta olisi linja. Nyt kun näin ei ole, eikä tietenkään tällaista tulla tekemäänkään niin tämä itku ei koko kauden aikana tule tästä laantumaan. Liigassa ei oltu oikeasti yhtään varauduttu ja mietitty etukäteen millä asteikolla ja minkälaisia plikieltoja tullaan tekemään, mitkä ovat lieventäviä ja mitkä ankaroittavia asioita tuomioita jaettaessa. Liiga siis yllätettiin housut kintussa ja kun ei heti ollut uskallusta vastaamaan kauden alun puheisiin tiukennetusta linjasta, soppa on valmis.
Ja siinäkin olisi puolustaja voinut olla sen verran pää ylhäällä, että olisi nähnyt taklaajan. Olisi ehtinyt laittaa kiekon eteenpäin ja ottamaan taklauksen vastaan. Tai sitten joku joukkuekavereista olisi sen huutanut, että sieltä on joku tulossa. Mutta ei. Siitä vaan pää alhaalla ottamaan taklausta vastaan.
Joo turha verrata näitä uusimpia tapauksia Kunykin ja Sailion taklauksiin kun linja muuttui kovemmaksi Lambergin taklauksen kohdalla. Uudella linjalla sailio saisi n. 6-7 peliä ja kunyk n. 8-10 peliä.
Kyllä. Lambergin teko on kaikista tällä kaudella nyt nähdyistä aivan omaa luokkaansa. Tuli jo mieleen Kyrväisen pahimmat sekoilut.Lamberg vs Kankaanperä, Kankaanperän tuomio on ankara.
Peruste,
tilannenopeus täysin eri tasolla. Iskuvoima on nopeudesta johtuen korkeampi (F=mv^2) (ei tietenkään ole näin yksinkertaista mutta periaate). Lambergin tapaus oli minun mielestä huomattavasti korkeamman iskuvoiman, suuremman loukkaantumisriskin tilanne, jotka pitäisi ottaa tarkemmin ja ankarammalla rangaistusasteikolla pois.
Kunykin ja Manne-Matin aivopieruja ei voi mitenkään rinnastaa.
Ja YLEN sivuilta linkitettynä tälläinenkin mielipide: https://yle.fi/urheilu/3-9841780
Se on selvää, että pelaajan houkuttelevuus seuran näkökulmasta heikkenee, jos seura näkee pelaajan pelikieltohistorian myötä suuren riskin sille, että pelaaja tulee tuottamaan seuralle lisäkuluja, rangaistuksia peleissä ja olemaan mahdollisten pelikieltojen seurauksena kyvytön pelaamaan merkittävässä osassa peleistä.
Eli pelaaja joutuu miettimään omaa pelitapaansa, ja opettelemaan olemaan taklaamatta tilanteissa joissa on pelikiellon vaara? Onko tämä huono asia?
Yksi tapa voisi olla, että törkytaklaajan seura velvoitetaan luovuttamaan samalla pelipaikalla pelaava ei-rotaatiopelaaja vastustajalle lainaksi siihen saakka, kun loukkaantunut pelaaja on tervehtynyt pelikuntoon.
Hamekangasta Poriin.
Mitkä perustelut? Eihän tuossa edes kunnolla perusteltu. Todettiin vain, että ei ole heidän mielestään linjassa, mutta ollaan silti tyytyväisi.Yllätyin myös. Ihan hyvä tiedote tosin, ja perusteetkin ovat kohdallaan. Saattaa olla, että tämä tuomio muuttuu.