Vai että oikeen hyppytaklaus xD Näyttää siellä tuo omien sukeltelu todella hävettää kun pitää noin röyhkeästi valehdella.
Vai että oikeen hyppytaklaus xD Näyttää siellä tuo omien sukeltelu todella hävettää kun pitää noin röyhkeästi valehdella.Tuossahan noita on aiempana linkitetty. Lamberg selviää hyppytaklauksesta päähän 2+10 minuuttisella. Samoten muutama sukellusjäähy jäi siinä Ässiltä viheltämättä. Näitä voi nähdä niin monella tavalla, laseista riippuen.
Tuollaisia viimeisen erän farsseja ei vaan saa sattua enää näissä peleissä. Tottakai ei kukaan tuomari voi täydellinen olla, mutta Varttisen kaataminen ja heti perään Heshkan korkea maila ei vaan voi jäädä näkemättä. Kirsikaksi kakun päälle hetken kuluttua patapaitaa istuu jäähypenkillä.
Jos olisitte joskus Oulussa kokeneet sen mitä Porilaiset tällä kaudella tuomarien osalta, niin tajuaisitkin jotain. Mutta nyt on helppo jeesustella, kun omat ovat tuomarien suosiossa! Johtopäätökseni on, että Oululaisilla on vaikutusvaltaa tuomareihin!Johtopäätökseni on se, että porilaiset ovat liigan kovimpia itkijöitä ja puusilimiä. :)
Vahinkoja sattuu tuomareilla joka pelissä ja niistä kärsii molemmat joukkueet, niin ku tässäkin sarjassa.
Mikä ei muuta asiaa miksikään.Kysessä ei ole siis huitominen vaan kiekon pelaaminen, jossa yhteydessä tapahtuu ilmeisesti epäonnekas mailan osuminen vastustajaan.
Mikä ei muuta asiaa miksikään.
Ei muuta. Jos maila osuu vastustajaa saatossa nassuun on se aina jäähy.Kyllä se siinä mielessä muuttaa, että ei pelaajat voi noille mitään. Jos ajattelet asiaa eteenpäin, niin karvaamisesta voisi tehdä jäähyautomaatin.
Tätä postia kannattaa muidenkin jakaa, sillä Lehto on hakenut hyvin muutamia "Kärppätuomarien" edesottamuksia! Pavosen Heskan mailalla Kärjen kasvoihin lyöminen ei tainnut olla noissa koosteissa mukana, se oli ehkä törkein kotiinpäinveto.Jeo Lehto (@Jeox) | Twitter
Katsopa noita twiittejä ja tee itse johtopäätöksesi. Kärpiltä jää selviä rangaistuksia viheltämättä kun taas Ässien pelaajia lentää varsin naurettavistakin tilanteista boksiin. Katsominen tekee hyvää myös muiden joukkueiden kannattajille.
Mutta sillähän ei ole mitään merkitystä. Maila osui vastustajan naamaan, eli selvä kakkosen paikka.Siis tuosta Heshkan tilanteesta kun puhutaan, niin kannattaa muistaa. että päällä oli pelitilanne, jossa Heshka syöttää kiekon eteenpäin. Kysessä ei ole siis huitominen vaan kiekon pelaaminen, jossa yhteydessä tapahtuu ilmeisesti epäonnekas mailan osuminen vastustajaan.
Minusta tuo fakta tekee tuomarien toiminnasta vielä enemmän kyseenalaista. Joku täysin pelitilanteen ulkopuolella tapahtunut korkea maila voisi jäädäkin inhimillisesti huomaamatta kun tuomareilla ei kuitenkaan ole silmiä selässä. Tuo tilanne sattui siellä missä pelikin kävi. Katselivatko kaikki tuomarit tosiaankin jonnekin muualle silloin? Siinä tapauksessa ei voi muuta kuin todeta tuomariston olleen täysin pihalla.Siis tuosta Heshkan tilanteesta kun puhutaan, niin kannattaa muistaa. että päällä oli pelitilanne, jossa Heshka syöttää kiekon eteenpäin.
Niinpä! Onko tämä valitseva tuomarien käytös Ässiä kohtaan sattumaa, vai jollain tasolla hyväksyttävää, tai jopa ennalta sovittua!?Minusta tuo fakta tekee tuomarien toiminnasta vielä enemmän kyseenalaista. Joku täysin pelitilanteen ulkopuolella tapahtunut korkea maila voisi jäädäkin inhimillisesti huomaamatta kun tuomareilla ei kuitenkaan ole silmiä selässä. Tuo tilanne sattui siellä missä pelikin kävi. Katselivatko kaikki tuomarit tosiaankin jonnekin muualle silloin? Siinä tapauksessa ei voi muuta kuin todeta tuomariston olleen täysin pihalla.
Tässä todennäköisesti tuomarit meni tosiaan tarkistamaan, mistä veren tulo johtui ja ilmeisesti olivat sitä mieltä, ettei suora syy ollut tuo korkea maila. Eli ei se veri suoraan tarkoita kovempaan rabgaistusta, jos tuomari pystyy päättelemään ettei se veri johdu korkean mailan teosta, niin pelkkä kaksi minuuttia riittää. Itse uskon tähän skenaarion, muuten vaikuttaa tuomarivirheeltä. Sitten jos kysytään mistä se veri sitten alkoi tulemaan, niin onhan näitä isommissa ympyröissäkin tapahtunut. Esim toisen pelaajan tai oma kypärän visiiri tekee vekin, tai jopa pelaaja puree itseltään huulen/tms auki, ja tuomarit sitten käynyt toteamassa, että veren tulo johtui joko visiirin osumasta tai omasta purennasta (hampaan jälki). En sano, että näin tapahtui mutta tähän vahvasti uskon.Miten tämä Turkulaisen korkea maila ihan oikeasti menee? Turkulainen lyö mailallaan Teppoa kasvoille ja huulesta tulee verta. Itse olen ollut siinä käsityksessä, että tällöin tuomitaan aina 2+2 min, mutta nyt Turkulainen sai vain 2 min. Tuomarit kävivät myös tarkistamassa Tepon naamataulun. Eihän se niin paljon sapeta, jos selvä 2 min menee ohi tuomareilta, mutta jos rike on huomattu ja siitä annetaan täysin linjasta poikkeava tuomio, on vitutus tuomareita kohtaan huomattavasti suurempi.
Osaako vaikka @MacRef kertoa mitä tuollaisesta tilanteesta tulisi antaa? Onko käsitykseni vain väärä ja veren tuleminen on otettu vain helpottamaan tulkintaa ja tilanteesta saa todellisuudessa antaa tuomioksi lähes mitä lystää?
Kuten pari nimimerkkiä tuossa yllä totesikin, niin vaikka oli vahinko ja pelasi kiekkoa eteenpäin, niin se ei muuta asiaa miksikään. Maila osuu Appelgrenia naaman, joten jäähyn pitäisi olla selvä. Jokainen on vastuussa omasta mailastaan, oli tilanne sitten vaikka tälläinen.Siis tuosta Heshkan tilanteesta kun puhutaan, niin kannattaa muistaa. että päällä oli pelitilanne, jossa Heshka syöttää kiekon eteenpäin. Kysessä ei ole siis huitominen vaan kiekon pelaaminen, jossa yhteydessä tapahtuu ilmeisesti epäonnekas mailan osuminen vastustajaan.
Kuten pari nimimerkkiä tuossa yllä totesikin, niin vaikka oli vahinko ja pelasi kiekkoa eteenpäin, niin se ei muuta asiaa miksikään. Maila osuu Appelgrenia naaman, joten jäähyn pitäisi olla selvä. Jokainen on vastuussa omasta mailastaan, oli tilanne sitten vaikka tälläinen.
Vaikea tuosta on tosiaan ottaa selkoa. Maila nasahti häijysti naamaan, mutta Teppo jatkoi aika pian peliä sen jälkeen, ja periaatteessa vekki olisi voinutkin tulla myös seuraavassa väännössä. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että tuo ”automaattinen 2+2” pienestä veripisarasta on useimmiten rankkaa liioittelua, vaikka toki onkin selkeä indikaattori ”loukkaantumisesta”. Riippumatta siitä, mikä on vallitseva linja korkeiden mailojen suhteen, niin kyseisenkaltaisesta tilanteesta minun mielestäni oikea tuomio olisi 2 minuuttia. Ja ihan vain siksi, että vastustaja ei todellisuudessa loukkaantunut. Yhtä lailla olisin jättänyt Ahtolan seuraavassa vaihdossa saaman jäähyn korkeasta mailasta tuomitsematta. Kyllä, maila kävi korkealla, jossain Yodan korvan / niskan korkeudella, ja tilanne oli täysin vihellettävissä. Silti kun edes vastustaja itse ei juurikaan noteeraa kopsahdusta, niin ehkä jäähy oli vähän ylireagointia, etenkin kun 15 sekuntia aiemmin tapahtui se selvästi vaarallisempi tilanne josta annettiin sama tuomio.Tässä todennäköisesti tuomarit meni tosiaan tarkistamaan, mistä veren tulo johtui ja ilmeisesti olivat sitä mieltä, ettei suora syy ollut tuo korkea maila. Eli ei se veri suoraan tarkoita kovempaan rabgaistusta, jos tuomari pystyy päättelemään ettei se veri johdu korkean mailan teosta, niin pelkkä kaksi minuuttia riittää. Itse uskon tähän skenaarion, muuten vaikuttaa tuomarivirheeltä. Sitten jos kysytään mistä se veri sitten alkoi tulemaan, niin onhan näitä isommissa ympyröissäkin tapahtunut. Esim toisen pelaajan tai oma kypärän visiiri tekee vekin, tai jopa pelaaja puree itseltään huulen/tms auki, ja tuomarit sitten käynyt toteamassa, että veren tulo johtui joko visiirin osumasta tai omasta purennasta (hampaan jälki). En sano, että näin tapahtui mutta tähän vahvasti uskon.
Jos olisitte joskus Oulussa kokeneet sen mitä Porilaiset tällä kaudella tuomarien osalta, niin tajuaisitkin jotain. Mutta nyt on helppo jeesustella, kun omat ovat tuomarien suosiossa! Johtopäätökseni on, että Oululaisilla on vaikutusvaltaa tuomareihin!
Ymmärrän jos satunnaisia tilanteita jää näkemättä. Sitä en ymmärrä miten voi linja muuttua välillä yhden vaihdonkin aikana. Tai miten joku rike otetaan sieltä mutta ei toista viitsi viheltää samanlaisesta tilanteesta.
Se on aika törkeetä jos tuomari ei vihellä selvää rikettä ensin ja sitten vihelletäänkin seuraavasta tilanteesta rike toiselle joukkueelle.
Miten pelaaja voi tietää miten saa pelata jos aiemmin sinulta saa kaksin käsin kiinniottamalla viedä vauhdin ja kun itse teet seuraavassa vaihdossa saman niin saat jäähyn.
Oikeasti tällä kaudella olen nähnyt enemmän pelejä joissa toinen joukkue hyötyy linjasta selvästi kuin niitä missä vihelletään tasapuolisesti samoista rikkeistä molemmille.
Ässät on ollut näissä kärsijänä ja hyödyn saajana. Playoffsarja on liian lyhyt jos odotellaan sitä että pitkässä juoksussa menee tasan.
Btw. Lambergin päähän kohdistuneesta taklauksesta tullut 2+10 tuomio oli sarjassa asetetun linjan mukainen. Mäenalasen niitti Seppälän kupoliin ja siitä jaettu tuomio asetti linjan.
Olen tätä samaa kysynyt joskus ennenkin, mutta kysyn nyt sinulta samaa @madeOFspade
Onko mahdollista, että tuomari tajusi jälkikäteen, että ensimmäisessä tilanteessa teki virheen, vihelsi jäähyn heppoisesti tai jätti viheltämättä rikkeen, mistä piti viheltää? Pitääkö tehty virhe ”tasoittaa” tekemällä sama virhe uudestaan toisen joukkueen suuntaan? Vai tajuta, että nyt tuli virhe ja jatkossa viheltää tilanteet niin kuin ne kuuluisi viheltää? Eli vähän kärjistäen, pitääkö tuomarin (yrittää) korjata virhe toisella (lähes) vastaavalla virheellä vai pitääkö tuomarin pyrkiä parhaansa mukaan tekemään mahdollisimman vähän virheitä?
Minusta tuo fakta tekee tuomarien toiminnasta vielä enemmän kyseenalaista. Joku täysin pelitilanteen ulkopuolella tapahtunut korkea maila voisi jäädäkin inhimillisesti huomaamatta kun tuomareilla ei kuitenkaan ole silmiä selässä. Tuo tilanne sattui siellä missä pelikin kävi. Katselivatko kaikki tuomarit tosiaankin jonnekin muualle silloin? Siinä tapauksessa ei voi muuta kuin todeta tuomariston olleen täysin pihalla
Kiitos tästä! Kuulostaa oikein järkevältä selitykseltä ja olen itsekin taipuvainen uskomaan siihen. Joku jossain ketjussa väittikin haavan tulleen Turkulaisen kypärästä.Tässä todennäköisesti tuomarit meni tosiaan tarkistamaan, mistä veren tulo johtui ja ilmeisesti olivat sitä mieltä, ettei suora syy ollut tuo korkea maila. Eli ei se veri suoraan tarkoita kovempaan rabgaistusta, jos tuomari pystyy päättelemään ettei se veri johdu korkean mailan teosta, niin pelkkä kaksi minuuttia riittää. Itse uskon tähän skenaarion, muuten vaikuttaa tuomarivirheeltä. Sitten jos kysytään mistä se veri sitten alkoi tulemaan, niin onhan näitä isommissa ympyröissäkin tapahtunut. Esim toisen pelaajan tai oma kypärän visiiri tekee vekin, tai jopa pelaaja puree itseltään huulen/tms auki, ja tuomarit sitten käynyt toteamassa, että veren tulo johtui joko visiirin osumasta tai omasta purennasta (hampaan jälki). En sano, että näin tapahtui mutta tähän vahvasti uskon.
Vaikuttaisihan tuo erätauon pituuteen, kun 18/20 minuuttia alkaisi juosta vasta aikalisän päätyttyä. En tiedä, onko vastustajalle määrätty mitään, missä aikalisän aikana pitää olla. Jos pukukoppiin siirtyminen kesken aikalisän on kiellettyä, niin joku valmentajahan voisi vaikka jonkun poff- sarjan aikana käyttää tuota psykologisena keinona. Epätodennäköistä tosin tuokin.Täällä kun ei ole erikseen sääntökirjaketjua, niin kyselen tätä kautta.
Sääntö 61 - Joukkueaikalisä
v. Joukkue ei saa pyytää aikalisää voittomaalikilpailun aikana, ennen erän alkua tai erän päätyttyä.
Onko tälle olemassa jokin peruste? Äkkiseltään ei tule mieleen mitään syytä, miksi kukaan haluaisi pitää 0,5 minuutin aikalisän samalla hetkellä, kun 18 minuutin erätauko alkaa. Ja ehkä juuri siksi ihmettelenkin, että miksi se on kielletty. Käytännössähän ainostaan toinen joukkue jäisi vaihtoaitioon samalla kun muut - vastustaja ja yleisö - poistuisivat tauolle.