Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

  • 2 099 550
  • 14 283
Tuossa asiassa ihmettelen liigassa vallitsevaa "hakataan ja nuhjataan aina"- tyyppistä mukakovuutta. Jos hyökkääjä on jo lähdössä maalilta, niin miksi puolustava pelaaja nappaa kiinni tai lyö poikkaria? Heti jäähy, kiitos. Vai tappaako tunteen, hekoheko.... Toinen, että jos peli on puhallettu poikki torjunnan jälkeen, ja hyökkääjä tulee vielä b-pisteelta hämmentämään maalille.

NHL pelejä katsoessa olen ilolla (etenkin kun yleensä yöllä pelit) tervehtinyt tätä, että maalivahdin torjuessa kiekon ja tuomarin puhaltaessa pilliin pelaajat lähtevät vaihtoon ja uudet ukot tilalle. Sitten peli jatkuu. Onko siellä joku sääntö, josta en tiedä vai onko pelaajat keskimäärin älykkäämpiä etteivät kinastele itselleen puoltatuntia lisätyöaikaa per peli (lapin miehen lisä huom.)? En pikaisella googlettamisella löytänyt moisesta mainintaa. Toki NHL:ssäkin edelleen tönitään maalin edessä, jos siihen on tarvetta vaan määrät ovat silmämääräisesti aivan erilaisia kuin liigassa.
 

passenger

Jäsen
Minun näkemissäni NHL-peleissä seuraa välittömästi kiinnipitämisrangaistus, jos kädet menevät eri puolille vastustajaa. Toki virheitä sattuu tuomareille sielläkin, eikä kaikkia tilanteita voi nähdä. Linjahan on ollut sama tuolta osin jo pitkään. Ja todella tervetullut tiukennus tuohon huispaamiseen tuli täksi kaudeksi. Mailalla ei kuuluisi lyödä eikä koukata yhtään mitään muuta kuin kiekkoa. Poikkaria saa antaa myös NHL:ssä maalin edustalla, se on totta. Tuossa asiassa ihmettelen liigassa vallitsevaa "hakataan ja nuhjataan aina"- tyyppistä mukakovuutta. Jos hyökkääjä on jo lähdössä maalilta, niin miksi puolustava pelaaja nappaa kiinni tai lyö poikkaria? Heti jäähy, kiitos. Vai tappaako tunteen, hekoheko.... Toinen, että jos peli on puhallettu poikki torjunnan jälkeen, ja hyökkääjä tulee vielä b-pisteelta hämmentämään maalille. Nykykään todella harvoin viedään aloitus keskialueelle. Tahallisia paitsioita ei enää ole olemassakaan, vaan voi ottaa sen taktisen paitsion jos näyttää että on menettämässä kiekon alivoimasena... Muutama esimerkki taas, jotka näkyvät pukukoppiin asti, mutta ei vaan voi viheltää oikein...

Pitäisikö mielestäsi viheltää kaikki sääntökirjan mahdollistamat rikkeet? Mitä tapahtuisi, jos näiden esimerkkien sijaan aina vihellyksen jälkeen kaikki lopettaisivat tilanteen täysin, suoraan vaihtoon hymyissä suin ja sitten jatketaan aloituksesta sääntökirjan mukaan. Noh, leikki sikseen, mutta mikä olisi sitten sopivaa nuhjausta, eikä mukakovuutta? En oikein tiedä, mitä nhl-pelejä te olette katsoneet, sillä ei tuo ero noissa maalinedusnuhjauksien määrässäkään minusta mitenkään silmiinpistävä ole. Vai onko tässä joku "nhl:ssä kaikki on parempaa" -ajatusmalli taustalla?

Olen itse sitä mieltä, että mailalla saa lyödä esim. vastustajan mailaan, välillä voi antaa vähän poikkariakin ja hieroa naamaa, eikä niistä joka kerta tarvi antaa jäähyä, vaikka sääntökirja sen mahdollistaisi. Silloin tällöin on mukava tapellakin, jos siltä tuntuu, mutta se on taas enemmän toisen ketjun asiaa.
 
En oikein tiedä, mitä nhl-pelejä te olette katsoneet, sillä ei tuo ero noissa maalinedusnuhjauksien määrässäkään minusta mitenkään silmiinpistävä ole. Vai onko tässä joku "nhl:ssä kaikki on parempaa" -ajatusmalli taustalla?

Ei tuossa muuta ole kuin silmämääräinen "jahas, nehän lähti vaihtoon" ihmettely. Aika monen kanssa olen tuota samaa ihmetellyt, joten en usko ihan omiani kuvittelevan. Ei näytä nykyään syntyvän siellä vihellyksen jälkeistä perusmaalinedushässäkkää kuin harvemmin. Ilman syytä en muista montaa nähneeni tänä vuonna. Lähes jokaisessa on ollut jokin selvä syy esim. kammetaan molaria maalin sisälle vihellykseen asti, eikä silloinkaan aina tule vihellyksen jälkeen.

Voi olla toki, että liigapeleistä ne jää sitten helpommin mieleen. Pitääpä seuraavalla kerralla koittaa muistaa laskea, niin ei tarvitse arvailla.
 

passenger

Jäsen
Ei tuossa muuta ole kuin silmämääräinen "jahas, nehän lähti vaihtoon" ihmettely. Aika monen kanssa olen tuota samaa ihmetellyt, joten en usko ihan omiani kuvittelevan. Ei näytä nykyään syntyvän siellä vihellyksen jälkeistä perusmaalinedushässäkkää kuin harvemmin. Ilman syytä en muista montaa nähneeni tänä vuonna. Lähes jokaisessa on ollut jokin selvä syy esim. kammetaan molaria maalin sisälle vihellykseen asti, eikä silloinkaan aina tule vihellyksen jälkeen.

Voi olla toki, että liigapeleistä ne jää sitten helpommin mieleen. Pitääpä seuraavalla kerralla koittaa muistaa laskea, niin ei tarvitse arvailla.

Rupesin itsekin miettimään, että seuraako liigapelejä ja NHL:ää jotenkin eri tavalla, eikä ole kyllä mitään tilastoa itselläkään asiasta, vaan ihan mutulla vetelen. Eilisillan ja viime yön peleissä kiinnitin kyllä noihin aiemmin mainittuihin laidassa tapahtuviin kiinnipitämisiin huomiota ja niitä kyllä sattui joka pelissä, mutta luultavasti toki vähemmän mitä liigassa.
 

Itäpuu

Jäsen
Pitäisikö mielestäsi viheltää kaikki sääntökirjan mahdollistamat rikkeet? Mitä tapahtuisi, jos näiden esimerkkien sijaan aina vihellyksen jälkeen kaikki lopettaisivat tilanteen täysin, suoraan vaihtoon hymyissä suin ja sitten jatketaan aloituksesta sääntökirjan mukaan. Noh, leikki sikseen, mutta mikä olisi sitten sopivaa nuhjausta, eikä mukakovuutta? En oikein tiedä, mitä nhl-pelejä te olette katsoneet, sillä ei tuo ero noissa maalinedusnuhjauksien määrässäkään minusta mitenkään silmiinpistävä ole. Vai onko tässä joku "nhl:ssä kaikki on parempaa" -ajatusmalli taustalla?

Olen itse sitä mieltä, että mailalla saa lyödä esim. vastustajan mailaan, välillä voi antaa vähän poikkariakin ja hieroa naamaa, eikä niistä joka kerta tarvi antaa jäähyä, vaikka sääntökirja sen mahdollistaisi. Silloin tällöin on mukava tapellakin, jos siltä tuntuu, mutta se on taas enemmän toisen ketjun asiaa.
Niin no, eihän näitä sääntökirjan mukaan vihelletä... Minusta kaikki rikkeet, joista tilanteen huonommin pelannut ja häviölle jäävä hyötyy, pitää viheltää. Nuhjaaminen ja naaman hierominenhan on niin naurettavaa pelleilyä, että vain jääkiekkoilijat siihen sortuvat. Oikeat urheilijat keskittyvät siihen urheilusuoritukseen sääntöjen mukaan. Mutta tuohan on makuasia; jotkut näkevät pelissä mieluummin yhden tappelun kuin yhtään maalia. Itse näen mielelläni kiekollista taitoa ja maalipaikkoja tasakentällisin sekä puhtaita taklauksia. Tätä näkee NHL:ssä kyllä, ja nimenomaan tuomarilinjan ansiosta, niin se on kyllä NHL:ssä huomattavan paljon paremmin.
Valitettavasti liigan valmentajista, seurapomoista ja etenkin tuomari- ja kilpailutoimenjohtajista (niin niin, nitä on yksi molempia) suurin osa ovat 90-luvun aktiiveja. Sen pahimman kahvapaska-ajan lapsia siis... Ja perintö elää..
 

passenger

Jäsen
Niin no, eihän näitä sääntökirjan mukaan vihelletä... Minusta kaikki rikkeet, joista tilanteen huonommin pelannut ja häviölle jäävä hyötyy, pitää viheltää. Nuhjaaminen ja naaman hierominenhan on niin naurettavaa pelleilyä, että vain jääkiekkoilijat siihen sortuvat. Oikeat urheilijat keskittyvät siihen urheilusuoritukseen sääntöjen mukaan. Mutta tuohan on makuasia; jotkut näkevät pelissä mieluummin yhden tappelun kuin yhtään maalia. Itse näen mielelläni kiekollista taitoa ja maalipaikkoja tasakentällisin sekä puhtaita taklauksia. Tätä näkee NHL:ssä kyllä, ja nimenomaan tuomarilinjan ansiosta, niin se on kyllä NHL:ssä huomattavan paljon paremmin.
Valitettavasti liigan valmentajista, seurapomoista ja etenkin tuomari- ja kilpailutoimenjohtajista (niin niin, nitä on yksi molempia) suurin osa ovat 90-luvun aktiiveja. Sen pahimman kahvapaska-ajan lapsia siis... Ja perintö elää..

Ymmärrän kyllä tavallaan, mitä tarkoitat ja toivon itsekin tiukempaa tuomarilinjaa Liigaan. Ennen kaikkea ongelma on minusta blokkipelaaminen, mutta ilman muuta mailahäirintäänkin voisi enemmän puuttua. Toisaalta kyllä tuo nuhjaaminen ja naamanhierominen on tietty osa lajia. Eihän tästä saa millään mitään sivistyneiden herrasmiesten jaloa kamppailua, vaikka olisi kuinka hyvät tuomarit ja tiukempi linja. Vastakkainasettelu "tappeluita haluavien" ja taitokiekon ystävien välillä on tässä kohtaa turhaa. Kuten sanoit, makuasioita, mutta minulle lajin viehätys on yhtälailla taitokiekkoa, maalipaikkoja, pelitapoja, taklauksia, junttimaista nuhjausta ja uhoa sekä jopa joskus silloin tällöin niitä tappeluita.
 

Itäpuu

Jäsen
Koko asiallinen viesti
Kyllä näin, varmaankin ajatellaan aika pitkälti samoin tietyin painotuseroin. Tuo "on osa lajia" on vaarallinen tapa ajatella. Loukkaantumiset ovat osa lajia, pääosumat ovat osa lajia, kaikki sääntöjenvastainen toiminta on osa lajia niin kauan kuin sen annetaan olla. Mailahäirintä ei ole enää osa NHL:ää, estäminen ei ole osa lajia enää siellä. Nythän ihan junnusta lähtien opitaan, että pikku huispaaminen on ihan ok, "kiekollisen auttaminen" jne..
 

passenger

Jäsen
Kyllä näin, varmaankin ajatellaan aika pitkälti samoin tietyin painotuseroin. Tuo "on osa lajia" on vaarallinen tapa ajatella. Loukkaantumiset ovat osa lajia, pääosumat ovat osa lajia, kaikki sääntöjenvastainen toiminta on osa lajia niin kauan kuin sen annetaan olla. Mailahäirintä ei ole enää osa NHL:ää, estäminen ei ole osa lajia enää siellä. Nythän ihan junnusta lähtien opitaan, että pikku huispaaminen on ihan ok, "kiekollisen auttaminen" jne..

Osa lajia -ajattelutapa ei sulje sitä pois, että esim. loukkaantumisia voitaisi karsia pois sääntömuutoksilla tms. Toisaalta esim. naamanhierominen ei juurikaan aiheuta loukkaantumisia. Kun sanon, että tappelut ovat osa lajia, en tarkoita että haluan nähdä niitä koko ajan. Vihaan turhia show-tappeluita, mutta spontaanit lähdöt, joissa kumpikin osapuoli on valmiina ja halukkaita, ovat ok ja "osa lajia".

Toisaalta koko hommaa voi miettiä myös niinpäin, että tiukempi tuomarilinja nopeuttaa peliä ja lisää taklauksien vaaroja vauhdin lisääntyessä. Aihe, josta ei ole juurikaan keskusteltu. Petteri Sihvonen taisi muistaakseni taannoin nostaa tätä varovasti esiin. Kontaktilajista tuskin koskaan saa loukkaantumisista vapaata, puhtaista taklauksista voi saada aivotärähdyksen, sen voi saada ilman osumaa päähän tai täysin vahingossa, vaikka omaan pelaajaan törmäten jne.

Ja haluan vielä korostaa, että niin kovan pelin ystävä kuin olenkin, vastustan törkytaklauksia ja näytän olevan vähemmistössä esim. Karjalaisen viime taklausta ajatellen, sillä pidin sitä vastenmielisenä. Mielestäni Karjalainen tulee jossain määrin kuolleesta kulmasta ja varmasti näkee, että Tukonen ei ole valmiina, mutta ajaa ukon silti pystyyn. Käytännössä siis sääntöjen mukainen, mutta ei vastustajaa kunnioittava. Vaikka pelaajana kentällä sitä tiedostaa, että se loukkaantumisen uhka on aina olemassa ja myös toisaalta tieto, että omalla toiminnalla saattaa aiheuttaa jollekin loukkaantumisen. Yleensä fiksusti toimiva pelaaja pystyy kuitenkin reagoimaan niin, ettei tarkoituksella telo haavoittuvaisessa asemassa olevaa vastustajaa. Se on vastustajan, ja ihan yleisesti kanssaihmisen, terveyden kunnioittamista, eikä sitä oikein millään sääntömuutoksilla pysty opettamaan.

Lähtee jo vähän laukalle aiheesta, mutta on tullut usein pohdittua mitä tarkoitetaan, kun puhutaan kaukaloväkivallasta. Olen joskus tuuminut itsekseni, että väkivaltakin on osa lajia. Tietynlainen rajattu väkivalta ja väkivallan uhka, sovitut rajat, minkä puitteissa voit käyttäytyä väkivaltaisesti, tai joutua uhriksi. Ja toisaalta myös sitä mitä jääkiekon väkivaltaisuudella julkisuudessa tarkoitetaan ja milloin sitä käytetään. Ymmärrän huolen, termin ja termin käytön jeesustelevaan sävyyn silloin, kun puhutaan jostain järjettömästä päällekarkauksesta, mutta noin muuten ajattelen itse jääkiekon olevan itsessään väkivaltaista, kuten mikä tahansa laji, missä saa sääntöjen puitteissa käyttää ruumiillista voimaa, niin että se saattaa aiheuttaa loukkaantumisen, tai poikkeustapauksissa yhteisestä sopimuksesta (ehkä jääkiekon "koodisto") ohitetaan jopa luvallisen sallitun väkivallan raja rikkomalla sääntöjä, jääkiekon tapauksessa tappelemalla. Olen lähtökohtaisesti miettinyt tätä siis ihan pelaajan näkökulmasta ja kokenut tämän jopa lajin kiehtovuutta lisäävänä elementtinä.
 

Itäpuu

Jäsen
Toisaalta koko hommaa voi miettiä myös niinpäin, että tiukempi tuomarilinja nopeuttaa peliä ja lisää taklauksien vaaroja vauhdin lisääntyessä. Aihe, josta ei ole juurikaan keskusteltu. Petteri Sihvonen taisi muistaakseni taannoin nostaa tätä varovasti esiin.
Tämä on ihan höpö argumentti, vaikka muuten puhutkin asiaa. Taklauksissa voi aina sattua tietenkin vahinkoja, mutta kunnioituksen puute on se joka aiheuttaa ne vaaralliset vammat. Olen tästä tilittänyt ja nilittänyt ennenkin, mutta koko jääkiekkoyhteisö on siinä mielessä sairas, että kaikki on sallittua lyhytnäköisen oman edun tavoittelun nimissä. Ei kunnioiteta eikä olla rehellisiä sääntöjen, ei vastustajan eikä pelin edessä. Valmentaja, joka puolustaa hyppytaklauksen tehnyttä pelaajaa, paskoo koko porukan pöytään omalla kunnioittamattomuudellaan. "Koska me pidetään omien puolta". Vittu mitä paskaa.

En jaksa eikä ole aikaa kovin syvälliseen vääntöön, mutta jääkiekko ei ole yhteiskunnan ulkopuolella siinä mielessä kuin lätkäjätkät haluavat uskoa. Liigalla ei mene niin hyvin, että voisi jotain muuta kuvitella. Itseasiassa kokonaisuutena katsoen nippa nappa nenä pinnalla. Jatkoajan keskustelupalstalla viihtyvien mielestä tietysti maailma pyörii jäähallin ympärillä, mutta mutta... Liigalla meni näin kauan ottaa lusikkaa kouraan noiden päähän kohdistuneiden taklausten kanssa.

Pelaajat siis eivät kertakaikkiaan itse tajunneet tuota ilman rangaistuksen ja rahanmenetyksen uhkaa. Täysin käsittämätöntä. Jos ajattelee vähän isommalla perspektiivillä, niin pelaajat ovat työkavereita. Mitä paremmin toisella on asiat, niin sen paremmin kaikilla ja myös itsellä on pitkällä tähtäimellä. Se voi olla sitäpaitsi oma ura tai henki seuraavalla kerrallla kyseessä. Tai polvi tai silmä.

Tappelut ja nuhjaaminen ovat tavallaan ymmärrettäviä esim tilanteessa, jossa hyökkäjä lyö kiekkoa juuri kun molarin hanska tulee eteen. Puolustaja puolustaa maalivahtia ja hyökkääjä puolustautuu. Näinhän siinä käy. Joka torjunnan jälkeinen torikokous sensijaan on naurettavaa pelleilyä. Ja mitä kauempaa siihen tullaan, niin sen turhempaa ajan haaskausta, josta pitäisi rankoa.

Mutta itse aiheesta, lempiaiheestani, niin olen aivan varma, että koko maailman jääkiekko menee ennen pitkää NHL-tyyliseen sääntötulkintaan. Ja mitä nopeammin liiga on siellä, niin sen parempi suomalaiselle jääkiekolle, sillä taitavia pelaajia ei kiinnosta hiihtää maila kainalossa ja kierrellä blokkaajia, vaan pelata kiekkoa ja tehdä pisteitä. He menevät pääsääntöisesti sinne missä niin tehdään, toki rahaa unohtamatta. Rahaa taas tuovat ne taitavia pelaajia katsomaan tulevat katsojat.

Nyt kun myös jääkiekkotarjontaa on niin paljon kuin vain jaksaa katsoa, puhumattakaaan muusta viihteestä, niin aika vaarallista on tehdä vääriä valintoja. Henkilövalintoja ja linjavalintoja. Onko tämä orastava nousubuumi, joka näkyy mm teillä perkeleellisinä rekkajunina, ja joka puolelle nousevina uusina rakennuksina, näkynyt liigaseurojen kassoissa? Epäilen. Mutta entäpä sitten kun uhkailtu alamäki taas koittaa...

No joo, katsellaan NHL:ää ja vilkuillaan liigaa, kyllä sitä pärjää näinkin.
 
Rupesin itsekin miettimään, että seuraako liigapelejä ja NHL:ää jotenkin eri tavalla, eikä ole kyllä mitään tilastoa itselläkään asiasta, vaan ihan mutulla vetelen. Eilisillan ja viime yön peleissä kiinnitin kyllä noihin aiemmin mainittuihin laidassa tapahtuviin kiinnipitämisiin huomiota ja niitä kyllä sattui joka pelissä, mutta luultavasti toki vähemmän mitä liigassa.

Katsoin viime yönä mielenkiinnosta puolitoista erää jälkilähetyksenä WSH-STL peliä. Laitaan sitomisia sattui siinä ajassa kerran (siitä tuli jäähy) ja maalinedusnujakoita ei ainuttakaan. Kahdesti maalinedustalla vihellyksen tullessa oli tökkäisy, mutta vihellyksen jälkeen ne loppuivat. Taklauksia oli kohtuu paljon ja vauhtiakin ihan mukavasti. Vertauksena tuohon, että en ole nähnyt yhtään liigapeliä, jossa ei olisi ainoatakaan maalineduskähinää jokaisessa erässä tai mailalla sitomista laidassa.

Toki yksittäinen peli, mutta tuolta ne kaikki on näyttäneet tällä kaudella mitä olen alusta loppuun katsonut. Väittäisin, että pelaajat kuumenevat samalla tavalla kuin täälläkin vaan jokin ero on toiminnassa ja tahdossa jatkaa peliä aloituksen jälkeen nopeasti. Sivuhuomiona sanottakoon, että todella nopeasti ovat tottuneet tiukentunteisiin aloituksiin rapakon toisella puolella.

Onnistuisiko täälläkin vai itketäänkö valmentajien ja kommentaattoreiden suulla nurin?
 

butler

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
SaiPa-Pelicans 57.50 ajasta lähtien. Kannattaa katsoa pari komeaa vihellystä. Ensimmäisestä viedään kotijoukkueelta varma maali liian hätäisen pitkän vihellyksen takia. Seuraavasta tilanteesta peli vihelletään toisessa päässä taas liian hätäisesti poikki vaikka kiekko on koko ajan pelattavissa. Hienosti vedetty minuutti.
 

A.P.Järvi

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Jyväskylän Lohi
Kyseenalaistanko tuomarin toimintaa perusteettomasti, jos kerron hieman ihmetteleväni Jouni Saukkosen elehdintää HIFK-Sportin videotarkastuksen kautta hyväksytyssä tasoitusmaalissa? Minkä vuoksi se maali piti näyttää noin provoisoivin elkein? Oliko Saukkosella itsellään käsitys, että "kukaan" ei olettanut tuomiona olevan maali, joten hän halusi aloittaa "yllätysbileet" hallissa erikoisine koreografioineen? Tuomarin tehtävä ei mielestäni ole lisätä dramatiikkaa kentällä, vaikka se Liigan perusarki maistuisi hänestä itsestään maistuisi puulta. (Ruutu Urheilun katkelma tilanteesta täällä.)

No, ehkäpä minä taas liioittelen. Ei oikein kuulu omiin suosikkipillipiipareihini tämä mies muutenkaan.
 
Viimeksi muokattu:

peruspata

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Pesäkarhut, UP-V, FT Ulvila, Karhut
Annetaanpa posiakin, kun sen aika on. Fonselius-Pajula (muistaakseni oli Pajula) suoriutuivat hyvin Ässät-Kärpät-ottelusta.

Isot asiat menivät oikein:

- Manner purnasi kyllä, mutta ikuinen suosikki ei saanut pelata kuudella
- Hakanpää ei saanut jäähyä taklauksestaan Matushkiniin
- jäähyjä ei muutenkaan arvottu, kun tarvetta niille ei isosti ollut

Peli toki ratkesi ennen puoltaväliä ja meni sitä kautta suhteellisen helpoksi.
 

444

Jäsen
Kyseenalaistanko tuomarin toimintaa perusteettomasti, jos kerron hieman ihmetteleväni Jouni Saukkosen elehdintää HIFK-Sportin videotarkastuksen kautta hyväksytyssä tasoitusmaalissa? Minkä vuoksi se maali piti näyttää noin provoisoivin elkein? Oliko Saukkosella itsellään käsitys, että "kukaan" ei olettanut tuomiona olevan maali, joten hän halusi aloittaa "yllätysbileet" hallissa erikoisine koreografioineen? Tuomarin tehtävä ei mielestäni ole lisätä dramatiikkaa kentällä, vaikka se Liigan perusarki maistuisi hänestä itsestään maistuisi puulta. (Ruutu Urheilun katkelma tilanteesta täällä.)

No, ehkäpä minä taas liioittelen. Ei oikein kuulu omiin suosikkipillipiipareihini tämä mies muutenkaan.
No en mä tiedä, ihan hauskahan toi temppu oli. Eikä se välttämättä liity edes värilaseihin.
Itse ihmettelin, kun lähti luistelemaan kohti keskiympyrää, että mitähän se touhuaa. Mielessä ehti käydä NHL:ssä nähtävä tyyli, jossa päätuomari tulee kertomaan, miksi maalia ei hyväksytty. Mutta ehkä tuossa oli tarkoitus vähän hauskuuttaa katsojiakin, koska eihän kukaan oikeasti edes odottanut, että tuota olisi maaliksi tuomittu. Näissä tilanteissa olisi oikeasti mielenkiintoista nähdä se kuvakulma, josta tuo pystyttiin maaliksi tuomitsemaan. On se sitten sieltä yläpuolelta tai mistä hyvänsä, mutta turha noita on salaisuutena pitää.
 

vilho

Jäsen
SaiPa-Pelicans 57.50 ajasta lähtien. Kannattaa katsoa pari komeaa vihellystä. Ensimmäisestä viedään kotijoukkueelta varma maali liian hätäisen pitkän vihellyksen takia. Seuraavasta tilanteesta peli vihelletään toisessa päässä taas liian hätäisesti poikki vaikka kiekko on koko ajan pelattavissa. Hienosti vedetty minuutti.
Oho, olipa kyllä niin vihkoon vedetty, etenkin se pitkä kiekko. Olisi hieno kuulla linjurin mietteet siitä tilanteesta. Tuomareiden kannalta onneksi Pelicans ei noussut tasoihin lopussa, olisi ollut melkoinen oikeusmurha.
 

Moto

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
... Mutta ehkä tuossa oli tarkoitus vähän hauskuuttaa katsojiakin, koska eihän kukaan oikeasti edes odottanut, että tuota olisi maaliksi tuomittu. Näissä tilanteissa olisi oikeasti mielenkiintoista nähdä se kuvakulma, josta tuo pystyttiin maaliksi tuomitsemaan. On se sitten sieltä yläpuolelta tai mistä hyvänsä, mutta turha noita on salaisuutena pitää.
Oma paikka on juuri suurinpiirtein tuon tolpan kohdalla päädyssä, niin maalin synnyttyä pomppasin pystyyn huomatakseni, ettei juuri kukaan muu ympärillä tehnyt niin. En ole varma näinkö kiekon menevän maaliin vai päättelinkö vain, että sen on pakko olla siellä edellisestä näkyvillä olleesta kohdasta ja liikeradasta päätellen. Olin kuitenkin kovasti skeptinen, että näkyykö maalin syntyä mistään nauhalle tarttuneesta kuvakulmasta - ilmeisesti näkyi, sillä videotuomari ei saa arvailla. Olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä se kuva.

Eleet oli kieltämättä erikoiset. Joko hauskuuttamista tai sitten "ei voi olla totta, mutta pakko se kai on näyttää..."

Ja siinä vaiheessa, kun Iilahti lopulta nousi jäästä ja kiekko tuli näkyviin, se selvästi oli maalissa. Mutta ei tietty senkään perusteella voi sanoa varmasti, että se oli siellä jo siinä vaiheessa kun peli laitettiin poikki.
 

Ralph

Jäsen
Kyseenalaistanko tuomarin toimintaa perusteettomasti, jos kerron hieman ihmetteleväni Jouni Saukkosen elehdintää HIFK-Sportin videotarkastuksen kautta hyväksytyssä tasoitusmaalissa? Minkä vuoksi se maali piti näyttää noin provoisoivin elkein?
Eiköhän ideana ollut matkia NHL-tuomari Wes McCauleyta. Hänen vastaavia temppuja löytyy YouTubesta. Esimerkiksi Rangers-Ducks-ottelussa piti Rangerin maalin videotarkastuksen jälkeen tarkoituksella pitkistetysti jännitystä yllä ja lopulta räjäytti pankin osoittamalla maalia.

Toki tässä ja Saukkosen tapauksessa maalin hyväksymistä oli helppo odottaa, koska ei tuolla tavalla kiusattaisi kotiyleisöä jos maali hylättäisiin.
 

Shejbal

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Oho, olipa kyllä niin vihkoon vedetty, etenkin se pitkä kiekko. Olisi hieno kuulla linjurin mietteet siitä tilanteesta. Tuomareiden kannalta onneksi Pelicans ei noussut tasoihin lopussa, olisi ollut melkoinen oikeusmurha.

Ottelun alkupuolella tosin vihellettiin pelkästään Pelicansille jäähyjä. Räikempänä esimerkkinä kaksi Antti Tyrväisen saama jäähy "estämisestä". Seuranneessa ylivoimassa Pelicansin pelaajaa estettiin räikeästi pääsemästä kiinni irtokiekkoon ja purkuun. SaiPa käänsi tilanteen ja teki ylivoimamaalin.

Lopussa, kun tilanne oli 4-1, niin tuomareiden oli helppo hyvitellä ja viheltää pelkästään SaiPalle. Pelicans kun olisi tullut maalin päähän, niin todennäköisesti homma olisi kääntynyt taas toisin päin.
 

axe

Jäsen
Nyt on ihan rehellinen sääntökysymys. Olen ollut siinä uskossa, että rangaistuslaukaus vihelletään vain, jos läpiajossa oleva pelaaja ei pysty rikkeen takia saamaan aikaan kunnollista maalintekoyritystä. Jos hän rikkeestä huolimatta pääsee hyvän yrityksen tekemään eikä onnistu, tulee kaksiminuuttinen. Ei ole montaa vuotta, kun olin liigatuomarien pitämässä koulutustilaisuudessa kuulemassa asian vielä näin.

Nyt sääntökirjasta 2014-2018 säänto 171 alapykälineen pystyy tulkitsemaan, että läpiajorikkeestä tulisi aina rankkari (vaikka se taas onkin jäänyt vähän vajaaksi eri kohdiltaan). Mutta sitten erotuomarien casebookissa 2014-2018 on ihan selkeä esimerkkitilanne 3, jossa läpiajossa olevaa rikotaan mutta hän saa vielä rikkeen jälkeen häiriöttömän laukauksen, josta ei tule maalia – ohjetulkinta on kakkonen, ei rankkaria.

Nyt kahtena peräkkäisenä päivänä on kuitenkin tullut rankkari, kun läpiajossa olevaa on rikottu, mutta tämä on sen jälkeen saanut normaalin maalintekoyrityksen aikaan. Onko siis tuomarit ohjeistettu tuon casebookin jälkeen antamaan rankkari aina, kun läpiajossa olevaa rikotaan, seurasi sitä maalintekoyritystä tai ei?
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Eikö nyt oikeasti voitaisi jo tehdä linjaus, että tuomarit lakkaisi viilaamasta pilkkua sini- ja punaviivan päällä? Nyt siellä on linjatuomarit intoa piukassa viheltämässä jokaisen paitsion ja pitkän kiekon, jos tilanne on edes lähelle sinne päin... tässä ei ole niin järjen hiventäkään... Kuka hemmetti tätä muka tahtoo? Tuskin tuomarit, tuskin joukkueet, ei varmastikaan yleisö eikä jumalauta missään nimeessä ainakaan pelaajat.
Tänään palkittiin taas yksi hienosti viivanpäällä pelattu tilanne paitsiovihellyksellä vaikka kyseessä oli vain läheltä piti tilanne. En muista kuka oli syöttäjänä, mutta Lukon Koivistoinen??? olisi päässyt ilman tätä vihellystä hemmetin hienon esityön saattelemana läpiajoon. Tehdäänkö Liigassa liikaa maaleja, vai miksi nämä lähetlä piti tilanteet pitää linjata rikkeiksi?
 

Rocco

Jäsen
Nyt on ihan rehellinen sääntökysymys. Olen ollut siinä uskossa, että rangaistuslaukaus vihelletään vain, jos läpiajossa oleva pelaaja ei pysty rikkeen takia saamaan aikaan kunnollista maalintekoyritystä. Jos hän rikkeestä huolimatta pääsee hyvän yrityksen tekemään eikä onnistu, tulee kaksiminuuttinen. Ei ole montaa vuotta, kun olin liigatuomarien pitämässä koulutustilaisuudessa kuulemassa asian vielä näin.

Nyt sääntökirjasta 2014-2018 säänto 171 alapykälineen pystyy tulkitsemaan, että läpiajorikkeestä tulisi aina rankkari (vaikka se taas onkin jäänyt vähän vajaaksi eri kohdiltaan). Mutta sitten erotuomarien casebookissa 2014-2018 on ihan selkeä esimerkkitilanne 3, jossa läpiajossa olevaa rikotaan mutta hän saa vielä rikkeen jälkeen häiriöttömän laukauksen, josta ei tule maalia – ohjetulkinta on kakkonen, ei rankkaria.

Nyt kahtena peräkkäisenä päivänä on kuitenkin tullut rankkari, kun läpiajossa olevaa on rikottu, mutta tämä on sen jälkeen saanut normaalin maalintekoyrityksen aikaan. Onko siis tuomarit ohjeistettu tuon casebookin jälkeen antamaan rankkari aina, kun läpiajossa olevaa rikotaan, seurasi sitä maalintekoyritystä tai ei?
EI ole näin. Pelkkä maalitekotilanteen estäminen tai vaikeuttaminen riittää. Ei siis ole väliä pääseekö rikottu pelaaja laukomaan, rankkarin voi tuomita aina, jos maalintekotilannetta jäähyn arvoisesti rikkoo.
 

Janippa

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, San Jose Sharks
Tänään palkittiin taas yksi hienosti viivanpäällä pelattu tilanne paitsiovihellyksellä vaikka kyseessä oli vain läheltä piti tilanne. En muista kuka oli syöttäjänä, mutta Lukon Koivistoinen??? olisi päässyt ilman tätä vihellystä hemmetin hienon esityön saattelemana läpiajoon. Tehdäänkö Liigassa liikaa maaleja, vai miksi nämä lähetlä piti tilanteet pitää linjata rikkeiksi?

Joku on joskus sanonut, että varmuuden vuoksi epävarmat tilanteet paitsioiksi viheltämällä saa muutaman sekunnin vittuilut niskaan. Näkemättömän paitsion takia tulleesta maalista taas kuulet loppupelin ja hyvän matkaa siitäkin eteenpäin, on se paitsio sitten millin tai 10 sentin paitsio. Katsojat, selostajat ja media noita senttejä sitten pyörittelee niinkuin tahtoo, hyvin harva heistäkään sitä siinä livetilanteessa satavarmaksi voi sanoa.
 
Suosikkijoukkue
Ässät
Ässät - KooKoo matsissa tänään molemmille joukkueille yhdet kakkoset vääristä aloituksista. Olkoot kuinka sieltä mahtavasta änäristä apinoitu tämä aloitusten kyttäilylinjaus, se ei poista sitä faktaa, että se on yksinkertaisesti täyttä paskaa. Mitä seuraavaksi, aletaan mittailemaan lapojen käyryyksiä?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös