Ilmoitukset

Nimimerkki Fremont provosoi porilaiskannattajia viime lauantaina Liigan otteluseurannassa. Siitä sai palkinnoksi viikon pelikiellon.

Nimimerkki Hedonist huilaa viikon provoilustaan Kärpät-Lukko otteluketjussa.

Nimimerkki Lemieaux huilaa viikon sääntöjen 6§:n perusteella. Rikkomus löytyy HIFK:n kausiketjusta.

Nimimerkki Tuen Vety miettii viikon mitä tarkoittaa hyvän maun käsite. Tuotos löytyy Liigan erotuomarien-ketjusta.

Nimimerkki Erkka Lapanen huilaa kuukauden provoisoinnissa, joka kohdistuu taas kerran Jokerit-kannattajiin. Viesti löytyy vapaan keskustelun Väkivallanteot-ketjusta.

Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

Viestiketju osiossa 'Liiga' , aloittajana bozik, 11.09.2004 klo 23.05.

  1. Rommeli Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Rauman Lukko, Pale Knuckles - EASHL
    @Noutolokku

    Onneksi kyseisessä klipissä ei näy yhtään KalPan rikettä. Aika jännästi tuntuu Lukko nyt päässeen jo iltapäiväpaskeidenkin ihon alle.
     
  2. Hagi Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Rauman Lukko
    Kalpa-Lukko pelissä oli avauserässä myös räikeä tuomarivirhe kotijoukkueen eduksi. KalPalta oli vaihdettu aloittaja aiemmin ja Vainiola varasti n puoli metriä ennen kiekon pudotusta. Tuo annettiin mennä läpi, vaikka tuomarit sen varmasti näkivät. Osa Lukon pelaajista jo lopetti tilanteessa pelaamasta ja meinasi syntyä vaarallinen maalipaikka.

    Muistan vastaavan myös Turussa TPS-Lukko matsissa.

    Käsittääkseni tuosta pitäisi aina jäähy antaa, vai onko tuossa Tuomareille joku tulkinnan mahdollisuus?
     
  3. Juteeni Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Avalanche ja Tappara
    Lainaus:
    Kysyt oikeasti tuollaista vaikka tiedät siihen selvästi oikean vastauksen. Siinä tulkitaan tilannetta samalla lailla, kuten esim. kampin jäädessä viheltämättä. Annetaan rikkeen mennä lävitse, kun ei viitsitä viheltää sääntöjen mukaan.
     
  4. DonTirri Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Jokerit, parisuhdepaineista johtuen HIFK
  5. DonTirri Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Jokerit, parisuhdepaineista johtuen HIFK
    Jäähyjen haastot. Siinä keino saada erotuomaritoimintaa paremmaksi.
    Valmentaja voi haastaa vaikka jokaisen jäähyn, pistäen tuomarit videolta kattomaan tilanne ni jäis pois pahimmat puusilmäilyt. Tietenkin turhasta haastosta joukkuerangaistus 2min niin ei ihan kaikkea haastettais.
    Poistais tuomareilta "en nähny" ja "näin väärin" tekosyyt.
     
  6. Kuokkalan Kone Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    JYP, Hippoksen tekojäiltä lähteneet
    Lainaus:
    No aika pitkäksi peli venyisi, jos jokaisen tilanteen jälkeen saisi haastaa, siinä loppuisi olut ja makkarat hallista. Turhan haaston joukkuerangaistus ei olisi riittävä uhka, mutta kahden pelaajan olisi jo sitä.
     
  7. Redrose Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    IFK Helsinki
    Lainaus:
    Tämä voisi toimia tapauksissa korkea maila, jolla on huitaistu kasvojen alueelle ja jota kukaan tuomari ei ole nähnyt. Valmentaja voisi tällaisessa tilanteessa pyytää videotarkistusta, jonka perusteella mahdollinen syyllinen voitaisiin löytää ja komentaa boksiin kakkosta tai 2+2:ta istumaan. Liian usein nämä korkealla mailalla huitaisut näkyvät pelkästään selostamoon ja sitä kautta katsojille, mutta tekijä pääsee puusilmäisten tuomareiden avittamana jatkamaan ilman rangaistusta peliään.
     
  8. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Lainaus:
    Kertoisitko, mikä tuossa Juholan kommentissa on pielessä?

    Toki jos lukee pelkän otsikon asiayhteydestään irrotettuna, niin kuulostaahan tuo hurjalta. Mutta jos lukee koko jutun, niin pitäisi ymmärtää, mitä tarkoitetaan. Kunnon klikkiotsikko siis.

    Nostan itse sen kommentin oleellisimman asian: Säännöt antavat mahdollisuuden viheltää ja tulkita.
     
  9. 1963_Neveragain Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Lukko
    Lainaus:
    Saivartelua,

    Eihän säännöt anna mahdollisuutta tulkita, vaan tilanteet. Jos sääntöjä joutuu vielä kentällä tulkitsemaan niin silloin tuomarien koulutusta pitää lisätä aika paljon. ;)
     
  10. Ishmael Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Vancouver Canucks
    Lainaus:
    Millä tavoin tilanne antaa mahdollisuuden tulkinnalle, jos sääntö on ehdoton? Se maila joko osuu päähän tai sitten ei.
     
  11. 1963_Neveragain Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Lukko
    Lainaus:
    Ja sehän on tuomarin tulkinta asiasta. Sääntö on ehdoton tuomarin tulkinta lähinnä subjektiivinen näkemys
     
  12. -One- Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ilves
    Lainaus:
    Juholan kommentissa on pielessä se, mitä hän sanoo juuri ennen tuota lainaamaasi kohtaa: "Jos tätä sääntökirjojen mukaan rupeat viheltämään, niin olisimme huomennakin vielä tuolla". Tuo on paskapuhetta, ja surkea tekosyy. Joko vihelletään sääntökirjan mukaan, tai sitten muutetaan sääntöjä. Kontekstina tuossa haastattelussa oli mailahäirinnän suuri määrä pudotuspeleissä. Sääntökirja kieltää vastustajan etenemisen haittaamisen mailalla aika yksiselitteisesti, mutta siitä huolimatta se tiettyyn rajaan asti sallitaan, ja perusteena käytetään usein tuota "ei näitä voi sääntökirjan mukaan viheltää." Olisi tuomareillekin huomattavasti helpompaa viheltää, kun voisi prikulleen seurata sääntökirjaa.
     
  13. Ishmael Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    HIFK, Vancouver Canucks
    Lainaus:
    Olen tästä täysin samaa mieltä, mutta tuo tokaisu tapahtui siis neljännen (?) finaaliottelun jälkeen. Sanamuoto Juholalla on esimerkillisen huono ja turhautuneena valittu, mutta on siinä ihan validi pointtikin: kautta on siihen mennessä pelattu n. 70 kierrosta ja edessä maksimissaan 3 ottelua, joten nollatoleranssiin siirtyminen olisi ollut kaikkea muuta kuin kivutonta. Omasta mielestäni Juhola nimenomaan viittaa nollatoleranssiin, eikä pointti suinkaan ollut se, että ”vedetään vastaisuudessakin päätökset stetsonista, koska ollaan kuninkaita”.
    Nollatoleranssissa olisi puolensa. Alkuun olisi hirveät kasvukivut, peli näyttäisi kaoottiselta ja valmentajat parkuisivat joka ottelun jälkeen, kuinka poikien ei anneta pelata. Pitkässä juoksussa tuo kuitenkin nopeuttaisi peliä, kun ”hidastamiset” jäisivät pois ja mailahäirintä keskittyisi siihen mailaan naputteluun käsien ja lahkeiden sijaan.
    Todellisuudessa valmentajat haluavat mailahäirinnän ja miekkailun pois vain silloin, kun kokevat oman joukkueensa kärsivän siitä vastustajaa enemmän. Muulloin se kuuluu peliin ja on täysin erottamaton osa ihmisluontoa.
     
  14. peruspata Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ässät, Pesäkarhut, UP-V, FT Ulvila, Karhut
    Eilisestä Ässät-JYP-ottelusta jäi mieleen ikäviä tilanteita, joissa tuomari katkoi syötön, esti pelaajaa tai katkoi purkumahdollisuuden.

    Miksi osa tuomareista ei osaa juuri ollenkaan sijoittua? Kyseiset tilanteet menevät varmasti suurin piirtein tasan, mutta miksi asiaan ei panosteta.
     
  15. Rocco Jäsen

    Lainaus:
    Koita miettiä vähän aikaa, että toimisiko?

    Ei toimisi.

    Jäähyt on tulkintoja, sillä kontakteja tulee aina.

    Säännöissä kielletään mm. muistaakseni kaikki mailakontaktit muualle kuin vastustajan mailaan tai säärisuojiin kiekontavoittelutilanteessa, joten jokaisesta tilanteesta pitäisi videon perusteella antaa jäähy, jos maila vähääkään hipaisee vastustajaa. Koita siinä sitten olla tuomari, kun valmentaja vaati että jäähy on annettava, kun säännöissä näin lukee, mutta kaikki tietää että moisesta pikku hipaisusta ei ikinä pelin hengen mukaan jäähyjä vihelletä. Sama jos maalinedustalla pikkaisen tuuppaa poikittaisella selän puolelta, niin säännöissä määrätään jäähy, mutta ei ikinä pelissä sellaisesta anneta jäähyjä.

    "SÄÄNTÖ 127 – POIKITTAINEN MAILA MÄÄRITELMÄ: Pelaaja taklaa vastustajaa kehoon jäästä kohotetulla, molemmin käsin pidetyllä mailalla."

    Näin sanoo sääntökirja. Eli kaikki kyseisellä tavalla otetut kontaktit olisivat jäähyn arvoisia.

    "SÄÄNTÖ 139 – KYYNÄRPÄÄTAKLAUS MÄÄRITELMÄ: Pelaaja rikkoo vastustajaa kyynärpäätään käyttäen."

    Eli jokainen kerta kun vastustajan kyynärpää osuu toiseen pelaajaan, tulee viheltää jäähy.

    "SÄÄNTÖ 144 – KIINNIPITÄMINEN MÄÄRITELMÄ: Pelaaja haittaa vastustajan vapaata luisteluliikettä joko yhdellä tai molemmilla käsillään, käsivarsillaan jaloillaan tai muulla tavoin."

    Eli joka kerta, kun toisen pelaajan käsi tai jalka tai mikä tahansa ruumiinosa on millään tavalla edessä, pitäisi vheltää jäähy.

    "SÄÄNTÖ 150 – ESTÄMINEN MÄÄRITELMÄ: Pelaaja estää tai pidättelee kiekotonta vastustajaa luistelemasta, vastaanottamasta syöttöä tai liikkumasta jäällä vapaasti."

    Eli joka kerta kun vähääkään sattuu luistelulinjat olemaan päällekäin, pitäisi viheltää jäähy.

    Näin määrää säännöt, mutta onko tulkinnat kaukalossa tällaisia? Ei.
     
    Viimeksi muokattu: 17.11.2017 klo 15.56
  16. DonTirri Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Jokerit, parisuhdepaineista johtuen HIFK
    @Rocco säännöt ovat olemassa sitä varten että niitä noudatetaan. Vai lukeeko sääntökirjassa "nämä ovat vain suuntaviivoja joita voidaan tulkita pelitilanteen ja/tai tuomarin mielialojen mukaan"?

    Juuri tuo asenne mikä viestissäsi on on johtanut Liigan kahvaroikkumiskiekkoon.
    Jos huomaat niin säännöt EIVÄT kiellä mailan nostamista, puhtaita taklauksia, kiekollisen pelaajan estämistä keholla jne.
    Ja kyllä, jäähyjä tulisi enemmän jos pelattaisiin nollatoleranssilla ja jäähyt voisi haastaa MUTTA, tarpeeksi pitkään kun ollaan jäähypenkkiä kulutettu niin joko pelaajat oppivat pelaamaan sääntöjen puitteissa tai vaihtavat lajia/sarjaa jossei rahkeet riitä.

    Tai sitten sääntöjä pitää muuttaa koska ne eivät selvästikkään toimi. Fiilispohjanen viheltely on pahin mahdollinen vaihtoehto.
     
  17. Lainaus:
    Kyllä se muualla onnistuu, että lähdetään siitä notta mailalla ei saa koskea kuin noihin kahteen paikkaan. Sitten kun sääntöä enforsataan tarpeeksi, niin pelaajat eivät sitä tee enää. Sitten kun tekevät, niin ottavat joka kerta riskin. Näin saatiin peliä siistittyä mailahäirinnän osalta jne. Näin sitten huomataan, että ei tarvitakaan sitä 100% toimintaa tuomareilta, vaan vähempikin riittää.

    Mutta tähän ei ryhdytä, koska ei uskalleta. Jos joskus uskalletaan, niin sitten yritetään tehdä kaikista säännöistä yhden vertaisia kerralla.. ja heitetään lapsi pesuveden mukana. Se ei suomessa onnistu, tai joku valmentaja polttaa jonkun talon. Meidän itkemisen kulttuuri ei myöskään anna periksi pelin siistimiselle.
     
  18. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Lainaus:
    En ole Rocco, mutta vastaan kysymykseesi. Sääntökirjassa lukee nimenomaan noin. Sääntökirja on opus, mitä tulkitaan. Mm. kohdassa tuomarit sanotaan näin: Lainaus:
     
  19. carr Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Rauman Lukko, Peter Forsberg
    Videotuomari voisi katsoa myös maalivahdin häirinnän. Eli jos päätuomarit päättävät tarkastaa maalin videolta niin samassa yhteydessä katsottaisiin maalivahdin häirintä.

    Tänään oli Lahdessa tilanne, jossa kiekko meni Lukon maaliin kauhean härdellin päätteeksi. Päätuomari päätti katsastaa videolta ja usean minuutin jälkeen näytti keskiympyrään. Lukko haastoi tilanteen ja 30 sek jälkeen tuomari levitti kätensä hylätyn maalin merkiksi.

    Sitä en tiedä mitä ensimmäiseksi videolta katsottiin, mutta siinä näkyi jo selvästi, että Kangasniemi makasi Kähkösen päällä kun kiekko maaliin toimitettiin.
     
  20. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Tavallisessa videotarkistuksessa ei sääntöjen mukaan voi tarkistaa mahdollista maalivahdin häirintää. Siten ensimmäisessä on tarkistettu jotain sellaista, mitä säännöt mahdollistaa ja sitä, tehtiinkö maali siltä osin sääntöjen mukaisesti. Nyt kun maali ensin katsottiin sinänsä sääntöjen mukaisesti tehdyksi (esim. ei ollut potku), voitiin maalivahdin häirintäasiaa tarkastella vasta valmentajan haaston kautta.

    Hölmöltähän tuo vaikuttaa, mutta nykyiset säännöt ja soveltamisohjeet ohjaavat toimimaan noin. Toki liigalla olisi halutessaan mahdollisuus linjata järkevämpikin toimintatapa.
     
  21. carr Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Rauman Lukko, Peter Forsberg
    Lainaus:
    Näinhän se menee. Mielestäni asian voisi kyllä muuttaa, että päätuomarien tarkasteluissa katsottaisiin myös häirintä. Tämän lisäksi olisi myös haastotilanteissa joissa ei päätuomarit tilannetta tarkista.

    Toki tämän päiväinen tilanne on harvinainen, mutta jotenkin koominen. Ihan oikeinhan tuo tilanne kuitenkin meni.
     
  22. Wire Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tappara
    Miksi päätuomarit ei katso haastoja kuten NHL:ssä. Nyt päätökset tulee jostain eikä välttämättä ole linjassa päötuomareiden illan linjan kanssa.
     
  23. Shejbal Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Pelicans
    Mikä idea tässä erotuomarivaihdossa on, jos ulkomaalaisvieraan roolina on kirjaimellisesti olla turistina kentällä?
     
  24. Rocco Jäsen

    Lainaus:
    Se on juurikin näin. Jääkiekossa pelaajat loppuu kesken, jos sääntökirjan mukaan vihelletään otteluita. Ekassa erässä jäähyaitio olisi jo täynnä pelaajia.

    Tuomarointi on tulkintaa, ja jokainen joka on pelannut tai seurannut tavallista enemmän, tietää että sääntöjä venytetään ja tulkitaan monimuotoisesti, ettei peli kärsi. Jopa asioissa, missä on selkeä viiva jäässä, esim. pitkän kiekon lyöminen. Varmaan puolet päätykiekoista olisi sääntöjä tarkasti tutkimalla pitkiä kiekkoja, mutta tulkinta antaa pelivaraa siihen, että mikä on pitkä kiekko ja mikä ei. Vaikka se punainen viiva jäässä onkin.
     
  25. carr Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Rauman Lukko, Peter Forsberg
    Lainaus:
    Tiedä sitten toisiko Suomessa sama. Ollaan varmaan haluttu ettei haastettavan päätöksen tehnyt ratkaise asiaa. Ainakin minun oikeustajuani vastaan sotii tuollainen. Päätuomarit on jäävejä näissä tapauksissa.