Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Wire]

Elorinteellä oli tilaa vaikka kuinka ja silti piti ajaa godlan yli sen takia siitä vihellettiin jäähy. Eikä se sebokin poikkaritkaan todellakaan ollut mikään kova.

Kelailin hieman filkkaa ja näköjään Sebok blokkasi myös Elorinteen väistölinjan jonne myös yritti kääntää.

 

[Teikel]

Kelailin hieman filkkaa ja näköjään Sebok blokkasi myös Elorinteen väistölinjan jonne myös yritti kääntää.

näinhän se oikeasti meni. taitaa vaan jollakin olla kalakukko kurkussa tukkimassa aivojen hapen saannin. Tuomarivirhe.

 

[Niilo]

Noita Kalpa - Tappara pelin maalivahdin estoja ja "estoja" on ns joka pelissä.
Ja ainahan se riippuu minkä värisin lasein tilannetta katsotaan ?
Kyllähän siinä nyt ajettiin maalille mutta myös puolustava joukkue oli tilanteessa mukana avittamassa ?
No vihelletty mikä vihelletty.

Ehkä tota maalivahdin kontaktia voisi vähän muuttaa kuten tässä jo aiemmin sanottiin. Eli jos lähdet maaliltasi pois maalin taakse niin se on kyynel jos tulee kontakti.
Ei tietenkään kolata täysillä mutta... tiedätte mitä tarkoitan.
Ja sit vastuuta sille veskarillekkin. Siellä ei sit kaaduta ku italialaiset potkupalloilijat ku luistelee vierestä ja tulee ilmavirtaus

 

[444]

Onko missään olemassa klippiä, jossa näkyisi, mistä tuo Sportin Porovoro sai ulosajon? Ruudun klippi näyttää lähinnä Petrellin taklauksen, myös hidastuksen siitä, mutta ei jälkitilannetta. Ulosajo korkeasta mailasta on aika kova tuomio, kun ”uhri” ilmeisesti ei kuitenkaan loukkaantunut tai vuotanut verta.

 

[JaFe]

B) Ilveksen kassarilta lähti terä luistimesta ja peli sai silti pyöriä pitkät pätkät ennenkuin Ilves sai sen vihdoin poikki

Miksi se peli olisi pitänyt viheltää poikki?

 

[-One-]

En tiedä, olisiko peli pitänyt viheltää poikki kun Ilveksellä oli kiekko ja maalivahdin luistimesta terä irti. Mutta sen tiedän, että ainakin se terä olisi pitänyt jonkun tuomarin kerätä kentältä pois, tuollainen irtonainen terä jäällä on aikamoinen turvallisuusriski.

 

[Orava]

Ei se uhri a

Onko missään olemassa klippiä, jossa näkyisi, mistä tuo Sportin Porovoro sai ulosajon? Ruudun klippi näyttää lähinnä Petrellin taklauksen, myös hidastuksen siitä, mutta ei jälkitilannetta. Ulosajo korkeasta mailasta on aika kova tuomio, kun ”uhri” ilmeisesti ei kuitenkaan loukkaantunut tai vuotanut verta.

Ei se uhri ainakaan jatkanut peliä enää sen tilanteen jälkeen. Taisi Petrell kuitenkin loukkaantua tuossa tilanteessa. En itsekään nähnyt paikanpäällä tilannetta kunnolla, mutta sen jälkeen Petrell kävi todella kuumana, eikä Pororvorokaan sitä pahemmin protestoinut.

 

[DonTirri]

Miksi se peli olisi pitänyt viheltää poikki?

Kaiken järjen mukaan samasta syystä kuin maskin irtoamisen kohdalla, loukkaantumisvaaran takia. Kenttäpelaaja on eri, sillä kiekkoa ei yleensä lauota pelaajaa kohti jollei pelaaja itse laita itseään siihen. Maalibahdin kohdalla sijainti on laukaisusuunnassa oletusarvona ja jos luistimesta puuttuu terä ei A) Pysty suojelemaan itseään kunnolla kiekon tullessa koska pystyssä on yksijalkainen eikä liike polvillaankaan ole normaali (käsittääkseni terää käytetään myös perhosessa liikkumiseen) ja B) ei pääse pois tulilinjalta omin avuin.

En tosin löytänyt IIHF:n sääntökirjasta kohtaa jossa peli vihellettäisiin poikki kys. tilanteessa, mutta ei siellä mainintaa maskistakaan ole, elleise sitten ole erillistapauksena jossain mistä en sitä löytäny.

 

[MacRef]

Kaiken järjen mukaan samasta syystä kuin maskin irtoamisen kohdalla, loukkaantumisvaaran takia. Kenttäpelaaja on eri, sillä kiekkoa ei yleensä lauota pelaajaa kohti jollei pelaaja itse laita itseään siihen. Maalibahdin kohdalla sijainti on laukaisusuunnassa oletusarvona ja jos luistimesta puuttuu terä ei A) Pysty suojelemaan itseään kunnolla kiekon tullessa koska pystyssä on yksijalkainen eikä liike polvillaankaan ole normaali (käsittääkseni terää käytetään myös perhosessa liikkumiseen) ja B) ei pääse pois tulilinjalta omin avuin.

En tosin löytänyt IIHF:n sääntökirjasta kohtaa jossa peli vihellettäisiin poikki kys. tilanteessa, mutta ei siellä mainintaa maskistakaan ole, elleise sitten ole erillistapauksena jossain mistä en sitä löytäny.

Säännössä 200 on kerrottu kasvosuojuksen irtoamisesta.

 

[chubster]

Siis nuo nimenomaan pitäisi aina viheltää. Aina kun maila osuu vastustajaan yli polven tason niin sen pitäisi aina olla jäähy. Mitään pelillistä syytä osua mailalla vastustajaa yli tuo tason ei vaan ole.

Elorinteellä oli tilaa vaikka kuinka ja silti piti ajaa godlan yli sen takia siitä vihellettiin jäähy. Eikä se sebokin poikkaritkaan todellakaan ollut mikään kova.

Eikö tuosta nyt olisi sinun mukaan kuulunut KalPalle jäähy, vai tämäkö ei pädekkään KalPaan? Ei sillä poikkarin kovuudella pitäisi merkitystä olla.

 

[JaFe]

Kaiken järjen mukaan samasta syystä kuin maskin irtoamisen kohdalla, loukkaantumisvaaran takia. Kenttäpelaaja on eri, sillä kiekkoa ei yleensä lauota pelaajaa kohti jollei pelaaja itse laita itseään siihen. Maalibahdin kohdalla sijainti on laukaisusuunnassa oletusarvona ja jos luistimesta puuttuu terä ei A) Pysty suojelemaan itseään kunnolla kiekon tullessa koska pystyssä on yksijalkainen eikä liike polvillaankaan ole normaali (käsittääkseni terää käytetään myös perhosessa liikkumiseen) ja B) ei pääse pois tulilinjalta omin avuin.

En tosin löytänyt IIHF:n sääntökirjasta kohtaa jossa peli vihellettäisiin poikki kys. tilanteessa, mutta ei siellä mainintaa maskistakaan ole, elleise sitten ole erillistapauksena jossain mistä en sitä löytäny.

Hetkinen. Yritätkö sä nyt väittää, että jotenkin mystisesti maalivahti alkaa terän irrottua liikkumaan yhtäkkiä kiekon tieltä turvaan, sen sijaan, että yrittäisi torjua laukauksia? Sillä maalivahdilla on edelleen yhtä terää lukuunottmatta kaikki samat varusteet päällä kuin pelin alussa ja eilen Lappeenrannassakin Ruusu yritti ilman terääkin liikkua kiekon tielle, ei sen edestä pois.

Tuomareita voi syyttää monestakin asiasta, mutta pelaajan varusteen hajoaminen ei ole tuomarin vika.

Maskin irtoaminen on ihan pikkuisen eri asia ja maskin irrotessakin välitön maalintekotilanne pelataan loppuun.

 

[Neely]

Onko missään olemassa klippiä, jossa näkyisi, mistä tuo Sportin Porovoro sai ulosajon? Ruudun klippi näyttää lähinnä Petrellin taklauksen, myös hidastuksen siitä, mutta ei jälkitilannetta. Ulosajo korkeasta mailasta on aika kova tuomio, kun ”uhri” ilmeisesti ei kuitenkaan loukkaantunut tai vuotanut verta.

Istuttiin hollilla ja ei todellakaan ollut heppoinen tuomio. Sportin jätkä pimahti täysin Petrellin taklauksesta ja löi mailan lavalla naamaan. Ihan kunnon viikatteella ilman ennakkovaroitusta. Ei ollut mikään vahinko edes. Aika samanlainen teko kun millä Lassila veti sitä Ässien kovanaamaa taannoin. Todella oksettava teko ja kunnon pelikiellon saa lyödä päälle vielä. Toivon todella että ei mennyt otteluvalvojalta ohi. Päätuomareilta meni koska linjuri kertoi ja näytti mitä tapahtui.

Petrell ei pelannut sekuntiakaan tuon tilanteen jälkeen.

 

[Jaded]

Onhan tuo haasto sääntö nyt ihan sieltä ja syvältä. KooKoolta vietiin maali 28.10 Sport pelissä ja samoin 4.11 Ässät pelissä,eikä kummassakaa kuvien perusteella oo häirinnästä minkäänlaista kuvaa,että olisi tapahtunut. Maalituomarillekko siitä sitten yläkertaa soitellaa? Ensinäkin, kummassakaan tilanteessa pelaa ei ole maalivahdin alueella, eikä myöskään fyysisesti edes koske maalivahtiin saatika pelaa tilannetta korkealla mailalla tai vastaavalla. Tosin ruudun klipeistä on hankala sanoa,että miksi maali hylätään, kun syytäkään ei kerrota. Kerrassaan vitsikäs tuo haasto mahdollisuus. Voi luoja.

 

[Gurkha]

Tämän kauden tuomarointi on ollut mielestäni kokonaisuudessaan melko heikkoa. Pelin nopeutuessa tuomarit ovat koko ajan tiellä ja heillä on suuria vaikeuksia hahmottaa pelitilanteita. Liigassa on ehkä kaksi paria tuomareita, joilla pääosin homma toimii.

Tuomaroinnissa oleellista on 1) olla ratkomatta pelejä 2) olla oikeudenmukainen ja 3) lukea peliä. 1 on onnistunut näkemissäni peleissä kohtuullisesti. 2 on mennyt jo melko pahasti vihkoon. Useissa peleissä on ollut tilanteita, joissa jotakin virheitä vihelletään helposti jossain peleissä se on ollut koukut, estäminen, laitataklaukset, poikittainen maila jne. Jolloin näistä rikkeistä on tullut helpommin jäähyjä. Samalla moni muu jäähyn arvoinen rike jää näkemättä/viheltämättä.
3 on ilmeisen tuntematon käsite nykytuomareille. Pelin virtauksesta ja intensiteetistä riippuu monesti yksittäisen pelin jäähyraja ja miten saa pelata kentällä ja mistä tulee rangaistus. Hyvin usein käy niin että altavastaajan olevalla joukkueella on vankilasäännöt ja painostava joukkue saa todella heppoisia rankaistuksia vastaavista rikkeistä, joita altavastaajalle sallitaan.

Mitä pitäisi tehdä? Kyllä tuohon tuomaroinnin koulutukseen ja palkkaukseen pitäisi saada parannusta ja entisistä pelaajista voisi houkutella enemmän raitapaitoihin.

 

[444]

@Orava ja @Neely
Kiitos. En tosiaan itse ehtinyt katsoa ottelua enkä tullut tarkistaneeksi Petrellin peliaikaa. Ottelukoosteessa tuosta ei ollut mitään mainintaa ja Liigan sivuilta löytyvästä klipistä ei tosiaan näy yhtään mitään. Lopussa näytetään Petrell istumassa vaihtopenkillä kovin vihaisen oloisena, mutta tuon 1-2 sekunnin pätkän aikana ei pystynyt näkemään mitään vammoja.

Juuri tämän takia kyselin klipin perään. Korkeasta mailasta annetaan ani harvoin 5+20 minuuttia, kun taas 2+2 in yleinen tuomio, jos näkyy pisarakin verta. Ja kun tuon klipin perusteella ei näkynyt verta ja Petrell istui tilanteen jälkeen vaihtopenkillä oli vaikea näkemättä hahmottaa, miksi joku oli ajettu ulos korkeasta mailasta.

 

[Ziege]

Tämän kauden tuomarointi on ollut mielestäni kokonaisuudessaan melko heikkoa. Pelin nopeutuessa tuomarit ovat koko ajan tiellä ja heillä on suuria vaikeuksia hahmottaa pelitilanteita. Liigassa on ehkä kaksi paria tuomareita, joilla pääosin homma toimii.

Tuomaroinnissa oleellista on 1) olla ratkomatta pelejä 2) olla oikeudenmukainen ja 3) lukea peliä. 1 on onnistunut näkemissäni peleissä kohtuullisesti. 2 on mennyt jo melko pahasti vihkoon. Useissa peleissä on ollut tilanteita, joissa jotakin virheitä vihelletään helposti jossain peleissä se on ollut koukut, estäminen, laitataklaukset, poikittainen maila jne. Jolloin näistä rikkeistä on tullut helpommin jäähyjä. Samalla moni muu jäähyn arvoinen rike jää näkemättä/viheltämättä.
3 on ilmeisen tuntematon käsite nykytuomareille. Pelin virtauksesta ja intensiteetistä riippuu monesti yksittäisen pelin jäähyraja ja miten saa pelata kentällä ja mistä tulee rangaistus. Hyvin usein käy niin että altavastaajan olevalla joukkueella on vankilasäännöt ja painostava joukkue saa todella heppoisia rankaistuksia vastaavista rikkeistä, joita altavastaajalle sallitaan.

Mitä pitäisi tehdä? Kyllä tuohon tuomaroinnin koulutukseen ja palkkaukseen pitäisi saada parannusta ja entisistä pelaajista voisi houkutella enemmän raitapaitoihin.

Eiköhän tuo kohta 1. Olla ratkomatta pelejä, ole aivan paskaa. Tuosta aina puhutaan ja tuon mukaan tuomarit yrittävät pitää jäähyt tasaisena vaikka pelissä tapahtuisi mitä. Ei tuomari ratko peliä vaikka antaisi toiselle joukkueelle viisi kakkosta peräkkäin, vaan se rikkonut joukkue sen ratkaisee. Jostain syystä Suomessa tuomareita ohjeistetaan pitämään jäähyt mahdollisimman tasan. Enemmän sillä ratkotaan kuin viheltämällä sääntöjen mukaan.

 

[Gurkha]

Eiköhän tuo kohta 1. Olla ratkomatta pelejä, ole aivan paskaa. Tuosta aina puhutaan ja tuon mukaan tuomarit yrittävät pitää jäähyt tasaisena vaikka pelissä tapahtuisi mitä. Ei tuomari ratko peliä vaikka antaisi toiselle joukkueelle viisi kakkosta peräkkäin, vaan se rikkonut joukkue sen ratkaisee. Jostain syystä Suomessa tuomareita ohjeistetaan pitämään jäähyt mahdollisimman tasan. Enemmän sillä ratkotaan kuin viheltämällä sääntöjen mukaan.

Joo pitäisi perustella aina paremmin, tuolla ratkomatta pelejä tarkoitan lähinnä sitä että esim. maalitilanteet nähdään oikein. Missään nimessä en jäähy tasapainoon viittaa sillä, mutta on totta että mainitsemasi on yksi tuomarityöskentelyn ilmentymä tälle kaudella ja minun ajatuksissani liittyy kohtaan 2. Jos kaivamalla kaivetaan jostakin tilanteesta tasoitusjäähy kaverille, niin se on väärin. Tätä olen nähnyt tosi monessa pelissä myös.

 

[Olkku]

Jostain syystä Suomessa tuomareita ohjeistetaan pitämään jäähyt mahdollisimman tasan. Enemmän sillä ratkotaan kuin viheltämällä sääntöjen mukaan.

Seppo Mäkelä sanoi haastattelussa uransa päätyttyä, että naurattaa aina kun tuomari ei halua ratkaista ottelua, esim viimeisen minuutin läpiajosta, ei jäähyä ei rankkaria vaikka rike olisi selvä. Seppo sanoi, että juuri tuossa kohdassa tuomari nimenomaan ratkaisee ottelun, kun jättää rikkeen viheltämättä.

 

[JaFe]

Jostain syystä Suomessa tuomareita ohjeistetaan pitämään jäähyt mahdollisimman tasan. Enemmän sillä ratkotaan kuin viheltämällä sääntöjen mukaan.

Missä tuollainen ohjeistus olisi nähtävillä?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Missä tuollainen ohjeistus olisi nähtävillä?

Se olisikin mielenkiintoista luettavaa, mutta ihan katsomalla pelejä voi huomata ohjeistuksen olevan olemassa :)

 

[Mneme]

Onhan tuo haasto sääntö nyt ihan sieltä ja syvältä. KooKoolta vietiin maali 28.10 Sport pelissä ja samoin 4.11 Ässät pelissä,eikä kummassakaa kuvien perusteella oo häirinnästä minkäänlaista kuvaa,että olisi tapahtunut. Maalituomarillekko siitä sitten yläkertaa soitellaa? Kerrassaan vitsikäs tuo haasto mahdollisuus. Voi luoja.

Sinälläänhän haastosääntö on oikeinkin hyvä uudistus, mutta vielä on vähän lastenkengissä toteutus Suomessa. NHL:ssähän tuomarit katsovat haaston jälkeen itse tilanteet ja tekee sen perusteella ratkaisun eikä soiteta mihinkään kolmannelle osapuolelle. Sen jälkeen tilanteet selitetään kunnolla, että minkä takia hylätään.

Nyt Ässät-pelissä hylkäysperuste jäi epäselväksi jopa KooKoon päävalmentaja Tuomas Tuokkolalle, joka KooKoon otteluraportissa mainitsee, että "systeemistä tulee ihan farssi, jos noita lähdetään hylkäämään". Olen tuosta aivan samaa mieltä. Parannettavaa tuossa systeemissä on todella paljon.

 

[Ikuinen try out]

Kukaan täällä ei taida oikein pystyä yksilöimään mikä tarkalleen aiheutti KooKoon maalin hylkäämisen Ässiä vastaan. Tästä tulee vaan äkkiseltään mieleen, että onko vaarana,että maalivahdit alkavat kohta tarkoituksella hakemaan pientä kontaktia maskia tekevään pelaajaan ennen laukausta ja jos kiekko sujahtaa maaliin, niin ei muuta kuin huitoo valmentajaa tekemään haaston.

Otin tämän haastosäännön ilolla vastaan, mutta jos ollaan menossa tuohon, että maaleja aletaan hylkäämään todella kevyin perustein, niin ketä tämä palvelee, vaikka pitkässä juoksussa yksikään joukkue ei välttämättä jäisi "häviölle" näissä tilanteissa?

 

[Rocco]

Tuossa haastossa on iso ongelma, ja se on se ettei koko säännössä ole selkeää linjaa. Muutenkin kun lähtee videolta katsomaan tilateinta, missä on tulkinnanvaraa, ja maalivahdin häirintä nimenomaan on sitä, tulkintaa ei ikinä voi vahvistaa videolta. Säännössä on paljon joustovaraa, ei selkeää "kyllä/ei" vaihtoehtoa, niin videoltakin katsottuna lopputulos on aivan sama.

Mielestäni videolta pitäisi saada haastaa vain asioita, missä on vain kaksi vaihtoehtoa, kyllä tai ei. Oliko kiekko viivan yli vai ei. Oliko maila korkealla kiekkoa pelatessa vai ei jne. Tällaiset "häiritsikö vai ei" on kuin yrittäisi maalata pierua. Kaikki tietää että tuossa se haisee, mutta eihän sitä saa tehdyksi. Sama juttu, kuin katsoisi videolta kampituksia, koukkauksia tms. koska niissäkin se tulkintavara on niin leveä, että loputtomaan suohon tässä juostaisiin.

 

[Ziege]

Missä tuollainen ohjeistus olisi nähtävillä?

Ei missään nähtävillä mutta erotuomarikoulutuksissa ainakin muutamia vuosia sitten oli isona asiana esillä.

 

[Tarinankertoja]

Tuomareita voi syyttää monestakin asiasta, mutta pelaajan varusteen hajoaminen ei ole tuomarin vika.

Maskin irtoaminen on ihan pikkuisen eri asia ja maskin irrotessakin välitön maalintekotilanne pelataan loppuun.

eikös rikkoontuneella varustella pelaaminen ole kielletty? Pelaaja joutuu heti jättämään kentän menetettyään esim kypäränsä ja jättämään rikkoontuneen mailansa jäälle. Maalivahti ei voi luonnollisestikaan kesken pelin lähteä varusterikon aikana vaihtoaitioon, joten Tuomarin pitäisi pistää heti peli poikki.