Tuleeko aina maalivahdin häirinnästä jäähy? Mielestäni ei.
Tämä on ollut tällä kaudella aika yleinen tapa. Kaipa ne on linjannut, että hylätyssä maalissa on tarpeeksi rangaistusta. Sääli on sairautta - varsinkin tuomarin pääkopassa.Kuten aikaisemmin totesin, en edelleenkään ymmärrä Raskin hylättyä maalia. Jäähyä ei vihelletty kenellekään, mutta maali hylättiin. Johdonmukaisuus puuttuu.
Eihän Mäntylällekään annettu jäähyä, vaikka keilaamalla maalivahdin esti ja haittasi tämän toimintaa. Eiköhän tuossa tulkita tilanne niin, että mikäli pelaaja tahattomasti kaatuu maalivahtia päin, on tuomiona aloitus puolueettomalle pelialueelle eikä jäähyä lähdetä viheltämään. Näin ollen myöskään Saravon kontaktin ei katsottu olevan jäähynarvoinen tai aiheuttaneen Raskin kaatumista.SÄÄNTÖ 151 – MAALIVAHDIN ESTÄMINEN MÄÄRITELMÄ: Pelaaja käyttää mitä tahansa keinoja estääkseen vastustajan maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä.
i. Kenttäpelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalialueellaan olevan maalivahdin toimintaa tai ehkäisee maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä, tuomitaan pieni rangaistus.
Kuten aikaisemmin totesin, en edelleenkään ymmärrä Raskin hylättyä maalia. Jäähyä ei vihelletty kenellekään, mutta maali hylättiin. Johdonmukaisuus puuttuu.
Koskahan Ilves-leiristä tullaan huutelemaan sääntökirjan mukaan viheltämisistä?
Eihän Mäntylällekään annettu jäähyä, vaikka keilaamalla maalivahdin esti ja haittasi tämän toimintaa. Eiköhän tuossa tulkita tilanne niin, että mikäli pelaaja tahattomasti kaatuu maalivahtia päin, on tuomiona aloitus puolueettomalle pelialueelle eikä jäähyä lähdetä viheltämään. Näin ollen myöskään Saravon kontaktin ei katsottu olevan jäähynarvoinen tai aiheuttaneen Raskin kaatumista.
Koskahan Ilves-leiristä tullaan huutelemaan sääntökirjan mukaan viheltämisistä?
Mutta kun tuomari ei siinä rikettä nähnyt, eikä otteluvalvoja. Ja yhtään jäähyä en muista vihelletyn, jos pelaaja on kaatunut ja liukunut päin maalivahtia. Eli olet nyt aika pahasti saivartelun tiellä. Esität tyhmempää kuin olet.Sääntökirjaan perustuva johdonmukaisuus tästä puuttuu täysin:
- Jos Saravo rikkoi, olisi tuloksena ollut sr ja maali
- Jos Saravo ei rikkonut, olisi tuloksena maalivahdin estäminen 2 min. ja maalin hylkääminen
Sääntökirja ei tunne mitään tahallista tai tahatonta maalivahdin estämistä. Toisekseen melkoinen perssilmä saa olla, jos ei havaitse Saravon toiminnalla olleen vaikutusta Raskin kaatumiseen. Ei mikään kolmosen jäähy, mutta vähintään vahva ykkönen. Olisi voinut ottaa pois.
Sääntökirja ei tunne mitään tahallista tai tahatonta maalivahdin estämistä.
Missä ja milloin on koulutettu näin? En ole lähes kymmenvuotisella tuomariurallani törmännyt tuollaiseen ajatustapaan. Kaikki kouluttajat, otteluvalvojat ja lähes kaikki kollegat, kuten myös minä, ovat sitä mieltä, että suoraselkäinen virheen myöntäminen on paljon valehtelua ja vähättelyä parempi keino.Suomalainen erotuomarikoulutus perustuu ajatukseen Tehtyjä virheitä ei myönnetä.
Mutta kun tuomari ei siinä rikettä nähnyt, eikä otteluvalvoja. Ja yhtään jäähyä en muista vihelletyn, jos pelaaja on kaatunut ja liukunut päin maalivahtia. Eli olet nyt aika pahasti saivartelun tiellä. Esität tyhmempää kuin olet.
Ja noihin laittamiisi kohtiin:
- Ei. Vaan siirretty ja todennäköisesti rangaistuslaukaus. Ei se sääntö siitä mihinkään muutu, että kontakti oli maalivahtiin ennen kuin kiekko meni maaliin.
- Ei, vaan aloitus keskialueelle, kuten kävikin. Voit toki kaivella jostain tapauksen, jossa tulee jäähy tilanteessa, jossa hyökkääjä kaatuu/kaadetaan ja törmättyään maalivahtiin joutuu siitä jäähylle.
Missä ja milloin on koulutettu näin? En ole lähes kymmenvuotisella tuomariurallani törmännyt tuollaiseen ajatustapaan.
Kaikki kouluttajat, otteluvalvojat ja lähes kaikki kollegat, kuten myös minä, ovat sitä mieltä, että suoraselkäinen virheen myöntäminen on paljon valehtelua ja vähättelyä parempi keino.
Sääntökirjaan perustuva johdonmukaisuus tästä puuttuu täysin:
- Jos Saravo rikkoi, olisi tuloksena ollut sr ja maali
- Jos Saravo ei rikkonut, olisi tuloksena maalivahdin estäminen 2 min. ja maalin hylkääminen
Sääntökirja ei tunne mitään tahallista tai tahatonta maalivahdin estämistä. Toisekseen melkoinen perssilmä saa olla, jos ei havaitse Saravon toiminnalla olleen vaikutusta Raskin kaatumiseen. Ei mikään kolmosen jäähy, mutta vähintään vahva ykkönen. Olisi voinut ottaa pois.
On harmi, että Liigassa maaleja voidaan hylätä ilman että todellinen syy koskaan selviää. NHL:ssa tuomari laittaa itsensä peliin ja kertoo koko kansalle, miksi päätyi johonkin ratkaisuun.
Kaikki kouluttajat, otteluvalvojat ja lähes kaikki kollegat, kuten myös minä, ovat sitä mieltä, että suoraselkäinen virheen myöntäminen on paljon valehtelua ja vähättelyä parempi keino.
Etkö muka oikeasti ole nähnyt tilanteita, joissa hyökkääjä tahattoman kaatumisen jälkeen liukuu päin maalivahtia saamatta jäähyä, seurauksena aloitus keskialueelle? Noitahan tulee lähes joka pelissä.
i. Kenttäpelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalialueellaan olevan maalivahdin toimintaa tai ehkäisee maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä, tuomitaan pieni rangaistus.
Jos pelaaja kaatuu ja kolaa maalivahdin, niin kai tuo toiminta haittaa maalivahdin tehtäviä.
Olen tietysti. Sääntökirja on kuitenkin kaikessa typeryydessään yksiselitteinen. Siksi alunperin kysyin, että miksi maalia ei hyväksytty. Jotain jäi puuttumaan. Tilanne tulkittiin Raskin virheeksi, mutta jäähyä ei tullut.
i. Kenttäpelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalialueellaan olevan maalivahdin toimintaa tai ehkäisee maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä, tuomitaan pieni rangaistus.
Jos pelaaja kaatuu ja kolaa maalivahdin, niin kai tuo toiminta haittaa maalivahdin tehtäviä.
Niin siis tuo tilannehan meni kaikella tavalla väärin => siitä olisi pitänyt tulla joko:Jos pelaaja kaatuu ja kolaa maalivahdin, niin kai tuo toiminta haittaa maalivahdin tehtäviä.
En nyt ihan tiedä, mistä teidän keskustelu on lähtenyt, mutta jännää miten otat sääntökirjasta tuollaisen yhden tilanteen, joka kaikkien havaintojen mukaan 99 kertaa sadasta käytännössä on ratkaistu selittämälläni tavalla. Oletko kysynyt saman kysymyksen tällä ja edellisillä kausilla joka kerta, kun jääkiekkopelissä on sattunut samanlainen tilanne?
Sääntökirjassa on kymmeniä sääntöpykäliä, joita ei täysin noudateta missään jääkiekkosarjassa. On olemassa case book, joka antaa tarkentavia ohjeistuksia sääntökirjan tilanteisiin.
Tämän kyllä varmasti tiesitkin. Ymmärrän, että jotain väärää vaihtoa tai päähän kohdistunutta taklausta käydään läpi sääntökirjan kanssa, mutta suureksi yllätyksekseni täällä Ilves-fani ihmettelee, miksei tahatonta maalivahdin päälle liukumista tuomittu jäähyksi tai maaliksi, vaikka tämä Ilves-fani itsekin tiesi, miten vastaavat tilanteet on aiemmin tuomittu.
1. Ei, koska kaatui jo hyvissä ajoinNiin siis tuo tilannehan meni kaikella tavalla väärin => siitä olisi pitänyt tulla joko:
1. Jäähy Raskille veskarin estämisestä
2. Jäähy PekkaPekalle Raskin kaatamisesta
3. Maali HIFK:lle
Jotenkin siitä ei nyt sitten tullut mitään...
...I rest my case [ja tähän sitten se hymiö]2. Kyllä, olisi voinut tulla
En ole kysynyt. Tässä tilanteessa tuli maali, ja maali on jääkiekkopelin tärkein yksittäinen tapahtuma. Minä olisin halunnut tietää syyn maalin hylkäämiseen. Ei muuta.
Tiedän kyllä mikä case book on, mutta ei ole apua siitäkään tähän tilanteeseen.
En nyt ymmärrä mitä tekemistä Ilves-kannattajuudella on tämän asian kanssa. Plihalin maali olisi pitänyt hylätä siinä missä Raskin maali. Plihalin maali olisi pitänyt hyväksyä siinä missä Raskin maali. Linjaa on vaikea löytää.
Itse en muista äkkiseltään yhtään tilannetta, jossa maaliin olisivat liukuneet sekä mies että kiekko. Onhan näitä ollut. Ja näitäkin varmasti vihelletty suuntaan tai toiseen. Ei siis yksiselitteisesti hyväksytty tai hylätty.
Väännetään sitten vähän rautalankaa...Olen tietysti. Sääntökirja on kuitenkin kaikessa typeryydessään yksiselitteinen. Siksi alunperin kysyin, että miksi maalia ei hyväksytty. Jotain jäi puuttumaan. Tilanne tulkittiin Raskin virheeksi, mutta jäähyä ei tullut.
i. Kenttäpelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalialueellaan olevan maalivahdin toimintaa tai ehkäisee maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä, tuomitaan pieni rangaistus.
Jos pelaaja kaatuu ja kolaa maalivahdin, niin kai tuo toiminta haittaa maalivahdin tehtäviä.
@TosiFani
Sulla taitaa mennä asiat ja kaudet sekaisin. Varsinainen nollatoleranssi"kokeiluhan" oli jo useampi kausi sitten. Jonnekin marraskuulle asti sitä jatkettiin, kunnes se kuopattiin, kun media, valmentajat ja seurat eivät sitä halunneet tukea. Oliko sitten viime kauden (vai edellisen) alussa, kun osa tuomareista* CHL-pelien kokemusten myötä vihelsi mailahöirintää vähän tiukemmalla linjalla ja tämän Järvelä kiirehti tyrmäämään ja kertoi samalla, ettei moisesta ole sovittu.
*Ainakin ulospäin käydyn keskustelun perusteella vaikutti siltä, että tuomarit vetivät tuolla tiukemmalla linjalla liigassakin enemmän tai vähemmän itsenäisellä päätöksellä ilman silloisen erotuomarijohdon siunausta.