Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[TosiFani]

Pystyykö väärästä vaihdosta antamaan jäähyä jälkikäteen? Kysyn, koska en tiedä.

Miksi ei pystyisi? Jos esim. kahden tuomarin näkökulma täydentää toisiaan ja he toteavat tauolla jäähyn tunnusmerkistön täyttyvän.

 

[TosiFani]

Ei pysty, vaatisi sääntömuutoksen

Mikä sääntökohta estää jäähyn antamisen?

 

[Wire]

Mikä sääntökohta estää jäähyn antamisen?

Just sanoit että voi eli kerro

 

[Cobol]

Ei pysty, vaatisi sääntömuutoksen

Säännöissä on määritelty tarkkaan jo se miten rangaistuksia annetaan:

Rangaistuksia voidaan määrätä milloin tahansa ottelun aikana. Ottelu koostuu 60 minuutin varsinaisesta peliajasta, jatkoajasta, voittomaalikilpailusta, pelikatkoista ja joukkueiden siirtymisestä jäältä pukuhuoneisiin. Tuomariston täytyy itse havaita rike, jotta rangaistus voidaan määrätä ja kirjata viralliseen ottelupöytäkirjaan. Tämä käsittää tapahtumat ennen ottelua, sen aikana ja ottelun jälkeen. ”Ennen” ottelua tarkoittaa hetkeä ennen ensimmäistä aloitusta, jolloin tuomaristo ja pelaajat ovat jäällä, mutta pelitilanne ei vielä ole käynnistynyt.

Ei siis näyttäisi olevan estettä antaa rangaistusta väärästä vaihdosta sen osalta mitä nyt tarkoitetaan HIFK vs Tappara. Tosin samanlaisia tilanteita on kohtuullinen määrä eikä niistä ole vihelletty tarkkaan missään sarjassa.

 

[HekeK]

Ei pysty, vaatisi sääntömuutoksen

Liian monta pelaajaa vihelletään usein heti pois, jotta kärsijä saadaan oikein tai kuten hyvin usein on - on rangaistuksen saajalla jo valmiiksi kiekko. Myös jäähyn myyminen on helpompaa, kun sällit ovat parhaassa tapauksessa kaikki vielä askissa hortoilemassa. Tuota jäähyä ei kuitenkaan sääntökirjan mukaan tarvitse viheltää heti pois.

Siirretty rangaistus rajataan seuraavasti:

"Siirrettyjä rangaistuksia koskeva sääntö (513) ei ole voimassa niihin rangaistuksiin, joihin sovelletaan samanaikaisten rangaistusten
-sääntöä."

 

[Wire]

Säännöissä on määritelty tarkkaan jo se miten rangaistuksia annetaan:

Rangaistuksia voidaan määrätä milloin tahansa ottelun aikana. Ottelu koostuu 60 minuutin varsinaisesta peliajasta, jatkoajasta, voittomaalikilpailusta, pelikatkoista ja joukkueiden siirtymisestä jäältä pukuhuoneisiin. Tuomariston täytyy itse havaita rike, jotta rangaistus voidaan määrätä ja kirjata viralliseen ottelupöytäkirjaan. Tämä käsittää tapahtumat ennen ottelua, sen aikana ja ottelun jälkeen. ”Ennen” ottelua tarkoittaa hetkeä ennen ensimmäistä aloitusta, jolloin tuomaristo ja pelaajat ovat jäällä, mutta pelitilanne ei vielä ole käynnistynyt.

Ei siis näyttäisi olevan estettä antaa rangaistusta väärästä vaihdosta sen osalta mitä nyt tarkoitetaan HIFK vs Tappara. Tosin samanlaisia tilanteita on kohtuullinen määrä eikä niistä ole vihelletty tarkkaan missään sarjassa.

Oman tulkinnan mukaan seuraava ei anna linjurille mahdollisuutta raportoida.

Päätuomarilla on oikeus neuvotella linjatuomareiden kanssa maaliin johtaneista tilanteista. Jos linjatuomarin näkemyksen mukaan juuri ennen maaliin johtanutta pelitilannetta, hyökkäävä pelaaja syyllistyi rikkeeseen (iso rangaistus, pelirangaistus, ottelurangaistus tai epäurheilijamainen käytös) ja päätuomari ei huomannut rikettä, linjatuomari voi raportoida tilanteen päätuomarille, joka päättää, hylkääkö maalin ja tuomitsee rikkeestä rangaistuksen vai ei.

Liian monta pelaajaa jäällä ei kuulu ao kategorioihin.

Edit: tottakai olen mielelläni väärässä

 

[janneojanenonjumala]

Ei liikaa pelaajia jäällä voi olla siirretty rangaistus. Siinä tapauksessa valmentaja voisi lähettää useita ylimääräisiä pelaajia kentälle, kun siitä ei tulisi kuitenkaan kuin yx kaksminuuttinen. Mitä tulee hidastuksiin, kuutioihin ja haastoihin, niin itse en kannatta minkään teknologian lisäämistä, kun tuomarivirheet(kin) kuuluvat pallopeleihin.

 

[Cobol]

Edit: tottakai olen mielelläni väärässä

Samoin. Kunhan lainasin säännöistä ao. määritelmän, jonka mukaan päätuomari voisi ainakin teoriassa viheltää näkemänsä vaihtovirheen siirrettynä. Mutta olen samaa mieltä kuin ilmeisesti sinä ja myös @janneojanenonjumala siitä, että menisi kyllä härdelliksi noin. Tulkinta on siten varmasti juuri se, että vaihtovirhe vihelletään heti tai ei koskaan.

 

[-One-]

Aluetta enemmän minua kiinnostaa se aika, minkä Mäntylä oli jäällä ylimääräisenä. Tai siis kauanko Tapparalla oli kuusi kenttäpelaajaa. Koska Mäntylä kompuroi tuomariin, venyi vaihtoaika pitkäksi. Ja se taas on Mäntylän vika, ei tuomarin (vrt. Grillforsin tötöily tuomarin kanssa kakkospelissä). Ei tuolla vaihtoalueellakaan voi sekunttitolkulla miehiä makuuttaa.

Itse asiassa voi. Säännöt ei kiellä makuuttamasta vaihtoon menevää ja vaihdosta tulevaa vaikka minuuttitolkulla tuolla vaihtoalueella, mikäli peli pyörii jossain muualla päin kenttää.

Mun mielestä tästä tapauksesta voitaisiin ottaa sikäli opiksi, että tuota lennosta vaihtamista alettaisiin vahtimaan tarkemmin. Kuten moni on täällä todennut, tuota 1,5m vaihtoaluetta rikotaan jatkuvasti, ja sääntökirjan mukaan siitä pitäisi viheltää joka kerta jäähy. Rapakon takana näin myös tehdään, eivätkä pelaajat varasta. Pikemminkin ovat ylivarovaisia tuon suhteen, ja hyppäävät kentälle vasta kun kaverilla on toinen jalka vaihdossa.

 

[Wire]

Ei liikaa pelaajia jäällä voi olla siirretty rangaistus. Siinä tapauksessa valmentaja voisi lähettää useita ylimääräisiä pelaajia kentälle, kun siitä ei tulisi kuitenkaan kuin yx kaksminuuttinen. Mitä tulee hidastuksiin, kuutioihin ja haastoihin, niin itse en kannatta minkään teknologian lisäämistä, kun tuomarivirheet(kin) kuuluvat pallopeleihin.

Voi olla mutta lähinnä tuota maalin hylkäystä mietin.

edit: siitähän se meteli syntyisi kun maalin jälkeen otettaisi siirretty jäähy

 

[Kirjoittelija]

menisi kyllä härdelliksi noin.

Paljon pahempi härdelli se on, että ei-rikkonut joukkue menettää maalin liian hätäisen vihellyksen takia.

 

[Wire]

Paljon pahempi härdelli se on, että ei-rikkonut joukkue menettää maalin liian hätäisen vihellyksen takia.

Taisi Pelsuilla jäädä vuosi sitten pleijarit haaveeksi tällaisen vuoksi.

 

[HekeK]

Itse asiassa voi. Säännöt ei kiellä makuuttamasta vaihtoon menevää ja vaihdosta tulevaa vaikka minuuttitolkulla tuolla vaihtoalueella, mikäli peli pyörii jossain muualla päin kenttää.

Niin kyllä joo. Piti olla että miestä. Sehän vaatii sen, että molemmat kaverit ovat vaihtoalueen sisällä. Näinhän asia ei eilen ollut, vaan Mäntylä dyykkasi vaihtoalueella ja oma vaihtomies oli jo pelissä mukana.

Ei liikaa pelaajia jäällä voi olla siirretty rangaistus. Siinä tapauksessa valmentaja voisi lähettää useita ylimääräisiä pelaajia kentälle, kun siitä ei tulisi kuitenkaan kuin yx kaksminuuttinen.

Sääntökirjassa tätä ei ole rajattu, joten luotan sääntökirjaan.

 

[julle-jr]

Mun mielestä tästä tapauksesta voitaisiin ottaa sikäli opiksi, että tuota lennosta vaihtamista alettaisiin vahtimaan tarkemmin. Kuten moni on täällä todennut, tuota 1,5m vaihtoaluetta rikotaan jatkuvasti, ja sääntökirjan mukaan siitä pitäisi viheltää joka kerta jäähy. Rapakon takana näin myös tehdään, eivätkä pelaajat varasta. Pikemminkin ovat ylivarovaisia tuon suhteen, ja hyppäävät kentälle vasta kun kaverilla on toinen jalka vaihdossa.

Niin, ottamatta nyt kantaa tähän eiliseen, mutta tosiaan onhan se nyt ihan syvältä jos joudutaan toteamaan, että "vastaavia sattuu joka peleissä useita, ei niitä voi viheltää". Miksi tehdä sääntöjä, joita ei edes haluta noudattaa? 1,5 metriä on mielestäni vieläpä melko tarkka määritelmä, joten miksi sellainen on keksitty, jos se kuotenkin on ihan sama.

Joku ylituomarikin taisi eilen todeta tyyliin "sääntökirjan mukaan varmaan oli väärä vaihto juu, mutta..." Eli siis ikään kuin vähätteli sääntöjen merkitystä, ei se nyt niin tarkkaa mitä sääntökirja sanoo. Määritelkää sitten ne säännöt väljemmiksi jos ei huvita noudattaa tarkkoja sääntöjä.

 

[Cobol]

Paljon pahempi härdelli se on, että ei-rikkonut joukkue menettää maalin liian hätäisen vihellyksen takia.

Pitää paikkansa. Normitilannehan on se, että havaittu vaihtovirhe vihelletään kun rikkonut joukkue saa kiekon.

 

[Kirjoittelija]

Rapakon takana näin myös tehdään, eivätkä pelaajat varasta. Pikemminkin ovat ylivarovaisia tuon suhteen, ja hyppäävät kentälle vasta kun kaverilla on toinen jalka vaihdossa.

Ootko sä nyt ihan tosissasi? Kyllä siellä NHL:ssäkin jää vääriä vaihtoja viheltämättä ihan jatkuvalla syötöllä, eivät ne pelaajat sääntökirjan ohjeiden mukaan vaihtoja sielläkään suorita.

 

[TosiFani]

Oman tulkinnan mukaan seuraava ei anna linjurille mahdollisuutta raportoida.

Päätuomarilla on oikeus neuvotella linjatuomareiden kanssa maaliin johtaneista tilanteista. Jos linjatuomarin näkemyksen mukaan juuri ennen maaliin johtanutta pelitilannetta, hyökkäävä pelaaja syyllistyi rikkeeseen (iso rangaistus, pelirangaistus, ottelurangaistus tai epäurheilijamainen käytös) ja päätuomari ei huomannut rikettä, linjatuomari voi raportoida tilanteen päätuomarille, joka päättää, hylkääkö maalin ja tuomitsee rikkeestä rangaistuksen vai ei.

Liian monta pelaajaa jäällä ei kuulu ao kategorioihin.

Edit: tottakai olen mielelläni väärässä

Kentällä on kaksi päätuomaria, jotka voivat keskustella jäähystä ja he voivat myös kysyä linjureiden mielipidettä.

 

[-One-]

Ootko sä nyt ihan tosissasi? Kyllä siellä NHL:ssäkin jää vääriä vaihtoja viheltämättä ihan jatkuvalla syötöllä, eivät ne pelaajat sääntökirjan ohjeiden mukaan vaihtoja sielläkään suorita.

Noh, voi olla että olen ylitulkinnut tuon asian. Sinänsä ihan sama millaiset vaihtomatkat siellä on, ei tuo olisi tuomareille mitenkään mahdotonta viheltää tarkemmin. En siis tarkoita sitä, ettei koskaan jäisi viheltämättä, vaan sitä, että linja on vähemmän salliva.

 

[Kyle]

Ensinnäkin on täysin ymmärrettävää ja inhimillästä että tuomarivirheitä tulee, niitä tuskin saadaan koskaan kitkettyä. Kuitenkin se että selitellään, puolustellaan tuomaria tai pahimmillaan kiistetään virheet niin ne herättävät lähinnä epäluottamusta.

Ei ole suomalaisen jääkiekkoilun etu että tuomarin ratkaisusta tehdään kahden joukkueen ja tuomareiden välinen taisto, josta haetaan väkisin häviäjä, jotka voivat spekuloida pahimmilaan salaliittoteorioilla ja lahjotuilla tuomareilla. Miksei esimerkiksi Rönn voinut myöntää että tilanne oli tuomarivirhe, jonka seurauksena asia voitaisiin sopia loppuun käsitellyksi. Nyt kun sitä kelaillaan ja haetaan kaikkia mahdollisia selityksiä miksi tuomarit tekivät näin, niin ainut kuka siitä kärsii on Liiga ja erotuomarit. Jos tilanteen näyttää vaikka jääkiekkoasiantuntijalle Kanadasta, Ruotsista tai vaikka Sakasta niin tuomio olisi "liian monta pelaajaa jäällä, 2 minuuttia". Se että erotuomari johtaja yrittää etsiä puolia tilanteesta miksi siitä ei olisi kuulunut jäähyä, josta satunnaiskatsojalla voi olla täysin selkeä näkemys ei herätä hirveää luottamusta. Myöskään se että Tapparan maali syntyi tilanteesta jota edelsi tuomarivirhe, niin ei millään tavalla heikennä voiton arvoa. Se että virhettä ei pystytä myöntämään, osoittaa joko suurta tietämättömyyttä tai sitä että pelätään että oltasiin voitettu jotenkin väärin. Myöskään liigan ei pitäisi pelätä myöntää virhettä, joissain tapauksissa on helpompi nostaa kädet pystyyn ja myöntää virhe kuin jättää esimerkiksi niille jotka näkivät tilanteessa vahtovirheen, mahdollisuus haukkua tuomareita että eivätkö ne osaa sääntöjä.

Mieleen tulee heti kaksi tapausta, joissa virheen tunnustaminen "vastustajalta" on puhdistanut koko tilanteen, todettu että tuomari teki virheen ja thats it. Ensimmäinen tapaus on taannoin Ilves-Blues A-junioreiden finaalista kun Otto Koivula puski voittomaaliksi jääneen 2-1 osuman viimmeisellä minuutilla. 75% maalin nähneistä näki että tilanne oli pusku ja maali olisi pitänyt hylätä, varsinkin suurin osa Ilvesläisistä puolusteli Koivulan maalia pitkään, kunnes Koivula itse sanoi Aamulehdelle että puskuhan se oli. Kukaan ei ota mestaruutta pois, kukaan ei kiistä etteikö Ilves olisi mestaruutta ansainnut, tosin puhtaalla maalilla, mutta myöskään niiden 75%:n ihmisistä ei tarvitse miettiä näinkö minä vai tuomari väärin.
Toinen tapaus on aikanaan HIFK ottelussa tapahtunut episodi, jossa Söderholm myönsi tuomareille että taklaus oli puhdas kun HIFK:n pelaaja jäi makoilemaan taklauksen jälkeen kun tuomarit olivat muistaakseni alkaneet arpomaan siitä HIFK:n vastustajalle ulosajoa.

Liigan tuomarit eivät koskaan voita katosjien ja pelaajien luottamusta, jos virheen sattuessa sitä ei voida myöntää, vaan sitä pitää alkaa perustelemaan ihan millä vaan. Ja ihan millä vaan, voi olla harkinnan arvoinen tilanne, tai ettei nähnyt tilannetta tai joku muu pelin luonteen vastainen tilanne. Kyllä minä katsojana ymmärrän myös tuomareilta inhimilliset virheet, mutta en ymmärrä ratkaisuita joissa esimerkiski eilisestä tilanteesta edes vuorokautta myöhemmin kaikki erotuomareiden edustajat eivät näe Tapparalla liikaa pelaajia kentällä.

 

[hemmo_1973]

Miksei esimerkiksi Rönn voinut myöntää että tilanne oli tuomarivirhe, jonka seurauksena asia voitaisiin sopia loppuun käsitellyksi.

Ihmettelen vahvasti samaa. Otteluvalvojahan myönsi virheen tapahtuneeksi ja noista kuvista ja videoista voi jokainen tehdä omat johtopäätökset siitä, monta pelaajaa kentällä oli, kuinka kauan ja paljonko matkaa vaihtoalueen rajalle oli. On myöskin hurskastelua todeta, että ylimääräinen pelaaja ei osallistunut peliin.

Virheitä sattuu ja se on inhimillistä kaikilla elämän osa-alueilla. Niiden myöntäminen on vahvuutta ja osoittaa persoonan/organisaation vastuuta. Rönn ei halua myöntää virhettä mahdollisesti sen takia, koska silloin hän käytännössä indikoisi, että seuraavaan matsiin vaihtuvat tuomarit. Mutta kun virhettä ei myönnetä, kärsii selkeistä säännöistä tunnetun jääkiekon uskottavuus kuluttajien mielikuvissa. Harkintavalta - tätä termiäkö sitten jatkossa käytetään epäselvissä tilanteissa?

Kaiken kaikkiaan tässä jutussa on pelissä ainakin pieni pala suomalaisen kiekon uskottavuutta. Siksi toivoisi, että asia hoidettaisiin ryhdikkäästi. Näin toimien se ei alentaisi yhtään Tapparan eilisen voiton arvokkuutta - sama olisi voinut käydä toisinkin päin. Tärkeintä ja kunnioitettavinta olisi se, että kaikki myöntäisivät suoraselkäisesti virheen tapahtuneen.

Kaiken kaikkiaan hyvin hämärä asiakokonaisuus selittelyineen.

 

[Salmis]

Kaiken kaikkiaan hyvin hämärä asiakokonaisuus selittelyineen.

Uutena hämäränä lisänä se, että Ruutu+ -videota tästä tapahtumasta ei löydy Liigan sivuilta. Sieltä ei myöskään löydy Törmäsen hieman kriittistä haastattelua.

Videot | Liiga

 

[444]

Ensinnäkin on täysin ymmärrettävää ja inhimillästä että tuomarivirheitä tulee, niitä tuskin saadaan koskaan kitkettyä. Kuitenkin se että selitellään, puolustellaan tuomaria tai pahimmillaan kiistetään virheet niin ne herättävät lähinnä epäluottamusta.

Ei ole suomalaisen jääkiekkoilun etu että tuomarin ratkaisusta tehdään kahden joukkueen ja tuomareiden välinen taisto, josta haetaan väkisin häviäjä, jotka voivat spekuloida pahimmilaan salaliittoteorioilla ja lahjotuilla tuomareilla. Miksei esimerkiksi Rönn voinut myöntää että tilanne oli tuomarivirhe, jonka seurauksena asia voitaisiin sopia loppuun käsitellyksi. Nyt kun sitä kelaillaan ja haetaan kaikkia mahdollisia selityksiä miksi tuomarit tekivät näin, niin ainut kuka siitä kärsii on Liiga ja erotuomarit. Jos tilanteen näyttää vaikka jääkiekkoasiantuntijalle Kanadasta, Ruotsista tai vaikka Sakasta niin tuomio olisi "liian monta pelaajaa jäällä, 2 minuuttia". Se että erotuomari johtaja yrittää etsiä puolia tilanteesta miksi siitä ei olisi kuulunut jäähyä, josta satunnaiskatsojalla voi olla täysin selkeä näkemys ei herätä hirveää luottamusta. Myöskään se että Tapparan maali syntyi tilanteesta jota edelsi tuomarivirhe, niin ei millään tavalla heikennä voiton arvoa. Se että virhettä ei pystytä myöntämään, osoittaa joko suurta tietämättömyyttä tai sitä että pelätään että oltasiin voitettu jotenkin väärin. Myöskään liigan ei pitäisi pelätä myöntää virhettä, joissain tapauksissa on helpompi nostaa kädet pystyyn ja myöntää virhe kuin jättää esimerkiksi niille jotka näkivät tilanteessa vahtovirheen, mahdollisuus haukkua tuomareita että eivätkö ne osaa sääntöjä.

Mieleen tulee heti kaksi tapausta, joissa virheen tunnustaminen "vastustajalta" on puhdistanut koko tilanteen, todettu että tuomari teki virheen ja thats it. Ensimmäinen tapaus on taannoin Ilves-Blues A-junioreiden finaalista kun Otto Koivula puski voittomaaliksi jääneen 2-1 osuman viimmeisellä minuutilla. 75% maalin nähneistä näki että tilanne oli pusku ja maali olisi pitänyt hylätä, varsinkin suurin osa Ilvesläisistä puolusteli Koivulan maalia pitkään, kunnes Koivula itse sanoi Aamulehdelle että puskuhan se oli. Kukaan ei ota mestaruutta pois, kukaan ei kiistä etteikö Ilves olisi mestaruutta ansainnut, tosin puhtaalla maalilla, mutta myöskään niiden 75%:n ihmisistä ei tarvitse miettiä näinkö minä vai tuomari väärin.
Toinen tapaus on aikanaan HIFK ottelussa tapahtunut episodi, jossa Söderholm myönsi tuomareille että taklaus oli puhdas kun HIFK:n pelaaja jäi makoilemaan taklauksen jälkeen kun tuomarit olivat muistaakseni alkaneet arpomaan siitä HIFK:n vastustajalle ulosajoa.

Liigan tuomarit eivät koskaan voita katosjien ja pelaajien luottamusta, jos virheen sattuessa sitä ei voida myöntää, vaan sitä pitää alkaa perustelemaan ihan millä vaan. Ja ihan millä vaan, voi olla harkinnan arvoinen tilanne, tai ettei nähnyt tilannetta tai joku muu pelin luonteen vastainen tilanne. Kyllä minä katsojana ymmärrän myös tuomareilta inhimilliset virheet, mutta en ymmärrä ratkaisuita joissa esimerkiski eilisestä tilanteesta edes vuorokautta myöhemmin kaikki erotuomareiden edustajat eivät näe Tapparalla liikaa pelaajia kentällä.

Nyt on hyvää settiä. Erittäin hieno kirjoitus. Kiitos!
Mä laitoin itseni jatkoaikakieltoon muutamaksi tunniksi eilen illalla. Myöhemmin myönsin itselleni lukuoikeuden, mutta kirjoitusoikeus tuli takaisin vasta tämän vuorokauden puolella. Miksi? Siksi, että kiihdyksissä harvoin tulee kirjoitettua asiapitoista tekstiä ja tarttuminen jokaiseen provoon on liian helppoa. Samaa suosittelisin aika monelle täällä, niin ylilyönnit molemmin puolin jäisivät vähemmälle. Lisäksi, kun pölyjen antaa hieman laskeutua pystytään myös paremmin näkemään tilanteet hieman heikompien värilasien läpi. Myöntämään tosiasiat, toteamaan että se ei muuta mitään ja sen jälkeen siirtyä seuraavaan aiheeseen.
Nyt asiaa vatkataan molemmissa leireissä aivan turhaan jo tuhannetta kertaa.

 

[Väsyneet Kädet]

Ei kovinkaan selkeä homma, koska ei Rask tuosta jäähyä saanut.

Tuleeko aina maalivahdin häirinnästä jäähy? Mielestäni ei.

 

[MacRef]

Kyllä linja haudattiin median paineen takia, silloinen erotuomarijohtaja Arto I kommentoi asiaa medialle ja sanoi, ettei mistään nollatoleranssista oltu sovittu. Muutaman kierroksen ajan peli näytti jääkiekolta, mutta sitten palattiin miekkailuun takaisin.

@TosiFani
Sulla taitaa mennä asiat ja kaudet sekaisin. Varsinainen nollatoleranssi"kokeiluhan" oli jo useampi kausi sitten. Jonnekin marraskuulle asti sitä jatkettiin, kunnes se kuopattiin, kun media, valmentajat ja seurat eivät sitä halunneet tukea. Oliko sitten viime kauden (vai edellisen) alussa, kun osa tuomareista* CHL-pelien kokemusten myötä vihelsi mailahöirintää vähän tiukemmalla linjalla ja tämän Järvelä kiirehti tyrmäämään ja kertoi samalla, ettei moisesta ole sovittu.

*Ainakin ulospäin käydyn keskustelun perusteella vaikutti siltä, että tuomarit vetivät tuolla tiukemmalla linjalla liigassakin enemmän tai vähemmän itsenäisellä päätöksellä ilman silloisen erotuomarijohdon siunausta.

 

[Jymäkkä]

Tämä haastomahdollisuus olisi hyvä saada liigaankin, tuon avulla Ramstedtin paitsiomaali olisi hylätty ja viidennen finaalin vaihtovirhe ainakin tutkittu sitten kunnolla. Karri Kivi ehdotti studiossa, että uhkasanktio epäonnistuneelle haastolle olisi 2 min rangaistus. Ymmärrän pointin, ei kukaan varmasti halua, että haastolla aletaan pelleilemään ja tutkituttaa selviä tilanteita. En tuota kannata kuitenkaan siksi, että joissain tilanteissa tuo mahdollinen 2 minuutin rangaistus voi olla niin iso riski, että haastoa ei uskalleta käyttää, vaikka läpimeno olisi melko todennäköinen. Joku loppuhetkillä tai jatkoajalla oleva pudotuspeli esimerkiksi, uskallatko ottaa riskin rangaistuksesta, vaikka katsoisitkin olevasi oikeassa?

Yksi kysymys on myös, että onko tälle haastolle tarvittavaa riittävän hyvää tv- kuvaa aina saatavissa, vaikka kaikki ottelut televisioidaankin. Minä kyllä lähtisin kokeilemaan, ja ratkaisu tehdään sitten saatavilla olevan kuvan perusteella. Jos kuvaa ei ole, kenttätuomio jää voimaan.