Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[S.T.]

Nykyisin nämä tuomiot tuntuvat vaihtelevan ihan tapauskohtaisesti. Sitä kuvittelee ymmärtävänsä jonkun linjan olemassaolon, niin seuraava tuomio todennäköisesti on jo päin vastainen. Mutta sellaista se on. Eteenpäin. Ei ratkennut tuomareihin peli tälläkään kertaa, vaikka kehitettävää olisi toiminnasas.

Käsittääkseni Foncelius teki tämän päätöksen, että hyvä maali, kun oli maalin kulmalla näyttämässä maalia. Linjattomuus johtuu, että päätökset tekevät päätuomarit toimitsija-aitiossa ja samassa pelissä voi olla kaksi eri päätöksen tekijää. Runkosarjassa tämä pahimmillaan kertautuu seitsemällä, niin tulee väkisinkin linjattomuutta tuomioiden välillä.

Minun mielestä tilannehuoneen pitäisi tehdä päätökset, kun heillä on isot monitorit ja siellä on videotuomari sekä päävideotuomari niitä kuvakulmia katsomassa. He pääsisivät pienemmässä stressitilassa, ilman fyysistä rasitusta ja katsojien ulinaa tekemään päätöksen. Lisäksi täydellä runkosarjakieroksella tulisi vähemmän varianssia tuomioiden välillä, kun pienempi määrä henkilöitä olisi tekemässä päätöksiä.

 

[taspmas]

Eihän siinä olis tuomareiden uskottavuuden kannalta mitään järkeä, jos se jäällä tehty päätös ei painaisi yhtään kun mennään videoita katsomaan. Kyllä se noissa aikalailla 50/50-tilanteissa, joissa löytyy argumentteja tuomion puolesta ja vastaan, muttei mitään päivänselvää argumenttia tuomion kumoamiseen pitääkin olla niin että se jäällä tehty tuomio pysyy. Tämä jo ihan yleisesti. Eilinen tuomio oli ja meni, eteenpäin.
Muuten onkohan Liigan toimistolla mietitty tuo viimeisen minuutin sääntö tuomareiden omasta videotarkistuksesta ja haastojen mahdollistamattomuudesta ihan loppuun asti. Miettikääpä sitä tilannetta a) joukkue x tekee kyseenalaisen maalin ajassa 58.59 -> joukkue y haastaa tämän (ei olla viimeisellä minuutilla) ja haasto epäonnistuu -> 2min jäähy joukkueelle y ja mahdollinen alivoima vielä jatkoeränkin alkuun. b) joukkue x tekee kyseenalaisen maalin ajassa 59.01 ->tuomarit menevät itse tarkistamaan tilanteen (ei voi haastaa) -> maali hyväksytään ja jatketaan 5v5 pelillä. Onhan tossa nyt melko järkyttävä ero vaihtoehtojen a) ja b) välillä ottaen huomioon, että maalien syntyajan välissä on kaksi sekuntia. Eikö tuo tee noista viimeisen minuutin maaleista eriarvoisia muihin maaleihin verrattuna. Maalin päästänyt joukkue saa tilanteessa jossa maali hyväksytään joko alivoiman (väärä haasto) tai "ilmaisen" maalin tarkastuksen videolta (tuomarit päättävät itsenäisesti menevätkö tarkistamaan vaiko eivät) ja mahdollisuuden tilanteen kääntymiseen ilman pelkoa rangaistuksesta ottelun loppuun.

 

[nataS]

Käsittääkseni Foncelius teki tämän päätöksen, että hyvä maali, kun oli maalin kulmalla näyttämässä maalia. Linjattomuus johtuu, että päätökset tekevät päätuomarit toimitsija-aitiossa ja samassa pelissä voi olla kaksi eri päätöksen tekijää. Runkosarjassa tämä pahimmillaan kertautuu seitsemällä, niin tulee väkisinkin linjattomuutta tuomioiden välillä.

Minun mielestä tilannehuoneen pitäisi tehdä päätökset, kun heillä on isot monitorit ja siellä on videotuomari sekä päävideotuomari niitä kuvakulmia katsomassa. He pääsisivät pienemmässä stressitilassa, ilman fyysistä rasitusta ja katsojien ulinaa tekemään päätöksen. Lisäksi täydellä runkosarjakieroksella tulisi vähemmän varianssia tuomioiden välillä, kun pienempi määrä henkilöitä olisi tekemässä päätöksiä.

Vähän kaksipiippuinen juttu. Toisaalta olen samaa mieltä kanssasi, että noin se pitäisi mennä, että tilannehuone tekee ratkaisun ainakin silloin, jos ratkaisu perustuu ainoastaan noihin käytettävissä oleviin videomateriaaleihin. Toisaalta tuomarit ovat nähneet nuo tilanteet myös omilla silmillään livenä omasta kuvakulmastaan, josta he näkevät tilanteen eri suunnasta kuin kamerat, jolloin heillä voi olla sellaista tietoa, mikä ei kamerakuvasta selviä. Ehkä tuossa tapauksessa tuomari kuitenkin voisi kertoa oman näkemyksensä tilannehuoneelle, joka sitten tekee lopullisen ratkaisun sekä videokuvan että tuomareiden näkemysten perusteella.

 

[Gagarin]

Eihän siinä olis tuomareiden uskottavuuden kannalta mitään järkeä, jos se jäällä tehty päätös ei painaisi yhtään kun mennään videoita katsomaan. Kyllä se noissa aikalailla 50/50-tilanteissa, joissa löytyy argumentteja tuomion puolesta ja vastaan, muttei mitään päivänselvää argumenttia tuomion kumoamiseen pitääkin olla niin että se jäällä tehty tuomio pysyy.

Mun mielestä jos aiotaan videolle mennä, niin mieluummin ei näytetä mitään. Ei mitään syytä, miksi se näyttö olisi jotenkin parempi, ja kahlitsee vain dumareita kun pääsevät katsomaan uusintana.

Noita aikarajoja on kiekossa aina, ajassa 57.59 tahallinen maalinsiirto on jäähy ja sekuntia myöhemmin rankkari.

 

[Palokan Keisari]

Eihän siinä olis tuomareiden uskottavuuden kannalta mitään järkeä, jos se jäällä tehty päätös ei painaisi yhtään kun mennään videoita katsomaan. Kyllä se noissa aikalailla 50/50-tilanteissa, joissa löytyy argumentteja tuomion puolesta ja vastaan, muttei mitään päivänselvää argumenttia tuomion kumoamiseen pitääkin olla niin että se jäällä tehty tuomio pysyy.

Liigatuomareilla ei ole ollut mitään uskottavuutta sitten Mäkelän ja Levosen.

Jäällä tehdyllä päätöksellä ei saa olla tilanteessa mitään merkitystä, jos se on nähty väärin kun videoita voidaan katsoa.

Ei ole olemassa mitään 50/50 tilanteita. Se on 100/0 joko maali tai ei maalia. Eilinen ei ollut maali vaan maalivahdin häirintä. Joku Liigan lämpimästä officesta saisi nyt kertoa, että oltiinko siellä perjantain kunniaksi kännissä kuten tapoihin kuuluu vai miten vetävät noin vihkoon?

 

[Nilkkarallia]

Hölö vaikuttaa peli peliltä enemmän limanuljaskalta. Liigan tasoa ei ainakaan nosta, kun toistaitoiset puukädet käskytetään ajelemaan Liigan harvoja tähtiä. Linkki vie Iltalehden juttuun.

Valoja päälle ja vähän mediakriittisyyttä.

Toi sama tamperelainen toimittaja on nyt kirjoittanut päivittäin Pelicansia halventavia artikkeleita, joka oksettaa mua ihan älyttömästi. Vähätkin Iltalehden maineenpalaset hävii savuna ilmaan. Jännä juttu, että just tamperelainen tahtoo mustamaalata Pelicansia foliohattu päässään.

Lisäksi, ajattele nyt ihminen. Miks Blood olis kertonut toimittajille kärsivästään vammasta kesken playoffien? Sehän olis satanut suoraan vastustajan laariin. Uskomatonta, ettet sinä, eikä toi journalisti sitä ymmärrä.

Anteeksi offtopic, osaltani tässä.

 

[Laiskiainen]

Ei ole olemassa mitään 50/50 tilanteita. Se on 100/0 joko maali tai ei maalia. Eilinen ei ollut maali vaan maalivahdin häirintä. Joku Liigan lämpimästä officesta saisi nyt kertoa, että oltiinko siellä perjantain kunniaksi kännissä kuten tapoihin kuuluu vai miten vetävät noin vihkoon?

Eilinen tuomio oli omasta mielestä väärä, mutta hieman kommentoisin tuota, etteikö 50/50 tilanteita ole. Esimerkiksi on ihan mahdollista, että jossakin tilanteessa mahdollisia syitä hylätä maali olisi useampia, jolloin kai voisi ajatella hylkäämisen olevan todennäköisempää, kuin hyväksyminen. Esimerkiksi jos samassa tilanteessa jouduttaisiin arvioimaan videolta ohjattiinko vai potkaistiinko kiekko maaliin luistimella, ja häiritsikö pari sekuntia sitten tullut pieni kontakti maalivahtia?

Vaikka lopputulos tilanteessa olisikin aina joko maalin hylkäys, tai hyväksyminen, voi aina miettiä kasvaako tuomareilla kynnys tulkita kaksi, tai jopa useampi tilanne saman joukkueen eduksi. Olkoonkin, että jossain määrin sääntöjen puitteissa olisi jotenkin perusteltua hyväksyä maali

 

[Snopek]

En ole aikasempia viestejä tuosta kyseenalaisesta maalista jaksanut lukea, mutta onhan tuo ihan käsittämätöntä, että tuo maali hyväksyttiin! Vastustajan hyökkääjän maila maalialueella ja maalivahti siihen kaatuu, niin eihän tuossa pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Täysin farssi tuomio ja onneksi Tappara tuon pelin voitti, koska meinaa jo itsellänikin alkaa vituttaamaan tuo tilanne, vaikka aivan se ja sama kumpi pyttyä nosteleekin.

 

[Nilkkarallia]

En ole aikasempia viestejä tuosta kyseenalaisesta maalista jaksanut lukea, mutta onhan tuo ihan käsittämätöntä, että tuo maali hyväksyttiin! Vastustajan hyökkääjän maila maalialueella ja maalivahti siihen kaatuu, niin eihän tuossa pitäisi olla mitään epäselvyyttä. Täysin farssi tuomio ja onneksi Tappara tuon pelin voitti, koska meinaa jo itsellänikin alkaa vituttaamaan tuo tilanne, vaikka aivan se ja sama kumpi pyttyä nosteleekin.

En olisi minäkään maalia suorilta hyväksynyt kaiken tämän tiedon ja kuvakulmien valossa. Ongelma on kuitenkin jo useasti tuotu esiin juuri niissä aikaisemmissa viesteissä. Sen suhteen farssi on aika raskas sana.

Vieressä ollut tuomari näytti heti maalia, joten maalin hylkäämiseen tarvitaan videoilta kiistaton näyttö. Nyt arvovaltainen tuomaristo näki videoilta, että on mahdollista, että ilman puolustajan vaikutusta hyökkääjän mailaan maalivahti ei olisi häiriintynyt.

Maalia tuskin olisi hyväksytty, mikäli tuomari ei olisi näyttänyt maalia heti sen tapahduttua.

Sitten voidaankin vaihtaa keskustelun aihe siihen siihen, että onko tämä videotarkastuksissa käytettävä malli järkevä ja voisiko sitä kehittää?

 

[Eeyore]

Valoja päälle ja vähän mediakriittisyyttä.

Mitään tekemistä mediakriittisyyden takia. Pitää olla valmis ostamaan taikapapuja Nigerian prinssiltä, jos kuvittelee tilanteen olleen puhdas vahinko. Liigan pitäisi puuttua tuollaisiin todella kovalla kädellä. Mitkään neljän ottelun pelikiellot eivät siihen riitä.

 

[Nilkkarallia]

Mitään tekemistä mediakriittisyyden takia. Pitää olla valmis ostamaan taikapapuja Nigerian prinssiltä, jos kuvittelee tilanteen olleen puhdas vahinko. Liigan pitäisi puuttua tuollaisiin todella kovalla kädellä. Mitkään neljän ottelun pelikiellot eivät siihen riitä.

Siis haukutko sä nyt Hölöä limanuljaskaksi koska peluutti kuutta puolustajaa, josta ei yksinkertaisesti kannata tasatilanteessa uhrata ainuttakaan, kun olisi viltissä se 13. hyökkääjäkin, vai oikeastiko sä avaudut vieläkin keskiviikkona tapahtuneesta maalivahdin taklauksesta, josta on tuomiot jo jaettu ja jonka nyt varmasti lähes jokainen palstalainen tietää olleen "vahingossa tahallaan"?

Ja ennenkaikkea, mitä ihmettä tää sun avautuminen alkujaankaan tekee erotuomarityöskentelyä käsittelevässä ketjussa?

Lopetan tähän. Saat viimeisen sanan.

 

[Eeyore]

@Nilkkarallia

Suunniteltu teko, josta Hölö voisi kantaa vastuunsa. Nyt luikertelee ja valehtelee, siitä vertaus limanuljaskaan. Ehkä parempi ketju olisi kurinpitoa käsittelevä ketju. Pelitilanteen 5 minuuttia ja sen jälkeinen neljän ottelun pelikielto on täysin naurettava rangaistus.

 

[Palokan Keisari]

Vieressä ollut tuomari näytti heti maalia, joten maalin hylkäämiseen tarvitaan videoilta kiistaton näyttö.

Ja sellainen videolta oli nähtävissä. Tämä on ihan paskapuhetta selittää yhtään mitään muuta. Ainoa syy, jonka hyväksyn, on se että myöntävät juoneensa tilannehuoneessa koko illan. Jos olisin ollut Tappara eilen, olisin mennyt 60min jälkeen suihkuun ja lähtenyt bussilla Tampereelle 3-1 sarjajohdossa.

 

[Snopek]

Vieressä ollut tuomari näytti heti maalia, joten maalin hylkäämiseen tarvitaan videoilta kiistaton näyttö. Nyt arvovaltainen tuomaristo näki videoilta, että on mahdollista, että ilman puolustajan vaikutusta hyökkääjän mailaan maalivahti ei olisi häiriintynyt.

Ymmärrän kyllä tämän pointin silloin, jos puolustava pelaaja työntää esimerkiksi vastustajan oman maalivahdin päälle. Tässä tapauksessa kuitenkin maila on alueella, jossa sen ei pitäisi olla ja sitä ei ole sinne kukaan "vienyt".

 

[Nilkkarallia]

Ymmärrän kyllä tämän pointin silloin, jos puolustava pelaaja työntää esimerkiksi vastustajan oman maalivahdin päälle. Tässä tapauksessa kuitenkin maila on alueella, jossa sen ei pitäisi olla ja sitä ei ole sinne kukaan "vienyt".

Olen elänyt käsityksessä, että maila saa olla alueella mikäli se ei estä tai häiritse maalivahtia. (Kuten tässäkään tapauksessa se ei itsessään tai olemassaolollaan ilmeisesti häirinnyt)

Korjatkaa toki jos olen väärässä.

Edit: lisäsin liitteeksi otteen säännöistä.

 

[Torsti]

Olen elänyt käsityksessä, että maila saa olla alueella mikäli se ei estä tai häiritse maalivahtia. (Kuten tässäkään tapauksessa se ei itsessään tai olemassaolollaan ilmeisesti häirinnyt)

Korjatkaa toki jos olen väärässä.

Edit: lisäsin liitteeksi otteen säännöistä.

Tämä linkkaamasi kohtahan vie sulta kaikki argumenttisi pois sen puolesta, että maali pitäisi hyväksyä.

 

[Aihio]

Jos laitat kenttäpelaajana mailan vastustajan luistimen alle ja se kaatuu niin aina tulee jäähy. Sanotaan että pelaaja on aina vastuussa mailastaan, mutta näköjään tämä ei koske jos vedät veskarin nurin.

 

[Nilkkarallia]

Tämä linkkaamasi kohtahan vie sulta kaikki argumenttisi pois sen puolesta, että maali pitäisi hyväksyä.

Kannattaa lukea uudestaan. Mun viestit, kuten myös linkattu kohta säännöistä. Siinähän nimenomaan ekoissa kappaleissa kerrotaan miksi maali hyväksyttiin.

Ymmärrän toki tarpeen foliohattuilulle ja salaliittoteorioille. Ne tuntuvat olevan pysyvä osa keskustelukulttuuria.

 

[juba]

Tuli mieleen , että jos noutaa vastustajan valmentajan käskytyksen jälkeen niin
onko sitten enää asiaa kaukaloon koskaan? Ei liity mihinkään enkä toivo tälläistä käytäntöä.

 

[Torsti]

Kannattaa lukea uudestaan. Mun viestit, kuten myös linkattu kohta säännöistä. Siinähän nimenomaan ekoissa kappaleissa kerrotaan miksi maali hyväksyttiin.

Kampitus on olennainen kontakti. Kontakti, jonka antajaa ei ole puolustava pelaaja, työntänyt, töninyt tai rikkonut. Heljangon liikkuminen ei maalialueellaan ollut vapaata, vaan hyökkäävä pelaaja heikensi tätä mahdollisuutta. Mikäli kuitenkin tulkitset Vittasmäen pyörähdyksen työntämiseksi, tönimiseksi tai rikkeeksi, miten selität Brygmannin pyrkineen kohtuudella välttämään kontaktin?

Kyllähän tässä nyt maalin hyväksymistä puolustava joukko näkee tuossa kohdassa sekä pelitilanteessa jotain mitä niissä ei ole.

 

[Nilkkarallia]

Kampitus on olennainen kontakti. Kontakti, jonka antajaa ei ole puolustava pelaaja, työntänyt, töninyt tai rikkonut. Heljangon liikkuminen ei maalialueellaan ollut vapaata, vaan hyökkäävä pelaaja heikensi tätä mahdollisuutta. Mikäli kuitenkin tulkitset Vittasmäen pyörähdyksen työntämiseksi, tönimiseksi tai rikkeeksi, miten selität Brygmannin pyrkineen kohtuudella välttämään kontaktin?

Kyllähän tässä nyt maalin hyväksymistä puolustava joukko näkee tuossa kohdassa sekä pelitilanteessa jotain mitä niissä ei ole.

Ongelma tässä sinullakin taitaa olla sama mikä täällä on jo usein mainittu; et ymmärrä videotarkistuksessa käytettävää säännöstöä ja toimintamallia.

On yhdentekevää mitä kentällä on tapahtunut, mikäli maalinäytön jälkeen häirintää ei kyetä videolta yksiselitteisesti todentamaan.

Yksikään kuvakulmat nähnyt tuomari tuskin olisi jäällä maalia suoriltaan hyväksynyt, mutta kun se ei näillä säännöillä olekaan pointti. Kyllä mulle kävisi tuoda VAR jääkiekkoon. Poistuisi inhimillisyys ja tilanteet tulkittaisiin oikein.

 

[Eeyore]

Päivänselvä maalivahdin kampitus. Olisi pitänyt tulla 2 minuuttia ja aloitus Pelicans -päätyyn. Eipä sillä väliä. Tappara ei jää näitä muistelemaan, vaan painaa ratkaisevan maalin 88 sekuntia myöhemmin. Lahti huutaa TAPPARA!