Liiga ja sen munattomat päättäjät – kaikille kenkää?

[Durable]

Nyt on myös Iltalehdessä uutinen asiasta.

 

[MENTALSPORT]

Liiga ampuu aika vahvasti itseään jalkaan. Media on vähän sellanen kiistakumppani minkä kanssa ei kannattais alkaa tappelemaan. Mitäs sitte ku median edustajat ilmoittaa ettei kukaan enään tee juttuja liigasta? Sitte kaikkoaa sponsorit koska ei saa media näkyvyyttä. Nyt Ranniston olisi korkea aika näyttää osaamistaan ja potkia toi pelle pihalle ja antaa mahdollisimman nöyrä lausunto jossa pahoitellaan ylilyöntiä liigan puolelta.

 

[teroz]

Mutta jos Järvelä saa jatkaa pestissään, vaikka on antanut kovia näyttöjä, niin ei ole tälläkään veljellä ole mitään hätää. Koska "hei" näitä sattuu, kun on tunnetta mukana "eiksnii?".

 

[Kalikka]

Minun oikeustajun mukaan porttikielto olis pitänyt antaa Vaasan Sportille eikä rikoksen uhrille. Mutta onhan tämäkin tietysti yksi tapa hiljentää kriitikot.

 

[Askaisten Visa]

"Hauskinta" asiassa on se, että Juha Huhtakin on oikeasti kuvatuotannon ammattilainen, jolla takanaan useita vuosia esim. mainosmaailmassa. Mitäköhän Juha itse sanoisi, jos joku käyttäisi hänen "taidettaan" luvatta omiin myynninedistämis tms talkoisiin.

Eli vastaukseni on: Hakekaa Juha Huhdan töitä ja käyttäkää niitä luvatta.

Toki sylttytehdas voi olla (ilmeisesti onkin) Vaasassa, mutta se ei liene kuitenkaan hyvä syy ko. arrogantin mainosherran epäammattimaisuudelle. Jännää lienee, että hän on varmasti myös itse opettanut eri osapuolten oikeuksia esim. valokuvia käytettäessä.

Linkedinissä toki mainostaa olevansa real team player tms, mutta kuuleman mukaan: Ensin Juha, sitten muut.

Ja mikäli Vaasassa on tehty luvattomasti juliste, jossa on The Liigan logo, pitäisi Juha-pojan olla kärppänä (kuvainnollisesti) paikalla vaatimassa selitystä. Ilmeisesti The Liigallakin on omat ohjeensa logonsa käytöstä, vai mitä Juha? Voi Vaasa, minkä sopan taas saitte aikaan.

Ja eipä Juha-pojan kannattaisi antaa edes kuviteltuja porttikieltoja ainoallekaan The Liigaa seuraavalle tai siitä välillisesti elantonsa saavalle persoonalle. Vai onko tuote niin kunnossa? Tuus nyt Juha itse selittää...

 

[Gilmore]

Nyt juttu myös IS:ssä, kommenttien kera: SM-liigassa outo kohu: valokuvaajalle porttikielto kaikkiin halleihin – näin osapuolet kommentoivat - Jääkiekko - Ilta-Sanomat

 

[Mazaa]

IS: Miten SM-liiga voi sitten antaa Rautiaiselle porttikiellon, jos SM-liigalla ei ole kuvan kanssa mitään tekemistä?

– Siksi, että Rautiaisen toiminta SM-liigaa kohtaan oli huonoa. Sen sijaan, että hän olisi lähtenyt selvittämään asiaa asiallisesti, hän teki siitä julkisen sosiaalisessa mediassa.

Jos tuolla perusteella annetaan porttikieltoa, niin tässä tulee

- Kimmo Rannistolle porttikielto viittä kilometriä lähemmäs jäähalleja ja kaikkien järvien jäitä
- Juha Huhdalle porttikielto kaikkiin urheilutapahtumiin Suomessa, sosiaaliseen mediaan ja auringonvaloon
- Kalervo Kummolalle porttikielto kaikkiin Suomen saunoihin
- Liki kaikkien liigajoukkueiden toimareille porttikielto yhteenkään työpaikkaan, jossa käsitellään rahaa missä muodossa tahansa

Rautiaisen twiitissä ei ole yhtään mitään väärää:
"Kiitos #Liiga tai #VaasanSport kuvani käyttämisestä julisteessa. Lupia ei taidettu kysyä?"

Vika on joko Liigan tai Vaasan Sportin, pitäisiköhän Liigan päässäkin ensin selvittää kumpi on mokannut ennen kuin aletaan antaa medialle porttikieltoa. Ei jumalauta mitä toimintaa taas kerran.

Tällähän nauraa naurismaan aidan seipäätkin.

Mitä meni noin niin kuin omasta mielestä? #juhahuhta

 

[Tadu]

Ihan KÄSITTÄMÄTÖNTÄ. Nauran epäuskoisesti töissä parhaillaan.

 

[Van Cleef]

Nyt Ranniston olisi korkea aika näyttää osaamistaan .

Mitä osaamistaan? (ei tarvitse lainatun vastata. ei kohdennettu kysymys). Liigaa vetää henkilöt jotka ei tiedä mitä tekevät. Huolestuttavaa siinä on se ettei he tiedä etteivät he tiedä mitä tekevät.
Rautiaisen twiitissä ei ole mitään ihmeellistä. Asiallinen kysymys luvista. Hänellä on oikeus omiin kuviinsa ja Vaasan hallissa olleessa kuvassa on näkyvillä niin Sport kuin Liiga. Vastuu on jommankumman tai molempien.
Mutta porttikielto?! Sallinette, että naurahdan hieman.

 

[Iiro]

Minusta mielenkiintoisinta tässä tapahtumasarjassa on tapa, jolla nykypäivänä viestitään kokemastaan vääryydestä.

Otetaanpa esimerkki: Jani-Petterinne on joutunut koulussa tappeluun ja saanut mustelmia sen seurauksena. Sinä vanhempana hoidat asian niin, että kirjoitat ensin someen tai soitat Ilta-Sanomiin, että ”onhan tämä käsittämätöntä kuinka lapsia pahoinpidellään” sen asemesta että soittaisit opettajalle ja kysyisit mitä on tapahtunut. Haluttu, joskin todennäköisesti ei totuudenmukainen lopputulos: koulun vika ja opettajien kiusaamisen valvonta ala-arvoista.

Tässä keississä sama juttu. Miksi valokuvaaja väärinkäytöksen havaitessaan ei voi olla yhteydessä ensin osapuoliin, joita tässä tapauksessa on korkeintaan kaksi ja selvittää asiaa? Miksi asia pitää käsitellä julkisesti, ja mitä tällä ulostulolla oikein tavoiteltiin? Kertokaa nyt te, jotka itseänne objektiivisina pidätte.

 

[Tadu]

Tässä keississä sama juttu. Miksi valokuvaaja väärinkäytöksen havaitessaan ei voi olla yhteydessä ensin osapuoliin, joita tässä tapauksessa on korkeintaan kaksi ja selvittää asiaa? Miksi asia pitää käsitellä julkisesti, ja mitä tällä ulostulolla oikein tavoiteltiin? Kertokaa nyt te, jotka itseänne objektiivisina pidätte.

Olen samaa mieltä, mutta eihän siitä voi kuitenkaan porttikieltoa antaa. Jos joku haukkuu julkisuudessa ravintolan, niin mitä tapahtuu jos ravintolaketju antaa tälle henkilölle porttikiellon kaikkiin ravintoloihinsa? Ei kovin hyvää bisnestä.

 

[MENTALSPORT]

Tässä keississä alkaa oleen pelkkiä huonoja vaihtoehtoja jäljellä kaikkien osapuolien kannalta. Miksi vitussa liiga on työntäny lusikkansa ensimäisenä soppaan eikä esimerkiksi sportille ole annettu mahdollisuutta selvittää kuvaajan kanssa asiaa?

JOS homma olisi tehty oikein, niin eilen kun Rautiainen on asiallisesti asiasta kysynyt sosiaalisessa mediassa, niin Sportin olisi pitänyt selvittää miksi kuvaa on käytetty, jonka jälkeen pahoitella asiaa julkisesti ja maksaa kuvasta pyydetty korvaus. Nyt liiga ehti sössiä homman ennenkuin sportin väki on ehtinyt antaa omaa vastinettaan.

Nyt on Sportin vähän myöhästä antaa pahoittelevaa lausuntoa, koska se asettaisi liigan huonoon valoon.

 

[Mazaa]

Minusta mielenkiintoisinta tässä tapahtumasarjassa on tapa, jolla nykypäivänä viestitään kokemastaan vääryydestä.

Tässä keississä sama juttu. Miksi valokuvaaja väärinkäytöksen havaitessaan ei voi olla yhteydessä ensin osapuoliin, joita tässä tapauksessa on korkeintaan kaksi ja selvittää asiaa? Miksi asia pitää käsitellä julkisesti, ja mitä tällä ulostulolla oikein tavoiteltiin? Kertokaa nyt te, jotka itseänne objektiivisina pidätte.

Näin on, mutta suurimman mokan tekee Juha Huhta. Huhta olisi voinut esimerkiksi soittaa valokuvaajalle ja kertoa, että SM-liigalla ei ole kuvan kanssa mitään tekemistä. Tällöin mitään kohua ei olisi todennäköisesti tullut. Nyt Huhta julkaisi twiitin, joka räjäytti pankin negatiivisessa mielessä. Tämän jälkeen kohusta tuli julkinen ja lehdet tekivät tuosta uutisen.

Näiden Lügan "johtajien" sosiaalisen median käyttö -ja käsittelytaidot ovat todella naurettavalla tolalla. Jos olisin koko puljun TJ, niin laittaisin koko organisaation pienelle Some-kurssille heti alkuun.

 

[MrMacmanaman]

Itse olisin Rautiaisena tyytyväinen, että tuli pelkkä porttikielto, eikä esim. karkotettu maasta. Liiga teki oikean ratkaisun ja tavoite on varmaankin estää vastaavat avautumiset jatkossa. #uskallasanoaeipäihteillejatekijänoikeuksille #lol #banter

 

[Syöttöpiste]

Sinällään mielenkiintoista, että Liiga kieltää olleensa osallisena tähän kuvan käyttöön markkinoinnissa. Varmastikin Sport on omia lupia kuvan suhteen käyttänyt, mutta eikö Liigalla ole mitään kiinnostusta valvoa sitä, mihin sen logoa käytetään? Kaikista enitenhän tuossa mainoksessa on esillä Liigan logo. Liiga on varmaan antanut seuroille oikuden käyttää logoaan omassa markkinoinnissaan, mutta eivätkö he valvo oman logonsa käyttöä yhtään? Luulisi Sportin hyväksyttäneen mainosmateriaalinsa tekijänoikeuksia hallinnoivien tahojen kanssa ennen julkaisua. Ainakaan kuvaajaan ei ole oltu näemmä yhteydessä.

Mitä porttikieltoon tulee, niin minä ymmärrän asian niin, että Rautiaisen akreditointi Liigan tapahtumiin kuvaajana on peruttu. Varmasti normaalina katsojana hän saa halleihin tulla. Oli miten hyvänsä, niin olisihan tämän asian voinut paremminkin hoitaa.

 

[Streider]

Ei jumalauta mitä vatupasseja ja puuhastelijoita tämän kotoisen sarjan organisaatiosta löytyy, ja lisää näyttää tupsahtelevan ammattiosaamisineen ilmoille harvase päivä. Ei taida olla tämä Huhta mikään kovin välkky kaveri, tuohonkin twiittiin olisi voitu liigan osalta vastata asiallisesti ja todeta vain esim. että "liigalla ei ole kuvan käytön suhteen mitään osaa eikä arpaa", mutta Huhta näkee paremmaksi avata pelin lapsellisesti vastaamalla epäasiallisesti Rantaselle perinteiseen "ite oot"- tyyliin, vaikka Rautiainen vain kysyy "Liiga TAI Sport", ja ihan asiallistahan se nyt on omaisuutensa väärinkäytön perään hieman kyselläkin. Toki sen kyselyn olisi voinut hoitaa suoraan liigalle ja Sportille, mutta tällä tavoin paljastettiin taas yksi mätä omena tuolta puuhastelijaporukasta julkisuuteen, ja se on hieno asia. PORTTIKIELTO KAIKILLE! Hyvää mainosta liigalle, ei jeesus mitä porukkaa.

 

[Kiekoton]

Tässä keississä sama juttu. Miksi valokuvaaja väärinkäytöksen havaitessaan ei voi olla yhteydessä ensin osapuoliin, joita tässä tapauksessa on korkeintaan kaksi ja selvittää asiaa? Miksi asia pitää käsitellä julkisesti, ja mitä tällä ulostulolla oikein tavoiteltiin? Kertokaa nyt te, jotka itseänne objektiivisina pidätte.

Mielestäni tässä oli juuri sopiva pikku näpäys antamaan ajattelemisen aihetta jatkossakin. Hän ei selvästikään ole puolustamassa vain omia oikeuksiaan. Julkisuuteenhan tämän nosti vasta Huhdan toiminta. Miksi hän päätti käsitellä asian julkisesti, ja mitä tällä ulostulolla oikein tavoiteltiin?

 

[Ikurin Vireä]

Minusta mielenkiintoisinta tässä tapahtumasarjassa on tapa, jolla nykypäivänä viestitään kokemastaan vääryydestä.

Otetaanpa esimerkki: Jani-Petterinne on joutunut koulussa tappeluun ja saanut mustelmia sen seurauksena. Sinä vanhempana hoidat asian niin, että kirjoitat ensin someen tai soitat Ilta-Sanomiin, että ”onhan tämä käsittämätöntä kuinka lapsia pahoinpidellään” sen asemesta että soittaisit opettajalle ja kysyisit mitä on tapahtunut. Haluttu, joskin todennäköisesti ei totuudenmukainen lopputulos: koulun vika ja opettajien kiusaamisen valvonta ala-arvoista.

Tässä keississä sama juttu. Miksi valokuvaaja väärinkäytöksen havaitessaan ei voi olla yhteydessä ensin osapuoliin, joita tässä tapauksessa on korkeintaan kaksi ja selvittää asiaa? Miksi asia pitää käsitellä julkisesti, ja mitä tällä ulostulolla oikein tavoiteltiin? Kertokaa nyt te, jotka itseänne objektiivisina pidätte.

Lähdetään siitä, että vertauskuvasi ei vastaa tätä tilannetta. Kyse ei ole jostain, joka mahdollisesti on tapahtunut, tai jossa uhri vain "kokee kärsineensä vääryyttä". Tässä ammattikuvaajan kuvaa on aika kiistatta käytetty luvatta ja siitä maksamatta.

Sitten itse asiaan: Tämä ongelma ei välttämättä koske vain juuri tätä yhtä kuvaa. Kun keskustelu tuodaan julki, voivat muutkin seurat oppia, että kuviin liittyy tekijänoikeuskysymyksiä ja usein myös hinta. Lisäksi muut kuvaajat tietävät, että ainakin yhden seuran ymmärrys tai ainakin huolenpito näistä asioista on ollut vajavainen. Joko huolimattomuuttaan, tietämättömyyttään, tai tarkoituksellisesti.

Tiedon julkistaminen mahdollistaa siis sekä itse asiasta oppimisen, että seuran/seurojen/liigan materiaalien läpikäymisen kuvaajille vastaavien tilanteiden varalta niin halutessaan. Tämäkin kuitenkin tuli esille täysin sattumalta.

 

[MENTALSPORT]

Rannisto on tehnyt TJ uransa parhaan ratkasun ja perunu porttikiellon ja pahoitellu ylilyöntiä. Rannisto pelasti sen mitä oli pelastettavissa.

 

[Streider]

Rannisto on tehnyt TJ uransa parhaan ratkasun ja perunu porttikiellon ja pahoitellu ylilyöntiä. Rannisto pelasti sen mitä oli pelastettavissa.

Rannisto pääsi keräämään itselleen plussapisteitä toisen virheen seurauksena. Noh, Liigan tuntien tämäkin oltaisiin voitu hoitaa huonommin, joten oikein toimittu Ranniston toimesta ja odotuksiin nähden yllättävä pelastus.

 

[Gilmore]

Rannistolle erityisesti pisteet siitä, että ei yrittänyt kääntää tätä jupakkaa Rautiaisen syyksi, vaan rehellisesti myönsi, että ylilyönti oli tapahtunut juurikin Juha Huhdan toimesta. #FreeRautiainen sai onnellisen lopun ja jospa koko keissi saisi jatkossa jokusen ihmisen ajattelemaan ennen kuin käyttää jotain kuvaa johon hänellä ei ole oikeuksia.

 

[Itäpuu]

Twitterihän on juuri oikea paikka kysyä molemmilta, että miten asia meni? Jos olisi laittanut kyssäriä info@liiga.fi ja kukavittuvastaa@sport.fi niin olisiko koskaan tullut vastausta? Vitut olisi ja tiedätte sen hyvin.

 

[douppi]

Mitäs tuossa nyt. Hyvä että Rannisto ymmärsi hölmön virheensä/tekonsa ja korjasi sen :)

 

[1936]

Tässä on monta moneksi. Liigan puolesta jälleen tökerö, ylimielinen vastaus ja Huhta näköjään jatkaa samaa linjaa MTV3:lle antamassaan lausunnossa. Rannistolle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin nostaa käsi pystyyn virheen merkiksi. Siitä propsit.

Toisella puolella sitten on toki kyse uudenlaisesta ilmiöstä. Nykypäivänä harvemmin enää otetaan henkilökohtaisesti yhteyttä, vaan ennemmin nostetaan asia esiin sosiaalisessa mediassa huomion vuoksi.

Kauden ensimmäiseltä vierasreissulta muun muassa SaiPan yhteyspäällikkö päivitteli Facebookissa kuinka kamalaa oli vieraskannattajien käyttäytyminen, oli kiroiltu ja muuta. Sen sijaan, että hän olisi ottanut yhteyttä kannattajaryhmään ja selvittänyt asiaa, tai ilmaissut paheksuntansa suoraan, piti se tehdä sosiaalisessa mediassa saadakseen huomiota. Kannattajaryhmä sai tietää asiasta toimittajan soittaessa.

Luonnollisesti siinä sosiaalisen median avautumisessa jäi mainitsematta järjestävän organisaation mokat, mikä oli varsin ihmeellistä jos oli koko pelin ajan kerta kuunnellut suunsoittoa. Varmaan kuuli samalla myös samaan katsomoon lipun ostaneita kotijoukkueen katsojien provosoinnin, mutta ei tehnyt asialle mitään.

Näistä sitten iso huomio ja jutut muun muassa paikallislehteen. Kummankin osapuolen ylilyönnit olisi toki voinut käydä läpi muullakin tavalla.

2010-luvun ilmiöitä.

 

[Marre]

Hyvä että Rannisto ymmärsi hölmön virheensä/tekonsa ja korjasi sen :)

Ei kai tässä Rannisto varsinaisesti ole mokannut. Tai jos on niin tuskin on ehtinyt mokaansa korjata ja järjestää alaisilleen viestinnän tukiopetusta. Tämä Juha Huhta oli ilmeisesti ihan itse langettanut tämän porttikiellon ja muutenkin ollut asiassa Liigan puolelta se aktiivinen henkilö tähän iltapäivään asti. Ei tj:n nyt voi olettaa ihan joka hetki alaisiaan kädestä pitelevän ja vahtivan näiden somen ja sähköpostin käyttöä.

Voin hyvin kuvitella, että Rannistolle asia on alkanut tulla tietoon vasta tänään, kun seurojen edustajat ja toimittajat ovat alkaneet soitella ja kysellä, että mitä vittua nyt taas. (Okei, olen ehkä naiivi kun kuvittelen, että useammankin liigaseuran reaktio tuohon porttikieltotiedotukseen on ollut jotain muuta kuin "Hyvä, hyvä! Näytetään niille vähän hauista!" ja että näin älytön reaktio Liigan taholta on alunperinkin ollut lähtöisin yhden ihmisen harmistuneista aivoista, eikä asiasta ole pidetty palaveria, jossa jonkunlainen järjen ääni olisi saattanut päästä kuuluviin ja jollekin olisi tullut mieleen esim. se totuus, että median kanssa ei kannata tapella edes silloin kun oikeassa. Ja vielä vähemmän silloin kun on väärässä.)