Rikosilmoitus tehdään aina R-ilmoituksena. S-ilmoitus ei ole koskaan R-ilmoitus, koska se on S-ilmoitus. Esim tämä ministeriön tekemä tutkintapyyntö Nato-vuodosta on varmuudella kirjattu S-ilmoituksena, koska vielä ei ole kenelläkään tiedossa onko mitään rikosta edes tapahtunut ja jos on, niin mikä rikos ja onko siiheen mahdollista löytää ketään epäiltyjä. Poliisi selvittää asiaa, ja mikäli rikosepäilyjä mahdollisesti joskus ilmenee, niin siinä vaiheessa asiasta kirjataan ärrä, mikäli mitään ei rikosta ei todeta tapahtuneen, niin S-ilmoitus päätetään ja toimitetaan ö-mappiin. Helppoa, ja koko kirjoitus täysin ilman henkilöön kohdistuvia solvauksia.
Yksinkertaista. Rikosilmoitus tehdään niin sanottuna R-ilmoituksena ja tutkintapyyntö sekalais, eli S-ilmoituksena. Ymmärrätkö?
Miksi kiertelet ja yrität vaihtaa aihetta? Miksi yrität kääntää aiheen R-ilmoituksiin ja S-ilmoituksiin? Eihän tässä ole ollut siitä kyse.
Kyse on ollut siitä, onko tutkintapyynnöllä ja rikosilmoituksella jotain eroa. Sinä esimerkiksi väitit seuraavaa:
Oletko edelleen tätä mieltä? Väitehän on täyttä puppua ja itse asiassa myöhemissä viesteissä itsekin kirjoitit asioita, jotka ovat ristiriidassa tämän väitteen kanssa. Kerro nyt ihmeessä onko tuo väite mielestäsi totta vai olitko väärässä?
Rikosilmoitus ja tutkintapyyntö eivät ole sama asia, koska rikosilmoitus tehdään aina R-ilmoituksena ja tutkintapyyntö pääsääntöisesti/yleensä S-ilmoituksena. S-ilmoituksena kirjattu ilmoitus EI KOSKAAN ole Rikosilmoitus.
S-ilmoituksina kirjataan asiat, joissa ei ole rikosta ja sellaiset asiat, joissa on epäselvää onko mitään rikosta edes tapahtunut, jotta poliisi ensin selvittää onko esitutkinnan aloittamiselle edes mitään edellytyksiä, koska esitutkinnan käynnistäminen vaatii sen, että on tapahtunut rikos.
Enempää en pysty rautalankaa käyttämään, joten jatka valitsemallasi tiellä, ja puolestani voit taputtaa rinnuksiasi ja pitää itseäsi tämän OT:n voittajana, Sille jos joku ei asioita ymmärrä, niin sitten niitä ei ymmäärrä. Tämä OT loppui kohdaltani tähän.
Tässä koko keskustelussa oli kyse siitä, että jos joku tekee ilmoituksen poliisille otsikolla "rikosilmoitus" tai "tutkintapyyntö", niin sillä ei ole asian käsittelyn kannalta mitään eroa. Sinä kun väitit, että kannattaa tehdä "tutkintapyyntö", jos ei ole varma onko rikosta tapahtunut. Tosiasiassa on ihan sama minkä otsikon paperiin laittaa. On poliisin tehtävä päättä onko se R- vai s-ilmoitus. Otsikkon voi jättää vaikka kokonaan pois. Kansalaisen tekemällä ilmoituksella, jota yleensä rikosilmoitukseksi nimitetään, ei ole muotovaatimuksia. Itse asiassa poliisin ilmoitusten vastaanotto-ohje alkaa sanoilla "Ilmoituksen vastaanottokynnys on matala." Sinähän taisit kirjoittella jotain korulauseita, joilla ilmoitukset yleensä aloitetaan tjsp.
Ilmeisesti perehdyit asiaan vasta myöhemmin, etkä nyt vain pysty myöntämään, että tulit kirjoittaneeksi puutaheinää. Yrität nyt vain kiemurrella eroon aiheesta semanttisella kikkailulla, että rikosilmoitus onkin rikosilmoitus vasta, kun poliisi sen R-ilmoituksena kirjaa. Eihän tuo tietysti ihan puppua ole, mutta yleisessä kielenkäytössä rikosilmoituksella tarkoitetaan kyllä myös ihan sitä ilmoitusta, jonka kansalainen poliisille tekee. Semanttinen kikkailusi menee metsään viimeistään siinä vaiheessa, kun samassa yhteydessä jatkat "tutkintapyyntö" termin käyttöä. Sehän on ainoastaan puhekielinen kiertoilmaus rikosilmoitukselle (no, tarkkaanottaen kiertoilmaus imoitukselle, jonka kansalainen tekee poliisille, josta yleisesti myös rikosilmoitus nimeä käytetään). Poliisi itsekin pyytää kansalaisia tekemmän nimenomaan rikosilmoituksen, vaikka teknisesti ottaen oikea termi olisi pelkkä ilmoitus.
Finlex ei tunne termiä "tutkintapyyntö". Ne ohjeet, jonka pohjalta poliisi ottaa ilmoitukset vastaan, eivät tunne termiä "tutkintapyyntö".
Viimeistään tuo väittesi, (jota et ole suostunut kommentoimaan) että "tutkintapyynnöstä tehdään S-ilmoitus ja rikosilmoituksesta R-ilmoitus" osoittaa, että olit asiasta aivan pihalla.
Aina kun kysyn tästä pätkästä alat jostain syystä kirjoittamaan itsestäänselvyyksiä ohi varsinaisen aiheen. Eikö tuollainen ole mielestäsi aika noloa aikuiselta ihmiseltä?
Viihdyttävä keskustelu, jos haluaa lukea R- ja S-ilmoitusten eroista, mutta pettymys on paha, jos kuvittelee löytävänsä keskustelua otsikon aiheesta..
Okei, kerta kiellon päälle. Jos tutkintapyyntö kirjataan S-ilmoituksena, niin onko se mielestäsi silloin rikosilmoitus? Jos vastaat ei, niin todistat olleesi väärässä, ja jos vastaat kyllä, niin et ymmärrä asiaa. Kiitos.
Viihdyttävä keskustelu, jos haluaa lukea R- ja S-ilmoitusten eroista, mutta pettymys on paha, jos kuvittelee löytävänsä keskustelua otsikon aiheesta..
Joo, Pahoittelut tuosta. Mulla on vaan sellanen huono tapa, että on vaikea jättää tuollaisia vääriä tietoja oikaisematta ja tulee sen takia ruokittua noita trolleja. Yritän siedättää itseäni edelleen.
Hyvä päätös, koska lähes kaikki palstalaiset ovat jo siedättäneet itsensä sinun epäloogiselle jankkaukselle aiheesta ja sen vierestä.
Katsoitko muuten eilen KHL kiekkoa, oliko vauhtia ja vaarallisia tilanteita riittävästi?
Ja jotta puhtaan asiaa, niin totean, että liigassa on puhuttu tuomarilinjasta jotain sata vuotta, mutta he eivät kykene tekemään mitään kahvaukselle ja roikkumiselle. Veikkaan ettei ihan vahingossa, koska roikkumalla saadaan pelit tasaisemmiksi.
Eilinen areenan ottelu toi kyllä hyvän mielen, koska tuomarilinja oli oikeasti linja ja varmaan yhtään jäähyä ei jäänyt viheltämättä. Normaalin liigapelin jälkeen voi luetella ulkomuistista 10 tilannetta missä jäi viheltämättä ja joista puolet paikattiin kohta jollain ihmeellisellä tavalla.
Väitän, että tämä ei ole tuomarien vika, vaan liigan munattomien päättäjien.
Niin, sehän on lähinnä siitä kiinni, että tuomarit ajavat työpäivän jälkeen tuomitsemaan pelejä. Tuomareille pitäisi saada keskittymisaikaa, kuten pelaajillakin on. Onko tämä sitten Liigan munattomien päättäjien? Ei minusta, vaan joukkueiden toimitusjohtajien jotka eivät suostu maksamaan kokopäiväisten tuomareiden palkkioita. Jos toimitusjohtajat ilmoittaisivat, että maksetaan, tämä olisi jo hoidettu aikaa sitten.Väitän, että tämä ei ole tuomarien vika, vaan liigan munattomien päättäjien.
Niin, sehän on lähinnä siitä kiinni, että tuomarit ajavat työpäivän jälkeen tuomitsemaan pelejä. Tuomareille pitäisi saada keskittymisaikaa, kuten pelaajillakin on. Onko tämä sitten Liigan munattomien päättäjien? Ei minusta, vaan joukkueiden toimitusjohtajien jotka eivät suostu maksamaan kokopäiväisten tuomareiden palkkioita. Jos toimitusjohtajat ilmoittaisivat, että maksetaan, tämä olisi jo hoidettu aikaa sitten.
Mutta totuus on, että ihan sama minkälaisia maailman parhaita tuomareita siellä tuomitsee, kritiikkiä tulee pelistä toiseen. Tämän voi suoraan nähdä, jos lueskelee NHL:n otteluketjuja pohjoisamerikkalaislla foorumeilla. Aina on tuomarit paskoja. Ainoa hetki jolloin tulee vähemmän kritiikkiä, on kauden ensimmäiset pelit, jolloin kaikki ovat toteuttamassa taas sitä nollatoleranssia.
Pakko kyllä oikeasti miettiä, että mitä vittua? Miten helkkarissa tällainen voi olla mahdollista. Kyllähän tuo nyt tietyllä tavalla antaa aika isohkon edun Pelsulle. Toisaalta onhan ne kaukalot aina vähän erilaisia hallista riippuen, mutta mielestäni tämä on kyllä sellainen juttu että ei vaan saisi tapahtua.Taas oiva osoitus Liigapäättäjien puuhastelusta.
Pakko kyllä oikeasti miettiä, että mitä vittua? Miten helkkarissa tällainen voi olla mahdollista. Kyllähän tuo nyt tietyllä tavalla antaa aika isohkon edun Pelsulle. Toisaalta onhan ne kaukalot aina vähän erilaisia hallista riippuen, mutta mielestäni tämä on kyllä sellainen juttu että ei vaan saisi tapahtua.
Aivan käsittämätöntä. Mikähän lienee se sponsori, joka on vaatinut mainoksensa nimenomaan siihen kohtaan?
Mikähän lienee se sponsori, joka on vaatinut mainoksensa nimenomaan siihen kohtaan?
Mikähän lienee se sponsori, joka on vaatinut mainoksensa nimenomaan siihen kohtaan?
http://www.ess.fi/urheilu/itshockey...ction-teaser-latestCurrent-teaserCategoryMain
Tämä, sinällään pieni keissi, oikein alleviivaa nykyliigan ongelmaa, Kaikki toiminta on alisteista bisnekselle, urheilullisuus on sivuseikka.
Arto I. Järvelä Iltalehdessä kirjoitti:Eilisessä Kärpät-Tappara-pelissä vierasjoukkueen apuvalmentajalla oli kuitenkin tabletti kädessään vaihtoaitiossa. Liigan kilpailutoimenjohtajan Arto I. Järvelän mukaan Tappara ei kuitenkaan rikkonut sääntöjä.
- Hän kysyi minulta luvan tabletin käyttöön. Sitä saa käyttää, mikäli se korvaa kynän ja paperin muistiinpanovälineenä. Videotallenteita vaihtoaitiossa ei saa kuitenkaan näyttää, Järvelä kertoo Iltalehdelle.
Ja liiga puhemiehensä turvin jatkaa tuuliviirinä toimimista. Tulevaksi kaudeksi Liiga kielsi kaiken teknologian käytön vaihtoaitioissa. Iltalehden jutun perusteella näin ei kuitenkaan ole.
Voisiko joku potkia tuon kaverin tuolta säätämästä?
Eikö sääntö nimenomaan kieltänyt elävän kuvan käytön?
Joukkueen toimihenkilöt, jotka ovat pelin aikana pelaajapenkillä tai sen välittömässä läheisyydessä, eivät saa hyödyntää minkäänlaista teknologiaa, paitsi radiopuhelinyhteyttä katsomovalmentajaan. Teknologia kattaa videolaitteet, tietokoneet, älypuhelimet, tabletit tai muut tietotekniset apuvälineet tai konsultaatiot.