Sinä voisit vaikka tutkia moraaliargumenttia, ja palata sitten asiaan jos vielä kiinnostaa. Se kun oli varmaan kaikkein selkein niistä neljästä.
Tämä oli linkittämäsi objektiivinen moraali linkki:
Jumalan olemassaolo: moraaliargumentti - Jurvan Baptistiseurakunta
Ja tässä ontologiseen argumenttiin liittyvä linkki:
Ontologinen todistus – Wikipedia
Ilmeisesti on niin ja vahvasti epäilen olevani Klose16:sta ignore-listalla (joka on typerä toiminto, joka pitäisi poistaa kuten
@Moderaattorit laitoin), joten hän ei ehkä ole nähnyt aikaisempaa viestiäni tähän. Ja ei näe tätäkään kai.
(Jos joku lainaa tämän viestin näkeekö hän sen sitten?)
Toistan kysymyksen, joka jäi vastaamatta.
Otan yhden esimerkin seurakunta-linkistä. Holokausti. Objektiivinen moraali tekstin mukaan olisi, että pidämme natsien tekemiä tekoja väärinä, vaikka heistä ne oli oikein. Ensinnäkin tämä kumoaa itsensä.
"Toisin sanoen jotkut asiat ovat aina väärin, vaikka kokonainen kulttuuri olisi asiasta eri mieltä. Objektiivinen moraalitotuus on sitova riippumatta siitä, uskooko ihminen siihen vai ei" (seurakuntatekstistä)
.
ja toisekseen tämähän on täysin riippuvainen siitä kenen silmin objektiivisista moraalia tarkastelee.
Tähän liittyen.
Tekstissä sanotaan näin
:"Kun olemme samaa mieltä siitä, että jotkut asiat ovat oikeita ja vääriä, meidän tulee miettiä, mihin me ankkuroimme näkemyksemme. Kristityn mukaan standardi on Jumalan hyvä ja täydellinen olemus."...
..."Kristinuskon mukaan on olemassa persoonallinen, kaikkivaltias ja täydellisen hyvä Jumala. Hän on moraalimme kiintopiste. Jumalan olemus määrittää mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Tästä käsin moraali on objektiivista, se koskettaa kaikkia ihmisiä kaikkialla. Koska jokainen ihminen on Jumalan kuva ja jokaiselle on annettu omatunto, kaikki ovat tietoisia hyvästä ja pahasta."
(eli Hitlerillä tai Himmlerillä oli omatunto ja he olivat myös jumalan kuvia tai ISIS järjestön edustajat, joiden käsitys hyvästä ja pahasta on täysin eri kuin meidän)
Ja lisäät tähän vielä tuon ontologisen argumentin.
Kysymys kuuluu.
Holokausti tapahtui kaikessa karmeudessaan.
Jumala on täydellinen, joten hänellä on silloin kyky estää tällaista tapahtumasta.
Hän ei tehnyt niin.
Hän antoi kaiken sen tapahtua, vaikka hänellä on kyky estää se.
Jumala on "moraalimme kiintopiste".
Oliko siis moraalinen teko antaa sen kaiken tapahtua, vaikka oli kyky estää tapahtumasta?
Ja,koska ihmiset puuttuivat asiaan ja lopettivat sen, olemmeko me moraalisempia kuin jumala, joka antoi kaiken sitä edeltäneen tapahtua puuttumatta siihen, vaikka omaa kyvyn puuttua?
Seurakunta tesktistä:
"Jos Jumala ei ole moraalimme kiintopiste, niin mikä sitten? Väitän, että jos Jumalaa ei ole olemassa, objektiivista moraalia ei voi olla olemassa ja kaikista moraaliin liittyvistä kysymyksistä tulee suhteellista. Väite voidaan tiivistää seuraavasti:
- Jos Jumalaa ei ole olemassa, objektiivisia moraalisia totuuksia ei ole olemassa.
- Ainakin jotkut moraaliset totuudet ovat objektiivisia.
- Siksi Jumala on olemassa."
Mikäli jumala on "moraalimme kiintopiste" ja hän on "täydellinen" (omaa siis silloin kyvyn puuttua asioihin ja estää), niin silloin tämä hänen valtava välinpitämättömyys holokaustin suhteen oli moraalinen teko (sama toistuu esim. Ruandan kansanmurhan kohdalla).
Mutta lähes kaikkien mielestä se on moraaliton teko. Vielä korostetusti sellaiselta, jonka sanotaan olevan "kaikkivoipa" ja "täydellisen hyvä jumala".
Ja, jos jumala ei kykene estämään tällaisia ihmisen aikaansaamia tapahtumia, niin silloin ontologinen argumentti kaatuu.
Ihmiset teki moraalisen teon yrittämällä puuttua siihen ja lopulta laittamalla sille pisteen. Jumala oli hiljaa ja seurasi holokaustia kädet puuskassa. Minusta jumalan teko oli moraaliton.
Joten missä tässä on jumalan antama objektiivinen moraali?
"Ilman Jumalaa objektiivista moraalitotuutta ei ole olemassa. Ja me tiedämme, että sellainen on olemassa. Niinpä Jumala on olemassa." (seurakuntatekstistä)
- joku on virrassa hukkumassa ja ensireaktio on ehkä hypätä auttamaan, mutta sitten muistat olevasi huono uimari. Jos hyppäät virtaan, saatatte molemmat hukkua. Ehkä parempi vaihtoehto olisi hakea apua, mutta ehditkö?
- Jonkun mielestä tappaminen ei ole oikein edes itsepuolustukseksi ja toisen on.
- ei ole oikein työntää neulaa vauvaan, mutta, jos vauva tarvitsee rokotteen tai elämän pelastavan ruiskeen, työnnätään neula vauvaan, vaikka se aiheuttaa kipua.
- monen ihmisen mielestä se, että Klose16:lla on ulkomaalainen vaimo, on väärin.
- On väärin tappaa muita ihmisiä kaasuttamalla teollisesti ja polttaa heidät uunissa, mutta täydellisestä jumalasta ilmeisesti oli oikein seurata tätä vierestä.
jne.
"Jumalan" antamia moraalisia totuuksia ei ole olemassa. Kuten juuri näytin toteen. Moraaliin liittyvät kysymykset ovat suhteellisia ja tilannekohtaisia, joita me joudutaan kokoajan arvioimaan itse. On olemassa tilanteita ettei mitään yhtä oikeaa tapaa toimia ole. Meillä on subjektiivinen moraali. Me koko ajan joudumme pohtimaan itsemme ja muiden tekoja ja sanomisia tilanteen mukaan. Moraalikäsitykset riippuvat siitä kenen silmin niitä katsoo. Mitään absoluuttisia totuuksia tai objektiivisia moraalitotuuksia ei ole olemassa, koska ne on aina riippuvaisia siitä kuka ne määrittelee.
Tämän
Jos Jumalaa ei ole olemassa, objektiivisia moraalisia totuuksia ei ole olemassa.
voi kääntää toisinpäin.
Jos objektiivia moraalisia totuuksia ei ole olemassa, jumalaa ei ole olemassa.
Taisin juuri todistaa jumalasi olemassa olemattomaksi.
