Sori. Katoin vaan kulpa kuupan :)
Vielä hauskempaa oli se, että Suoranta ei pelannut koko pelissä :-D
Yonkmannin taklaus puhdas, ehkä hivenen myöhässä.
Kiilholman teko törkeä ja ansaitsee penalttia.
Ei Tallinderkin pelin saanut? Vai lensikö vain ulos?Onko toistaiseksi kukaan saanut liigassa jalkapyyhkäisystä enempää kuin yhden ottelun huilin? Ulkomuistista ainakin Brookbank ja Finley ovat yhden ottelun pelikiellot kärsineet.
Jos/Kun Liusjärvi huomioi Kannisen kiekottomuuden ja loukkaantumisen, veikkaan 2-3 peliä. Todennäköisemmin 2.
Tahallinen teko, kiekoton pelaaja ja loukkaantuminen, pienellä menee jos 2 peliä saa bannia. Varoittavana esimerkkinä vähintään 5 peliä olisi oikein, mutta ei taida munat riittää Liusjärvellä tähän.Jos/Kun Liusjärvi huomioi Kannisen kiekottomuuden ja loukkaantumisen, veikkaan 2-3 peliä. Todennäköisemmin 2.
Tahallinen teko, kiekoton pelaaja ja loukkaantuminen, pienellä menee jos 2 peliä saa bannia. Varoittavana esimerkkinä vähintään 5 peliä olisi oikein, mutta ei taida munat riittää Liusjärvellä tähän.
Valitettavasti kovat puhtaat pommit eivät kuulu ruudun uusintalistoille. Tämä on mielestäni outoa.
Kiilholman temppu oli typerä. Saa liigan linjan mukaan 1-3 peliä kakkua.Yonkmanin taklaus oli taas mielestäni ehkä aavistuksen myöhään mutta muuten puhdas.
Päähän kohdistuneet voivat vammauttaa loppuelämäksi, ja harva ottaisi mieluummin aivovamman kuin ramman polven. Seurauksesta kun nämä edelleen tuomitaan, valitettavasti.
Jalkavammat voivat myös olla koko loppuelämän rasite, ja estää esimerkiksi tiettyjen siviilitöiden tekemisen, siinä missä aivovammakin. Lisäksi näissä kohdin on mielestäni melkoisen turha lähteä vertailemaan pelkästään vamman vakavuutta. X määrä viikkoja tai kuukausia pois ammatin parista ei riipu siitä, onko vamma polvessa, aivoissa vai missä. Lisäksi en nyt ainakaan ulkomuistista muista yhtään tapausta, jossa päähän kohdistuneen taklauksen tuomio olisi koventunut pitkäaikaisten vammojen takia. Kärjistäen myös, aivotärähdyksestä voi selvitä hyvinkin nopeasti vaikka ennakkotieto olisi ikävä. Toisaalta vakavan jalkavamman kohdalla asteikko on jo lähtökohtaisesti pitkä jos ensitieto on ikävä. Jos tässä tilanteessa jalasta katkesi esimerkiksi eturistiside tai murtui isoja luita, tiedossa on pitkä saigon.
Jalkapyyhkäisyt ja kyykkäyset ovat sitä osaa lätkästä, joille ei yksinkertaisesti pitäisi olla mitään sijaa. Noita ei voi selitellä taklattavan vastuulla, huonolla tuurilla tai väärällä tilannearviolla tai -nopeudella. Samaan syssyyn toki päähän kohdistettujen taklausten osalta pelikiellot voisivat olla järjestään pidempiä.
Antti Halosta haastateltiin joku aika sitten radiossa. Siellä opetellaan edelleen selviytymistä normaalissa arjessa. Vakava päävamma vertautuu enemmän raajan amputaatioon kuin johonkin puolen vuoden saikkuun ja kuntoutukseen, hermosto kun ei osaa uusiutua, toisin kuin luut, lihakset ja jänteet. Onneksi hyvin harva niitti päähän johtaa vakaviin seurauksiin, mutta siellä osastolla ne pahimmat skenaariot ovat.
Kun nyt Halosen otit esimerkiksi, niin mielestäni esimerkki kuvastaa hyvin vamman vakavuusarvioon perustuvan rangaistuskäytännön vaikeutta.
Vain jalka? Valintana siis voisi olla päävamma tai hajonnut jalka, vastustajan kunnioitus on se asia mistä pitäisi puhua. En vain voi ymmärtää näitä tuomioita joissa ei oteta huomioon teon tahallisuutta. Viimeisestä lauseestasi olen samaa mieltä, suurempi rahallinen sanktio taklaajalle voisi olla yksi keino vähentää näitä idioottimaisuuksia. Puhtaat taklaukset kuuluu lajiin, mutta nämä tahalliset vahingoittamisyritykset pitää saada pois,nämä nykyiset Liigan kurinpidon tuomiot on lähinnä vitsi.Varoittavat esimerkit olisi vaan pitänyt pistää peliin jo aikoja sitten, sillä vaikka tuo pyyhkäisy on todella vaarallista ja piittaamatonta, niin nythän Kannisella hajosi vain jalka. Päähän kohdistuneet voivat vammauttaa loppuelämäksi, ja harva ottaisi mieluummin aivovamman kuin ramman polven. Seurauksesta kun nämä edelleen tuomitaan, valitettavasti.
Vain jalka? Valintana siis voisi olla päävamma tai hajonnut jalka, vastustajan kunnioitus on se asia mistä pitäisi puhua. En vain voi ymmärtää näitä tuomioita joissa ei oteta huomioon teon tahallisuutta. Viimeisestä lauseestasi olen samaa mieltä, suurempi rahallinen sanktio taklaajalle voisi olla yksi keino vähentää näitä idioottimaisuuksia. Puhtaat taklaukset kuuluu lajiin, mutta nämä tahalliset vahingoittamisyritykset pitää saada pois,nämä nykyiset Liigan kurinpidon tuomiot on lähinnä vitsi.
Kerro toki myös näkemyksesi Miklik- Finley taklauksesta. Kurinpitäjän näkemys eilisestä tilanteesta; Kiilholman jalkapyyhkäisy oli tuomittava teko, mutta lieventävät asianhaarat huomioon ottaen,tuomitaan tästä teosta Kiilholmalle yhden ottelun pelikielto.Niin, vain jalka. Jos Kanninen olisi lentänyt takaraivo edellä jäähän niin pelikielto voisi olla siellä 6+ matsia, missä sen pitäisi olla joka tapauksessa mutta ei tule tälläkään kertaa olemaan, koska *tuossa nyt hajosi vain jalka. Ja jalkoja hajoaa muutenkin, näitä nyt sattuu kontaktilajissa.* Jos ei olisi hajonnut mitään niin yhdellä pelillä selviäisi Kiilholma.
*Kurinpitäjäin näkemys, ei minun.
Täytyy silti nostaa hänelle hattua siitä, että jaksaa postata näitä viestejä vaikkei niitä kukaan otakaan vakavasti. Tämä vitsi vain valitettavasti alkaa vanhentua.Kerroppahan Haas, et miten noi sponsorien boikotoimiset vaikuttaa Kiilholman kaltaisten pelaajien sikailuun? Oot kyllä tän palstan väsynein kirjottaja ylivoimaisesti ja suosittelen sulle naisten ringetteä missä ei edes ole sponsoreja. Minkälainen liiga olisi Haas nimimerkin arvostama liiga?
Kerroppahan Haas, et miten noi sponsorien boikotoimiset vaikuttaa Kiilholman kaltaisten pelaajien sikailuun? Oot kyllä tän palstan väsynein kirjottaja ylivoimaisesti ja suosittelen sulle naisten ringetteä missä ei edes ole sponsoreja. Minkälainen liiga olisi Haas nimimerkin arvostama liiga?
Kylläpä sitä jaksellaan vanhoja muistella. Jospa kuitenkin unohdetaan tällaiset tapaukset vuosien takaa ja keskitytään siihen, että pelikiellot ovat jatkossa oikeudenmukaisia.Kun Kiilholma saa pelikieltoa niin toivottavasti Ässät valittaa ja saa sitä lyhyemmäksi.
Kuten JyP tapauksessa Abid - Armia.
Mutta mikäs tämä JyP on? Tuollaista joukkuetta ei ole olemassakaan.
Oikeusturvan kuuluu valittaminen, ei se JYPin vika ole, että tuomiota lyhennettiin. (Vaikka JYP valituksella siihen pyrkikin)Anteeksi, JYP on kyseessä. Entinen Jyväskylän Palloilijoiden jääkiekko-osasto.
Oletko ylpeä siitä mitä JYP silloin teki? Yksi oksettavimmista kabinettipäätöksistä liigassa koskaan.
Oikeusturvan kuuluu valittaminen, ei se JYPin vika ole, että tuomiota lyhennettiin. (Vaikka JYP valituksella siihen pyrkikin)