Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[verikuut]

Juuso Riikola on tämän sarjan paras perstaklaaja.

Vertaillessa Liigaa ja NHL:ää pitää suhteuttaa tilanteet sen mukaan, mikä on tyypillistä ja mikä ei. Änärissä on pienempi kaukalo ja isommat, nopeammat ja taitavammat pelaajat. Tästä johtuen siellä on jo oletusarvo, että taklaus tulee todennäköisesti kohdalle heti kohta kun muutut kiekolliseksi pelaajaksi. Liigassa tempo on hitaampaa ja tilaa on enemmän, eikä peleissä muutenkaan taklata juurikaan, kun alaketjuissa ei ole oikeaa kilpailua pelipaikoista. Siksi näitä selänkääntöjä tulee, koska ei olla totuttu siihen, että kiekkoa seuraa kontakti. Vaikka säännöt ovat periaatteessa samat, kyseessä on kuitenkin kaksi jos ei eri lajia, niin ainakin kaksi eri tapaa pelata sitä. Siksi kysynkin, onko meillä pakko olla samat sääntötulkinnat kuin änärissä? Finley olisi voinut saada rangaistuksen ryntäyksestä ilman Laineen tapausta, eikä kovinkaan moni olisi jaksanut surkutella siitä pitkään, koska näinhän täällä on ollut tapana viheltää: vastustaja loukkaantuu, taklaaja ulos. En missään nimessä väitä että Finley olisi pitänyt tuomita ryntäyksestä, kyseenalaistan ainoastaan tämän yksi yhteen vertailun rapakon taakse. Sääntöjen tarkoituksena on kuitenkin yhtenäistää pelisäännöt, ja jos säännöt eivät sovellu suurimmalle osalle pelaajista, useimmiten evoluutio muuttaa säännöt sellaisiksi, että ne palvelevat pelaajiaan.

 

[Mängimies]

Edit: todellisuudessa ainoa tapa estää loukkaantumiset jääkiekon kaltaisessa lajissa on kieltää koko laji. Tai kyllä kontaktin kieltäminenkin ehkäisisi loukkaantumisia, mutta lajikin on silloin eri. Ja silloinkin loukkaantumisia tulisi, koska vauhdikas laji jäällä. Se on aivan sama mitä muutoksia tehdään, aina löytyy uudet ihmiset kertomaan kuinka on liian vaarallista ja kuinka jokainen loukkaantuminen on liikaa.

Jos vaikka säännöillä kiellettäisiin kaikenlainen kontakti lajista ja sitten vaikkapa suurennettaisiin jääkiekkokaukalo jääpallokentän kokoiseksi ja otettaisiin kaukalot reunoilta pois tai sitten kaukalon laidat pehmustettaisiin. Uskoisin, että niillä keinoin loukkaantumiset vähenisivät nykyisestä. Lisäksi pelaajille voitaisiin määrätä kokopleksit tai verkko kasvojen suojaksi mahdollisten silmävammojen ehkäisemiseksi. Toki myös itse peliväline eli kiekko voitaisiin pehmustaa tai kompromissina pelata junnukiekossa joskus käytössä olleella reikäkiekolla. Olisihan se toisaalta ehkä hieman eri laji kuin nykyinen peli nimeltä jääkiekko, mutta hei ainakin loukkaantumiset vähenisivät.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ihan yleisestä mielenkiinnosta, kun olet selvästi minua enemmän perehtynyt tähän asiaan. Käydäänkö tuota keskustelua laittomien taklausten takia, vai koskeeko keskustelu myös teknisesti puhtaita, mutta moraalisesti arveluttavia avojään pommeja? Ilmeisesti lähinnä päähän osuneisiin, eli minusta laittomiin keskitytään, mutta varmistan vielä.

Vaikka et minulta kysynytkään ja olen vain lehtien armoilla, niin yhdysvalloissa on mahdollista käyttää ja käytetään joukkokanteita. Tämä on varsinkin viime vuosina aiheuttanut suunnatonta pään vaivaa eri lajeissa omistajille. Heidän on saatava päävammojen kohtelu sille tasolle, että se on hyväksyttävää lajin harrastajille. Eksaktia rajaa on erittäin vaikea sanoa, että mitkä toimenpiteet ovat omistajilta ja kattojärjestöiltä riittäviä. Kuitenkin he ovat oikeusteitse potentiaalisia kadottamaan satoja miljoonia riihikuivaa, joten aihe kiinnostaa. Tähän siis kuuluu esim. valmentajien ja joukkueen lääkäreiden vastuu olla päästämättä päävammaisia tai rajatapauksia kentälle. Kaikki päävammat muutenkaan ei tule taklauksista ja osa vakavista päävammoista tulee hoidon puutteesta tai liian lyhyestä toipumisajasta. Eli kyllä NHL:n johtajat ihan takuu varmasti miettivät, miten päävammoja saataisiin vähennettyä. Vähimmillään heidän on siis luotava otollinen ympäristö ja asenteet, että ne voisivat vähentyä. Varmasti siis koskee myös jollain tapaa myös puhtaita avojään pommeja kiertoteitse, joskin uskon heidän päätyneen siihen ettei niitä haluta poistaa lajista.

Tuo arveluni pohjautuu siis maalaisjärkeen ja lehtijuttuihin.

 

[TosiFani]

Yksi hyvä keino olisi kieltää nuo kovamuoviset suojat kuten kyynerpää- ja hartiasuojat.
Ei tarvitse ihmetellä jos nuppiin kolahtaa 100kg kovamuovi edellä, jos sen sijaan osuma tulisi vain sillä "pehmeällä" osalla seurauskin olisi todennäköisesti jotain muuta.
Samalla tuo todennäköisesti vähentäisi vähä nvauhtia kun kukaan ei halua vapaaehtoisesti teloa myös itseään kun pehmeä osa suojissa ei suojaa taklaajaa kuten tuo kovamuovi tekee.

Tosin tätä ei tapahdu ellei myös NHL lähde hommaan mukaan kun ne varustemarkkinoiden isoimmat rahat liikkuvat siellä

Nykyisellä tekniikalla varustettuna varmasti suojelee myös kaatumisvammoilta.

Meinaat, että tekniikka ei ole tuosta kehittynyt yhtään?
Miksi maalivahdit jääkiekossa käyttävät alusasuinaan niitä extra suojia?
Samoin futikseen on tullut pehmeitä säärisuojia tuskin niitä käytettäisiin jos ne eivät toimisi yhtä hyvin kuin kovamuoviset suojat.
Nykyiset suojat ovat nyt niin paljon kevyempiä, että on helppoa lisätä "pehmyttä" suojausta ja suojat eivät tulemaan lähekkään niitä painoja kuin 80-luvulla.
Kumpi on pienempi paha kyynerpäävammat vai päävammat?

Ei ne sitä estäkkään mutta tekevät vammoista melkoisella varmuudella pienempiä kuten joustokaukalot kun suojat joustavat niin ne imevät osan iskusta itseensä ja osuma ei ole niin kova.
Suojaavat kyllä niissäkin mutta eivät aiheuta vastustajalle yhtä isoa ongelmaa.

Voi voi jos meni tunteisiin.
Niin ei aiheuta mutta kas kummaa tässä parin viime viikon aikana on tullut jo pari kertaa suoraan nuppiin näissä molemmissa tapauksissa "pehmeä" suoja olisi varmasti auttanut.
Samoin Sopanen-Halonen tapauksessa tuskin Halosen vintti olisi totaalisesti pimentynyt mikäli osuma olisi tullut pehmeällä suojalla eikä tuollaisella kaiken kestävällä nykysuojalla.

Minusta sinä olet vaihtanut mielipidettäsi viime aikoina.

 

[Jani82]

Minusta sinä olet vaihtanut mielipidettäsi viime aikoina.

Niin vai osaatko lukea?
Pehmeä suoja nykyisellä tekniikalla suojaa pelaajia 100% varmasti merkittävästi enemmän kuin 80-luvulla johon itse vertasit tilannetta.
Mutta samalla se pehmeä suoja, joka olisi nykyisillä tekniikoilla mahdollista tehdä suojaisi myös sitä taklaajaa enemmän kuin ne sinun vertaamasi 80-luvun suojat eikä tarvitse mennä niinkään kauas riittää ihan tämän vuosituhannen alkukin.
Eli siis vaihdoitko itse mielipidettä vai miten kävi?

 

[sampson]

Jos vaikka säännöillä kiellettäisiin kaikenlainen kontakti lajista ja sitten vaikkapa suurennettaisiin jääkiekkokaukalo jääpallokentän kokoiseksi ja otettaisiin kaukalot reunoilta pois tai sitten kaukalon laidat pehmustettaisiin. Uskoisin, että niillä keinoin loukkaantumiset vähenisivät nykyisestä. Lisäksi pelaajille voitaisiin määrätä kokopleksit tai verkko kasvojen suojaksi mahdollisten silmävammojen ehkäisemiseksi. Toki myös itse peliväline eli kiekko voitaisiin pehmustaa tai kompromissina pelata junnukiekossa joskus käytössä olleella reikäkiekolla. Olisihan se toisaalta ehkä hieman eri laji kuin nykyinen peli nimeltä jääkiekko, mutta hei ainakin loukkaantumiset vähenisivät.

Iloittelua (...liioittelua);)
Jääkiekko on kontaktilaji ja aina sattuu kun rapataan. Rappausjälkeä voisi ehkä paikoin siistiä, vaikka se veisi hieman pelin luonnetta taitopelin suuntaan. NHL.ssä tämä trendi on viimeisen 10 vuoden aikana todella selvä. Youtube-videoista voi asian tarkistaa, jos ei usko.
Pelaajien turvallisuuden voi jakaa kahteen osaan, kuten liikenteessä:

1. Aktiivinen turvallisuus
2. Passiivinen turvallisuus

Passiivisen turvallisuuden puolella on tapahtunut suurta suurta edistystä, kun kaikissa liigakaukaloissa on jo "turvalaidat". Varusteet ovat kehittyneet keveämmiksi, vaikka vaimennusominaisuudet ovat parantuneet käyttäjän näkökulmasta. Totta on, että kovat ulkopinnat ovat pahentaneet päävammoja, josta täälläkin on keskusteltu.

Suurimmat potentiaaliset parannukset on kuitenkin mahdollista saada aktiivisen turvallisuuden puolella. Se lähtee pelaajan päästä, johon vaikuttaa osaltaan valmentaja ja joukkueen henki, fanit ja muu henkilöstö. Tehokas vaikutusmekanismi aktiiviseen turvallisuuteen ja pelaajan käyttäytymiseen on tuomarointi ja kurinpito. Kaikista kovista päähän kohdistuvista kovista taklauksista tulisi rankaista reilusti rikkovaa pelaajaa (10-15 peliä), samoin vauhdilla laitaa kohti lähestyvän pelaajan horjuttamisesta. Jo näillä kahdella linjauksella saataisiin tilannetta korjattua merkittävästi. Liigassa on erikoinen linjaus, jonka mukaan, jos taklaus ensin osuu taklattavan vartaloon ja vasta sitten päähän voimakkaastikin, se tekee päähän kohdistuvasta taklauksesta "puhtaan". Esim. NHL:ssä on linjattu, että jos puun takaa tehty taklaus osuu merkittävästi päähän, vaikka osuisi ensin muualle vartaloon, on rangaistava. Ajatus on, että halutaan estää päävammoja ja taklaajan on otettava vastuu taklauksestaan.

Passiivisen turvallisuuden puolella käsien ja pään suojausta voisi vieläkin parantaa. Kypärän kokoa voisi ehkä vielä suurentaa ja visiirin suojausta voisi hieman parantaa, vaikka ei olisi tietenkään rautoja. kuten Am.. jalkapallossa.

Tulevaisuudessa kypäräkamera, paikannus ja langaton yhteys pelaajaan antaa uusia huimia mahdollisuuksia pelin personoituun seuraamiseen ja myös parannettuun turvallisuuteen, jos niin halutaan.

 

[Walkin]

Esim. NHL:ssä on linjattu, että jos puun takaa tehty taklaus osuu merkittävästi päähän, vaikka osuisi ensin muualle vartaloon, on rangaistava. Ajatus on, että halutaan estää päävammoja ja taklaajan on otettava vastuu taklauksestaan.

Enpäs ole huomannut NHL:n kurinpidossa tuommoista. Ja onko niin, että jos taklaus ei tule puuntakaa niin tuo sama linjaus (että jos taklaus osuu ensiksi muualle ja sitten tämän jälkeen päähän) ei sitten silloin ole käytössä? Mennyt itseltä täysin ohi tämmöinen.

 

[Kulttimörkö]

Enpäs ole huomannut NHL:n kurinpidossa tuommoista. Ja onko niin, että jos taklaus ei tule puuntakaa niin tuo sama linjaus (että jos taklaus osuu ensiksi muualle ja sitten tämän jälkeen päähän) ei sitten silloin ole käytössä? Mennyt itseltä täysin ohi tämmöinen.

Vanha juttuhan tämä on. Tässä kyllä puhutaan kuitenkin siitä että ensimmäinen kontakti osuu päähän. NHL owners agree on penalties for blindside hits | NHL.com

 

[444]

Enpäs ole huomannut NHL:n kurinpidossa tuommoista. Ja onko niin, että jos taklaus ei tule puuntakaa niin tuo sama linjaus (että jos taklaus osuu ensiksi muualle ja sitten tämän jälkeen päähän) ei sitten silloin ole käytössä? Mennyt itseltä täysin ohi tämmöinen.

Tuolta sampsonilta tulee aika paljon kaikkea höpöhöpöä ilman lähteitä, joten kovin tarkkaan ei kannata kuunnella. Ja kun tämä kyseenalaistetaan, niin vaikeneminen on kultaa.
NHL:ssä ollaan kurinpitopäätösten perusteella todella tarkkoja siitä, mihin taklaus ensisijaisesti osuu. Lisäksi puhtaasti päähän kohdistetut kolaukset voivat helposti olla 2 min jäähyn arvoisia eikä niitä viedä edes kurinpitoon jälkeenpäin.
NHL-pomot varmasti haluavat höpistä yhtä jos toista dadaa omasta huolestuneisuudestaan yms., mutta näytöt puhuvat omaa karua kieltään siitä, mikä noissa ihmekaukaloissa on edelleen sallittua ja mikä ei.

 

[lakimies]

Enpäs ole huomannut NHL:n kurinpidossa tuommoista. Ja onko niin, että jos taklaus ei tule puuntakaa niin tuo sama linjaus (että jos taklaus osuu ensiksi muualle ja sitten tämän jälkeen päähän) ei sitten silloin ole käytössä? Mennyt itseltä täysin ohi tämmöinen.

Ohi on varmasti mennyt, koska se ei pidä paikaansa. NHL:n osalta on hyvä havaita ja ymmärtää miten sääntöä vuosien varrella muutettu.

NHL otti sääntökirjaan kaudelle 2010-2011 käyttöön rangaistuksen päähän kohdistuneesta taklauksesta. Kauteen 2009-2010 asti NHL:ssä ei ollut kielletty taklaamasta vastustaajaa päähän.

Ensimmäinen versio NHL:n päähän kohdistuneesta taklauksesta kielsi päähän kohdistueet taklaukset vain silloin, kun taklaus tuli kuolleesta kulmasta. Lisäksi rangaistavuudelta edellytettiin, että taklaus on kohdistettu päähän/osuma tulee valtaosin päähän. On hyvä huomata, että sääntö salli sen, että kaikista muista suunnista oli hyväksyttävää taklata/osua vastustajaa pelkästään päähän.
Illegal Check to the Head
Rule 48.1 – A lateral or blind side hit to an opponent where the head is targeted and/or the principle point of contact is not permitted.


Säännön tunnusmerkistöä muutettiin ja sen myötä sääntöä kiristettiin jo seuraavalle kaudelle 2011-2012. Kiellytyksi tulivat kaikki päähän osuneet taklaukset, joissa taklaus on ollut kohdistettu päähän ja taklauksen kontakti kohdistuu valtaosin vastustajan päähän. Tällä muotoilulla mentiin myös kausi 2012-2013. Tässä haasteena olis se, että rangaistavuudelta edellytettiin taklauksen nimenomaista päähän kohdistamista.

Illegal Check to the Head
48.1 – A hit resulting in contact with an opponent’s head where the head is targeted and the principal point of contact is not permitted. However, in determining whether such a hit should have been permitted, the circumstances of the hit, including whether the opponent put himself in a vulnerable position immediately prior to or simultaneously with the hit or the head contact on anotherwise legal body check was avoidable, can be considered.


Säännön tunnusmerkistöä muutettiin seuraavaksi kaudelle 2013-2014. Tunnusmerkistöstä pudotettin pois hankaluutta aiheuttanut kohdistettu-verbi (is targeted). Tunnusmerkistön täyttyminen edellytti muutoksen jälkeen sitä, että taklaus osuu vastustajan päähän, taklauksen kontakti kohdistuu valtaosin päähän eikä kontakti päähän ollut vältettävissä. Käytännössä siis sääntö muuttui hyvin paljon: aiemmin rangaistavuus edellytti taklauksen katsomista tarkoituksellisesti kohdistetun päähän (head is targeted) nyt tämä tunnusmerkistön osa jäi kokonaan pois. Vapauttamisperusteeksi lisättiin kuitenkin se, jos pääosuma ei ollut vältettävissä. Tähän säännössä annettiin kolme harkintakriteeriä. Tämä sääntömuotoilu on ollut voimassa siitä lähtien ja voimassa kuluvallakin kaudella 2016-2017.

48.1– A hit resulting in contact with anopponent’s head where the head was the main point of contact and such contact to the head was avoidable is not permitted.
In determining whether contact with an opponent's head was avoidable, the circumstances of the hit including the following shall be considered:
(i) Whether the player attempted to hit squarely through theopponent’s body and the head was not "picked" as a result of poor timing, poor angle of approach, or unnecessary extension of the body upward or outward.
(ii) Whether the opponent put himself in a vulnerable position by assuming a posture that made head contact on an otherwise full body check unavoidable.
(iii) Whether the opponent materially changed the position of his bodyor head immediately prior to or simultaneously with the hit in a way that significantly contributed to the head contact.


Tällä hetkellä NHL:ssä on keskusteltu siitä, että pitäisikö päähän kohdistunutta taklaus -sääntöä kiristää siten, että kuolleesta kulmasta tulevat taklaukset, jotka osuvat päähän, mutta joissa kontakti ei kohdistu valtaosin päähän, kieltää. Keskustelun pohjana oli tämä taklaus, joka on NHL:n kurinpidon mukaan sääntöjen sallima, koska taklauksen katsotaan kohdistuvan valtaosin vartaloon.
Brad Malone No Suspension Explanation Video - NHL VideoCenter
Keskustelua on kiihdyttänyt myös tämä taklaus, joka on myös NHL:n kurinpidon mukaan sääntöjen sallima,
Kadri/Sedin Nazem Kadri Brutal Hit On Daniel Sedin - Leafs vs Canucks - YouTube (Linkki Youtube)

 

[sampson]

Tuolta sampsonilta tulee aika paljon kaikkea höpöhöpöä ilman lähteitä, joten kovin tarkkaan ei kannata kuunnella. Ja kun tämä kyseenalaistetaan, niin vaikeneminen on kultaa.
NHL:ssä ollaan kurinpitopäätösten perusteella todella tarkkoja siitä, mihin taklaus ensisijaisesti osuu. Lisäksi puhtaasti päähän kohdistetut kolaukset voivat helposti olla 2 min jäähyn arvoisia eikä niitä viedä edes kurinpitoon jälkeenpäin.
NHL-pomot varmasti haluavat höpistä yhtä jos toista dadaa omasta huolestuneisuudestaan yms., mutta näytöt puhuvat omaa karua kieltään siitä, mikä noissa ihmekaukaloissa on edelleen sallittua ja mikä ei.

Ymmärrän hyvin tuskasi, mutta olen kyllä myös lakimiehen kannalla, joka kirjoitti täsmällisesti ja lähteviittausten kera, joita kaikki eivät todellakaan kirjaa näillä sivuilla. Omassa tekstissäni saattoi olla epätarkkuuksia ja viittauspuutteita - olen hyvin pahoillani.

 

[Kulkija]

NHL:ssä on linjattu, että jos puun takaa tehty taklaus osuu merkittävästi päähän, vaikka osuisi ensin muualle vartaloon, on rangaistava

Ohi on varmasti mennyt, koska se ei pidä paikaansa.

Ymmärrän hyvin tuskasi, mutta olen kyllä myös lakimiehen kannalla, joka kirjoitti täsmällisesti ja lähteviittausten kera, joita kaikki eivät todellakaan kirjaa näillä sivuilla. Omassa tekstissäni saattoi olla epätarkkuuksia ja viittauspuutteita - olen hyvin pahoillani.

Ensiksi sinä väität jotain höpöhöpöä, jonka jälkeen sinua kritisoidaan ettei ole minkäänlaisia lähteitä ja väittämäsi korjataan oikeaksi ja sen jälkeen tulet paikalle toteamaan, että olet samaa mieltä korjaajan kanssa. Samaan viestiin saat tungettua, miten muut täällä palstalla usein jättävät lähdeviittaukset tekemättä. Vaikuttaa siltä, että keksit päästäsi argumenttejä, jotka tukevat itseäsi ja sitten kun nämä argumentit osoitetaan vääriksi tai korjataan, vaihdat lennosta uuteen argumenttiin.

 

[Pepper Jack]

Ymmärrän hyvin tuskasi, mutta olen kyllä myös lakimiehen kannalla, joka kirjoitti täsmällisesti ja lähteviittausten kera, joita kaikki eivät todellakaan kirjaa näillä sivuilla. Omassa tekstissäni saattoi olla epätarkkuuksia ja viittauspuutteita - olen hyvin pahoillani.

@lakimies hän toi tekstissää esille, kuinka väitteesi ei pidä paikkaansa ja nyt oletkin hänen kannallaan? Jotain rotia nyt tuohon touhuun. Väität täällä jotain ja sitten kun sinun todistetaan olleen väärässä, tulet kertomaan olevasi samalla kannalla.

E. hidas

 

[sampson]

@lakimies hän toi tekstissää esille, kuinka väitteesi ei pidä paikkaansa ja nyt oletkin hänen kannallaan? Jotain rotia nyt tuohon touhuun. Väität täällä jotain ja sitten kun sinun todistetaan olleen väärässä, tulet kertomaan olevasi samalla kannalla.

E. hidas

Asia, joka oli viestissäni Lakimiehen laajaa ja ansiokasta NHL-sääntö- ja tilannekatsausta koskevaa oli:yksi lause:

"Esim. NHL:ssä on linjattu, että jos puun takaa tehty taklaus osuu merkittävästi päähän, vaikka osuisi ensin muualle vartaloon, on rangaistava".

Lakimies lainaa NHL-sääntökirjaa vuodelta 2016-2017:

"48.1– A hit resulting in contact with an opponent’s head where the head was the main point of contact and such contact to the head was avoidable is not permitted.
In determining whether contact with an opponent's head was avoidable, the circumstances of the hit including the following shall be considered:
(i) Whether the player attempted to hit squarely through the opponent’s body and the head was not "picked" as a result of poor timing, poor angle of approach, or unnecessary extension of the body upward or outward.
(ii) Whether the opponent put himself in a vulnerable position by assuming a posture that made head contact on an otherwise full body check unavoidable.
(iii) Whether the opponent materially changed the position of his bodyor head immediately prior to or simultaneously with the hit in a way that significantly contributed to the head contact."

Ilmeisesti olemme eri mieltä käännöksestäni kohdasta The main point of contact, jonka olen kääntänyt merkittävästi päähän. Tuon sanan voisi kääntää tosiaan täsmällisemmin myös "enimmäkseen tai ensisijaisesti päähän". Kirjoituksessani oli kuitenkin pääpointtina, että vaikka taklaus osuisi ensin muuhun vartalon osaan, päähän osuva kontakti ratkaisee taklauksen "puhtauden". Ei kannata mielestäni takertua yhteen sanaan, vaan lauseen tai jopa kirjoituksen ajatukseen. Takaportti "jos kontakti päähän oli vältettävissä" on tietysti hieman tulkinnanvarainen kirjaus ja antaa mahdollisuuden tulkintaan suuntaan ja toiseenkin.

 

[BileTooth]

Asia, joka oli viestissäni Lakimiehen laajaa ja ansiokasta NHL-sääntö- ja tilannekatsausta koskevaa oli:yksi lause:

"Esim. NHL:ssä on linjattu, että jos puun takaa tehty taklaus osuu merkittävästi päähän, vaikka osuisi ensin muualle vartaloon, on rangaistava".

Lakimies lainaa NHL-sääntökirjaa vuodelta 2016-2017:

"48.1– A hit resulting in contact with an opponent’s head where the head was the main point of contact and such contact to the head was avoidable is not permitted.
In determining whether contact with an opponent's head was avoidable, the circumstances of the hit including the following shall be considered:
(i) Whether the player attempted to hit squarely through the opponent’s body and the head was not "picked" as a result of poor timing, poor angle of approach, or unnecessary extension of the body upward or outward.
(ii) Whether the opponent put himself in a vulnerable position by assuming a posture that made head contact on an otherwise full body check unavoidable.
(iii) Whether the opponent materially changed the position of his bodyor head immediately prior to or simultaneously with the hit in a way that significantly contributed to the head contact."

Ilmeisesti olemme eri mieltä käännöksestäni kohdasta The main point of contact, jonka olen kääntänyt merkittävästi päähän. Tuon sanan voisi kääntää tosiaan täsmällisemmin myös "enimmäkseen tai ensisijaisesti päähän". Kirjoituksessani oli kuitenkin pääpointtina, että vaikka taklaus osuisi ensin muuhun vartalon osaan, päähän osuva kontakti ratkaisee taklauksen "puhtauden". Ei kannata mielestäni takertua yhteen sanaan, vaan lauseen tai jopa kirjoituksen ajatukseen. Takaportti "jos kontakti päähän oli vältettävissä" on tietysti hieman tulkinnanvarainen kirjaus ja antaa mahdollisuuden tulkintaan suuntaan ja toiseenkin.

Ei tuo ole mikään mielipidekysymys. "Käännöksesi" on väärä. Kun sanotaan, että taklaus osui ensin muualle vartaloon ja vasta sen jälkeen myös päähän tuli osuma, tarkoitetaan juurikin sitä, että the main point of contact ei ollut pää. Sinä myös käytännössä käänsit kohdan "where the head was the main point of contact" tarkoittamaan "merkittävästi päähän, vaikka osuisi ensin muualle vartaloon".

Kirjoitit myös, että "NHL:ssä on linjattu, että jos puun takaa tehty taklaus osuu merkittävästi päähän, vaikka osuisi ensin muualle vartaloon, on rangaistava". Säännössä ei sanota mitään puun takaa taklaamisesta.

Nhl:ssä ei siis ole mitään linjausta, missä puun takaa taklaaminen vaikuttaisi taklauksen puhtauteen, kuten annoit ymmärtää kirjoittamalla nimenomaan "puun takaa tehty taklaus". Jos väitteessäsi olisi lukenut "ensisijaisesti päähän" ja olisit jättänyt sanat "puun takaa tehty", olisit ollut oikeassa, mutta sehän on itsestäänselvää.

Jos taklaus osuu "merkittävästi päähän" eli main point of contact on pää, silloin taklaus on laiton, tuli se puun takaa tai ei. Sen sijaan jos main point of contact ei ole pää, myös puun takaa tuleva taklaus on puhdas, vaikka päähän tulisikin välillinen osuma.

Tl;dr: Väitteesi ""Esim. NHL:ssä on linjattu, että jos puun takaa tehty taklaus osuu merkittävästi päähän, vaikka osuisi ensin muualle vartaloon, on rangaistava" oli täysin virheellinen, vaikka kuinka yrittäisit saada maalitolppia siirrettyä jälkikäteen.

 

[sampson]

Ei tuo ole mikään mielipidekysymys. "Käännöksesi" on väärä. Kun sanotaan, että taklaus osui ensin muualle vartaloon ja vasta sen jälkeen myös päähän tuli osuma, tarkoitetaan juurikin sitä, että the main point of contact ei ollut pää. Sinä myös käytännössä käänsit kohdan "where the head was the main point of contact" tarkoittamaan "merkittävästi päähän, vaikka osuisi ensin muualle vartaloon".

Kirjoitit myös, että "NHL:ssä on linjattu, että jos puun takaa tehty taklaus osuu merkittävästi päähän, vaikka osuisi ensin muualle vartaloon, on rangaistava". Säännössä ei sanota mitään puun takaa taklaamisesta.

Nhl:ssä ei siis ole mitään linjausta, missä puun takaa taklaaminen vaikuttaisi taklauksen puhtauteen, kuten annoit ymmärtää kirjoittamalla nimenomaan "puun takaa tehty taklaus". Jos väitteessäsi olisi lukenut "ensisijaisesti päähän" ja olisit jättänyt sanat "puun takaa tehty", olisit ollut oikeassa, mutta sehän on itsestäänselvää.

Jos taklaus osuu "merkittävästi päähän" eli main point of contact on pää, silloin taklaus on laiton, tuli se puun takaa tai ei. Sen sijaan jos main point of contact ei ole pää, myös puun takaa tuleva taklaus on puhdas, vaikka päähän tulisikin välillinen osuma.

Tl;dr: Väitteesi ""Esim. NHL:ssä on linjattu, että jos puun takaa tehty taklaus osuu merkittävästi päähän, vaikka osuisi ensin muualle vartaloon, on rangaistava" oli täysin virheellinen, vaikka kuinka yrittäisit saada maalitolppia siirrettyä jälkikäteen.

Hämmentävää!
Täytyy katsoa lisää änäriä, että saa tuolle väitteelle todennusta.
Sinällään se, että taklaus tehdään puun takaa enimmäkseen päähän, ei tee siitä vähemmän rangaistavaa. Näistä taklauksista (blind side on head) ja linjan tiuksentamisesta vaan on siellä väännetty viime aikoina.

 

[sampson]

Ensiksi sinä väität jotain höpöhöpöä, jonka jälkeen sinua kritisoidaan ettei ole minkäänlaisia lähteitä ja väittämäsi korjataan oikeaksi ja sen jälkeen tulet paikalle toteamaan, että olet samaa mieltä korjaajan kanssa. Samaan viestiin saat tungettua, miten muut täällä palstalla usein jättävät lähdeviittaukset tekemättä. Vaikuttaa siltä, että keksit päästäsi argumenttejä, jotka tukevat itseäsi ja sitten kun nämä argumentit osoitetaan vääriksi tai korjataan, vaihdat lennosta uuteen argumenttiin.

Tässä lähteenä viralliset NHL-sivut ja sieltä NHL video rulebook. Otsikon alla esimerkkejä
*ILLEGAL CHECK TO THE HEAD* new wording
Video Rulebook: Physical Fouls | NHL.com - The National Hockey League - Video Rulebook

Neljä videoesimerkkiä pelitilannetaklauksista, jotka eivät puhtaita taklauksia NHL:ssä ja jotka kohdistuvat ainakin osittain päähän. Videon yhteydessä on tekstiselitys, jota en tähän käännä, ettei tule käännösvirhettä johonkin sanaan.

Sivuilla on myös muita mielenkiintoisia määrittelyesimerkkejä NHL:n säännöistä.

 

[Neely]

Tässä lähteenä viralliset NHL-sivut ja sieltä NHL video rulebook. Otsikon alla esimerkkejä
*ILLEGAL CHECK TO THE HEAD* new wording
Video Rulebook: Physical Fouls | NHL.com - The National Hockey League - Video Rulebook

Neljä videoesimerkkiä pelitilannetaklauksista, jotka eivät puhtaita taklauksia NHL:ssä ja jotka kohdistuvat ainakin osittain päähän. Videon yhteydessä on tekstiselitys, jota en tähän käännä, ettei tule käännösvirhettä johonkin sanaan.

Sivuilla on myös muita mielenkiintoisia määrittelyesimerkkejä NHL:n säännöistä.

No näistä neljästä esimerkistä yksikään ei liity millään muotoa Finleyn taklaukseen josta haluat väkisin vääntää rikollisen. Ainakin kolmessa näistä kolattiin suoraan päähän, neljäskin vedettiin kyynärpää ylhäällä...

Alkaa jo tympimään että joillain on jokin fiksaatio jankuttaa mustaa valkoiseksi.

 

[Kulkija]

Tässä lähteenä viralliset NHL-sivut ja sieltä NHL video rulebook. Otsikon alla esimerkkejä
*ILLEGAL CHECK TO THE HEAD* new wording
Video Rulebook: Physical Fouls | NHL.com - The National Hockey League - Video Rulebook

Neljä videoesimerkkiä pelitilannetaklauksista, jotka eivät puhtaita taklauksia NHL:ssä ja jotka kohdistuvat ainakin osittain päähän. Videon yhteydessä on tekstiselitys, jota en tähän käännä, ettei tule käännösvirhettä johonkin sanaan.

Sivuilla on myös muita mielenkiintoisia määrittelyesimerkkejä NHL:n säännöistä.

Niin mitä ihmeellistä näissä taklauksissa on? Jokaisessa pää ottaa suurimman/ensimmäisen osuman taklauksesta ja eivätkä näin liity mitenkään esimerkiksi Finleyn taklaukseen. Nyt jäädään odottelemaan, mistä tämän jälkeen väännetään.

 

[444]

Kunpa @sampson kohta jo ymmärtäisi. Liigassa on kiellettyä taklata päähän. NHL:ssä on kiellettyä taklata päähän. Nämä ovat faktoja, joita vastaan kukaan ei väitä. Tai jos väittää niin sitten se on voi harmi.

Päähän kohdistuva taklaus on kuitenkin vallan eri asia kuin se, että vartaloon kohdistuvan taklauksen seurauksena myös pää kolahtaa taklaajaan. Se ei ole kiellettyä.

Erikseen ei myöskään mainita, että taklaus kuolleesta kulmasta muuttaisi edellä mainittuja toiseksi. Eli puhdas vartaloon kohdistuva taklaus ei muutu päähän kohdistuvaksi taklaukseksi, vaikka taklaus tulisi kuolleesta kulmasta. Taklaus kohdistuu päähän, jos se kohdistuu päähän, sitä ei muuta pelaajien liikeratavektorit, painovoima, tähtien asennot eivätkä NHL-pomojen kriisipalaverit.

Ja kyllä, ottaa hieman koville. Ottaa erityisen koville se, kun ei pidetä argumenteista kiinni, vaan heilutaan kuin tuuliviiri joka suuntaan ja toivotaan, että jostain löytyy bingo.

 

[Nagsus]

Tuliko sulle nyt iso kasa äijjä-pisteitä tolla kommentilla?

Öö.. ei? Pakko kyllä tunnustaa, etten edes tiedä, mistä niitä tulee tai mihin kyseisiä pisteitä voi hyödyntää.

 

[BigRedCat]

Liigan sivuilta on helppo poimia kurinpitoon menneet tapaukset. Kaudella 2012-2013 on samalla ajanjaksolla mennyt kurinpitoon kahdeksan avojäällä sattunutta tapausta, tällä kaudella yhdeksän. Artikkeli on kirjoitettu siinä välissä. Kaudella 2011-2012 ensimmäinen päähän kohdistunut taklaus löytyy kurinpidosta loppiaisen paikkeilla, eli 2012 puolella. En nyt jaksa käydä läpi tässä välissä olevia tapauksia. Oletan, että sama suhde on voimassa edelleen. Selkeästi Liiga on kiinnittänyt asiaan huomiota kauden 2011-2012 jälkeen, mutta kurinpitotapausten määrä tuntuisi olevan vakio. Jos tuolla olisi ollut jotain vaikutusta pelaajien pelityyliin, luulisi kurinpitotapausten vähenevän alkuhämmästyksen jälkeen. Nyt niin ei ole minusta käynyt. Teen tästä johtopäätöksen, että mikään ei ole muuttunut. Jos on tylsää jossain välissä, saatan käydä läpi tuon puuttuvan datan. Olen äärettömän hämmästynyt, jos jotain tilastopoikkeamaa tuosta ilmenee.

Kyllähän tuossa argumentissasi on liuta hyvin kyseenalaisia asioita. Ensinnäkin, Liigassa tulee 30-60 aivotärähdystä vuodessa historiallisen datan mukaan (Urheilussa pään vammat ovat yleisiä – Saavatko lapset enää puskea palloa? - Tiede - Helsingin Sanomat ), ja tuntuukin lähinnä mielivaltaiselta väittää tänä kautena tulleen jo 40 aivotärähdystä ilman kunnon perusteita siitä että muutokset kurinpidossa ja esim. joustokaukalot eivät olisi tätä määrää vähentäneet. Joustokaukaloiden aivotärähdyksiä vähentävästä vaikutuksesta kun on tutkittuakin tietoa. Muutenkin, keskiarvo on keskiarvo. Se, että Ässien lääkäri puhuu tilanteista jotka eivät ole laitakahinoita, ei tarkoita välttämättä etteikö aivotärähdys voisi aiheutua pään lyömisestä laitaan. Avojään taklaus jonka seurauksena pelaaja lyö pään laitaan voi hyvinkin muodostaa huomattavan osan joukosta. Lisäksi, kun seuraa kotimaista kiekkokeskustelua, voi todeta avojäätaklausten määrän ja taklausten määrän ylipäänsä olevan laskenut viime vuosina. Jos (kuten itse vahvasti uskon) näin todella on, pitäisi sekin huomioida.

Ongelmallistahan tästä on tarkemmin keskustella kun dataa on todella heikosti saatavilla. Enkä siis mitenkään halua kiistää että sinulla olisi pointti tekstissäsi. Kasvaneet vauhdit ja pelaajien suuri koko sekä isot kokoerot ovat muuttaneet peliä niin, että puhtaistakin taklauksista päävammoja syntyy huomattavasti. Jossain vaiheessa kysymys kai on vain siitä, mihin raja halutaan vetää. Jos mennään kirjaimellisesti "yksikin päävamma on liikaa" -asenteella, ei nykyistä muistuttavaa jääkiekkoa voi olla olemassa. Jos taas lähdetään siitä, että jääkiekko on aina ollut ja tulee jatkossakin olemaan kontaktilaji joka sisältää riskejä vakavistakin loukkaantumisista, pyritään lähinnä kitkemään sääntöjenvastaiset taklaukset nykyistäkin kovemmilla tuomioilla. Oma reseptini olisi päähän kohdistuneista taklauksista vielä nykyistä kovemmat rangaistukset ja mahdollisesti sääntöihin lisäystä kuolleesta kulmasta taklaamisesta. Tosin myös taklattavien vastuuta tulisi korostaa tältä osin.

Pitää muistaa, että päävammat eivät ole vain jääkiekon ongelma, vaan niitä on melkoisesti niin laskettelussa, ratsastuksessa, pyöräilyssä kuin jopa jalkapallossa. Puhumattakaan nyrkkeilystä ja vapaaottelusta, joiden toistaiseksi kuitenkin katsotaan olevan hyväksyttäviä urheilulajeja. Vertailu on totta kai ongelmallista, kun jääkiekon päätavoite ei ole vastustajan taklaaminen kun taas nyrkkeilyssä lyöminen sitä on. Toisaalta nyrkkeilyssä voi voittaa vartaloiskuilla ja vapaaottelussa painimalla, joten ihan niinkään yksioikoisesti vertailua ei voida sivuuttaa.

 

[Leon]

Ongelmallistahan tästä on tarkemmin keskustella kun dataa on todella heikosti saatavilla. Enkä siis mitenkään halua kiistää että sinulla olisi pointti tekstissäsi. Kasvaneet vauhdit ja pelaajien suuri koko sekä isot kokoerot ovat muuttaneet peliä niin, että puhtaistakin taklauksista päävammoja syntyy huomattavasti. Jossain vaiheessa kysymys kai on vain siitä, mihin raja halutaan vetää. Jos mennään kirjaimellisesti "yksikin päävamma on liikaa" -asenteella, ei nykyistä muistuttavaa jääkiekkoa voi olla olemassa. Jos taas lähdetään siitä, että jääkiekko on aina ollut ja tulee jatkossakin olemaan kontaktilaji joka sisältää riskejä vakavistakin loukkaantumisista, pyritään lähinnä kitkemään sääntöjenvastaiset taklaukset nykyistäkin kovemmilla tuomioilla. Oma reseptini olisi päähän kohdistuneista taklauksista vielä nykyistä kovemmat rangaistukset ja mahdollisesti sääntöihin lisäystä kuolleesta kulmasta taklaamisesta. Tosin myös taklattavien vastuuta tulisi korostaa tältä osin.

Ongelmallista tässä keskustelussa näin maallikon kannalta on todellakin se, että tietoa on vähän ja se vähäinenkin pitää tarkistaa melko kriittisesti. En ole ajamassa mitään agendaa, joten en yritä löytää mitään omia mielipiteitä tukevia "tutkimuksia". Kuten olen aiemminkin myöntänyt, minäkin pidän fyysisen kiekon seuraamisesta, ja minustakin jääkiekko menettää jotain oleellista, jos sääntöjä muutetaan radikaalisti. Ja silti olen edelleen yhtä neuvoton, jos pitäisi ehdottaa jotain keinoja päävammojen vähentämiseksi. Numerot ovat numeroita ja keskiarvo perustuu todettuihin tapauksiin. Minusta niitä on aika paljon. Tuossa linkitetyssä jutussa muuten mainittiin, että huipputasolla urheilijat jopa saattavat peitellä vammojaan. En olisi ollenkaan hämmästynyt, jos näin tapahtuu.

No on mulla tietysti yksi ehdotus. Jos Liiga haluaa tehdä jotain kuolleen kulman taklauksille, joku yhteisseminaari seurojen kanssa olisi aika tervetullut. Jos tuollaisia on tapana järjestää, niin miksei asiaa otettaisi tarkempaan seurantaan yhteisvoimin. Jos noita ei ole tuolla tavalla aiemmin hoidettu, nyt olisi hyvä aloittaa. Siis jos asialle halutaan tehdä jotain. Jos uutta kulttuuria ei jalkauteta ensin seuroille, on turha vinkua sitä, että taklaajan kunnioitus loistaa poissaolollaan, kun kaikessa hiljaisuudessa päätetty koventaa sanktioita.

 

[Zeta03]

Marttisen päähänkohdistunut niitti Mäenalaseen tulee tähän ketjuun. Selvä tapaus, päähän osui ja siitä ei voi kiistellä. Nyt vain toivotaan että Mäenalanen selviää pienellä huililla ja Marttinen ei saa mitään megaluokanpelikieltoa. Ei hän näitä kuitenkaan jatkuvasti viljele.

 

[madeOFspade]

Marttinen saanee 3-5o mikä on oikein. Toivottavasti Mäenalanen ei joudu pitkälle huilille.

Marttinen mokasi ja taklasi päähän. Jäi koppikäytävälle pyytämään anteeksi. Ei se silti varmaan Mäenalasta lohduta tällä hetkellä.