Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Hollanti]

Ehdottomasti 20 matsia Mutaselle. Yks liigahistorian törkeimpiä temppuja.

Mikä vittu noissa Tampereen peleissä on, kun siellä vaan sattuu voita finaalisarjan kyseenalaisia taklauksia. Toivottavasti KalPa voittaa torstaina, niin nähdään tuota sirkusta vielä yks matsi.

 

[Borre]

Haapala kaatuu, kaikkien suureksi yllätykseksi vastustaja joutuu jäähylle. Haapsulin nassukassa pikku pikku vekki, vielä useampi yllättyy ulosajosta. Ja Makkara itkee tuomareista ja tuomareille kaiken aikaa.

Törkeetä, täysin törkeetä. Ei mitään muuta.

Eipä tuosta taklauksesta kannata tässä ketjussa jauhaa. Haapalalle ikävä loukkaantuminen, mutta tämä oli hyvä esimerkki kuinka loukkaantumispykälä säännöissä ei toimi. Loukkaantumisen voi ottaa pelikielloissa huomioon, kun tekoa voi kelata moneen kertaan ja loukkaantumisen vakavuudesta on tarkempaa tietoa. Kaukalossa pitäisi tulkita vain tekoa.

 

[HokiHero]

Minusta tuo Mutasen tilanne meni ihan oikein. Selkeä laitataklaus, josta pelaaja loukkaantui. Kyllä siinä voi ulosajon perustella.

Taklattavallako ei ole mitään vastuuta? Helppohan noita on sitten hommata kun kulmassa vetää jalat löysäksi ennen taklausta ja kaatuu normaalista kylki-kylki osumasta löysänä laitaa päin josta nilkuttaa koppiin. (Haapalan siis sattui oikeasti, mutta helppohan tuollainen olisi tuomarille myydä)

Itse en keksi miten Mutanen olisi voinut ajaa kiekolliseen mieheen kiinni puhtaammin kun oletus on että vastustaja ottaa taklauksen vastaan eikä kompuroi jalkoihinsa pari kymmenystä ennen osumaa.

 

[Tietotoimisto]

Ps. Tätä kun vertaa Rantakarin tekoon ja seurauksiin niin aika sanattomaksi vetää. Voin vain kuvitella, kuinka paljon KalPan faneja vituttaa tällä hetkellä.

Haapalalla kuitenkin meni "varma" mm-kisapaikka tohon taklaukseen ja siitä seuranneeseen aivotärähdykseen.

Eiköhän Liusjärvi kuitenkin taiteile ratkaisun 5+20 oikea tuomio, mutta ei aihetta lisärangaistukseen.

 

[tapparammies]

Ei voi mennä suoraan Liusjärvelle vaan menee ensiksi Tervoselle.
Tämä kertoo kyllä paljon siitä kuinka paljon porkkanapöksyt hyötyvät tuomareista polvella saa taklata kaverit saikulle, mutta Haapalan oma sekoilu on samanarvoinen teko.

Pst Jani, se johtuu sääntökirjasta. Rantakari ei levittänyt sitä polveaan, vaikka osuma (tuomarin mielestä Ruutun väistöstä johtuen) osuu polvella. Tästä johtuen Liigan hämyinen salaliittokonsensus on, että ei jäähyä. Koska en tuosta tahallista saa millään, en ihan ymmärrä pelikieltovaatimuksia.


Laitataklauksen tunnusmerkit täyttyvät Mutasen taklauksessa, koska Mutasen taklauksen seurauksena Haapala kaatuu vaarallisesti laitaan ja loukkaantuu. Pienintäkään törkeyttä tuossa ei ole, ja pelikiellon vaatiminen vahingosta olisi yhtä naurettavaa kuin vastaavat vaatimukset Rantakarin suuntaan.

Säännöissä ei laitataklauksen osalta puhuta etäisyydestä, selkään tulemisesta, päähän osumisesta eikä PRK tai OR edellytä piittaamattomuutta, vaan vahingoittaminen riittää. Näiltä osin studion Kölli ja Lehterä olivat kyllä valitettavan kujalla. Nimenomaan sääntökirjan kirjaimellisen tulkinnan kautta tuomio oli oikea.

 

[Ujcik#11]

Tampereella alkaa selvästi menestys näkymään sillä jotenkin laimealta näyttää meininki katsomossakin. On toki selvää kun pelaa monta kertaa putkeen finaalit niin huumakin laantuu.

Tasoero on valtava ja jotenkin laimealta tuntuu sivusta kun mitään jännitettävää ei ole.

 

[CaliforniaNuts]

Paskat säännöt mahdollisti ulosajon. Eniten tilanteessahan oli huonoa tuuria minkä takia loukkaantuminen tapahtui. Eihän tuollaisesta pitäisi pystyä ulosajoa viheltämään.

 

[Jani82]

Pst Jani, se johtuu sääntökirjasta. Rantakari ei levittänyt sitä polveaan, vaikka osuma (tuomarin mielestä Ruutun väistöstä johtuen) osuu polvella. Tästä johtuen Liigan hämyinen salaliittokonsensus on, että ei jäähyä. Koska en tuosta tahallista saa millään, en ihan ymmärrä pelikieltovaatimuksia.


Laitataklauksen tunnusmerkit täyttyvät Mutasen taklauksessa, koska Mutasen taklauksen seurauksena Haapala kaatuu vaarallisesti laitaan ja loukkaantuu. Pienintäkään törkeyttä tuossa ei ole, ja pelikiellon vaatiminen vahingosta olisi yhtä naurettavaa kuin vastaavat vaatimukset Rantakarin suuntaan.

Säännöissä ei laitataklauksen osalta puhuta etäisyydestä, selkään tulemisesta, päähän osumisesta eikä PRK tai OR edellytä piittaamattomuutta, vaan vahingoittaminen riittää. Näiltä osin studion Kölli ja Lehterä olivat kyllä valitettavan kujalla. Nimenomaan sääntökirjan kirjaimellisen tulkinnan kautta tuomio oli oikea.

Kertoo kyllä sinun sääntökirjan tuntemuksessa kun siinä ei mitään levitystä vaadita vaan osuma tulee polvella niin se on polvitaklaus jo jalkaa levittää niin se on vaan törkeämpi.
Ei tuosta Rantakarin taklauksesta mitään vahinkoa saa millään.

Ei Haapalan taklaus taas ei täytä sitä laitataklauksen tunnusmerkistöä ainakaan tuomarikurssien perusteella kun siellä nimenomaan puhutaan siitä "riittävästä" etäisyydestä laitaan.
Lisäksi Haapala itse kompuroi tuossa niin se ei ollut laitataklaus.

 

[TosiFani]

Rantakarin ei tarvinnut levittää jalkaa, koska hänen jalkansa oli jo levitetty. Mutasen taklaus oli puhdas, taklattavan vastuu. Haapala haahuilee laidan vieressä kuin Prisman hyllyjen välissä, oikeusmurha.

 

[Tj]

Taklattavallako ei ole mitään vastuuta? Helppohan noita on sitten hommata kun kulmassa vetää jalat löysäksi ennen taklausta ja kaatuu normaalista kylki-kylki osumasta löysänä laitaa päin josta nilkuttaa koppiin. (Haapalan siis sattui oikeasti, mutta helppohan tuollainen olisi tuomarille myydä)

Itse en keksi miten Mutanen olisi voinut ajaa kiekolliseen mieheen kiinni puhtaammin kun oletus on että vastustaja ottaa taklauksen vastaan eikä kompuroi jalkoihinsa pari kymmenystä ennen osumaa.

Jos itsekin myönnät, että Haapalaan sattui oikeasti, niin miksi vänkäät jostain "taklattavan vastuusta". Se, että vastustaja on huonossa asennossa eikä pysty kunnolla ottamaan taklausta vastaan, ei tee taklaamisesta automaattisesti laitonta (kuten olemme Kantolan ja Finleyn tilanteista tällä kaudella nähneet) Mutta kuten sanoin, minusta tämä oli selkeä laitataklaus. Irti laidasta, naama edellä laitaan, loukkaantuu. Ei siinä paljon jää vaihtoehtoja.

 

[El Gordo]

Rantakarin tapaus olisi ehkä helpommin ollut tulkittavissa polvitaklaukseksi ja 5+20, kuin Mutasen laitataklaukseksi ja 5+20, mutta tulkintakysymyksiä molemmat. Tällä(kin) kertaa meni näin päin. Tuomarit on vain ihmisiä, ja Haapalan verinen naama ehkä vaikutti asiaan. Kuin myös se, että tuomarit on varmaan käyneet tuon Rantakarin tapauksen läpi ja tuumineet, että finaaleissakin pitää uskaltaa viheltää 5+20. KalPan kannalta tietty epäonnista, että tapahtumat tuli näin päin, jolloin heitä rokotettiin kummassakin vaiheessa.

Edit: Ei uskoisi tosiaan mitään lisäpenalttia tuosta tulevan.

 

[1963_Neveragain]

Kertoo kyllä sinun sääntökirjan tuntemuksessa kun siinä ei mitään levitystä vaadita vaan osuma tulee polvella niin se on polvitaklaus jo jalkaa levittää niin se on vaan törkeämpi.

Lueppa alla oleva uudestaan. Käsityksesi polvitaklauksesta pitäisi muuttua kuten minullakin kävi.

SÄÄNTÖ 153 – POLVITAKLAUS MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan.
i. Kenttäpelaajalle, joka käyttää polveaan taklatakseen vastustajaa, tuomitaan vähintään pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa polvitaklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus.

 

[tapparammies]

Kertoo kyllä sinun sääntökirjan tuntemuksessa kun siinä ei mitään levitystä vaadita vaan osuma tulee polvella niin se on polvitaklaus jo jalkaa levittää niin se on vaan törkeämpi.
Ei tuosta Rantakarin taklauksesta mitään vahinkoa saa millään.

Ei Haapalan taklaus taas ei täytä sitä laitataklauksen tunnusmerkistöä ainakaan tuomarikurssien perusteella kun siellä nimenomaan puhutaan siitä "riittävästä" etäisyydestä laitaan.
Lisäksi Haapala itse kompuroi tuossa niin se ei ollut laitataklaus.

Tuomarikursseista en tiedä, mutta sääntökirja ei puhu mitään etäisyydestä, ei myöskään riittävästä etäisyydestä. Ratkaisevaa on se, kaatuuko taklattava rajusti laitaa vasten. Riittävä etäisyys on siis sellainen, joka kaatumiseen riittää. Tässä puoli metriä oli riittävä, että pää edellä mentiin reunukseen.

"LAITATAKLAUS
a) Pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntäämällä
tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:"

 

[Jani82]

Tuomarikursseista en tiedä, mutta sääntökirja ei puhu mitään etäisyydestä, ei myöskään riittävästä etäisyydestä. Ratkaisevaa on se, kaatuuko taklattava rajusti laitaa vasten. Riittävä etäisyys on siis sellainen, joka kaatumiseen riittää. Tässä puoli metriä oli riittävä, että pää edellä mentiin reunukseen.

"LAITATAKLAUS
a) Pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntäämällä
tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:"

Niin eli et siis tiedä mistä puhut kun luet pelkästään sääntökirjaa.
Monessa säännössä mm. case book tarjoaa huomattavasti enemmän kuin pelkkä sääntökirja.
Riitävä etäisyys laitataklauksessa on se reilu metri alle sen ei tapahdu yleensä rajua kaatumista ja tässä tapauksessa sen kaatumisen aiheutti Haapala itse kompuroimalla.
Se ei ole taklaajan vika jos taklattava ei pysty pystyssä tuollaisessa taklauksessa jossa ei ollut vauhtia nimeksikään.

 

[Bobby]

Menkää nukkumaan, vetäkää happea välillä.

Rantakari case meni oikein, loppuu nää saatanan taklauksen väistelyistä tulleet polvitaklaustuomiot. Tai eihän ne lopu, tulee heti ekaan runkosarjapeliin takasin. :)

Tästä ei voinut sääntöjen mukaan viheltää kun ison penan, niin mitä täällä itketään? Joko oltaisiin vihelletty 0 minuuttia, tai iso rangaistus. Piste. :)

 

[coyote86]

Rantakarin tapaus olisi ehkä helpommin ollut tulkittavissa polvitaklaukseksi ja 5+20, kuin Mutasen laitataklaukseksi ja 5+20, mutta tulkintakysymyksiä molemmat. Tällä(kin) kertaa meni näin päin. Tuomarit on vain ihmisiä, ja Haapalan verinen naama ehkä vaikutti asiaan.

Muahahaahhhhaaaahahaaa.

Eiku sinä taisit olla ihan tosissasi. " Tällä kertaa meni näin päin." Salli minun nauraa entistä kovemmin.

Buhahaahhaaahaaahaaaaaaahahaaaaahahahahahahahahaaaa.

 

[Rannari]

Tuomarikursseista en tiedä, mutta sääntökirja ei puhu mitään etäisyydestä, ei myöskään riittävästä etäisyydestä. Ratkaisevaa on se, kaatuuko taklattava rajusti laitaa vasten. Riittävä etäisyys on siis sellainen, joka kaatumiseen riittää. Tässä puoli metriä oli riittävä, että pää edellä mentiin reunukseen.

"LAITATAKLAUS
a) Pelaajalle, joka vartalotaklauksella, poikittaisella mailalla, kyynärpäätaklauksella, ryntäämällä
tai kampittamalla aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan
erotuomarin harkinnan mukaan:"

Tässä tuomari paskoi siis housuunsa. Enintään 2 min jäähyn paikka, jos sitäkään. No, oikeastaan sen kakkosen arvoinen.

 

[tapparammies]

@Jani82

Polvitaklauksen määritelmä sinulla on myös hukassa. Se nimenomaan edellyttää tahallista polven ojennusta tarkoituksenaan osua vastustajaan. Pahoittelen että käytin epämääräistä ilmaisua "jalan levitys", mutta sama asia siis.

"SÄÄNTÖ 153 – POLVITAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan.





i. Kenttäpelaajalle, joka käyttää polveaan taklatakseen vastustajaa, tuomitaan vähintään
pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa
polvitaklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai
ottelurangaistus. "

 

[Torsti]

Täällä on kyllä hienoa tekstiä aikuisilta ihmisiltä. Jos tuomari tekee mielestänne virheen, ei kannata näyttää omaa tyhmyyttään haukkumalla Haapalaa. Haapala pelaa kiekkoa ja pyrkii kohti hyökkäyspäätyä. Eikä saletisti olisi osunut laitaan, ellei olisi kontaktia tullut. Ulosajo mielestäni teosta aivan liian kova tuomio, mutta sääntökirja. @Jani82 :lle erikoismaininta, hienoa työskentelyä.

 

[tapparammies]

Tässä tuomari paskoi siis housuunsa. Enintään 2 min jäähyn paikka, jos sitäkään. No, oikeastaan sen kakkosen arvoinen.

Jaha? Siis jos se oli kakkosen arvoinen, tuomarin ainoa vaihtoehto sääntökirjan perusteella oli ulosajo (5+PRK tai OR).

Sääntökirjan kohta on ehdottoman yksiselitteinen tässä.

0 tai 5 min. Kaikki muu olisi ollut räikeä tuomarivirhe, kun Haapala loukkaantui.

 

[Rannari]

@Jani82

Polvitaklauksen määritelmä sinulla on myös hukassa. Se nimenomaan edellyttää tahallista polven ojennusta tarkoituksenaan osua vastustajaan. Pahoittelen että käytin epämääräistä ilmaisua "jalan levitys", mutta sama asia siis.

"SÄÄNTÖ 153 – POLVITAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan.





i. Kenttäpelaajalle, joka käyttää polveaan taklatakseen vastustajaa, tuomitaan vähintään
pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa
polvitaklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai
ottelurangaistus. "

Näinhän se tuossa lukee eli polvella voi kuitenkin taklata toisen loppuiäksi pelikyvyttömäksi, kun sen tekee oikein.

 

[Reznik]

Jaha? Siis jos se oli kakkosen arvoinen, tuomarin ainoa vaihtoehto sääntökirjan perusteella oli ulosajo (5+PRK tai OR).

Ei tää faktaksi muutu vaikka miten monta kertaa jankkaisit. Aika monesti oletkin jo jaksanut kyllä yrittää, pisteet siitä.

 

[Teikel]

http://yle.fi/urheilu/3-9581837

Otteluvalvojan näkemys asiaan.

Siinä tuomiossa ei siis ollut mitään parran pärinää?

- Ei yhtään mitään.

Ottelun jälkeen alakäytävällä puhutti myös Mutasen rajut huutelut Haapalalle ulosajon jälkeen. Tappara-päävalmentaja Jussi Tapola piti mikkihiiri-huuteluja epäkunnioittavina. Savolainen ei vielä halunnut kommentoida kyseistä tilannetta.

- Toinen otteluvalvoja oli tässä alhaalla ja häneltä saan raporttia. Sen jälkeen katsomme, mitä siitä seuraa.

 

[Perreault85]

Tässä tuomari paskoi siis housuunsa. Enintään 2 min jäähyn paikka, jos sitäkään. No, oikeastaan sen kakkosen arvoinen.

Sääntökirjassa myös jatkoa: "Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa laitataklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja pelirangaistus tai ottelurangaistus."

Itse olin koko ajan samaa mieltä tuomarien kanssa ja luulin jo olleeni väärässä, mutta erehdyin. Sääntökirjan perusteella täysin oikea tuomio.

Vielä loppuun otteluvalvoja Rami Savolaisen kommentti:"Haapala on metrin irti laidasta, Mutanen tulee kovaa tilanteeseen ja kyse on kovasta taklauksesta. Sen lisäksi seuraus on loukkaantuminen. Ei siinä ollut mitään muuta vaihtoehtoa tuomareilla".

 

[Ikaros]

piittaamattomuutta, vaan vahingoittaminen riittää.

Nämä ovat myös polvitaklauksen kohdalla, joten jännä juttu että se ei riittääny syyks kumminkaan.