Onko Kimmo Kapaselle luvassa sanktioita Tapolalle huorittelusta?
Mietin aamulla, että jos olisin Matti Järvinen, niin antaisin vastineen jossa lukee jotakuinkin näin:http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-1288757742234.html?nomobile=4
Tuosta pitäisi näkyä. Onhan tuo vähän hassua, että pelaajan vika kun tuomari roikkuu niskassa, ja sitten kaatuu kun pelaaja koettaa liikkua. Järvinenhän tuossa on painin ottavana osapuolena. Sitten ihmetellään, kun kansaa ei tuo pelleily kiinnosta. Ei tainnut olla kauden ensimmäinen pelikielto, jossa kontakti enemmän tuomarin vika.
Linkki vie iltasanomien sivuille.
Pahasti myöhässä mutta tuliko Kimmo Kapaselle ja KalPalle mitään seurauksia siitä rähisemisestä Tapparamatsissa?
Sinänsä ihan linjassa. Jostain syystä liigassa on noita huuteluja sanktioitu vain silloin kun ne on kohdistettu ottelun tuomariin. Toisen joukkueen valmentajaa saa sen sijaan huoritella vapaasti kuten nyt Kapanen Tapolaa ja aiemmin Summanen Lämsää.
No mutta, Summanenhan sai viiden ottelun toimitsijakiellon Lämsään kohdistuvista herjauksista: http://liiga.fi/uutiset/2013/02/26/...mmasen-asiassa-ottelussa-hifk-jokerit-2322013
Kuten edellä todettiin niin onhan noista annettu rangaistuksia mutta yhä tuosta huorittelusta ei ole kuin Tapolan sana.Sinänsä ihan linjassa. Jostain syystä liigassa on noita huuteluja sanktioitu vain silloin kun ne on kohdistettu ottelun tuomariin. Toisen joukkueen valmentajaa saa sen sijaan huoritella vapaasti kuten nyt Kapanen Tapolaa ja aiemmin Summanen Lämsää.
Jollei tuomarit tai otteluvalvoja tilannetta nähnyt tai katsonut sitä raportoimisen arvoiseksi niin jatkoseuraamukset olisi edellyttäneet, että Tapola olisi puhunut asiasta jollekin muullekin kuin Aamulehden toimittajalle. Tosin, silloin olisi sitten kuultu toistakin osapuolta. Voihan olla, ettei Tapolakaan täysin viaton tilanteessa ollut eikä asiaa siksi viety eteenpäin Liigalle käsiteltäväksi.Pahasti myöhässä mutta tuliko Kimmo Kapaselle ja KalPalle mitään seurauksia siitä rähisemisestä Tapparamatsissa?
Kantola tuli myöhässä taklaamaan Seppälää ja näki vastustajan olevan juuri sen vaarallisen matkan päässä laidasta niin vika oli vain taklaajan niin suihkuun olisi pitänyt lähteä jo pelistä. Laidassa kiinni niin ei mitään vikaa mutta tuossa paikassa niin taklaajan vika.Ei Kantolan taklauksessa ollut muuta erikoista kuin taklattavan omituinen lennähtäminen taaksepäin. Vaatii aika vahvat värilasit väittää, että oli kiekottoman pelaajan taklaamisesta kyse. Siinä ekassa ei ollut yhtään mitään.
m.o.t.Kantola tuli myöhässä taklaamaan Seppälää ja näki vastustajan olevan juuri sen vaarallisen matkan päässä laidasta niin vika oli vain taklaajan niin suihkuun olisi pitänyt lähteä jo pelistä. Laidassa kiinni niin ei mitään vikaa mutta tuossa paikassa niin taklaajan vika.
Talaja taas nosti kädet ja ne osuivat Lyytistä päähän, ilman käsien nostoa puhdas mutta tuon takia selvä päähän kohdistunut taklaus.
Kantola tuli myöhässä taklaamaan Seppälää ja näki vastustajan olevan juuri sen vaarallisen matkan päässä laidasta niin vika oli vain taklaajan niin suihkuun olisi pitänyt lähteä jo pelistä. Laidassa kiinni niin ei mitään vikaa mutta tuossa paikassa niin taklaajan vika.
Ei Kantola kyllä myöhässä ollut, hän oli Seppälässä kiinni ennen kuin syöttö oli ennättänyt toisen puolustajan lapaan. Laitaankin siinä on matkaa arviolta puolitoista metriä, joten aivan turvallista aluetta taklata.
Teknisestikin taklaus on puhdas eikä Kantola pumppaa jaloillaan, päinvastoin levittää vaan jalkojaan ja on aika tukevasti jäässä kiinni luistimilla - toisin kuin Seppälä. Minun oikeustajuntaani ei mahdu, jos tästä tulee kakkua. Nuori pelaaja maksaa kalliisti oppirahoja, toivottavasti ei ole pitkä sairasloma tulossa.
Kantolan taklaus pitäisi katsoa hidastuksesta kellon kanssa, jotta voisi varmasti sanoa tuleeko taklaus myöhässä.Sääntökirja kirjoitti:RIKKEET PELAAJIA KOHTAAN, 520 - LAITATAKLAUS
a) Pelaajalle, joka vartalotaklauksella aiheuttaa vastustajan rajun kaatumisen laitaa vasten, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan
b) Pelaajalle, joka vahingoittaa vastustajaa laitataklauksen seurauksena, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan:
Iso rangaistus + automaattinen pelirangaistus (5’ + PRK) tai Ottelurangaistus (OR)
Näppäilin puhelimella nyt ihan mielenkiinnosta ja sain n. kymmenen mittauksen otannalla syötöstä kontaktiin aikaväliksi n. 0,8 sekuntia.Kantolan taklaus pitäisi katsoa hidastuksesta kellon kanssa, jotta voisi varmasti sanoa tuleeko taklaus myöhässä.
Mielestäni tämä ei ole tapauksessa oleellista, vaan oleellisempaa on se, että kyseessä on selvästi laitataklauksen tunnusmerkit selvästi täyttävä tapaus, josta Kantolalle olisi pitänyt tuomta iso rangaistus kerta kerrasta. Olen aika varma, että Kantola saa tästä pelikieltoa ja syynä on nimenomaan laitataklaus.
Eli tältä kantilta tuo kännykällä näppäilty 0,8 sekuntia olisi vähän liikaa. Ei tosin mitenkään radikaalisti.Eihän se nyt niin mene, että kiekon syötettyään, pelaaja on niin pitkään vielä kiekkollinen, kunnes syötön vastaanottaja on saanut kiekon haltuun. Tuo kiekollisuus lasketaan nykyään ajassa ja siitähän on tehty ihan määritelmäkin Liigan toimesta -> noin 0,5 sek.
Pitäisi taas ymmärtää sääntöjen ja ohjeistuksien tarkoitus. Tuolla "noin" aikamäärityksellä haetaan sitä, että et voi olla kiekollinen pelaaja sekuntikaupalla kiekosta luopumisen jälkeen. Mutta jos ei ymmärrys riitä ja haluaa lukea noita ohjeita kuin piru raamattua, niin sekkari käteen vaan.Eihän se nyt niin mene, että kiekon syötettyään, pelaaja on niin pitkään vielä kiekkollinen, kunnes syötön vastaanottaja on saanut kiekon haltuun. Tuo kiekollisuus lasketaan nykyään ajassa ja siitähän on tehty ihan määritelmäkin Liigan toimesta -> noin 0,5 sek.
Eli tältä kantilta tuo kännykällä näppäilty 0,8 sekuntia olisi vähän liikaa. Ei tosin mitenkään radikaalisti.