Kumpi toimi oikein: Ilves vai Antti Tyrväinen?

[Ikävänkantaja]

Eräs marras-joulukuun suurimmista puheenaiheista Liigassa on ollut Antti Tyrväisen saama yhdeksän ottelun pelikielto, joka tuomittiin 13.11. pelatun Ilves-Tappara-ottelun kyynärpäätaklaustilanteesta. Pelikiellon lisäksi Liiga langetti Tyrväiselle sakon, joka oli suuruudeltaan 15 prosenttia tämän kausipalkasta. Tyrväinen valitti tuomiosta urheilun oikeusturvalautakuntaan.

Pelikiellon päätyttyä Tyrväinen purki 17.12. sopimuksensa Ilveksen kanssa sillä perusteella, ettei seura tukenut häntä tarpeeksi julkisesti ja osallistumalla sakon maksuun. Tyrväinen totesi Ilta-Sanomien haastattelussa 18.12., että "En tarkoita, että Ilveksen olisi pitänyt maksaa koko kakku (15 000 euroa), mutta joku vastaantulo olisi ollut hieno ja kunniakas ele. Heidän toimintansa ei kuulu niihin arvoihin, joihin minut on kasvatettu."

Kumpi toimi mielestäsi oikein Antti Tyrväisen pelikielto- ja sakkotapauksessa: seura, joka ei osallistunut pelaajan pelikieltosakkojen maksuun, vai pelaaja, joka purki sopimuksensa em. perustein?

Ilveksen Tyrväiselle pitkä pelikielto ja iso sakko - Jääkiekko - Savon Sanomat
Antti Tyrväinen valittaa pelikiellostaan - SM-LIIGA - 20.11.2015 - Uutiset - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta
Tyrväinen siirtyy Ruotsiin, Ilves ei olisi halunnut purkaa sopimusta | Yle Urheilu | yle.fi
SM-liigan kohupelaaja purki sopimuksensa: ”Seurajohto heitti minut bussin alle” - SM-liiga - Ilta-Sanomat
Antti Tyrväisen sopimus purettu, Tapio Laaksolle ja Teemu Rautiaiselle jatkosopimukset | ILVES.COM

 

[lake79]

En oikein ymmärrä miten Ilves tässä väärin olisi voinut toimia. Aikamoiseksi kiukkupotku-prinsessaksi Tyrväinen sitten lopulta paljastui, joten vastaan Ilves.

Edit: ajatuspieru

 

[Sakari78]

Asetun Ilveksen kannalle tässä. Ilves hankki kovaotteisen pelaajan tietoisesti, muttei pelaajaa, joka taklaa pistepörssin ykköstä päähän ja on muutenkin jatkuvasti pelikielloissa. Tyrväinen antoi itsestään hyvin heikon kuvan. Ensin törkeilee ja sitten järkyttävää itkua päälle.

 

[Powerplay]

En oikein ymmärrä miten Ilves tässä väärin olisi voinut toimia. Aikamoiseksi kiukkupotku-prinsessaksi Tyrväinen sitten lopulta paljastui, joten vastaan Antti Tyrväinen.

Tarkoitit varmaan Ilves?

 

[attendo]

Äänestin ei kumpikaan. Molemmat osapuolet toimivat väärin, mutta toivottavasti oppivat virheistään ja jatkossa parempaa ja ammattimaisempaa toimintaa molemmilta osapuolilta.

 

[HekeK]

Ei kumpikaan, sillä sekä Ilvekselle että Tyrväiselle jäi petrattavaa.

 

[peterra]

Erittäin mielenkiintoinen ennakkotapaus koko liigankin kannalta. En ole koskaan pitänyt Antti Tyrväisestä, mutta tässä voin kyllä ymmärtää jonkin verran myös pelaajaa. Samalla tosin ymmärrän myös Ilveksen ratkaisuja, joten kaikkien osapuolien kannalta tilanne meni aika mielenkiintoiseksi.

Mielestäni kurinpitojärjestelmän sanktioiden koventamisen idea ja kova sakotus ovat nimenomaan sellaisia asioita, joiden tulisi vähentää kaukalosta ylilyöntejä ja juuri sen vuoksi onkin mielenkiintoista, kun Tyrväinen nyt selkeästi toi asiaan ihan uudenlaisen näkökannan. Siinä meinaan on seuroillakin miettimistä, että kannattaako oikeasti palkata tällaisia pelaajia, jos oikeasti ei ole valmis ylilyönteihin. Tyrväisen pelityyli on tiedossa, joten kellekään ei pitäisi tulla yllätyksenä, että rapatessa tuppaa roiskumaan aika roimasti.

Tässäkin casessa se oli pelaaja, joka ei suostunut muuttamaan pelityyliään. Antti Tyrväinen ei meinaan ole täysin surkea pelaaja noin muuten, joten hänellä on kyllä muutakin annettavaa joukkuelle kuin turha sikailu. Kaukalossa asiat tapahtuvat sekunnin sadasosissa, joten siinä on aina loukkaantumisriski, vaikka ei haluaisikaan toista vahingoittaa. Pelaajat, jotka pelaavat tietoisesti kovaa kulkevat liigassa yleensä tutkan alitse, koska on erittäin vaikea näyttää tahallisuus toteen, joten on helppoa ulospäin väittää, että kyseessä oli vahinko.

Mun mielestä kaikkien joukkueiden pitäisi antaa pelaajiensa maksaa sakkonsa itse, jos hölmöilevät kaukalossa ja ohjata pelaajaa pelaamaan sillä tavalla, että näitä tapaturmia ei tapahtuisi kovin usein. Tyrväinen viserteli, että kovalla tunteella kun pelataan niin tämmöstä nyt vaan sattuu. Liiga on erittäin vaikeassa tilanteessa, kun yhtäältä tällainen pelaaminen pitäisi saada kitkettyä pois ja toisaalta jonkin verran sellaisia pelaajia kuitenkin tarvitaan ja seuroilla on ihan hiljainen halu myös palkata näitä pelaajia.

Tässä kohtaa tuleekin juuri tuo ongelma, että jos pelaajien sakot maksellaan pois niin todennäköisesti käytös uusiutuu aika nopeasti, koska se on samalla aika selkeä hyväksyntä, että tätä osattiin odottaa pelaajalta. Tämä koko case toimi loistavana esimerkkinä siitä, että rangaistuksien koventaminen kannattaa, koska niin vain Tyrväinenkin alkoi jo pelätä, että mullahan lähtee tästä elanto alta, jos homma ei kaukalossa siistiydy ja tällaiset jää pois. Rangaistukset alkavat siis olla oikean suuntaisia, kun pelaajat jo tietoisesti miettivät näitä asioita.

Nyt tullaan sitten siihen toiseen ääripäähän, että jos pelaaja on vihkiytynyt pelaamaan tällä tavalla niin hän ei välttämättä ihan helposti hyväksy kohtaloaan ja muuta toimintatapojaan vaan mieluummin lähdetään hakemaan pontta muualta töihin.

 

[Meeps]

Nyt tullaan sitten siihen toiseen ääripäähän, että jos pelaaja on vihkiytynyt pelaamaan tällä tavalla niin hän ei välttämättä ihan helposti hyväksy kohtaloaan ja muuta toimintatapojaan vaan mieluummin lähdetään hakemaan pontta muualta töihin.

Toivottavasti Tyrväinen on tietoinen, että SHL:ssä on otettu tällä kaudella erittäin tiukka linja päähän kohdistuineihin taklauksiin, ja pitkiä pelikieltoja ja isoja sakkoja jaetaan harva se päivä.

Jotkuthan ovat jo pitkään olleet sitä mieltä, että sakot pitäisi tulla juurikin seuralle, eikä pelaajalle, koska silloin seuralla olisi enemmän kiinnostusta päästä eroon sikailusta. Mutta kun sakot nyt tulevat pelaajalle, on mielestäni täysin oikeutettua, että Tyrväinen joutuu ne itse maksamaan, enkä ymmärrä hänen itkemistään mediassa. Toisaalta taas kiinnostaisi miten kommunikaatio asiasta on seuran sisällä mennyt. Onko Tyrväisellä jostain syystä, esimerkiksi siksi, että näin on ennen toimittu, ollut sellainen kuva, että seura maksaisi hänen sakkonsa? Siinä tapauksessa Ilveskin olisi voinut toimia asiassa paremmin.

 

[JJT]

En oikein ymmärrä miten Ilves tässä väärin olisi voinut toimia. Aikamoiseksi kiukkupotku-prinsessaksi Tyrväinen sitten lopulta paljastui, joten vastaan Ilves.

Lainataan nyt sitten myös korjattu versio tästä viestistä. Ja nimenomaan siksi, että olen täysin samaa mieltä. Antti Tyrväinen on yksinkertaisesti erittäin tyhmä ja typerä ihminen.

 

[benicio]

Ilves toimi oikein. Tapaus osoitti myös sen, että sakkojärjestelmä toimii: Antti Tyrväinen ei enää liigassa sikaile ja se on tämän sakon ansiota.

 

[aquanqua]

Ilves toimi oikein ja ilmeisesti myös ihan seuran oman, pelaajien tiedossa olevan, linjan mukaisesti. Uskon, että Tyrväinen ei yleisesti ollut tyytyväinen tilanteeseensa Ilveksessä ja tästä asiasta hän yksinkertaisesti löysi sopivan tekosyyn, jolla irtautua Ilves-sopimuksestaan ja sitä kautta päästä tekemään rahakas(?) sopimus Ruotsiin.

Ymmärrän Tyrväistä, en vain usko hänen pelaavan täysin avoimin kortein.

 

[-OO-]

Ilves toimi oikein, ja kaikki seurat jotka suostuvat maksamaan sakot pelaajien puolesta toimivat minun mielestäni väärin. Niin kauan kuin kyse on pelaajan omista ratkaisuista, eikä pelaajaa ole seuran/valmentajan toimesta erikseen käskytetty/painostettu, niin pelaajan itse pitää kantaa vastuu omista teoistaan. Ei pelaaja voi piiloutua sen taakse että "seura kyllä tiesi minut palkatessaan että rapatessa roiskuu". Siinä tapauksessa pelaajan pitää tiedostaa tämä itsekin ja olla valmis kantamaan vastuu.

Onnea vaan Tyrväiselle SHL:ään... Minne sitten seuraavaksi?