Kokoomus

[Barnes]

Minun ja monen muun arvostama Sixten Korkman piti A-talkissa Sipilän ajamia pakkolakeja Suomen kannalta huonoina. Toivoi että saataisiin aikaan työmarkkinasopimus.

Nyt aletaan kuitenkin olla tilanteessa, jossa yhteiskuntasopimusta ei saada kasaan, jolloin Sipilän "jengin" on yksinkertaisesti pakko ajaa näitä pakkolakeja.

Yhteiskuntasopimus olisi paras vaihtoehto, mutta jos sitä ei saada tehtyä, niin Sipilällä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pakkolait.

 

[MustatKortit]

Minun ja monen muun arvostama Sixten Korkman piti A-talkissa Sipilän ajamia pakkolakeja Suomen kannalta huonoina. Toivoi että saataisiin aikaan työmarkkinasopimus.

Toivoa saa aina, mutta nyt ollaan taas jo kuukausikaupalla "käyty keskusteluja", kuten oppositio toivoi ja räksytti jo syksyllä. Näistä keskusteluista ei ole ollut mitään hyötyä Suomelle ja suomalaisille.

Saas nähdä, saadaanko mitään aikaiseksi lopulta, tätä nykyähän riitaan ei tarvita enää edes EK:ta tai hallitusta, vaan ay-liike on riidoissa myös keskenään.

...

Korkman antoi samaisessa ohjelmassa myös ymmärrystä Sipilän hallitukselle. Se on kuitenkin ainoa toimija tässä maassa, joka joutuu katsomaan kokonaisuutta ja tekemään päätöstä tilanteessa, jossa lähes jokaiselle päätökselle löytyy omat vastustajat.

...

Yhteiskuntasopimus olisi paras vaihtoehto, mutta jos sitä ei saada tehtyä, niin Sipilällä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pakkolait.

On toki se vaihtoehto, että mennään tämä(kin) vaalikausi taas siten, ettei tehdä päätöksiä mistään. Mulla alkaa olla aika sama, olen menettänyt täysin luottamukseni niin poliittiseen toimintaan kuin myös näihin työmarkkina-osapuoliin.

 

[Fordél]

On toki se vaihtoehto, että mennään tämä(kin) vaalikausi taas siten, ettei tehdä päätöksiä mistään. Mulla alkaa olla aika sama, olen menettänyt täysin luottamukseni niin poliittiseen toimintaan kuin myös näihin työmarkkina-osapuoliin.

Täytyy toki muistaa, että ei se viime hallituskausikaan mennyt täysin ilman päätöksiä. Hallitus pystyi tekemään merkittäviä sopeutuksia. Ongelmana vain on se, että ei pystytty tekemään riittävästi merkittäviä rakeenteellisia uudistuksia, jotka loisivat sitä uutta suuntaa Suomelle. Leikkaaminen on lopulta aika helppoa, mutta uuden rakentaminen ja luominen on vaikeampaa. Nyt toivoisin Sipilän poppoolta oikeasti uudenlaisten rakenteiden luomista.

 

[mjr]

Toivoa saa aina, mutta nyt ollaan taas jo kuukausikaupalla "käyty keskusteluja", kuten oppositio toivoi ja räksytti jo syksyllä. Näistä keskusteluista ei ole ollut mitään hyötyä Suomelle ja suomalaisille.

Jos nyt ajatellaan sitä SAK:n tarjousta, mikä oli hämmentävän antelias niin varmasti tullaan saadaan vähemmän pakkolakien ja liittokierrosten kautta, ehkä jopa radikaalisti vähemmän. Mutta hallitus on taitamattomuuttaan hirttäytynyt ultimaatumeihinsa ja EK puolestaan haluaa nyt todella katsoa kortit loppuun asti, mikä tietysti on muutenkin taktisesti järkevää, koska sillä on taustatukenaan nuo hallituksen tulevat toimet.

 

[mjr]

Nyt toivoisin Sipilän poppoolta oikeasti uudenlaisten rakenteiden luomista.

Niitähän nyt tosiaankin on tulossa: mm. maakuntahallinto ja maakuntavaalit. Nauttikaamme perinpohjin näistä uusista rakenteista.

 

[Fordél]

Niitähän nyt tosiaankin on tulossa: mm. maakuntahallinto ja maakuntavaalit. Nauttikaamme perinpohjin näistä uusista rakenteista.

Kyllä, toisaalta siinäkin on kuitenkin faktisesti se hyvä puoli, että hyvin moni nykyinen rakenne katoaa ja niitä kootaan yhteen. Ei silti tietenkään mikään ideaalimalli.

 

[BigRedCat]

Menihän tuo välikysymys totaalisen vihkoon kaikin puolin. Jos kyseessä oli laajempi kokonaisuus henkilöön menevän ajojahdin sijaan, miksi viestintä oli noin umpisurkeaa, kuten Ben osoitti. Niinistön ilme puhuu paljon ja kyllähän puolueissakin tajutaan hyvin, että nyt ei mennyt nappiin.

Ministerinä ollessaan autoverolakia rikkonut Ville Niinistö (puolusteli tätä muuten tietämättömyydellä), joka pari vuotta sitten on antanut Zyskowiczinkin siteeraaman lausunnon poliitikkojen inhimillisyydestä, on siis ryöpyttänyt Stubbia sosiaalisessa mediassa mm. valehtelijaksi haukkuen. Sitten asiasta on tehty välikysymys, jossa on ilmeisesti annettu virheellistä tietoa niin että uudistusta kannattavien määrä on todellisuudessa ollut kaksinkertainen välikysymyksessä väitetystä. Ja välikysymys on siis ollut virheellisen tiedon antamisesta eduskunnalle. Miten tätä voi yksikään tolkun ihminen puolustella?

Eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että Stubb nostaisi kytkintä. Vapaavuori olisi huomattavasti parempi vaihtoehto minustakin ja on sitä aina ollut. Tuo ei kuitenkaan suoranaisesti tähän kohuun ja Vihreiden sekä Vasemmistoliiton toimintaan siinä liity. Yhdyn Benkun sanoihin arvottomasta poliittisesta näytelmästä irtopisteiden keräämiseksi.

 

[erku]

Faktahan on se, että monessa muussa länsimaassa Stubb olisi jo poliittinen ruumis. Se on hyvin monessa maassa täysin selvää, ettei ministeri kertakaikkiaan voi kusettaa eduskuntaa perustellessaan tai puolustaessaan jotain hallituksen päätöstä tai hanketta. Ja jos näin käy, ainoa vaihtoehto on ero, millään "sori siitä" -retoriikalla ei päästä pälkähästä.

Nyt sitten Suomessa opposition välikysymys ja sitä kautta luottamusäänestys tuollaisen käydessä tulkitaan maassa makaavan potkimiseksi niin usean kansanedustajan kuin kaupallisen median puolelta. Aika hämmentävää.

 

[Radiopää]

Ville Blåfield sanoi Jälkiviisaissa hyvin, että ensin kokoomus leikkaa vähävaraisilta mutta Zyskowitczin mitta täyttyy ilmapiiristä, jossa maassa makavaa porvaria potkitaan.

Ongelma tässä on se, että virheen on tehnyt puolueen puheenjohtaja. Jos virheen olisi tehnyt puolueen riviministeri, olisi asia käsitelty puolueen sisällä ja näin ollen osoitettu muille, että kokoomus ottaa asian tosissaan. Virheen teki kuitenkin puheenjohtaja tilanteessa, jossa hän ei nauti enää läheskään yhtä laajaa luottamusta omiensa parissa ja Stubbin "ripittäminen" olisi osoittanut muille heikkoutta ja vielä suurempaa epäuskoa puheenjohtajaansa.

Siinä olen samaa mieltä, että välikysymys olisi voitu jättää tekemättä, mutta puheet maassa makaavan potkimisesta on sellaista itkua, mitä en ole vähän aikaan nähnyt. Se on ainakin varma, että sori siitä -pahoittelu tullaan muistamaan ensi kerralla, kun ministeri on mokannut. En yllättyisi, mikäli se olisi taas Stubb, sillä ennen seuraavia vaaleja on paljon aikaa puhua ohi suunsa ja sillä määrä puhetta, mitä Stubb tuottaa, on helppo odottaa myös totuuden vastaista viestintää.

 

[Daespoo]

Välikysymyksen ehkä parhaan puheenvuoron käytti vasemmistoliiton Silvia Modig, joka yritti rauhoitella tilannetta muistuttamalla, että nyt on kysymys paljon suuremmasta kuin yksittäisistä kansanedustajista tai ministeristä, puoluepolitikoinnista eikä edes lakiesityksestä.

Heh, tuossa puheessa ei ollut mitään hyvää, korkeintaan tahaton huumori kun Vihreät ja Vassarit yrittivät todella epätoivoisesti pyöritellä ettei kyseessä ollutkaan Stubbia vastaan välikysymys vaan lakien valmistelusta, tätä ei ole kukaan uskonut ja Niinistön ilme Benin tykityksessä oli aika priceless.

Munille meni välikysymys kun valtaosa oppositiostakaan ei siihen yhtynyt.

Ei ole pystytty osoittamaan, että Stubb olisi tarkoituksellisesti ja tahallaan heittänyt väärät luvut pöytään. Tottahan toki se siltä haiskahtaa, mutta näyttö puuttuu.

No ei se haiskahda edes siltä, jos oikeat luvut ovat 26% myönteisiä, 60% (?) kielteisiä ja loput epämääräisiä niin eihän kukaan tahallaan mene mitään 90-10 lukuja heittelemään, siis tietoisesti valehtelemaan. Minäpä luulen että kyseessä on jonkun avustajan (huom. ei virkamiehen!) nopeasti pläräämä yhteenveto jossa on vielä valittu hänen mielestään "tärkeät" kannanottajat ja tämä tieto on sitten ministerille annettu. Tai sitten Stubb on itse lukenut muutaman mielestään olennaisen lausunnon ja vetänyt siitä johtopäätökset.

 

[Radiopää]

Heh, tuossa puheessa ei ollut mitään hyvää, korkeintaan tahaton huumori kun Vihreät ja Vassarit yrittivät todella epätoivoisesti pyöritellä ettei kyseessä ollutkaan Stubbia vastaan välikysymys vaan lakien valmistelusta, tätä ei ole kukaan uskonut ja Niinistön ilme Benin tykityksessä oli aika...

Kai me molemmat sitten näemme tämän puolueellisesti, koska olen samaa mieltä kuin Niinistö äsken Pressiklubista. Niinistö myönsi Stubbin anteeksipyynnön riittäneen henkilökohtaisella tasolla, mutta he eivät halunneet itse asian unohtuvan siihen. Silti ainoa, joka korosti Stubbia oli kokoomus itse. VVM oli puhunut vääristeltyä totuutta jo ennen kyselytuntia, johtanut ministeriötä, joka kieltää tiettyjen medioiden osallistumasta tilaisuuksiin, ja tämä asiako olisi pitänyt painaa villasella?

Kumma juttu että ammattipoliitikon ammattimaisuuden kyseenalaistaminen on henkilökohtainen ajojahti, mutta Matti Vanhasen kohdalla se ei ollutkaan näin. Politiikka on erikoista ja kokoomuksen tilannekin olisi varmasti erilainen, mikäli virheen olisi tehnyt joko nainen tai riviministeri.

 

[Radiopää]

Miten Kokoomus leikkaa vähävaraisilta?

Pahoittelut. Blåfield sanoi että henkinen ilmapiiri "vois näyttää toiselta" kuin Zyskowitczin mukaan maassa makaavan porvarin potkiminen. Vähävaraista ei mainittu.

 

[Dee Snider]

Oli kyllä täyttä nautintoa tuo Benin kerrassaan loistava performanssi. Ville Viemärirotta sai kyllä elämänsä perskairauksen, meinasi itku tulla veronkiertäjällä, sen verran tuskaiset oli ilmeet.

 

[Fordél]

Kumma juttu että ammattipoliitikon ammattimaisuuden kyseenalaistaminen on henkilökohtainen ajojahti, mutta Matti Vanhasen kohdalla se ei ollutkaan näin. Politiikka on erikoista ja kokoomuksen tilannekin olisi varmasti erilainen, mikäli virheen olisi tehnyt joko nainen tai riviministeri.

Niin mikä on sitten ammattimaisuuden kyseenalaistamista ja mikä on ihan perustellusti henkilökohtaista ajojahtia. Kun katselee vaikka noita Beninkin luettelemia vasemmiston ja vihreiden syytöksiä (mm. lehtien otsikot, twitter- ja facebookviestit jne.) niin aikalailla mennään jo henkilökohtaiselle tasolle syyttämällä Stubbia valehtelijaksi jne. Jos olisi aidosti haluttu kyseenalaistaa vain ammattimaisuus, olisi varmasti riittänyt asiakysymyksiin tarttuminen. Tosin kyllähän niihin tartuttiin, mutta samalla annettiin itse väärää tietoa (90%/10% vs 26%/60%).

Itse en usko, että jos tämän virheen olisi tehnyt kokoomuksen puheenjohtaja ja valtiovarainministeri Paula Risikko, etteikö kokoomuksessa olisi seisty samalla tavalla pj:n tukena ja etteikö oppositio olisi tarttunut tilaisuuteen. Tosin Risikko tuskin olisi tehnyt samalla tavalla virheitä, kuin Stubb.

 

[Radiopää]

Niin mikä on sitten ammattimaisuuden kyseenalaistamista ja mikä on ihan perustellusti henkilökohtaista ajojahtia. Kun katselee vaikka noita Beninkin luettelemia vasemmiston ja vihreiden syytöksiä (mm. lehtien otsikot, twitter- ja facebookviestit jne.) niin aikalailla mennään jo henkilökohtaiselle tasolle syyttämällä Stubbia valehtelijaksi jne. Jos olisi aidosti haluttu kyseenalaistaa vain ammattimaisuus, olisi varmasti riittänyt asiakysymyksiin tarttuminen. Tosin kyllähän niihin tartuttiin, mutta samalla annettiin itse väärää tietoa (90%/10% vs 26%/60%).

Kyllä. Ben esitti ihan hyviä argumentteja, mutta mielestäni kaikki ne voidaan liittää siihen, kuinka Stubb egoilee mediassa. Välikysymyksessä taas puuttuttiin vain siihen, minkälaista ministerin, ei vain henkilön, toiminta eduskunnassa on ollut. Minusta koko media pitäisi irottaa eduskunnasta käytävästä keskustelusta, koska muutoin kaikki nähdään henkilökohtaisena, vaikka siitä ei ole kysymys.

Kun tätä juttua vertaa Ilkka Kanervaan, niin on väärin puhua henkilöön menevästä ajojahdista. Kanerva mokasi yksityiselämässään, häntä riepoteltiin lehdissä ja lopulta puolueensa erotti hänet ulkoministerin paikalta. Stubb ei tietääkseni ole mokannut siviilissä vaan päinvastoin toimii aina fiksusti, mutta silti hänen poliittisen toimintansa kritisoiminen koetaan henkilöön menemisenä.

Zyskowitcz on aina ollut rauhallinen asiakeskustelija, joten jostain tämä räyhääminen kertoo. Ja minä olen sitä mieltä, että se kertoo pienestä puolueen sisäisestä paniikista, mikä tullee näkymään puheenjohtajan vaihtona ehkä jo ensi vuonna. Olisi kokoomukselle eduksi, että seuraava puheenjohtaja pitää ajattelemisesta enemmän kuin puhumisesta. Miksi muuten Eero Lehteä ei ole syytetty henkilöönmenemisestä, hän kun "haukkui" puheenjohtajaansa omalla nimellään. Olen muutenkin sitä mieltä, että Stubbin henkilöönmeneminen on pahinta, ja tulee pahenemaan, kokoomuksen sisällä, jossa on varmasti iso osa katkeroituneita siitä, että Vapaavuori menetettiin Euro-kentille.

 

[TosiFani]

Kyllä. Ben esitti ihan hyviä argumentteja, mutta mielestäni kaikki ne voidaan liittää siihen, kuinka Stubb egoilee mediassa. Välikysymyksessä taas puuttuttiin vain siihen, minkälaista ministerin, ei vain henkilön, toiminta eduskunnassa on ollut. Minusta koko media pitäisi irottaa eduskunnasta käytävästä keskustelusta, koska muutoin kaikki nähdään henkilökohtaisena, vaikka siitä ei ole kysymys...

Aikamoista jeesustelua...

Kuten Z. osoitti, Niinistö ja Vihreät ovat keskittyneet välikysymyksen alla nimenomaan Stubbin henkilöön. Kun politikko kommentoi somessa, sitä ei voi pyyhkiä pois tai selitellä, ettei tämä nyt liity mitenkään päivän agendaan. Kysy vaikka Ari Jaloselta.

 

[Fordél]

Kyllä. Ben esitti ihan hyviä argumentteja, mutta mielestäni kaikki ne voidaan liittää siihen, kuinka Stubb egoilee mediassa. Välikysymyksessä taas puuttuttiin vain siihen, minkälaista ministerin, ei vain henkilön, toiminta eduskunnassa on ollut. Minusta koko media pitäisi irottaa eduskunnasta käytävästä keskustelusta, koska muutoin kaikki nähdään henkilökohtaisena, vaikka siitä ei ole kysymys.

En oikein ymmärrä, että mitä ajat takaa tällä Stubbin egoilulla mediassa. Kaveri tunnusti nopeasti virheensä ja pyysi useaan otteeseen anteeksi (näin ei todellakaan aina tapahdu), mutta vasemmisto ja vihreät vaan sen kuin vain löivät löylyä kiukaalle. Kyllähän siinä valehtelijaksi syyttelyssä mentiin jo liiallisuuksiin, minkä voi hyvin nähdä henkilöön menemiseksi. Kyllä niin mediassa kuin eduskunnassa olisi hyvin voitu mennä asia edellä, mutta näin ei tehty. Ja kun lopulta paljastui, että vasemmiston ja vihreiden rummuttama 90%/10% osoittautui virheelliseksi, näki Niinistöstäkin, että mentiin liiallisuuksiin syytöksissä. Otettiin takapakkia ja pyrittiin tuomaan asiaan laajempi näkökulma. Miksei näin voitu tehdä jo heti alussa ja niin mediassa kuin eduskunnassa?

Kun tätä juttua vertaa Ilkka Kanervaan, niin on väärin puhua henkilöön menevästä ajojahdista. Kanerva mokasi yksityiselämässään, häntä riepoteltiin lehdissä ja lopulta puolueensa erotti hänet ulkoministerin paikalta. Stubb ei tietääkseni ole mokannut siviilissä vaan päinvastoin toimii aina fiksusti, mutta silti hänen poliittisen toimintansa kritisoiminen koetaan henkilöön menemisenä.

Jos mentäisiin selkeästi asia edellä, se ei olisi henkilöön menemistä. Kritisoida saa ja pitää kun on sen paikka, mutta joku raja siinäkin. SDP tämän ymmärsi, vihreillä ja vasemmistolla meni yli.

Zyskowitcz on aina ollut rauhallinen asiakeskustelija, joten jostain tämä räyhääminen kertoo. Ja minä olen sitä mieltä, että se kertoo pienestä puolueen sisäisestä paniikista, mikä tullee näkymään puheenjohtajan vaihtona ehkä jo ensi vuonna.

Ei vaan Benissä on ollut aina tämä räyhäämispuoli. Sen verran paljon on tullut seurattua eduskunnan istuntoja, että kyllä siellä Ben on ennenkin meuhkannut omiensa puolesta ja hyökännyt muita vastaan. Kokoomuksessa on varmasti rivit vähän sekaisin, mutta tämä Benin toiminta ei mielestäni kerro siitä. Benistä on tullut vuosien mittaan ja kokemuksen karttuessa yhä korvaamattomampi henkilö kokoomukselle. Nykyisin Benin rooli vaan korostuu, koska hän on moneen kokoomuksen eturivin poliitikkoon verrattuna todella kokenut. Aina kun on tiukka paikka tai pitää käsitellä ikäviä asioita, Ben heitetään kehiin.

Miksi muuten Eero Lehteä ei ole syytetty henkilöönmenemisestä, hän kun "haukkui" puheenjohtajaansa omalla nimellään. Olen muutenkin sitä mieltä, että Stubbin henkilöönmeneminen on pahinta, ja tulee pahenemaan, kokoomuksen sisällä, jossa on varmasti iso osa katkeroituneita siitä, että Vapaavuori menetettiin Euro-kentille.

Eero Lehden kohdalla toleranssi on varmasti ihan eri luokkaa kuin monen muun poliitikon kohdalla. Häneltä on tottu kuulemaan todella räväköitä ja provosoivia kannanottoja, joten ihan pienestä ei hänen kohdallaan korvia lotkautella.

Ja Vapaavuortahan ei menetetty Eurooppaan. Hän ei ollut lopulta edes TOP2:ssa, kun valittiin puheenjohtajaa. Stubb valittiin suht selvällä erolla puheenjohtajaksi. Sikäli tuskin on mitään katkeruutta. Toki taatusti moni jossittelee ja nyt marssijärjestys äänestyksessä olisi varmasti ihan päinvastainen: 1. Vapaavuori 2. Risikko (tässä tapauksessa Orpo) 3. Stubb.

 

[Radiopää]

En oikein ymmärrä, että mitä ajat takaa tällä Stubbin egoilulla mediassa.

Egoilu on ehkä väärä termi. Tarkoitan sitä, että Stubb on ollut ennen pj-aikaansa mediahitti, kerännyt sitä itse typerillä VMP-tviiteillään. Silloin pitäisi sietää enemmän arvostelua. En ole seurannut Vihreää lankaa tai muita Zyskowitczin mainitsemia lähteitä, mutta minusta ajojahdista olisi pitänyt syyttää samalla foorumilla, missä se on tapahtunut, eikä eduskunnan istunnossa, jossa kysymys oli henkilön sijaan politiikasta.

Kuten Niinistö tänään Pressiklubissa sanoi, he huomioivat ja hyväksyivät Stubbin anteeksipyynnön ennen välikysymystä, mutta se ei silti itse asiaa miksikään muuttanut. En minä ainakaan halua, että useasti virheellistä tietoa julki päästävä poliitikko selviää siitä aina anteeksipyynnöllä. Ymmärrän täysin sen näkökulman, taisi olla Päivi Räsäsen, että viikon välikysymys teki hallaa välikysymyksille, mutta minusta Stubbin anteeksipyyntö teki hallaa anteeksipyynnölle, koska hän ei ensimmäisellä kerralla tajunnut tehdä sitä kuin sanomalla "sori siitä".

Suotavaa olisi, että asia jätettäisiin nyt rauhaan ja suotavaa on myös se, että jos Stubb tai joku muu jää valehtelusta (oli se tahallinen tai vahinko), siitä ei selvittäisi pelkällä anteeksipyynnöllä vaan selvitettäisiin paremmin, miksi tällaista tapahtuu. Minusta kun ei ole ihan ok, että ministeri keksii lukuja päästään, koska se kyseenalaistaa ammattitaidon.

 

[Barnes]

En ole seurannut Vihreää lankaa tai muita Zyskowitczin mainitsemia lähteitä, mutta minusta ajojahdista olisi pitänyt syyttää samalla foorumilla, missä se on tapahtunut, eikä eduskunnan istunnossa, jossa kysymys oli henkilön sijaan politiikasta.

Miksi olisi pitänyt? Vihreä lanka on kuitenkin Vihreiden puoluelehti ja Vihreät olivat välikysymyksen tekijäpuolue.

Ja mitä tulee tuohon eduskunnan istuntoon, niin se kohdistui henkilöön. Vihervasemmisto huomasi paikkansa hyökätä Stubbin(ei siis asian vaan henkilön) kimppuun, mutta takkiin tuli aika rankasti. Välikysymykseen ei lähtenyt kuin kaksi viidestä oppositiopuolueesta ja Benkku teurasti verbaalisesti eritoten Ville Niinistön.

 

[Radiopää]

Miksi olisi pitänyt? Vihreä lanka on kuitenkin Vihreiden puoluelehti ja Vihreät olivat välikysymyksen tekijäpuolue.

Ja mitä tulee tuohon eduskunnan istuntoon, niin se kohdistui henkilöön. Vihervasemmisto huomasi paikkansa hyökätä Stubbin(ei siis asian vaan henkilön) kimppuun, mutta takkiin tuli aika rankasti. Välikysymykseen ei lähtenyt kuin kaksi viidestä oppositiopuolueesta ja Benkku teurasti verbaalisesti eritoten Ville Niinistön.

Minua kiinnostaa, missä ihmisten mielessä menee asioiden ja henkilöön kohdisuvien asioiden ero. Eli voidaanko tästä lähtien kritiikkiin ja välikysymyksiin aina vedota, että kyseessä mennään henkilöön, jos tämä on toiminut epäammattimaisesti. Luulenpa, ettei tätä pysty monikaan näkemään objektiivisesti, vaan asia nähtäisiin tässäkin täysin eri tavalla, mikäli kyseessä olisi oikeisto vs. Arhinmäki. Sekin on muuten henkilöön menemistä, kuinka Stubb on valinnut ministereiksi "omia kavereitaan" kokeneempien tekijöiden sijaan. Tästäkin asiasta kokoomuksessa on ollut sisäistä eripuraa. Välikysymys on nyt käsitelty, mutta olen varma, ettei Stubbin henkilöön meneminen tähän pääty. Seuraavaksi se tosin tapahtuu puolueen sisällä puheenjohtajavaalien lähestyessä. Toivottavasti Zyskowitcz muistaa silloin puolustaa Stubbia samalla tavalla. SDP muuten toimi välikysymysasiassa ihan fiksusti olemalla taas aivan hiljaa ja tulos näkyy (tulevissa) gallupeissa.

 

[Daespoo]

Kyllä. Ben esitti ihan hyviä argumentteja, mutta mielestäni kaikki ne voidaan liittää siihen, kuinka Stubb egoilee mediassa. Välikysymyksessä taas puuttuttiin vain siihen, minkälaista ministerin, ei vain henkilön, toiminta eduskunnassa on ollut. Minusta koko media pitäisi irottaa eduskunnasta käytävästä keskustelusta, koska muutoin kaikki nähdään henkilökohtaisena, vaikka siitä ei ole kysymys.

Pystyt varmaan uskottelemaan tuon itsellsesi samalla tavalla kuin Vihreät ja Vasurit sitä uskottelevat mutta onhan tuo aika laajasti jo dumattu täysin epäonnistuneeksi välikysymykseksi ja aiheen muuttaminen epätoivoiseksi peruutteluksi.

Stubb ei tietääkseni ole mokannut siviilissä vaan päinvastoin toimii aina fiksusti, mutta silti hänen poliittisen toimintansa kritisoiminen koetaan henkilöön menemisenä.

Höpöhöpö. Jos yleensä politiikasta hiljaa oleva pääsihteeri Seppo Tiitinenkin avautuu asiasta ja kutsuu välikysymystä eduskunnan arvovaltaa halventavaksi niin silloin pitäisi lamppu syttyä jo pahimmankin punavihreän päässä. Välikysymys oli puhdas henkilöjahti eikä se selittelyllä miksikään muutu.

Zyskowitcz on aina ollut rauhallinen asiakeskustelija, joten jostain tämä räyhääminen kertoo.

Se kertoo juuri siitä että Vihreät ja Vasemmistoliitto jahtasivat Stubbia henkilönä ja tämä herätti poikkeuksellisen runsaasti vastalauseita, jopa oppositiossa. Ben piti ns. all-time classic puheenvuoron ja lyttäsi Vihreät ja Vasemmistoliiton totaalisesti. Ben ei rähjännyt, hän asiallisesti ja asiapohjaisesti lyttäsi Niinistön, se että sinä puhut räyhäämisestä kertoo vain sen ettet halua hyväksyä totuutta.

Jos lähes kaikki kommentaattorit sanoivat että hallitus ja Stubb käytti täysin turhaan poliittista pääomaa hallintarekisterin läpiajoon, samaa voidaan sanoa V.Niinistöstä välikysymyksen osalta. Vihkoon meni.

 

[Tkachuk7]

Onhan tämä suomalainen politiikka yhtä helvettiä; jokaisella puolueella on jokaisessa asiassa hyviä pointteja, mutta yhdenkään puolueen ajamaa politiikkaa ei voi puolustaa/kannattaa edes 50%:sti. Mistä tämä kertoo? Siitä että minä olen sekaisin, vai siitä ettei todellisia vaihtoehtoja ole?

Pikkuisen olen sitä mieltä, että Suomeen tarvittaisiiin sellainen hieman nationalistiseen vivahtava pragmaattisuuden ja realismin asiaa ajava puolue, joka vieläpä ajaisi omien kansalaisten asiaa, ei itse puolueen tai jonkin muun tahon. Ymmärrän kyllä, että sellainen on vain haavetta, muttaäänestäisinheti.

 

[Radiopää]

Jos yleensä politiikasta hiljaa oleva pääsihteeri Seppo Tiitinenkin avautuu asiasta ja kutsuu välikysymystä eduskunnan arvovaltaa halventavaksi niin silloin pitäisi lamppu syttyä jo pahimmankin punavihreän päässä. Välikysymys oli puhdas henkilöjahti eikä se selittelyllä miksikään muutu.

Eikös Tiitinen ollut myös sitä mieltä, että lainvalmistelun taso on heikentynyt. Toivottavasti monen lamppu syttyi tästä, vaikka eihän sitä istunnoissa saakaan kritisoida.

 

[Daespoo]

Eikös Tiitinen ollut myös sitä mieltä, että lainvalmistelun taso on heikentynyt. Toivottavasti monen lamppu syttyi tästä, vaikka eihän sitä istunnoissa saakaan kritisoida.

Oli. Ja viimeistään tässä kohtaa sinunkim lamppu pitäisi palaa hehkuvan punaisena, välikysymys ei ollut lainvalmistelusta vaan Stubbista vaikka kuinka yritätte lässyttää muuta,

Stubb pyysi virhettään anteeksi, nyt katsotaan kuinka kauan sinulla, Niinistöllä ja Arhinmäellä menee samaan.

Valtiovarainvaliokunnan jäsenenä toiminut ministeri V. Niinistö ajoi Ruotsin kilvissä olleella autolla kuukausia ja selityksenä oli "en tiennyt". Onneksi Vihreät oli hallituksessa ettei tarvinnut tehdä välikysymystä itsestään.

 

[Fordél]

Egoilu on ehkä väärä termi. Tarkoitan sitä, että Stubb on ollut ennen pj-aikaansa mediahitti, kerännyt sitä itse typerillä VMP-tviiteillään. Silloin pitäisi sietää enemmän arvostelua.

En oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Stubb on ollut tottakai paljon mediassa ja julkisuuden henkilönä hän on julkisen tarkastelun ja kritiikin kohteena. Ei hänen tarvitse kuitenkaan sietää sen enempää arvostelua kuin muiden vastaavassa asemassa olevien.

Minua kiinnostaa, missä ihmisten mielessä menee asioiden ja henkilöön kohdisuvien asioiden ero. Eli voidaanko tästä lähtien kritiikkiin ja välikysymyksiin aina vedota, että kyseessä mennään henkilöön, jos tämä on toiminut epäammattimaisesti.

Asioita kritisoitaessa kritiikki kohdistuu asiakysymykseen. Henkilöön kohdistuvassa kritisoinnissa pääpaino on henkilön kritisoinnissa. Vihreät ja vasemmisto tekivät välikysymyksen otsikolla:

"Välikysymys valtiovarainministerin johtaman lainvalmistelun avoimuudesta ja asianmukaisuudesta sekä oikean tiedon välittämisestä eduskunnalle"

Olisi voinut kuvitella, että mediassa olisi menty asia edellä eli esim. vihreiden ja vasemmistoliiton puheenjohtajien puolelta rummutettu lähinnä lainvalmistelun avoimuutta ja asianmukaisuutta sekä tuotu esiin valtiovarainministerin välittämän väärä tieto (jossa muuten he itsekin välittivät väärää tietoa). Sen sijaan nämä puolueet leimasivat mediassa välikysymyksen aikana todella paljon Stubbia valehtelijaksi, että nämä asiakysymykset jäivät lopulta varjoon. Lopussa toki yritettiin nostaa asiakysymykset kärkeen, mutta se oli liian myöhäistä. Jos olisi aidosti haluttu asioihin muutosta, olisi menty ne edellä, mutta nyt keskittyttiin pitkälti henkilöön ja haluttiin siihen kysymykseen muutosta.

Sekin on muuten henkilöön menemistä, kuinka Stubb on valinnut ministereiksi "omia kavereitaan" kokeneempien tekijöiden sijaan. Tästäkin asiasta kokoomuksessa on ollut sisäistä eripuraa.

Jaahas, mitäs kritisoitavaa henkilöön menemistä tässä sitten on? Jokainenhan johtavassa asemassa olevahan pyrkiin valitsemaan itselleen parhaan mahdollisen työporukan ja valintaan vaikuttaa tottakai henkilön ominaisuudet sekä kyvyt. Ei siinä mennä kuitenkaan mitenkään henkilöön, kun jätetään osa valitsematta. Kummallinen ajatusmalli. Tolla perusteella esimerkiksi jokainen rekryprosessi olisi henkilöön menemistä.

Välikysymys on nyt käsitelty, mutta olen varma, ettei Stubbin henkilöön meneminen tähän pääty. Seuraavaksi se tosin tapahtuu puolueen sisällä puheenjohtajavaalien lähestyessä. Toivottavasti Zyskowitcz muistaa silloin puolustaa Stubbia samalla tavalla. SDP muuten toimi välikysymysasiassa ihan fiksusti olemalla taas aivan hiljaa ja tulos näkyy (tulevissa) gallupeissa.

Tottakai Stubb saa jatkossakin paljon kritiikkiä, joista osa kohdistuu hänen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, ei hänen harjoittamaan politiikkaan. Ei Zyskowiczin tarvitse kuitenkaan silloin puolustaa Stubbia (koska kritiikki tuskin on liian henkilöön menevää) vaan hän voi hyvin asettua toisen ehdokkaan taakse, jos näkee tämän ominaisuudet ja kyvyt parempina kuin Stubbin.