Tai vaihtoehtoisesti voisi lopettaa stressaamisen nykyistä aiemmin ja elää niillä varoilla, joilla nykyisin mahdollistetaan leppoisa ja stressivapaa elämä muille.Meillä koulutettu kansanosa äänestää Kokoomusta, koska ois kiva ostaa vielä se kakkosauto jos ei tarvis maksaa niin vitusti veroja kaiken maailman mamuille ja luusereille.
Meillä koulutettu kansanosa äänestää Kokoomusta, koska ois kiva ostaa vielä se kakkosauto jos ei tarvis maksaa niin vitusti veroja kaiken maailman mamuille ja luusereille.
Aloin tätä vielä miettimään, että sosiaalinen status muodostuu paljon muustakin kuin tuloista. Olisiko perustelua myös lähteä tasapäistämään ihmisten koulumenestystä esim niin, että hyviä arvosanoja saaneille oppilaille tarjottaisiin fyysistä puuhaa siksi ajaksi (halonhakkuu, marjojen poiminta), kun heikommille tarjottaisiin tukiopetusta. Tällä varmasti saataisiin tasattua oppituloksissa olevia eroja. Tosin ongelmaksi saattaisi tulla sama kuin talouden kanssa korkean verotuksen maissa, eli ns. pimeä opiskelu.eniten kortisolitasot nousevat tilanteissa joissa uhka kohdistuu itsetuntoomme ja sosiaaliseen statukseen.
Ymmärränhän minä. Asetelma on kuitenkin täysin teoreettinen. Mitä reaalimaailmaan tulee, niin edellä on todettu, että tutkimusnäytön mukaan tulonsiirrot eivät hidasta kasvua. Kansantalouden kannalta on siis sossuhyysäysvaltioissakin yhdentekevää tasataanko tuloja vai ei.No en kyllä kakkosautoa tarvitse, mutta paljon muuta kivaa ostettavaa keksin. Ymmärrätkö että tämän paremman elämän (rahallisesti tai materiaalisesti) tavoittelu saa ihmiset käymään töissä? Tällä että ihmiset käyvät töissä saadaan myös verotuloja, joilla saadaan sitten näille muille ne vuokrakämpät ja ruuat maksettua?
Jos päästään tuohon sinun ihannoimaasi tuloerojen minimaaliseen tasoon, johtaa se siihen että "tulot" pienenevät vuosi vuodelta. Jos saisin saman rahan kotona, niin voisin jäädä töistä pois tai ainakin tiputtaa työtunteja reilusti. Moni muukin tekisi tällä tavalla ja kohta kävisi niin että tuloja ei tule enää mistään.
Ihan hyvää hyvyyttään ei suurin osa ihmisistä töissä käy. Eikä yrittäjätkään ihan vain auttamisen ilosta laita yrityksiä pystyyn ja palkkaa työntekijöitä.
Hyvää päättelyä! Mistä sitä tietää, vaikka jonain päivänä sosiaalisessa kanssakäymisessämme syntyisikin poliittisia konflikteja joissa vaakakupissa on porvarin taloudellinen vapaus ja rahvaan mahdollisuus harjoittaa seksielämää. Kokoomushan kaikkia tämän suuntaisia uudistuksia tulee joka tapauksessa vastustamaan niin kuin vastusti esim. peruskoulua ja työttömyysturvaa.Aloin tätä vielä miettimään....
Ties vaikka joku keksisi järjestelmän, jossa voisi vaihtaa seksiä rahaan ja näin tasoittaa sekä tuloeroja että seksin määrää.Mistä sitä tietää, vaikka jonain päivänä sosiaalisessa kanssakäymisessämme syntyisikin poliittisia konflikteja joissa vaakakupissa on porvarin taloudellinen vapaus ja rahvaan mahdollisuus harjoittaa seksielämää.
Hänen tavoitteenaan on pudottaa kokonaisveroaste 39 prosenttiin ja julkisten menojen osuus bkt:stä 50 prosenttiin.
Toki peruskokoomuslaisen vastuunkantajan tapaan hän ei suostunut kertomaan, että mihin nämä leikkaukset kohdistuisivat.
Heikki Patomäen analyysejä puntaroidessa on syytä huomioida ensisijaisesti hänen vasemmistolaisuutensa ja asemansa julkisen puolen palkansaajana.Tässä onkin Heikki Patomäen analyysi Alexin tavoitteleman politiikan seurauksista: Heikki Patomäki Stubb lupaa Suomelle taloudellista ja sosiaalista katastrofia
Heikki Patomäen analyysejä puntaroidessa on syytä huomioida ensisijaisesti hänen vasemmistolaisuutensa ja asemansa julkisen puolen palkansaajana.
Julkisten menojen leikkaukset vaikuttaisivat todennäköisesti myös Patomäen tuloihin laskevasti.
Heikki Patomäellä on akateemisia näyttöjä aivan riittävästi, mutta viime vuodet Patomäki on esiintynyt ja toiminut monissa yhteyksissä ensisijaisesti vasemmistolaisena ajattelijana, ei varsinaisesti taloustieteilijänä, vaikka puitteet on laadittu harhauttavasti tätä taustaa vasten. Hän on monella tapaa ottanut kovin poliittisen roolin, so. akateemista asemaa käytetään hyväksi oman poliittisen agendan edistämisessä. Ihmeen paljon Patomäki saa puheenvuoroja vaikkapa tv:n ja radiokanavien politiikkalähetyksistä nimen omaan taloustieteilijänä, vaikka hänet pitäisi paremminkin lokeroida laitavasemmistolaiseksi poliitikoksi.Patomäen analyyseja puntaroidessa on ensisijaista keskittyä niiden sisältöön ja keskustella vasta-argumentteja esittäen. On aika mielenkiintoista, että olet tästä näinkin avoimesti eri mieltä.
Heikki Patomäellä on akateemisia näyttöjä aivan riittävästi, mutta viime vuodet Patomäki on esiintynyt ja toiminut monissa yhteyksissä ensisijaisesti vasemmistolaisena ajattelijana, ei varsinaisesti taloustieteilijänä, vaikka puitteet on laadittu harhauttavasti tätä taustaa vasten. Hän on monella tapaa ottanut kovin poliittisen roolin, so. akateemista asemaa käytetään hyväksi oman poliittisen agendan edistämisessä. Ihmeen paljon Patomäki saa puheenvuoroja vaikkapa tv:n ja radiokanavien politiikkalähetyksistä nimen omaan taloustieteilijänä, vaikka hänet pitäisi paremminkin lokeroida laitavasemmistolaiseksi poliitikoksi.
Viittaan siihen, mitä Toejoen Veikko jo sanoi edellä. Patomäen puheissa korostuu enemmän laitavasemmistolainen ajattelu kuin puhtaan akateeminen, sanotaan nyt vaikka objektiivisuuteen tähtäävä tieteellinen ajattelu. Ei sillä, etteikö Patomäellä ole tällaiseen edellytyksiä, mutta pääsääntöisesti hän on ulostuloissaan puhtaan vasemmistolainen toimija. Ei hän puheissaan hae ymmärrystä juuri muulle kuin omaa agendaansa tukevalle argumentaatiolle. Suomeksi sanotuna, Heikki Patomäki tekee politiikkaa.En todellakaan ymmärrä. Mitä ihmettä vaikuttaa ylläkirjoittamaani jos sanomme, että poliitikot Stubb ja Patomäki tässä keskustelevat kuin että jos sanomme, että yhteiskuntatieteilijät Stubb ja Patomäki tässä keskustelevat??
Siis miten ihmeessä vasemmistolainen ajattelija ja taloustieteilijä sulkevat toisensa pois siten, että ei voi olla samaan aikaan kumpaakin. Näin niin kuin julkisena keskustelija. Ymmärrän kyllä, että jonkun akateemisen artikkelin ja poliittisen pamfletin roolit ja sisällöt ovat eri, mutta en usko, että nämä Patomaellä ovat menneet sekaisin.
Ja sovellatko samaa ajatusta niihin pariin oikeistolaiseen taloustieteilijään, ketkä tässä viime vuosikymmeninä ovat päässeet ajatuksiaan julkisesti esittelemään? Patomäki on sentään avoimesti vasemmistolainen. Uusliberalistisen taloustieteen ja poliittisen oikeiston kytkös on se, mistä sinun luulisi enemmän olevan huolissaan.
Patomäen puheissa korostuu enemmän laitavasemmistolainen ajattelu kuin puhtaan akateeminen, sanotaan nyt vaikka objektiivisuuteen tähtäävä tieteellinen ajattelu.
Odotinkin jo tuota.Ensimmäisen väitteen kohdalla toteen näyttäminen on sinun vastuulla. Se, että Patomäki on poliittinen toimija, ei lähtökohtaisesti vaikuta pätkääkään siihen onko hän oikeassa vai väärässä. Mikä tuossa erkun linkkaamassa pätkässä oli 'vasemmistolaista'? Se, että oltiin eri mieltä kuin Stubb? TV:han totesi, että myöskin tuon ylläolevan tekstin kannalta on ensijaista huomioida, että Patomäki on vasemmistolainen.
Toisekseen mitään objektiivista yhteiskuntatiedettä ei ole olemassakaan ja nykypäivänä jonkun näkemyksen diskreditoiminen pelkästään sen perusteella, että se ei ole 'objektiivista' näyttää vain väitteen esittäjän olevan pihalla siitä mistä puhuu.
Eli mitään muuta vaihtoehtoa tässä nyt ei ole kuin sen tekstin ottaminen kauniiseen käteen ja argumentoiminen sen kanssa, ei argumentum ad hominem.
Lues uudestaan. Kyse on rooliristiriidasta. Poliitikkona voi kommaroida kuinka paljon haluaa.Patomäki on väärässä, koska... hän on vasemmistolainen!
Hyvin te vedätte :D
Tätä en kyllä ymmärrä. Miten rooli voi vaikuttaa itse argumentin uskottavuuteen? Siinä vaiheessa, kun kiinnitetään huomiota argumentoijaan argumentin sijasta, niin jää huomaamatta se asia, että kysyntävetoista talouspolitiikkaa kannatetaan myös tutkijapiireissä (Pravdaläppää tähän väliin) Oikeastihan kyse on siitä, että aina on olemassa vallitseva diskurssi, joka tuottaa "totuuksia" ja kaikki sen kyseenalaistavat ovat poliittisia "epätotuuksia".Lues uudestaan. Kyse on rooliristiriidasta. Poliitikkona voi kommaroida kuinka paljon haluaa.
Tilanteesta riippuen voi vaikuttaa huomattavasti. Toki jos Patomäki väittää että sateen jälkeen tulee pouta, niin fakta on faktaa. Puhuinkin edellä tilanteesta, jossa poliittiseen keskusteluun tuodaan vaikkapa poliittisten toimijoiden sekaan muita osallistujia. Jos Patomäki on kutsuttu tällaiseen keskusteluun asiantuntijajäsenenä, niin eikö tässä sinusta ole ilmeinen mahdollisuus siihen, että puurot ja vellit menevät sekaisin, kun mies tunnustaa voimakkaasti väriä? Hyvällä poliittisella sisälukutaidolla katsoja voi balansoida tuollaisia asioita, mutta kaikki eivät varmaan ihan heti ole jyvällä tilanteesta. Toki politiikkaa seuraavien keskuudessa tällaisten suht tunnettujen asiantuntijatahojen väritykset ovat ainakin ilmeisiltä osiltaan tiedossa.Tätä en kyllä ymmärrä. Miten rooli voi vaikuttaa itse argumentin uskottavuuteen?
Kun noin asiallisesti alustetaan kysymys, niin tekisi mieli vastata siihen "niin mutku Yhdysvallat, ja kyllä Venäjälläkin on oikeus".Suht veikeää, että jotkut uniset porvarit tulevat ja kääntävät Kokoomusta käsittelevän keskustelun koskemaan Heikki Patomäen taustoja. Ennemmin keskusteltaisiin nyt näistä Alexin ilmoittamista tavoitteista ja siitä, että mihin ne johtaisivat. Eli kysyisin nyt nimimerkiltä Pisin Kääpiö 186cm, että miten näet Alexin tavoitteet? Puollatko niitä ja ovatko ne mielestäsi realismia?
Tätä taustaa vasten periaatteessa ymmärrän näkökantasi. Silti median tulisi jossain määrin yhteiskunnallisten asioiden käsittelyssä pyrkiä eroon "totuuksista" ja "puolueettomien" asiantuntijoiden titteleistä. Puurot ja vellit ovat lähtökohtaisesti sekaisin, kun lähdemme newtonilaisen luonnontieteiden maailman ulkopuolelle. Lisäksi Suomi on vielä niin helkkarin pieni maa, että pelkästään kirjoittamalla artikkelin suomalaista terrorismia käsittelevään kirjaan, Jussi Jalonen on ansainnut äärioikeiston tutkijan arvonimen. Minusta Patomäkeä voi ihan ansaitusti tituleerata asiantuntijaksi, sen verran akateemista selkänojaa hänen teksteillään on. Liekö se sitten syy siihen, miksei kaveri ole menestynyt politiikassa?Tilanteesta riippuen voi vaikuttaa huomattavasti. Toki jos Patomäki väittää että sateen jälkeen tulee pouta, niin fakta on faktaa. Puhuinkin edellä tilanteesta, jossa poliittiseen keskusteluun tuodaan vaikkapa poliittisten toimijoiden sekaan muita osallistujia. Jos Patomäki on kutsuttu tällaiseen keskusteluun asiantuntijajäsenenä, niin eikö tässä sinusta ole ilmeinen mahdollisuus siihen, että puurot ja vellit menevät sekaisin, kun mies tunnustaa voimakkaasti väriä? Hyvällä poliittisella sisälukutaidolla katsoja voi balansoida tuollaisia asioita, mutta kaikki eivät varmaan ihan heti ole jyvällä tilanteesta. Toki politiikkaa seuraavien keskuudessa tällaisten suht tunnettujen asiantuntijatahojen väritykset ovat ainakin ilmeisiltä osiltaan tiedossa.
Syy lienee se, että kaveri on ollut tunnustuksellisesti mukana politiikassa nyt kolme vuotta ja käynyt vasta yhdet vaalit, joissa tosin sai eniten ääniä puolueensa miesehdoikkaista. Tai jotenkin noin.Liekö se sitten syy siihen, miksei kaveri ole menestynyt politiikassa?
Politiikka on maratonlaji, jossa tarvitaan yleensä malttia tehdä muutama vuosi pohjatyötä, ennen kuin tulee valituksi mihinkään valtakunnalliseen hommaan. Juha Miedot ja Mitrot ovat asia erikseen, ei sotketa heitä tähän. Patomäki saa sen verran hyvin itseään eri paikoissa esille, että hänellä on kaikki eväät päästä vaikka seuraavissa eduskuntavaaleissa läpi, vaikka en ole Patomäen vaalipiirin osalta ihan tarkasti tietoinen Vasemmistoliiton tilanteesta. Mutta noin yleisesti ottaen Eurovaalit ovat aika hyvä promokanava tehdä vaalityötä vaikkapa seuraavia eduskuntavaaleja ajatellen.Syy lienee se, että kaveri on ollut tunnustuksellisesti mukana politiikassa nyt kolme vuotta ja käynyt vasta yhdet vaalit, joissa tosin sai eniten ääniä puolueensa miesehdoikkaista. Tai jotenkin noin.