Keskushyökkääjät kaudella 2017–2018

[GT]

Olen samaa mieltä monen kanssa, että Ruohomaan viime kauteen ei kannata tuijottaa liikaa. Suikkasen katastrofikiekko näkyi pahiten nimenomaan Ruohomaassa syksyllä. Sitten tulikin yli kuukauden huili ja paluun jälkeen taisi olla tyyliin toinen tai kolmas peli kun loukkaantui pahasti. Taukoa tuli yli 2kk, ainakaan itse en voinut laittaa mitään odotuksia runkosarjan viimeiselle viikolle kaukaloon palanneelle miehelle. Käytännössä hän oli ollut koko pelikauden sivussa ja pelituntuma kateissa.

Nyt punnitaan Ruohomaa, ja häntä pitää arvioida sen mukaan. Hän on keskikaistan tuloksentekijä numero yksi, ja pelin on oltava sen mukaista. Syksyn aikana nähdään, mihin suuntaan tämä sentteri uraansa Oulussa vie. Hän ei ole halpa hankinta, mutta sitäkin isompi on rooli.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Selittäkääs minulle, että miten kiekkotaiteilijaksi kuvatun pelaajan kohdalla näkyy miinuksena pelitapa, jossa saa olla luova? Ruohomaa sai sitä kiekkoa ihan tarpeeksi hyökkäysalueella, mutta ei saanut sillä ihan mitään aikaan. Paitsi Pyörälän kanssa, kun älysi antaa sen kiekon pois.

Aivan turhaa on syyttää valmentajaa Ruohomaan suorituksista. Loukkaantumiset pilasivat kauden, sen ostan, mutta muutoin pelitapa ei tehnyt Ruohomaan pelistä vaikeaa, sillä kiekkoa hän sai ja vapauksia toteuttaa itseään.


EDIT: Ylipäätään pelaajien vastuuta suorituksistaan on turha vapauttaa minkään valmentajan vuoksi. Viime kauden Kärpistäkin näki monta pelaajaa, joita vaivasi enemmän rikkonaisuus kuin pelitapa. Suikkasen pelitapa ei minunkaan mielestä ollut kantava, mutta yksinkertainen se oli ja pelaajille vapauksia antava. Jos tuolla tavalla ei "osaa" pelata, niin ei osaa kyllä varmasti millään muullakaan tavalla. Se ei tarkoita sitä, että onnistumiset olisivat niin hyviä kuin jollain muulla tapaa olisi vaan ei se pohjaa vie jonkin asteiselta onnistumiselta.

Pyörälä oli minusta oikeassa. Pelaajilla oli myös vastuunsa ja he eivät onnistuneet. Siihen oli montakin syytä.

 

[lemponen]

Aivan turhaa on syyttää valmentajaa Ruohomaan suorituksista. Loukkaantumiset pilasivat kauden, sen ostan, mutta muutoin pelitapa ei tehnyt Ruohomaan pelistä vaikeaa, sillä kiekkoa hän sai ja vapauksia toteuttaa itseään.

Itse näkisin, että sopeutumisvaikeuksista ja loukkaantumisista johtuen Ruohomaa ei löytänyt pelatessaan rentoutta pelaamiseen, joka sitten näkyi noin mistä kerroit. Tietenkin tuo on melkoista selittelyä, mutta näkisin että Ruohomaan pelistä puuttui viime kaudella se paljon puhuttu "rentous". Hyvä, että asian todellinen laita alkaa selviämään heti nyt harjoituspelien alusta alkaen.

 

[Roger Moore]

Selittäkääs minulle, että miten kiekkotaiteilijaksi kuvatun pelaajan kohdalla näkyy miinuksena pelitapa, jossa saa olla luova? Ruohomaa sai sitä kiekkoa ihan tarpeeksi hyökkäysalueella, mutta ei saanut sillä ihan mitään aikaan. Paitsi Pyörälän kanssa, kun älysi antaa sen kiekon pois.

Aivan turhaa on syyttää valmentajaa Ruohomaan suorituksista. Loukkaantumiset pilasivat kauden, sen ostan, mutta muutoin pelitapa ei tehnyt Ruohomaan pelistä vaikeaa, sillä kiekkoa hän sai ja vapauksia toteuttaa itseään.

Juuri näin, mikään pelitapaan liittyvä asia ei selitä sitä asiaa että Ruohomaa tippui yli 40 pisteen pelaajasta kuuden pisteen pelaajaksi. Nojoo, pelejä kertyi vähän, mutta pistekeskiarvoa jos katsoo niin Ruohomaa olisi tehnyt jonkun 17 pistettä täydellä kaudella. Ruohomaan viime kauden otteita ei voida puolustella eikä selitellä millään muulla kuin miehen omalla heikkoudella.

 

[JPL]

Ruohomaan viime kausi meni totaalisen penkin alle ihan jokaiselta kantilta katsoen ja ensi kausi määrittää hyvin pitkälle, tuleeko hänestä tähdenlento vai hyvä liigatason pelaaja. Tietenkin toisessa joukkueessa (ainakin Virran joukkueessa) todennäköisyys onnistumiselle on suurempi kuin missään muualla. Jos ensi kausikin lähtee menemään vihkoon, niin eiköhän herra nähdä Lukon paidassa aika pikaisella aikataululla.

Näytön paikka on...

 

[Roger Moore]

Minkä verran Ruohomaa muuten pelasi Pyörälän ketjussa viime kaudella? Tehopisteistä kun joskus syytetään ketjukavereitakin, mutta Pyörälän sentterinä kuka tahansa olisi tehnyt tuohon 21 peliin niitä pisteitä enemmän. Muutenkin kyllä Kärpillä oli mielestäni heitää parikin ketjua ihan hyviä laitureita viime kaudelle, siellä kuitenkin Leskinen ja Mäenalanenkin pelasivat uransa parhaat kaudet ja Pyörälä tosiaan oli loistava kuten aina.

 

[GT]

Minkä verran Ruohomaa muuten pelasi Pyörälän ketjussa viime kaudella? Tehopisteistä kun joskus syytetään ketjukavereitakin, mutta Pyörälän sentterinä kuka tahansa olisi tehnyt tuohon 21 peliin niitä pisteitä enemmän. Muutenkin kyllä Kärpillä oli mielestäni heitää parikin ketjua ihan hyviä laitureita viime kaudelle, siellä kuitenkin Leskinen ja Mäenalanenkin pelasivat uransa parhaat kaudet ja Pyörälä tosiaan oli loistava kuten aina.

Ei muistaakseni minkään vertaa. Alkukaudesta, kun Ruohomaa oli mukana, pelasi Pyörälän kanssa Olausson. Ja siitäpä ne sitten ongelmat lähti, kun Olaussonin selkä pasahti ja Ruohomaa kärsi kahdesta isosta loukkaantumisesta. Valtaosan kaudesta Ruohomaa pelasi Leskisen kanssa, ja nimenomaan syksyllä, jolloin Leskinen oli suoraan sanottuna paska. Mäenlanenhan mursi toiselta laidalta jalkansa jo ensimmäisessä pelissä Turussa.

EDIT: Melkoinen ruletti näytti käyneen muutenkin, kun tuli kokoonpanoja katsottua viime kaudelta. Ruohomaalle laskin kokoonpanojen perusteella syys-lokakuulle kolme tai neljä peliä Pyörälän kanssa. Aika yhteneväinen on suunta, että peleissä, joissa Pyörälä-Ruohomaa oli samassa, ei Pyöräläkään juuri pisteitä tehnyt. Muutenkin Kärppien alkukauden maalimäärät olivat aivan hävyttömän huonot.

 

[JPL]

EDIT: Melkoinen ruletti näytti käyneen muutenkin, kun tuli kokoonpanoja katsottua viime kaudelta. Ruohomaalle laskin kokoonpanojen perusteella syys-lokakuulle kolme tai neljä peliä Pyörälän kanssa. Aika yhteneväinen on suunta, että peleissä, joissa Pyörälä-Ruohomaa oli samassa, ei Pyöräläkään juuri pisteitä tehnyt. Muutenkin Kärppien alkukauden maalimäärät olivat aivan hävyttömän huonot.

Tästä tulikin nyt semmonen deja vu fiilis, että kun Ruoho ja Spede laitettiin samaan ketjuun, niin hehkutettiin, että nyt pitäis Ruohollakin alkaa onnistumaan ja lopputulema oli sitten se, että koko ketjun peli meni sekaisin. Ja kaikkien tietämistä syistä nämä kokeilut jäikin sitten aika lyhytaikaisiksi. Ruohomaan puolustukseksi on kyllä sanottava, että aika järkyttävä ketjulotto hänen ympärillään oli, kun sopivia koostumuksia haettiin. Toki jos homma ei toimi, niin eihän sitä päätä kannata liian pitkään hakata seinään, vaan etsiä parempi vaihtoehto (mitä ei kyllä löytynyt koko kaudella).

 

[GT]

Selittäkääs minulle, että miten kiekkotaiteilijaksi kuvatun pelaajan kohdalla näkyy miinuksena pelitapa, jossa saa olla luova? Ruohomaa sai sitä kiekkoa ihan tarpeeksi hyökkäysalueella, mutta ei saanut sillä ihan mitään aikaan. Paitsi Pyörälän kanssa, kun älysi antaa sen kiekon pois.

Aivan turhaa on syyttää valmentajaa Ruohomaan suorituksista. Loukkaantumiset pilasivat kauden, sen ostan, mutta muutoin pelitapa ei tehnyt Ruohomaan pelistä vaikeaa, sillä kiekkoa hän sai ja vapauksia toteuttaa itseään.


EDIT: Ylipäätään pelaajien vastuuta suorituksistaan on turha vapauttaa minkään valmentajan vuoksi. Viime kauden Kärpistäkin näki monta pelaajaa, joita vaivasi enemmän rikkonaisuus kuin pelitapa. Suikkasen pelitapa ei minunkaan mielestä ollut kantava, mutta yksinkertainen se oli ja pelaajille vapauksia antava. Jos tuolla tavalla ei "osaa" pelata, niin ei osaa kyllä varmasti millään muullakaan tavalla. Se ei tarkoita sitä, että onnistumiset olisivat niin hyviä kuin jollain muulla tapaa olisi vaan ei se pohjaa vie jonkin asteiselta onnistumiselta.

Pyörälä oli minusta oikeassa. Pelaajilla oli myös vastuunsa ja he eivät onnistuneet. Siihen oli montakin syytä.

Minä en osta näkemystäsi ihan kokonaisuudessaan. Syksyn Suikkasen kiekossa ei onnistunut Pyörälää ja Heshkaa lukuunottamatta yksikään kenttäpelaaja. Olausson teki pisteitä ylivoimalla, mutta tasakentällisin oli alusta lähtien täysin hyödytön. Lehtonen oli myös aivan hukassa, junnuista puhumattakaan. En usko, että kyseessä on sattuma.

On totta, että luova sai olla Kaitsun pelisysteemissä, mutta miinuspuolena on tietysti se, ettei kukaan kentällä tiennyt pelillisiä raameja tai mitään pelisysteemistä. Mitään organisoitua pelitapaa tai toisteisuutta ei pelaamisessa ollut. Näen aika vahvan syy - yhteyden esimerkiksi Leskisen, Mäenalasen ja Kalaputaan nousulle nimenomaan siinä, että Manner otti pelitavallisen vastuun ja Kärpät veivasi pelitapansa viivelähtöihin, koska se on helpoin tapa sekamelskan keskellä nopeasti omaksua.

En minäkään pidä Ruohomaan kautta millään tapaa onnistuneena, hän oli valtaosan peleistä täysin ulapalla, mitä pelasi. Pointti on vaan kaiketi se, että niin oli Pyörälää ja Heshkaa lukuun ottamatta jokainen muukin. Sen jälkeen, kun joukkue löysi pelitavan, Ruohomaa pelasi runkosarjassa enää kolme peliä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Minä en osta näkemystäsi ihan kokonaisuudessaan. Syksyn Suikkasen kiekossa ei onnistunut Pyörälää ja Heshkaa lukuunottamatta yksikään kenttäpelaaja. Olausson teki pisteitä ylivoimalla, mutta tasakentällisin oli alusta lähtien täysin hyödytön. Lehtonen oli myös aivan hukassa, junnuista puhumattakaan. En usko, että kyseessä on sattuma.

On totta, että luova sai olla Kaitsun pelisysteemissä, mutta miinuspuolena on tietysti se, ettei kukaan kentällä tiennyt pelillisiä raameja tai mitään pelisysteemistä. Mitään organisoitua pelitapaa tai toisteisuutta ei pelaamisessa ollut. Näen aika vahvan syy - yhteyden esimerkiksi Leskisen, Mäenalasen ja Kalaputaan nousulle nimenomaan siinä, että Manner otti pelitavallisen vastuun ja Kärpät veivasi pelitapansa viivelähtöihin, koska se on helpoin tapa sekamelskan keskellä nopeasti omaksua.

Suikkasen kiekossa oli toisteisuutta ja kyllä sieltä oli selvä yksinkertainen pelitapa näkyvissä. Suikkasen huonointa antia oli puolustaminen ja kiekon takaisin saanti, sillä yltiöpäinen karvaaminen ei onnistu rakentavasti kuin kaikkien olemalla samalla viivalla. Ei paljoa lohduta yhden karvaaminen, kun muut pudottaa jne. ja vaikka kiekko joskus saatiinkin, niin ei ollut kaveria syöttää. Tämä selittää hyvin pitkälti umpi surkeat maalitilastot, sillä melkoinen osa maaleista tehdään riistoista, eikä hitaista lähdöistä. Kuitenkin Suikkasen aikanakin saatiin hyökkäysaikaa aivan tarpeeksi tehojen tulemiseen. Siinä oli sitten Ruohomaa ja kumppanit, jotka eivät saaneet niitä tehtyä. Jännä, että maalipaikat tosin voitettiin Suikkasen aikana pääsääntöisesti ja pelit hävittiin, mutta Mannerin aikana sitten hävittiin maalipaikat, mutta voitettiin pelejä. Tämä Suikkasen "katastrofikiekko" on varmaan sitten nimensä veroinen, mutta ei se selitä Ruohomaan paskuutta. Loukkaantuminen selittää. Esim. Lehtosen peli syksyllä ja keväällä ei eronnut mitenkään toisistaan. Oli vain välissä ajanjakso, jolloin harppuunat upposi. Joukkuepelaaja mies ei ollut syksyllä EIKÄ keväällä.

En minäkään pidä Ruohomaan kautta millään tapaa onnistuneena, hän oli valtaosan peleistä täysin ulapalla, mitä pelasi. Pointti on vaan kaiketi se, että niin oli Pyörälää ja Heshkaa lukuun ottamatta jokainen muukin. Sen jälkeen, kun joukkue löysi pelitavan, Ruohomaa pelasi runkosarjassa enää kolme peliä.

No aika kovasti kaadat valmentajan vastuulle Ruohomaan epäonnistumista. Ruohomaa hommattiin johtavaksi pelaajaksi, jonka pitäisi kyetä nostamaan joukkueensa tasoa ja hän epäonnistui kirkkaasti. Sen sijaan hieman maltillisemmilla odotuksilla olevat Mäenalanen ja Leskinen alkoivat vaikean alun jälkeen saamaan onnistumisia ja löytämään yhteistä säveltä. En laittaisi sitäkään niin Suikkasen tai Mannerin onnistumisiksi, vaan pelaajien kasvamiseksi ja sitä kautta roolin ottamiseksi.

Kaiken kaikkiaan joukkueessa oli liikaa puolikuntoisia ja loukkaantuneita pelaajia. En myöskään muista syksyä, jolloin olisi yhtä risainen porukka ollut. Pisteään Suikkasen syyksi kesäharjoittelu (haastatteluista päätellen Suikkanen ei sitä enää yrittänyt vetää, kun on juoksuttanut jätkät paskaksi joissain joukkueessa), jolloin se mahdollisti loukkaantumiset. Sanoisin Suikkasen puolustamiseksi silti, että harvinaisen huonon ja epäonnisen pakan sai Suikkanen käsiinsä silti.

Summasummarum: Aivan sama kuinka pitää Suikkasta pelkkänä failurena, niin Ruohomaa saa katsoa peiliin. Hänellä ei ole kuin parannettavaa ja monet niistä on asioissa, jotka eivät liity pelisapluunaan mitenkään. Valmentaja voi tarjota opastusta vain tiettyyn asti, mutta jos ei pelaajalla vaistot pelaa, niin ei se onnistumisia lisää. Eikä varmasti saa noilla loukkaantumismäärillä kenenkään kanssa kemioita kuntoon, vaikka olisi ukkoylijumala valmentajana.

 

[Noutolokku]

Suikkasen kiekossa oli toisteisuutta ja kyllä sieltä oli selvä yksinkertainen pelitapa näkyvissä. Suikkasen huonointa antia oli puolustaminen ja kiekon takaisin saanti, sillä yltiöpäinen karvaaminen ei onnistu rakentavasti kuin kaikkien olemalla samalla viivalla. Ei paljoa lohduta yhden karvaaminen, kun muut pudottaa jne. ja vaikka kiekko joskus saatiinkin, niin ei ollut kaveria syöttää. Tämä selittää hyvin pitkälti umpi surkeat maalitilastot, sillä melkoinen osa maaleista tehdään riistoista, eikä hitaista lähdöistä. Kuitenkin Suikkasen aikanakin saatiin hyökkäysaikaa aivan tarpeeksi tehojen tulemiseen. Siinä oli sitten Ruohomaa ja kumppanit, jotka eivät saaneet niitä tehtyä. Jännä, että maalipaikat tosin voitettiin Suikkasen aikana pääsääntöisesti ja pelit hävittiin, mutta Mannerin aikana sitten hävittiin maalipaikat, mutta voitettiin pelejä. Tämä Suikkasen "katastrofikiekko" on varmaan sitten nimensä veroinen, mutta ei se selitä Ruohomaan paskuutta. Loukkaantuminen selittää. Esim. Lehtosen peli syksyllä ja keväällä ei eronnut mitenkään toisistaan. Oli vain välissä ajanjakso, jolloin harppuunat upposi. Joukkuepelaaja mies ei ollut syksyllä EIKÄ keväällä.



No aika kovasti kaadat valmentajan vastuulle Ruohomaan epäonnistumista. Ruohomaa hommattiin johtavaksi pelaajaksi, jonka pitäisi kyetä nostamaan joukkueensa tasoa ja hän epäonnistui kirkkaasti. Sen sijaan hieman maltillisemmilla odotuksilla olevat Mäenalanen ja Leskinen alkoivat vaikean alun jälkeen saamaan onnistumisia ja löytämään yhteistä säveltä. En laittaisi sitäkään niin Suikkasen tai Mannerin onnistumisiksi, vaan pelaajien kasvamiseksi ja sitä kautta roolin ottamiseksi.

Kaiken kaikkiaan joukkueessa oli liikaa puolikuntoisia ja loukkaantuneita pelaajia. En myöskään muista syksyä, jolloin olisi yhtä risainen porukka ollut. Pisteään Suikkasen syyksi kesäharjoittelu (haastatteluista päätellen Suikkanen ei sitä enää yrittänyt vetää, kun on juoksuttanut jätkät paskaksi joissain joukkueessa), jolloin se mahdollisti loukkaantumiset. Sanoisin Suikkasen puolustamiseksi silti, että harvinaisen huonon ja epäonnisen pakan sai Suikkanen käsiinsä silti.

Summasummarum: Aivan sama kuinka pitää Suikkasta pelkkänä failurena, niin Ruohomaa saa katsoa peiliin. Hänellä ei ole kuin parannettavaa ja monet niistä on asioissa, jotka eivät liity pelisapluunaan mitenkään. Valmentaja voi tarjota opastusta vain tiettyyn asti, mutta jos ei pelaajalla vaistot pelaa, niin ei se onnistumisia lisää. Eikä varmasti saa noilla loukkaantumismäärillä kenenkään kanssa kemioita kuntoon, vaikka olisi ukkoylijumala valmentajana.

Boldaus oma.

Leskinen: Syyskuun 6 peliin 1+0 -5, Lokakuun 8peliin 1+1 +2. Marraskuun 5 peliin 0+0 -1. Joulukuussa sitten 9 peliin 2+7 +4
Mäenalanen: Syyskuu 1peli 0+0 +1, Lokakuu ei pelejä, Marraskuun 9 peliin 1+1 -4, Joulukuun 11peliin 2+7 -1
Ruohomaa: Syyskuu 6peliin 1+1 -3, Lokakuu 10peliä 0+3 -2. Marraskuu 2peliä 0+1 +1. Joulukuuhun siitä 1.5kk huili 2peliä 0+0 +1 ja 2viikon huili 0+0 +1 1peli Maaliskuussa

Jos nyt nuista voi mitään katsoa niin tilastollisesti Ruohomaa oli nuista paras alkukaudella. Ennen kuin sitten levisi ja koitti paluuta ja levisi uudestaan. Tiedä vaikka Ruohomaankin peli olisi tuolloin Joulukuussa lähtenyt paremmin rullaamaan, ilman loukkaantumisia.

Sen voi ainakin sanoa, että ihan sekasin tuo koko paletti oli tuonne Joulukuulle asti. Mitä sitten silloin on tapahtunut en tiedä, mutta ainakin Leskisellä ja Mäenalasella kulki tuosta eteenpäin paremmin. Kyllä mä melkein tuon lukisin niin, että valmentaja tuossa on hommat kussut ja isosti. Jos alkukausi on ihan tukkoista ja kellään ei homma toimi (pl. Pyörälä). Toki kokonaan uusi poppoo, pelitapa, valmentaja jne niin varmasti vie aikansa ennenkuin homma toimii. Silti. Kyllä näkisin tuossa valmentajalla olleen iso rooli myös siinä, ettei tulosyksikkö tehnyt tulosta odotetulla tavalla. Toki nuo aivan uskomattomat loukkaantumiset vaikeuttivat varmasti myös kemioiden syntymistä.

 

[lemponen]

On varmaan aivan sama, että mitä mieltä minä tai P-aT tai vaikka Roger Moore olemme Kärppien sentterin Mikael Ruohomaan otteista viime kaudella, siitä huolimatta Kärppien on katsottava nyt Mikael Ruohomaa -niminen kortti loppuun saakka. Ruohomaa on Kärppien sopimuspelaaja, joka pelaa pelipaikalla, jolla Kärpissä on nyt todellista niukkuutta. Ruohomaalla, kuten kaikilla Kärpillä, on viime kaudesta todella paljon parannettavaa. Jos parannusta ei tapahdu heti kauden alusta alkaen, ei Kärpillä ole Ruohomaan kohdalla muuta vaihtoehtoa kuin ulostaa mies. Itse toivon jo pelkästään Kärppien vuoksi, ettei tuohon tarvitse mennä vaan sekä Kärpät että Ruohomaa löytävät tehonsa tulevalla kaudella.

 

[Pardus]

Komppaan Lemposta ja sanon, että annetaan Ruohomaan näyttää tasonsa uudelleen tällä kaudella. Koko organisaatiolle sekava viime kausi kannattaisi jo unohtaa ja suunnata katseet alkavaan kauteen. Penkin takana on uusi valmentaja, pelitapa on ainakin viime kauteen verrattuna uusi ja olen satavarma, että Ruohomaa parantaa viime kaudesta oikein toden teolla.

 

[sinikettu]

Kattoko jengi ollenkaa Ruohomaan pelejä vai tilastoistako tehdään varmoja ennustuksia? Loppukaudesta en katsonut pelejä juurikaan, mutta alkukaudesta Ruohomaa oli varmaan Kärppien taitavin pelaaja hyökkäyspäässä, myös Liigan otteluissa. En tiedä, mikä meni vikaan, mutta ihmettelen aika lailla, jos ehjällä kaudella ei mene 30p rikki. Ei se edellinen Kalpan huippukausi vahingossa tullut,

 

[Epätietoinen]

Kattoko jengi ollenkaa Ruohomaan pelejä vai tilastoistako tehdään varmoja ennustuksia? Loppukaudesta en katsonut pelejä juurikaan, mutta alkukaudesta Ruohomaa oli varmaan Kärppien taitavin pelaaja hyökkäyspäässä, myös Liigan otteluissa. En tiedä, mikä meni vikaan, mutta ihmettelen aika lailla, jos ehjällä kaudella ei mene 30p rikki. Ei se edellinen Kalpan huippukausi vahingossa tullut,

Samaa mieltä. En voi käsittää tätä paskamyrskyä. Ruohomaa ei todellakaan ollut alkukaudella ketjun heikoin lenkki. Mitä pidemmälle kausi meni niin sitä enemmän alkoi tulla noita tyhmiä kiekonmenetyksiä myös. Olen melko varma että tämä johtui huonosta itseluottamuksesta, jonka loukkaantumiset ja surkea valmennus selittää.

 

[GT]

Suikkasen kiekossa oli toisteisuutta ja kyllä sieltä oli selvä yksinkertainen pelitapa näkyvissä. Suikkasen huonointa antia oli puolustaminen ja kiekon takaisin saanti, sillä yltiöpäinen karvaaminen ei onnistu rakentavasti kuin kaikkien olemalla samalla viivalla. Ei paljoa lohduta yhden karvaaminen, kun muut pudottaa jne. ja vaikka kiekko joskus saatiinkin, niin ei ollut kaveria syöttää. Tämä selittää hyvin pitkälti umpi surkeat maalitilastot, sillä melkoinen osa maaleista tehdään riistoista, eikä hitaista lähdöistä. Kuitenkin Suikkasen aikanakin saatiin hyökkäysaikaa aivan tarpeeksi tehojen tulemiseen. Siinä oli sitten Ruohomaa ja kumppanit, jotka eivät saaneet niitä tehtyä. Jännä, että maalipaikat tosin voitettiin Suikkasen aikana pääsääntöisesti ja pelit hävittiin, mutta Mannerin aikana sitten hävittiin maalipaikat, mutta voitettiin pelejä. Tämä Suikkasen "katastrofikiekko" on varmaan sitten nimensä veroinen, mutta ei se selitä Ruohomaan paskuutta. Loukkaantuminen selittää. Esim. Lehtosen peli syksyllä ja keväällä ei eronnut mitenkään toisistaan. Oli vain välissä ajanjakso, jolloin harppuunat upposi. Joukkuepelaaja mies ei ollut syksyllä EIKÄ keväällä.



No aika kovasti kaadat valmentajan vastuulle Ruohomaan epäonnistumista. Ruohomaa hommattiin johtavaksi pelaajaksi, jonka pitäisi kyetä nostamaan joukkueensa tasoa ja hän epäonnistui kirkkaasti. Sen sijaan hieman maltillisemmilla odotuksilla olevat Mäenalanen ja Leskinen alkoivat vaikean alun jälkeen saamaan onnistumisia ja löytämään yhteistä säveltä. En laittaisi sitäkään niin Suikkasen tai Mannerin onnistumisiksi, vaan pelaajien kasvamiseksi ja sitä kautta roolin ottamiseksi.

Joko luet tahallasi väärin, tai sitten et hiffannut pointtiani, mutta missään nimessä Suikkasta ei voi syyttää Ruohomaan kaudesta. Sitä, että systemaattisesti lähes jokainen pelaaja epäonnistui koko syksyn taas voi. Sitä vastuuta Suikkanen ei pääse karkuun, että hänen joukkueensa syyskauden esitys oli luokattominta jääkiekkoa sitten Kärppien uuden tulemisen. Oli syy mikä tahansa, loukkaantumiset, huono tuuri tms., mutta kaukalossa ei kiekollisessa pelaamisessa ollut mitään punaista lankaa. Oli ylivoima ja helposti purettava karvaus, mutta oma kiekollinen pelaaminen, viisikon yhteistyö ja ajoitukset hyvin olematonta. Osa menee varmasti loukkaantumisten piikkiin, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että ihan alekorin jengit kuten Ilves ja Jukurit pelasivat parempaa kiekkoa koko syksyn. Siellä kautta lähestyttiin yhtenäinen pelitapa edellä, ja menestyttiin.

Muutos parempaan tuli joulu-maaliskuussa, mutta silloin ei enää pelattukaan samaa peliä kuin syksyllä.

 

[Roger Moore]

On varmaan aivan sama, että mitä mieltä minä tai P-aT tai vaikka Roger Moore olemme Kärppien sentterin Mikael Ruohomaan otteista viime kaudella, siitä huolimatta Kärppien on katsottava nyt Mikael Ruohomaa -niminen kortti loppuun saakka. Ruohomaa on Kärppien sopimuspelaaja, joka pelaa pelipaikalla, jolla Kärpissä on nyt todellista niukkuutta. Ruohomaalla, kuten kaikilla Kärpillä, on viime kaudesta todella paljon parannettavaa. Jos parannusta ei tapahdu heti kauden alusta alkaen, ei Kärpillä ole Ruohomaan kohdalla muuta vaihtoehtoa kuin ulostaa mies. Itse toivon jo pelkästään Kärppien vuoksi, ettei tuohon tarvitse mennä vaan sekä Kärpät että Ruohomaa löytävät tehonsa tulevalla kaudella.

Joo siis tämähän on ehdottoman totta, koska tosiaan kuten sanoi niin Ruohomaa on Kärppien sopimuspelaaja, joten eipä tuossa oikein ole muuta mahdollisuutta kuin antaa tavallaan se uusi mahdollisuus. Mitään menetettäväähän tässä ei ole, koska huonommin Ruohomaa ei voi pelata kuin mitä viime kaudella pelasi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Joko luet tahallasi väärin, tai sitten et hiffannut pointtiani, mutta missään nimessä Suikkasta ei voi syyttää Ruohomaan kaudesta. Sitä, että systemaattisesti lähes jokainen pelaaja epäonnistui koko syksyn taas voi. Sitä vastuuta Suikkanen ei pääse karkuun, että hänen joukkueensa syyskauden esitys oli luokattominta jääkiekkoa sitten Kärppien uuden tulemisen.

Miten tuota voi väärin ymmärtää, kun ensimmäistä kertaa laitat oikeasti vastuuta pelaajalle, sen jälkeen muistat ottaa sen vastuun pois toteamalla, että ei olekaan kuin valmentajan syy. Mutta joo, tarkoitat luultavasti ensimmäistä kertaa samaa kuin minä eli Suikkanen ei onnistunut, mutta ei se poista Ruohomaan kammottavaa kautta, kun katsotaan kiekon pitämistä, syöttämistä ja muuta joukkuepeliä, missä enemmän pelataan jo reagointipeliä kuin toteutetaan valmentajan fläppitaulun kiemuroita. Ruohomaalta oli odotuksia vain ja ainoastaan hyökkäyssuuntaan, eikä hän saanut helppoja (eikä vaikeitakaan) syöttöjä hyökkäysalueella kavereille, eikä sen lisäksi myöskään itselleen paikkoja. Jos nyt sanoisi suoraan, niin Ruohomaa valitettavan usein katkaisi orastavan flow, kun esim. umpipaska syysLeskinen oli saanut edes kiekkoa painettua vastustajan päätyyn liikkeellä.

Ja mitä tulee siihen, että kukaan ei onnistunut... Pyörälä ei tehnyt pisteitään yksin. Sailio-Humaloja toimi kokoajan, kun sai pelata oikeassa roolissaan. Tlustyt ja Hagmanit eivät olleet valitettavasti sellaisessa kunnossa, että he olisivat edes voineet onnistua.. silti Tlustykin sai kiekkoa hyökkäysalueella pidettyä. Tämä tarkoittaa taas vain sitä, että jos Ruohomaa olisi vähänkään kyennyt pelaamaan hyökkäsalueella odotusten mukaisesti, olisi Kärpät toiminut paikoin jopa 3 pytyllä. Nyt koko syksy mentiin kahdella. Paljon parjattu Albertkin osasi pelata olemattomassa taktiikassa ja luoda paikkoja itselleen, sekä kavereilleen.

Ruohomaa oli Lehtosen ohella heikoin joukkuepelaaja, jos ei A/B-junnuja lasketa. Vaikka valmentajaa ei edes olisi, niin olisi pitänyt paremmin onnistua.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Leskinen: Syyskuun 6 peliin 1+0 -5, Lokakuun 8peliin 1+1 +2. Marraskuun 5 peliin 0+0 -1. Joulukuussa sitten 9 peliin 2+7 +4
Mäenalanen: Syyskuu 1peli 0+0 +1, Lokakuu ei pelejä, Marraskuun 9 peliin 1+1 -4, Joulukuun 11peliin 2+7 -1
Ruohomaa: Syyskuu 6peliin 1+1 -3, Lokakuu 10peliä 0+3 -2. Marraskuu 2peliä 0+1 +1. Joulukuuhun siitä 1.5kk huili 2peliä 0+0 +1 ja 2viikon huili 0+0 +1 1peli Maaliskuussa

Jos nyt nuista voi mitään katsoa niin tilastollisesti Ruohomaa oli nuista paras alkukaudella. Ennen kuin sitten levisi ja koitti paluuta ja levisi uudestaan. Tiedä vaikka Ruohomaankin peli olisi tuolloin Joulukuussa lähtenyt paremmin rullaamaan, ilman loukkaantumisia.

Siis vertaat oikeasti paskaa toiseen? Mikset vertaa saman tien Julius Hermoseen Ruohomaata. Loistaa siinäkin vertailussa. Sentterivertailussa ja tulosyksikkövertailussa Ruohomaa oli viime kauden suurin pettymys ja heikoin lenkki. Ehkä olisi lähtenyt rullaamaan, ehkä ei. Viime kaudella ei ainakaan ei, ja siitä lankeaa isoin vastuu pelaajalle itselleen. Tonttia olisi ollut tarjolla, mutta Kalaputaan Anttikin otti sitä huikeista miinuksista huolimatta paremmin.

Ruohomaa tappoi Kärppien hyökkäyksiä, kun taas Mäenalanen ja Leskinen pystyi edes kovalla liikkeellä painamaan kiekkoa myös hyökkäyspäähän. Niklas Olausson oli aivan paskana ja hänkin sai kiekkoa omilleen.

EDIT: Ja pelejä katsomalla Ruohomaa ei kyllä ollut tuostakaan kolmikosta paras. Mäenalanen ei paljoa jää pisteissä syksystä, vaikka pelasi huomattavasti vähemmän. Leskisen statsit ovat surkeat ja silti samat. Leskinen oli myös tosiaan heikko alkukaudesta.. ehkä ei löytynyt oikeaa sentteriä? Ruohomaa ei ainakaan toiminut.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kattoko jengi ollenkaa Ruohomaan pelejä vai tilastoistako tehdään varmoja ennustuksia? Loppukaudesta en katsonut pelejä juurikaan, mutta alkukaudesta Ruohomaa oli varmaan Kärppien taitavin pelaaja hyökkäyspäässä, myös Liigan otteluissa. En tiedä, mikä meni vikaan, mutta ihmettelen aika lailla, jos ehjällä kaudella ei mene 30p rikki. Ei se edellinen Kalpan huippukausi vahingossa tullut,

Kyllä katsoin ja ihmettelen todellakin puolustelua. Jos 1-2 sentteri ei hyökkäysalueella saa taidoistaan huolimatta kiekkoa omille kuin ajoittain, niin floppi on kyseessä. Viime kaudessa ei ole mitään puolusteltavaa ja jos tuolla statuksella tuohon rooliin hankittua kaveria pitää verrata kohta junioreihin, että saadaan jotakin paremmaksi niin kyllä on ihmeellistä.

30p on tosiaan aivan minimitavoite ensikaudelle. Ilman siitäkin parempaa suoritusta mennään metsään ja rytinällä. Ruohomaa on selvästi meidän ykköspelintekijä ja nimiä katsomalla se kaveri, jonka pitää tulosta tehdä. Hänen pitää saada mukaansa laiturit ja tehdä heidänkin kaudestaan parempaa kuin viime kaudesta. Ihan ok suoritus ei riitä. Kyseessä on kuitenkin ykkössentteri tällä hetkellä.

EDIT: Ja tosiaan, en ole tehnyt muuta ennustusta Ruohomaasta kuin sen, että tulee parantamaan suoritustaan viime kaudesta. Toivottavasti parantaa tarpeeksi. Se ei viime kautta paranna, vaikka miten päin olisi.

 

[GT]

Miten tuota voi väärin ymmärtää, kun ensimmäistä kertaa laitat oikeasti vastuuta pelaajalle, sen jälkeen muistat ottaa sen vastuun pois toteamalla, että ei olekaan kuin valmentajan syy. Mutta joo, tarkoitat luultavasti ensimmäistä kertaa samaa kuin minä eli Suikkanen ei onnistunut, mutta ei se poista Ruohomaan kammottavaa kautta, kun katsotaan kiekon pitämistä, syöttämistä ja muuta joukkuepeliä, missä enemmän pelataan jo reagointipeliä kuin toteutetaan valmentajan fläppitaulun kiemuroita. Ruohomaalta oli odotuksia vain ja ainoastaan hyökkäyssuuntaan, eikä hän saanut helppoja (eikä vaikeitakaan) syöttöjä hyökkäysalueella kavereille, eikä sen lisäksi myöskään itselleen paikkoja. Jos nyt sanoisi suoraan, niin Ruohomaa valitettavan usein katkaisi orastavan flow, kun esim. umpipaska syysLeskinen oli saanut edes kiekkoa painettua vastustajan päätyyn liikkeellä.

Ja mitä tulee siihen, että kukaan ei onnistunut... Pyörälä ei tehnyt pisteitään yksin. Sailio-Humaloja toimi kokoajan, kun sai pelata oikeassa roolissaan. Tlustyt ja Hagmanit eivät olleet valitettavasti sellaisessa kunnossa, että he olisivat edes voineet onnistua.. silti Tlustykin sai kiekkoa hyökkäysalueella pidettyä. Tämä tarkoittaa taas vain sitä, että jos Ruohomaa olisi vähänkään kyennyt pelaamaan hyökkäsalueella odotusten mukaisesti, olisi Kärpät toiminut paikoin jopa 3 pytyllä. Nyt koko syksy mentiin kahdella. Paljon parjattu Albertkin osasi pelata olemattomassa taktiikassa ja luoda paikkoja itselleen, sekä kavereilleen.

Ruohomaa oli Lehtosen ohella heikoin joukkuepelaaja, jos ei A/B-junnuja lasketa. Vaikka valmentajaa ei edes olisi, niin olisi pitänyt paremmin onnistua.

Totta hemmetissä vastuu on ensisijaisesti urheilijalla itsellään. Sitä ei varmasti kukaan kiistä. Pointtini on vain ja ainoastaan ollut se, ettei asiat ole aina niin mustavalkoisia. Huippu-urheilussa moni asia vaikuttaa toiseen, ja etenkin joukkueurheilussa pelitaktiikalla (tässä tapauksessa taktiikattomuudessa), valmennuksella, vieruskavereilla jne. on korostunut merkitys. Maailma on pullollaan tästä esimerkkejä, joissa pelaaja ei vaan ole soveltunut johonkin ympäristöön ja systeemiin. KalPassa Ruohomaa teki helvetin kovaa jälkeä Virran systeemissä - Oulussa taas ei. Ruohomaa puhui muistaakseni julkisesti jo ennen kauden alkua pelitavan haasteista. Kaikista kovimmat jätkät, kuten esimerkiksi Pyörälä, pärjää sitten missä tahansa. Nämä pelaajat ovat kuitenkin suomalaisessa huippukiekossa, ja etenkin Liigassa, äärimmäisen harvassa.

Oulussakin on ihan tuoreita esimerkkejä, joissa pelaaja on epäonnistunut. SaiPan kanadalaiskolmikko ei tajunnut mitään Marjamäen viivelähdöistä ja meno oli sen näköistä. Varsinkin Davis oli toistuvasti kymmeniä metrejä väärässä paikassa, koska ei ollut koskaan pelannut kontrollikiekkoa. Sama ongelma oli myös Hirschovitsillä, joka ei omaksunut ollenkaan Kärppien pelitapaa. Näilläkin pelaajilla oli oma vastuunsa, että epäonnistuivat. Keskustelu on hyväksi, ja itse useimmiten pyrin siihen, että asioille joita kaukalossa tapahtuu, löytyy useasti muitakin syitä kuin että joku on vaan paska.

Mainitsit Sailion ja Humalojan onnistuneina. Nopeasti oma muistikuva oli toisenlainen syksyltä. Sailio pelasi ennen loukkaantumistaan 16 peliä, tehot 2+2 ja -7. En pidä kauheana onnistumisena, kun pisteet tuli neljän pelin putkessa ja siltä ajanjaksolta +4. Eli alkukaudella 12 muuhun peliin 0+0 ja -11. Humaloja kellotti samalla ajanjaksolla tehot 1+0, mutta jäi silti plussalle. Tammi-maaliskuun nämäkin kaverit vetivät sitten tuloksellisesti ja varsinkin pelillisesti ihan eri tasolla menemään.

Se viime kaudesta. Nyt jokaisella, myös Ruohomaalla, on uusi testi edessä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mainitsit Sailion ja Humalojan onnistuneina. Nopeasti oma muistikuva oli toisenlainen syksyltä. Sailio pelasi ennen loukkaantumistaan 16 peliä, tehot 2+2 ja -7. En pidä kauheana onnistumisena, kun pisteet tuli neljän pelin putkessa ja siltä ajanjaksolta +4. Eli alkukaudella 12 muuhun peliin 0+0 ja -11. Humaloja kellotti samalla ajanjaksolla tehot 1+0, mutta jäi silti plussalle. Tammi-maaliskuun nämäkin kaverit vetivät sitten tuloksellisesti ja varsinkin pelillisesti ihan eri tasolla menemään.

Siis oletko jumalauta enää tosissasi? Mittaat Sailion ja Humalojan onnistumisia tehopisteillä? Heidän kuuluu pelata 3-4 ketjun minuutteja +-0 peliä lähtökohtaisesti. Fyysistä ja energistä peliä. Sen he tekivät oikein hyvin, vaikka pakkasta paukkuikin, kun joutuivat pelaamaan 2 ketjuna käytännössä pitemmän aikaa. Totta helvetissä he minun silmissä omassa roolissa onnistuivat. 2 ketju ei kuitenkaa ole lähtökohtaisesti noiden roolitus, eikä edes 3-ketju, vaikka mm. sinä Humalojaa kolmosen keskellä sovitteletkin. Aika hassua, jos ei kuitenkaan mielestäsi onnistunut.

 

[sinikettu]

Kyllä katsoin ja ihmettelen todellakin puolustelua. Jos 1-2 sentteri ei hyökkäysalueella saa taidoistaan huolimatta kiekkoa omille kuin ajoittain, niin floppi on kyseessä. Viime kaudessa ei ole mitään puolusteltavaa ja jos tuolla statuksella tuohon rooliin hankittua kaveria pitää verrata kohta junioreihin, että saadaan jotakin paremmaksi niin kyllä on ihmeellistä.

Niin. Ei viime kauden räpellys kaipaa mitään puolusteluja. Se oli yksinkertaisesti umpisurkea kausi, jollaista Ruohomaa tuskin on useisiin vuosiin pelaamassa. Ruohomaa on edelleen todella taitava hyökkääjä, eivätkä taidot mihinkään katoa yhden huonon kauden seurauksena.

 

[Roger Moore]

Niin. Ei viime kauden räpellys kaipaa mitään puolusteluja. Se oli yksinkertaisesti umpisurkea kausi, jollaista Ruohomaa tuskin on useisiin vuosiin pelaamassa. Ruohomaa on edelleen todella taitava hyökkääjä, eivätkä taidot mihinkään katoa yhden huonon kauden seurauksena.

Ellei sitten käy kuten Pekka Saarenheimolle, joka valahti yhden huonon kauden vuoksi 40 pisteen pelaajasta 10 pisteen pelaajaksi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Niin. Ei viime kauden räpellys kaipaa mitään puolusteluja. Se oli yksinkertaisesti umpisurkea kausi, jollaista Ruohomaa tuskin on useisiin vuosiin pelaamassa. Ruohomaa on edelleen todella taitava hyökkääjä, eivätkä taidot mihinkään katoa yhden huonon kauden seurauksena.

Tästä on helppo olla samaa mieltä. Uusi kausi tuo uuden mahdollisuuden, eikä ne taidot mihinkään ole kadonneet. Itseluottamus taas palaa kovalla treenillä ja onnistumisilla. Siihenkään ei lopulta tarvita taikatemppuja. Toivotaan, että paikat kestää ja näyttää mistä on tehty.