Ei ehkä kaikkien aikojen suomalaisurheilija, mutta Samppa Lajusesta puhutaan ihan liian vähän.
Olen samaa mieltä. Puhutaan kuitenkin oikeasti aika järjettömän kovista meriiteistä mitä Lajunen sai itselleen kaavittua, kolme kultaa yksistä olympialaisista on suomalaisessa urheiluhistoriassa sellainen teko että paikka ikuisena legendana pitäisi olla täysin kiveenhakattu.
Esim. tuossa Ylen listassa top 100 suomiurheilijoista Lajunen on sijalla 44, ja esim. Tero Pitkämäki sijalla 42. Millä perusteella Pitkämäki on Lajusen edellä, koska omassa lajissaan voitetuilla saavutuksilla Lajunen on Pitkämäkeä selvästi edellä? Näitäkin pystyy sinänsä jopa vähän vertailemaan vaikka eri lajeista onkin kyse, eli Lajusella oli uransa aikana MM-kisat kahden vuoden välein ja olympialaiset neljän vuoden välein ja lisäksi kisattiin maailmancupissa. Pitkämäen kohdalla tuon maailmancupin voi korvata timanttiliigalla ja arvokisoissa on samanlainen sykli + lisäksi vielä EM-kisat päälle, joita Lajusella ei ole. En minä keksi ainakaan mitään syytä miksi Pitkämäen kuuluisi tuolla listalla olla Lajusen edellä.
Tietysti eri lajien vertailu keskenään on erittäin hankalaa, mutta kyllä Samppa Lajusen pitäisi kaiken järjen mukaan olla paljon ylempänä listoilla, kun edellä on kuitenkin talviurheilijoita paljon köykäisemmilläkin meriiteillä. Sinänsä jos yhtään jaksaisi nähdä vaivaa niin näitäkin voisi yrittää vaikka jotenkin pisteyttää, laskea vaikka jokaiselle mitalille tietty "arvo" ja lähteä siitä sitten laskemaan. Esimerkiksi:
Kultamitali:
-Olympialaiset, 30 pistettä
-MM-kisat, 15 pistettä
-EM-kisat, 10 pistettä
Hopeamitali:
-Olympialaiset, 10 pistettä
-MM-kisat, 5 pistettä
-EM-kisat, 3 pistettä
Pronssimitali:
-Olympialaiset, 7 pistettä
-MM-kisat, 4 pistettä
-EM-kisat, 1 piste
Vähän suuntaa antava mittaus ja tuota voi muokata. Ensin annoin olympiakultamitalille arvoksi 20 pistettä, mutta muutin sen sitten 30 pisteeseen koska olympialaiset on neljän vuoden välein ja olympialaisten välille mahtuu aina kahdet MM-kisat ja ainakaan omissa kirjoissani kaksi MM-kultaa voittanut urheilija ei ole niin kova jätkä/muija kuin yhden olympiavoiton saavuttanut urheilija.
Pyrin kuitenkin antamaan arvokisavoitolle sille kuuluvaa statusta eli kuitenkin esim. voitettu EM-kulta menee vähintään samoihin olympiahopean kanssa, vaikka toki lajikohtaisia eroja on mutta noin yleisesti kuitenkin arvokisavoitto on arvokisavoitto. Tietysti tämäkään mittaustapa ei anna ihan täysin oikeaa kuvaa koska tässä painotetaan niin selkeästi menestystä arvokisoissa, ja tokihan esim. hiihtäjille ei ole mitään EM-kisoja edes olemassakaan, eli jotkut keihäänheittäjät saavat siinä suhteessa "tasoitusta" koska vaikkapa ronssi-Ruuskanen saa 10 pistettä EM-kullasta ja joku Samppa Lajunen ei voi edes EM-kultaa lajissaan voittaa.
Maailmancupien vaikutusta tässä ei myöskään ole otettu huomioon ollenkaan, periaatteessa sekin toki onnistuisi siten että nostettaisiin pisterajoja ylemmäs ja yksittäisestä maailmancupin osakilpailun voitosta saisi vaikka yhden pisteen ja kokonaiscupin voitosta jonkun pistemäärän.
Tokihan tässä pistevertailussa nousee ongelmaksi kaksi kohtaa, eli yksilöurheilijoista mäkihyppääjät ja sitten vielä joukkuelajien urheilijat. Esimerkiksi Janne Ahosella ei ole ensimmäistäkään henkilökohtaista olympiamitalia, mutta taskusta löytyy viisi Keski-Euroopan mäkiviikon voittoa. Joissain kuulee aina sitä että mäkiviikon voitto on kenties se kovin mitä mäkihyppääjä voi saavuttaa koska siinä on niin raaka systeemi käytössä, käytännössä yksi epäonnistunut hyppy tuhoaa mahdollisuudet koko kisan voittoon. Toisaalta mäkiviikkoa kuitenkin kilpaillaan joka vuosi joten siinä mielessä olympiamenestys menee kyllä edelle ja toisaalta onhan se olympiavoitto kuitenkin suurelle yleisölle aina se The Juttu, olympianäyttämö on kuitenkin suurin kaunein. Ehkä mäkiviikon voittoa voisi arvostaa jonnekin tuonne EM-kullan ja MM-kisojen välimaastoon.
Sitten vielä lopuksi ne joukkueurheilijat, heidän vertailu yksilöurheilijoihin on kaikkein vaikeinta, koska eri yksilölajeja pystyy kuitenkin joissain määrin vertailemaan keskenään, eli on eri arvokisoja ja maailmancupeja lajista riippumatta ja tavoite on luonnollisesti olla muita kisaajia parempi. Mutta miten vertaat sitten esim. Jari Litmasta tai Jari Kurria vaikka Paavo Nurmeen, Samppa Lajuseen tai Matti Nykäseen? Jokaisen puolesta pystyy liputtamaan erilaisia argumentteja miksi kukakin on "paras". Litmanen oli erittäin lähellä maailman parhaan jalkapalloilijan statusta 90-luvun puolivälissä, Jari Kurri paukutteli sellaisia maalimääriä Oilersin voittaessa useita Stanley Cupeja, Paavo Nurmea pidetään monien mielestä edelleenkin kaikkien aikojen yleisurheilijana, Samppa Lajunen kerkesi voittaa verrattain lyhyellä urallaan kaiken mahdollisen ja Matti Nykänen dominoi omaa lajiaan täydellisesti vaikka oli koko ajan kännissä. Noh, tuo viimeinen oli pilke silmäkulmassa heitetty, mutta pointti varmaan ymmärretty.
Summa summarum, hauskaahan näitä on listata ja erilaisia mittaustapoja on useita. Loppukaneettina totean, että kaikki lähti liikkeelle siitä miten Samppa Lajusen pitäisi olla paljon korkeammalla kuin sijalla 44, ja näin tosiaan pitäisikin olla. Unohdettu suuruus, ihan rehellisesti voin kyllä sanoa että Lajunen on omissa papereissani Janne Ahosen yläpuolella urheilumenestystä mitatessa, vaikka Ahonen onkin omia kaikkien aikojen suosikkejani tietynlainen lapsuuden ja nuoruuden sankari. Tuokin on muuten asia mitä ei voi mitenkään väheksyä, eli Ahonen henkilökohtaisten olympiamitaleiden puuttumisesta huolimatta on noussut suurelle yleisölle ihan erilaiseen asemaan verrattuna vaikkapa Samppa Lajuseen, joka oli aina jotenkin etäinen jo urheilu-urallaan, puhumattakaan näin lähes 15 vuotta kilpauran päättymisen jälkeen.