Kärpät – Ässät to 27.10.2005

[oukka]

Itse asiassa satuin huomaamaan. Satuitko sinä huomaamaan, että pointtini oli: Paakkolanvaara pelasi törkeämpää jälkipeliä kuin Nickerson ollen kalapaliikin aloittaja. Jos joku tuosta tilanteesta pihalle niin Paakkolanvaara.

Et vieläkään tajunnut että Nickersonia ei heitetty pihalle juuri tuon tilanteen vuoksi, tuo oli vain se viimeinen niitti asialle.

 

[Blackie]

Et vieläkään tajunnut että Nickersonia ei heitetty pihalle juuri tuon tilanteen vuoksi, tuo oli vain se viimeinen niitti asialle.

Niin. Aika omituista tulkintaa Rantalalta etten sanoisi. Varoitetaan jälkipelistä, muttei anneta siitä jäähyä, niin kuin sääntöjen mukaan pitäisi. Pelkän kakkosen sijaan sitten heitetäänkin kokonaan ulos pelistä. Hei, ei tämä nyt ihan sääntöjen mukaan mennyt.

 

[oukka]

Niin. Aika omituista tulkintaa Rantalalta etten sanoisi. Varoitetaan jälkipelistä, muttei anneta siitä jäähyä, niin kuin sääntöjen mukaan pitäisi. Pelkän kakkosen sijaan sitten heitetäänkin kokonaan ulos pelistä. Hei, ei tämä nyt ihan sääntöjen mukaan mennyt.

Se on totta että olisi sen suullisen varoittelun lisäksi voinut nakella aluksi jäähylle ennen ulosajoa. Taisi Rantalakin provosoitua Ässien jatkuvasta suunsoitosta niin että teki tämän erikoisen ratkaisun.

Silti näkisin että ratkaisu oli oikea, tällä konstilla Rantala sai pidettyä pelin edes jotenkuten hyppysissään ja pahin pikkusika Ässien puolelta loppui.

Vielä kun jollakin tuomarilla olisi pokkaa antaa niitä käytöskymppejä sukeltelusta...

 

[Nielikäinen #25]

Tuo Nickersonin jäähy oli kaiken kaikkiaan aika omituinen.

Jos hän sai pelirangaistuksen kolmantena pelaajana tappeluun osallistumisesta, niin sitten tuomari ei ollut kurinpitäjä Muukkosen kanssa samoilla linjoilla, koska kyseinen tilanne ei ole voinut olla nyrkkitappelu, koska kukaan muu ei saanut 2 minuuttista enempää (siis tappeluun viittaavaa rangaistusta). Muukkosen näkemys tulee esille päätöksestä, jonka hän teki Pelicans-Blues-ottelusta tapahtuneesta tilanteesta (luettavissa SM-liigan sivuilta).

Jos taas jäähy tuli suunsoitosta, niin ainakaan minun korviini ei ole kaikunut, että Tuomari olisi ensin antanut 2 tai 10 minuuttista. Yleensähän, ja sääntöjenkin mukaan, nämä tilanteet menevät niin, että ensin tuomari antaa pienen rangaistuksen suunsoitosta ja jos suunsoitto jatkuu, niin sitten rangaistus kasvaa. Tietysti on mahdollista, että Nickerson on sanonut Rantalalle jotain niin törkeää, että suora jäähy tuli siitä. Mutta Rantala oli kyllä ilmoittanut Ässien kapteenille jäähyn syyksi tappelun.

En edes ymmärrä, miksi täällä puhutaan, että Nickerson sai suunsoitosta jäähyn, jos tuomari itse on sanonut jäähyn perusteeksi tappelun.

 

[oukka]

En edes ymmärrä, miksi täällä puhutaan, että Nickerson sai suunsoitosta jäähyn, jos tuomari itse on sanonut jäähyn perusteeksi tappelun.

Ei kai kukaan ole sanonut että se olisi tullut suunsoitosta?

Jälkipelistähän se varoittelu alkoi ja jälkipelistä tuli lopulta pelirangaistus.

 

[Pêr un pugno di dolari]

Onko se niin vaikea lukea tämä koko ketju ja ottaa selvää asioista? Ja lopulta tajuta ettei se ulosajo tuosta koskemisesta tullut. Nickerson sai käytöksestä 20 minuuttia koska jälkipelistä oli varoitettu sekä Nickeä itseään että koko Ässäjoukkuetta. Kun ei idiootti tajua niin tarvitaan kovempia keinoja poistamaan idiootti kuvioista.

TosiFani tuossa jo faktat pöytään heitti, mutta JOS jäähyn syy olisi ollut jälkipeli, niin aika paljon tulisi 20 minuutin rangaistuksia tässä liigassa. Jos kosket kolme kertaa pelaajaan, lennät ulos? Right.

No, eiköhän jätetä tämä juttu tähän? Tänään uusi kierros Nikker pelikiellossa ja sillä selvä. Näillä miehillä eteenpäin.