Tässä päätöksessä puhutaan päähän kohdistuneesta taklauksesta koska se on rangaistusasteikolla pahempi rikos, kuin kyynerpäätaklaus. Päähan kohdistuneen taklauksen kohdalla ei ole merkitystä, että millä käden osalla osuu.
JYP ei kuitenkaan näihin kuulu koska se on tuon kurinpitopäätöksen takana nyyhkittyään Liusjärvelle Ruudun olleen tuhma.
Näytäppä se sääntö. Tässä sinulle tuore sääntökirja:Sääntökirja tosin osaa kertoa ettei kyseessä ollut myöskään päähän kohdistunut taklaus. Liusjärvi vain ei halua suoraan sanoa että Rantalan antama ulosajo oli päin persettä tuomittu. Powerforward#7 kaivoi sen kyseisen sääntökohdan esille jo kurinpitopäätösketjussa joten en sitä enää tähän lainaa.
Kysytään nyt sama myös tässä ketjussa, kun välieräketjussa kukaan ei vastannut. Mutta eikös niiden videoiden pitänyt lähteä aina automaattisesti tutkittavaksi mikälisikäli tuomari näkee aiheelliseksi poistaa pelaajan kentällä rikkeen takia? Vai onko tästä(kin) käytännöstä luovuttu kaikessa hiljaisuudessa?
Näytäppä se sääntö. Tässä sinulle tuore sääntökirja:
http://dl.dropbox.com/u/17271632/ET-alue/Saannot/S%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6kirja%202010-2014%20WEB-20110711.pdf
Sen verran pitää palata sinun vanhoihin väittämiin, että jos Koskinen olisi loukkaantunut (eli JYP olisi niin väittänyt) niin siitä olisi tullut automaattisesti ottelurangaistus, eli tuo tuomarien pelirangaistuspäätös perustui siis puhtaasti tekoon, eikä missään määrin loukkaantumiseen.
Sivulta 82 löytyy seuraava kohta:
"4. Ohjenuorana on: jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja isku sitten
”liukuu” pään alueelle, tällaista ei luokitella ”päähän kohdistuvaksi taklaukseksi”."
Sivulta 82 löytyy seuraava kohta:
"4. Ohjenuorana on: jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja isku sitten
”liukuu” pään alueelle, tällaista ei luokitella ”päähän kohdistuvaksi taklaukseksi”."
Näytäppä se sääntö. Tässä sinulle tuore sääntökirja:
Kiitos vastauksesta. Tuo jäi minulta huomaamatta kun se on kirjoitettu ihmeellisesti ennen sääntöä. Tuossa päätöksessä ei kuitenkaan sanota, että suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin ensin vartaloon ja sitähän onkin tuomarin mahdoton pelitilanteessa nähdä.
Samoissa ehdoissa mainitaan käden jne ojentamisen osuakseen taklattavaa päähän, päähän kohdistuneen taklauksen määritelmäksi (huom. osuakseen) ja Liusjärvi myös mainitseen taklauksen kohdistetuksi päähän. Tässä nyt tapahtuu useampi lisähuomautuksissa mainittu juttu, josta toinen tekee taklausen päähän kohdistuneeksi ja toinen kumoaa sen. Noh, Luisjärven mukaan taklaus osuu Koskisen _oikeaan_ olkapäähän... tähän tuskin siis saadaan yksimielistä päätöstä vaikka miten tuo videon Youtubesta katsoo ja vertailee sitä täällä käytyyn keskusteluun ja Liusjärven viralliseen totuuteen. Hyppyäkään ei tuosta videosta pysty osoittamaan, mutta sitäkään ei päähän kohdistuneessa tarvita, vaan riittää että "pelaaja ojentaa kehonsa ylöspäin... ylettyäkseen..."Sivulta 82 löytyy seuraava kohta:
"4. Ohjenuorana on: jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja isku sitten
”liukuu” pään alueelle, tällaista ei luokitella ”päähän kohdistuvaksi taklaukseksi”."
Itseäni ihmetyttää, että ketkä ketä siellä otteluvalvojina näissä matseissa on. Kotijoukkueeen faniyhdistyksen tyyppejä vai? Muistan kun Urhon haastattelussa se otteluvalvoja kertoilli kuinka selvä tilanne oli, koska tilanteessa tapahtui mukamas hyppy ja taklaus osui kyynärpäällä päähän. Mietityttää, että millä värilaseilla tai mitä videoita heillä on käytössään, kun näkevät tilanteen niin, että lopulta lopputulomaksi tulee se, että otteluvalvojan recordi tilanteesta on 0/2.
Eräältä salamalta haluaisin kuulla hänen mielipiteitään vielä tilanteesta.
Onhan se tietenkin vaikeaa myöntää olleensa väärässä, mutta ei se sinun kiemurtelulla enää miksikään muutu.
Jo yksin nämä kyykistymiset taklaustilanteessa on ala-arvoisia. Nytkin joku sanoi että Koskinen kyykistyi tai horjahti tilanteessa. Mitä jos olisi oikeasti kyykistynyt ja Ruutu olisi vetänyt tuolla vauhdilla plekseihin?
Olen aina sanonut että jos joukkueessa pelaa tuollainen pelaaja kuin Jarkko Ruutu on ja tekee tuollaisia juttuja mitkä ei jääkiekkooon kuulu, ei tuon joukkueen fanejen kuuluisi missään tapauksessa puolestella noita tekoja, tai ainakaan arvostella muiden joukkueiden tekoja tai "neitimäisyyksiä".
Päätöksessä sanotaan näin:Liusjärven päätöksessä todetaan taklauksen osuneen ensisijaisesti Koskisen olkapäähän ja liukuneen siitä sitten osumaksi myös päähän. Aivan kuten tuossa sääntökirjan esimerkissäkin ja silloin sitä ei pidetä päähän kohdistuneena taklauksena. Onhan se tietenkin vaikeaa myöntää olleensa väärässä, mutta ei se sinun kiemurtelulla enää miksikään muutu.
Päätöksessä sanotaan näin:
Kontaktissa Ruudun oikea käsivarsi osuu Koskista vasempaan olkapäähän ja tämän jälkeen kädet osuvat myös Koskista päähän
Vasen käsi ei siis liu, vaan osuu suoraan päähän ja tämä mitätöi tuon kevennyksen.
Äitini ei osannut sanoa mistä se vasen käsi liukui siihen päähän kun se ei osu ennen päätä mihinkään. Voisitko kertoa, niin välitän tiedon äidillekin.Kuinka monta kertaa se pitää sinulle tavata että ymmärrät. Tässä suora lainaus kurinpitopäätöksestä:
"...kontakti päähän on seurausta varsinaisen taklauksen jälkeisestä käsien liukumisesta, katson, että taklaus ei ole ottelurangaistuksen arvoinen teko"
Boldaus on omani, ehkä se jo nyt tarttuu Artsinkin verkkokalvoille. Jos ei vieläkään mene ymmärrykseen niin pyydä vaikka äitiä selittämään mitä siinä sanotaan. Ei se sinun kiemurtelusi asiaa mihinkään muuta kaikki tietää sinun olleen väärässä.
Äitini ei osannut sanoa mistä se vasen käsi liukui siihen päähän kun se ei osu ennen päätä mihinkään. Voisitko kertoa, niin välitän tiedon äidillekin.
Olen aina sanonut että jos joukkueessa pelaa tuollainen pelaaja kuin Jarkko Ruutu on ja tekee tuollaisia juttuja mitkä ei jääkiekkooon kuulu, ei tuon joukkueen fanejen kuuluisi missään tapauksessa puolestella noita tekoja, tai ainakaan arvostella muiden joukkueiden tekoja tai "neitimäisyyksiä".
Kuka jaksaisi seurata pitkää ketjua 'lättysyötöistä'.
...ja vaikka Koskisen ura olisi päättynyt lauantaina.