Jääkiekkotietämys

  • 2 797
  • 15

Pitääkö olla pelannut jääkiekkoa, jotta voi analysoida peliä?

  • Kyllä

    Ääniä: 19 19,8%
  • Ei

    Ääniä: 77 80,2%

  • Äänestäjiä
    96

Teräsmiäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Tampa Bay Lightning, Liverpool
Tästä on ollut todella paljon vänkäystä täällä puolen näppäimistöä ja haluaisin tietää mitä raati on täällä mieltä?

Eli pystyäkseen analysoimaan jääkiekkoa pitääkö olla pelannut edes hieman kiekkoa ymmärtääkseen mistä puhuu?

Mielestäni ei, koska kiekkoa pystyy oppimaan katsomalla pelejä ja oppimalla niistä, mutta kovin usein kuulee väitteen "et sä ole edes pelannut kiekkoa, joten et tiedä mistä puhut?"

Perustelujen kera, kiitos.
 

V-G-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна | is
Analysointi koostuu ainakin ymmärtämisestä ja ulosannista. Jääkiekkoa pelannut voi hyvin ymmärtää peliä (esimerkiksi tekoina jäällä), mutta jos ulosanti on kömpelöä, ei analyysistä tule mitään. Kielellinen taito on analysoinnin kannalta aivan yhtä tärkeää kuin jääkiekon ymmärtäminen pelinä. Sama toisinpäin: joku voi olla jaritervomaisen taitava ilmaisemaan itseään, mutta ilman syvällistä osaamista itse lajista analyysin yrittäminen on turhaa.

Itse näen niin, että ensimmäinen asken jääkiekkoilun ymmärtämiseen on laaja kiinnostus lajia kohtaan. Seuraavana tulee halu tehdä paljon sen eteen, että kartuttaa tietomääräänsä aiheesta. Tavallaan ymmärtämisen lisääminen on raakaa duunia huolimatta siitä, mikä ymmärtämisen kohde on. Jääkiekon pelaaminen on vain yksi tapa kartuttaa tuota ymmärrystä. Lopulta näkisin, että kiinnostuksen ja työnteon lisäksi jääkiekon ymmärtämisen kehittämiseen auttaa kyky kuunnella muita. Paraskaan tutkija ei pysty yksin löytämään kaikkia nyansseja, vaan aina löytyy niitä, jotka ovat huomanneet jotain uutta.

Näin ollen:

1a. Ulosanti
1b. Pelin ymmärrys
- kiinnostus lajia kohtaan
- halu tietää enemmän lajista, uteliaisuus, oppimishalukkuus
- kärsivällisyys ja ahkeruus
- muiden kuuntelemisen tärkeyden ymmärtäminen, yhteistyö
 

vastaantulija

Jäsen
Suosikkijoukkue
Määrätietoisesti HPK
Eihän pelaamattomuus tietenkään mikään automaattinen este ole. Varmasti löytyy hyviä ja huonoja analysoijia sekä pelanneista että pelaamattomista. Pelaajatausta antaa varmaan enemmän uskottavuutta kuulijakunnan silmissä, mutta silläkään nyt ei ole varsinaista merkitystä siihen, kuinka hyvä joku siinä hommassa oikeasti on. Se kuuluisa "pelin hengen" ymmärtäminenkään ei ole mitenkään mahdotonta pelaamattomalle.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tästä on ollut todella paljon vänkäystä täällä puolen näppäimistöä ja haluaisin tietää mitä raati on täällä mieltä?

Eli pystyäkseen analysoimaan jääkiekkoa pitääkö olla pelannut edes hieman kiekkoa ymmärtääkseen mistä puhuu?

Mielestäni ei, koska kiekkoa pystyy oppimaan katsomalla pelejä ja oppimalla niistä, mutta kovin usein kuulee väitteen "et sä ole edes pelannut kiekkoa, joten et tiedä mistä puhut?"

Perustelujen kera, kiitos.

Tällainen kysymys on yksi niistä, joihin tekisi mieli vastata kyllei eli kyllä ja ei.

Katsomalla voit kehittyä analysoimaan kiekkoa kyllä tuntuvasti ja ainakin itse olen päässyt paljon eteenpäin ihan puhtaalla kiinnostuksella ja katsomisella. Tunnen kuitenkin pari entistä pelaajaa, joiden kanssa käyn peleissä ja heiltä kuulen yleensä paljon erilaisia näkökulmia jääkiekosta. Sanotaanko näin, että henkilö, jolla on pelihistoriaa katsoo pelistä aivan erilaisia asioita.

Otan esimerkin: kerran seurasin yhden näistä kavereista kanssa Tapparan yv:tä ja suolasin Teemu Nurmea, kun tämä ei koskaan osu läpisyötöistä onetimeriin. Vieressäni istunut entinen pelaaja kiinnitti paljon enemmän huomiota siihen, että syöttö oli sellainen, ettei siitä yksinkertaisesti voinut laukoa onetimerista ja oli pakko ottaa haltuun. Yleensä tällaisia asioita (ellei nyt ole ihan hirveä kaverisyöttö jonkun metrin korkuisena puolenvaihtona) niin pelkästään katsojana jääkiekkoa seuranneena sanoisin, että tuollaisten pienten erojen huomaaminen on oikeasti vaikeata.

Kärjistäen sanoisin, että entiset pelaajat näkevät enemmän, mitä yksilöt tekevät ja ajattelevat peliä enemmänkin sieltä yksilön tasolta ja kuinka yksilöiden tulisi pelata. He ikään kuin pelaavat koko ajan peliä itse päässään ja miettivät, miten tilanne pitäisi pelata ja paljonko on oikeasti jään tasolla aikaa ja tilaa. Tällaiseen analyysin mielestäni pystyy harva, joka itse ei ole pelannut.

Toisaalta se, missä puolustaisin meitä, jotka taas katsovat pelkästään pelejä, mutta eivät osaa edes alkeita jääkiekosta itse niin olen mielestäni kokonaisuuksien hahmottamisessa monesti pykäliä edellä vastaavia kavereita, joilla on se oma pelihistoria mukanansa. Minä katselen mahdollisuuksia syötellä ja katson enemmän niitä ratkaisuja pelitavan kautta ja sen, olisiko jostakin ollut avattavissa uutta tilaa tai parempia ratkaisulinjoja. Katson tätä mielestäni enemmän koko kentän painoalueelta enkä niinkään yksilövetoisesti.
 

Gemondo

Jäsen
Näin ollen:

1a. Ulosanti
1b. Pelin ymmärrys
- kiinnostus lajia kohtaan
- halu tietää enemmän lajista, uteliaisuus, oppimishalukkuus
- kärsivällisyys ja ahkeruus
- muiden kuuntelemisen tärkeyden ymmärtäminen, yhteistyö

Eikö lätkää siis voi analysoida ilman että jakaa tekemänsä havainnot muiden kanssa? Tarkoitan siis tällä että ei kai ulosannin tasolla ole analysoimisen kanssa mitään tekemistä mikäli tarkoituksena on tehdä analysointia vain omaksi ilokseen?

@peterra n viestin voin allekirjoittaa itsekin. Myös minä katson lätkää lähes aina yksittäisen pelaajan näkökulmasta ja siihen tulee usein "eläydyttyä" kuin olisi itse kentällä. Sen sijaan joukkueiden taktiset nyanssit ovat useimmiten minulle toisarvoisia seikkoja jääkiekkoa katsoessa. Onneksi nykyään on asiantuntevia toimittajia/kommentaattoreita/keskustelupalstalaisia joiden tekemien pelitapa-analyysien ansiosta saa tuonkin puolen pelistä haltuun.

Vastaan siis kysymykseen kyllä ja ei. Pelitapoja ja joukkuetaktiikoita pystyy varmasti opiskelemaan vaikka pelkästään teorian kautta mutta pelaajien henkilökohtaisia ratkaisuja kentällä on vaikea ymmärtää/sisäistää mikäli asiasta ei ole omakohtaista kokemusta.

Riippuu mitä analysoi.
 

V-G-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна | is
Eikö lätkää siis voi analysoida ilman että jakaa tekemänsä havainnot muiden kanssa? Tarkoitan siis tällä että ei kai ulosannin tasolla ole analysoimisen kanssa mitään tekemistä mikäli tarkoituksena on tehdä analysointia vain omaksi ilokseen?
Miksei voisi. Tokikin "itselleen analysoidessa" on vähän niin ja näin sen kanssa että onko kyse analyysista vaiko pikemminkin yleisemmästä pohdinnasta. Toisaalta jos omaksi huvikseen kirjoittaa ajatuksensa itselleen ylös, niin kyllä kait sitä voi hyvin kutsua analyysiksi. Kuka minä olen tuomarille. Joten ei, analyysin ei ole pakko olla vuorovaikutteista, mutta hyvästä jäsentely- ja ulosantiosaamisesta on varmasti useinmiten elimellistä hyötyä.
 

ernestipotsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Suurella osalla entisistä kiekkoilijoista ei oikeasti ole juuri minkäänlaista analyyttista otetta itse lajiin. Toki poikkeuksiakin löytyy iso kasa. Toisaalta esim täällä jatkoaan NHL-puolella on niitä nettiniiloja, jotka katsovat lähes joka yö sen pari-kolme NHL-matsia, jolloin heidän analyyttinen käsitys pelistä harjaantuu jo varsin korkealle tasolle. Peliä oppii ymmärtämään jos sitä seuraa tarpeeksi. Muutama vuosi sitten itsellänikin oli aikaa valvoa öitä änärin parissa ja pari sataa matsia kaudessa katsoneena peliä ja sen pieniä nyansseja alkoi ymmärämään ihan eri tavalla.

Nykyään ei ehdi enää öisin valvomaan ja NHL:n katsominen on jäänyt ehkä viiteen peliin per kausi, enkä enää osaa edes yhdistää pelaajia ja joukkueita kuin suurimpien supertähtien osalta. Uusia pelaajia puolestaan on noussut jo hirveä määrä vanhojen lopettaessa. Peli itsessään elää kuitenkin niin vahvasti pelaajien kautta, jolloin itse pelin ymmärtämiseksi pitäisi tuntea pelaajien ominaisuuksia.
 
Yleensä ne, jotka väittävät, että pitää olla itse pelannut jääkiekkoa, jotta voi ymmärtää peliä, ovat juuri niitä joiden oma ymmärrys pelistä on aika heikkoa. Tyypillinen esimerkki on kaveri, joka on junnuna pari kolme vuotta pelannut lätkää ja vielä jonkun "staran" kanssa samassa joukkueessa. Sitten työpaikan kahvipöydän lätkäkeskustelussa paljastuu täydelliseksi idiootiksi, eikä esim. tiedä edes nykyisiä sääntöjä. Kuitenkin nämä ovat niitä työpaikan "asiantuntijoita", kun Skoda-Cup keväisin alkaa... Näiltä kuulee sitten myös parhaat lätkäjutut tyyliin Bobby Hullin lämäri meni kaukalon päädyn läpi ja mursi maalituomarin polven sekä Tie Domi on kaikkien aikojen kovin tappelija, koska Selännekin nimesi koiransa hänen mukaansa...
 

Pori67s

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ude&Parru
En ole koskaan harrastanut jääkiekon pelaamista. Hyvä jos pysyn luistimilla edes pystyssä :D
Silti kiekko on lähellä sydäntäni ja ymmärrän pelistä paljon.
Ainakin omasta mielestäni ;)
 

JJT

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ei nyt tarvitse olla mitään pääsarjakokemusta, mutta selvähän se on, että lajiymmärrys on varmasti - ainakin joillain osa-alueilla - itse lajia pelanneilla suurempi mitä ei-pelanneilla. Kummasti myös tuntuu, että jälkimmäiseen kategoriaan kuuluvat asiatuntijoiksi nimetyt vesarantaset ja juhahiitelät pitävät aika kovaa meteliä itsestään ja mielummin varsinaisen analysoinnin sijasta hakevat vain erilaisia kohulausuntoja. Esimerkiksi taas eri junioridivareissa ja yhden kauden Suomi-sarjassa tahkonnut Iiro Harjula on hommissaan varsin nöyrä, eikä todellakaan mesoa omia näkemyksiään joka paikkaan.

Itse olen pelannut parhaimmillani B-nuoren II-divisioonassa, mutta sen jälkeen toistakymmentä vuotta eri höntsäily- ja työpaikkajoukkuedein vuorolla maalivahtina. Harrastukseni kohokohtiin kuuluuvat kuitenkin yleisöluisteluissa ja ulkojäillä tapahtuneet Arto Laatikaisen täyden lämärin ja Jonne Virtasen rankkarin torjuminen (joskin kaikki varmaankin arvaavat, että onnistuivat myös maalinteossa). En todellakaan väitä itseäni minkään sortin asiantuntijaksi, mutta mielestäni ymmärrän varsinkin maalivahtipelistä aika paljon. Kovasti ihmetyttää, kun jos veskari pelaa itsensä täysin ulos tilanteesta ja vastustaja pääsee herkuttelemaan tyhjiin, niin suuren yleisön mielestä "veskari ei voinut mitään, ihan unelmasyöttö", mutta taas jos kassari osaakin ennakoida sen unelmasyötön ja ehtii väliin, mutta kiekko kimpoaakin jostain kilven kulmasta vähän säkälläkin sisään, niin se on heti hörppäisy.
 
Viimeksi muokattu:

Pori67s

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ude&Parru
vesarantaset ja juhahiitelät
Rantanen ainakin on pelannut. Nyholm heitti vitsiä "Suomi sarja tason pelaajasta", mutta Hiitelästä en tiedä
 

JJT

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Rantanen ainakin on pelannut. Nyholm heitti vitsiä "Suomi sarja tason pelaajasta"
Ei ole ainakaan Eliteprospectsin mukaan. Esimerkiksi mainitsemani Harjulan pelaajasivulta löytyy tilastoja aina III-divisioonasta, eli Suomen viidenneksi korkeimmalta sarjatasolta. Toki jos Rantanen on pelannut - varsinkin pidempään - joissain harrastesarjoissa, niin nostan sen perus pelkät MM-kisat seuraavien tuomarinhaukkujien yläpuolelle helposti.
 

Murkula

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maajoukkueet,Tappara,NY Rangers,Juniori- SaPKo
Minäpä lisäisin kysymykseen vielä laajennuksen, eli miten vaikuttaa jääkiekon analysoimisen/ymmärtämisen kykyyn se jos on pelannut muita lajeja, kuten vaikka jalkapallo, salibandy, tai pesäpallo ja tennis?
 

teppana

Jäsen
Ei tarvitse. Tottakai, riippuen ihmisestä, omakohtainen pelikokemus auttaa ymmärtämään paremmin mitä kentällä tapahtuu. Mutta kyetäkseen analysoimaan peliä ei tarvitse pelikokemusta. Samalla tavalla kuten ei elokuvakriitikko tarvitse kokemusta elokuvan ohjaamisesta tai näyttelemisestä.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Pelin analysoiminen on tietysti laaja käsite, ja analysoinnin mielekkyys vrt. oma pelikokemus riippuu paljon siitäkin, mitä osaa pelistä analysoidaan. Esimerkiksi yksittäisen pelaajan ratkaisut yksittäisissä tilanteissa voivat olla joskus helpompia tajuta jos on itsellä joku kokemus siitä, mitä jäällä tapahtuu.

Mutta kaiken kaikkiaan katson että peliä voi aivan hyvin analysoida vaikka ei olisi itse pelannut jos vain omaa hyvän huomiokyvyn ja yleistä taipumusta analysointiin.
 

Arnold

Jäsen
Suosikkijoukkue
SM2013
Ei, koska Lukko-faneillekin on annettu tähän mahdollisuus.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös