Alunperin artistisopimus taisi liittyä Neuvostoliittoon. Idea oli kai mahdollistaa NL:n taitelijoiden esiintyä Suomessa.
Voitko antaa jotain linkkiä tarkempaan perehtymiseen.
Ymmärrän ajatuksen, mutta esimerkiksi se kiehtoo miksi lakiin on määritelty ajanjaksoksi tuo 6 kk, samoin kuin se mitä tällä artistilla on lainsäädäntömielessä ajateltu. Tuskin kuitenkaan jääkiekkoilijaa vuonna 2008.
Ymmärrän ajatuksen, mutta esimerkiksi se kiehtoo miksi lakiin on määritelty ajanjaksoksi tuo 6 kk, samoin kuin se mitä tällä artistilla on lainsäädäntömielessä ajateltu. Tuskin kuitenkaan jääkiekkoilijaa vuonna 2008.
Mutta artistiverotus voi pitää sisällään oopperaa, jazzia, teatteria, balettia, kansanmusiikkia, sirkusta ja ihan vaikka mitä.
Verottaja ei tuota tarkastelua voi tehdä, kuten sinulle on jo sanutto. Minulla oli ne lainausmerkit juurikin siksi, että kyse ei ole veron kierrosta. Tässä artistiverossa on kyse ihan normaalista verosuunnittelusta, joka on lain hengen ja kirjaimen mukaista. Lakia voidaan muuttaa, mutta sitä ei tee verottaja.Varmasti, mutta jos tämä verosäädös on vanha - kuten oletan - niin tuskin sitä säätäessä on mietitty ammattilaisjääkiekkoilijaa vuonna 2008. Siten voisin pitää loogisena, että verottaja tarkastelisi sen toimivuutta.
Miten Matt Nickerson voisi saada Suomen passin, kun sille ei ole mitään edellytyksiä? Tämä huhu on kyllä todella sitkeä. Jos näin on, että joku helvetin jääkiekkoilija saa tuosta vaan passin määräaikaisilla työsopimuksilla, puhumatta kieltä ja täyttämättä edes oleskelusäännöksiä, lupaan roudata 3000 somalin hakemukset maahanmuuttovirastoon niin kauan, että ne hyväksytään. Joku roti pitää olla, riippumatta siitä onko Nickerson hyvä vai huono hankinta.
Tarinankertoja kirjoitti:ei verottaja voi tehdä mitään, koska laissa on annettu tarkat aikamäärät. Eli ei voi tulkita, kun on sanottu että 6kk, piste. Tulkintoja voi tehdä vain tulkittavissa olevista määreistä. Artsitisopimuksesa on määritetty eksakti ajanjakso, eli tuo 6kk. Jotta kierto voidaan estää, tulee lakia muuttaa.
Asianajaja Mika [email]Talviaro@lakineuvo.fi[/email] kirjoitti:Rajanveto veron kierron ja suunnittelun välillä ei ole kuitenkaan niin vaikeata kuin luulisi. Tässä pätee perinteinen talonpoikaissääntö. Ennen tietyn toimen tekemistä on mietittävä tehdäänkö toimi pelkästään verotuksen vuoksi vai onko sille olemassa myös jokin muu syy. Jos toimi tehdään pelkästään verotusta silmällä pitäen, on se tulkittavissa helpommin veronkierroksi.
miksi mies haluaisi passin, joka estää artistisopimuksien teon?
Enpä tiedä minkä takia ihmiset luulevat suomessa lain kirjaimen olevan jotenkin amerikkalais-mallinen "piru raamattua"-teksti, mutta totuus on toisenlainen. Suomessa noudatetaan ennenkaikkea lain henkeä, ei sen kirjainta. :
Erityisesti verotuksessa, sen kiertämisessä siis, tätä on koiteltu ja siitä on selkään kokeilijoille tullut. Veronkierto ei tarkoita lain kirjaimen, vaan hengen rikkomista.
Pahoittelen, että vastaan myöhässä.Yhtä hyvin voidaan kysyä, onko Ilveksellä jotain voitettavaa, jos nyt lähdetään kommentoimaan ruotsalaisissa lehdissä velloneita huhuja, jotka Pohjanlahden ylitettyään ovat muuttuneet totuudeksi?
Mutta, että uutinen joka koristaa Suomen luetuimman jääkiekkoportaalin ja maakunnan ykköslehden ETUSIVUJA ei olisi kommentoinnin arvoinen.
Eipä ole kauaa kun Ilvestä (lähinnä Hautamaa) kritisoitiin varomattomista lausunnoista julkisuuteen. "Perin yllättävää" että nyt haukutaan siitä että ollaan hiljaa.
Go figure.....
ei näitä nyt kandeis ihan mutulla kommentoida
Suomen passi ei estä mitenkään artistisopimusta. Ei kansallisuus liity artistiveroon mitenkään. Tämän vuoksi ne NHL pelaajaakaan, esim Selänne, eivät vietä yli 6kk suomessa, ja itse asiassa, jotta pääsevät myös lähdeverotta (15%) ovat vieläkin vähemmän maassa.
Voimassa olevan tuloverolain 11§ kirjoitti:Suomessa asuminen
Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. Suomen kansalaista pidetään kuitenkin Suomessa asuvana, vaikka hän ei jatkuvasti oleskelekaan täällä yli kuuden kuukauden aikaa, kunnes kolme vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jonka aikana hän on lähtenyt maasta, jollei hän näytä, että hänellä ei ole verovuonna ollut olennaisia siteitä Suomeen. Jollei muuta näytetä, Suomen kansalaisen ei katsota mainitun ajan jälkeen asuvan Suomessa.
Mars lainopintojen pariin. Suomessa noudatetaan lain KIRJAINTA. Lain tulkinnassa otetaan huomioon mahdolliset ennakkotapaukset, sekä hallituksen perustelut siitä, miten lakia tulisi soveltaa ja miksi se on säädetty.
verottaja on erikoisasemassa siinä, että todistustaakka on verotettavalla, kun muussa oikeuskäytännössä se on ”syyttäjällä”. Mutta verottaja joutuu noudattamaan lain kirjainta, ei lain henkeä. Jos on epäselviä ja tulkinnanvaraisia kohtia, verottaja tekee oman tulkinnan (katsoen mahd. ennakkotapaukset ja hallituksen perustelut), joka sitten katsotaan korkeinta hallinto-oikeutta myöden, onko tulkinta oikea. Jos prosessin aikana tulee ilmi, että laki ei toimi KIRJAIMENSA mukaan kuten esim. hallituksen perusteluissa on ollut tarkoitus, alkaa yleensä lakimuutoksen valmistelu oikeusministeriössä…
Toivottavasti edes pelaajille asiasta on kerrottu tai tarkemmin ottaen toivottavasti Hacker,Platt ja Milam ovat asiassa ajan tasalla Ilveksen suunnitelmista.
Nyt menee ulkomailla asuvan suomalaisen verotus ulkomaalla saaduista tuloista ja artistivero kirjoittajalla vähän ristiin. Alla lainaus niistä ehdoista, joilla voidaan katsoa rajalliseen verovelvollisuuteen tuon asumisen perusteella.
Kiitos, mutta olen omalta osaltani oikeustieteiden osalta opintoni päättänyt (vaadittavaan määrään, en keskeyttänyt). Käy nyt kysymään vaikka joltain ammattilaiselta tuon kirjaimen ja hengen eroa.
Siinä sivussa voisit selvittää käsitteen ennakkotapaus, joita Suomen oikeuslähteet eivät virallisesti tunne.
Korkeimmalla oikeudella ei suomessa ole valtuuksia tehdä ennakkopäätöksiä.
Jos viittasit hallituksen perusteluilla hallituksen esitykseen, niin kotoinen oikeusjärjestyksemme on ehkä pikkuisen mutkikkaampi ja sisältää oletuksen erivahvuisista oikeuslähteistä, jotka eivät rajoitu tuohon edellä mainittuun.
Verottajan käännetty todistustaakka on kyllä isolti legendaa. Tiettyjä oikeuksia verottajalla tietysti on, koska hommahan on käytännöllisesti katsoen mahdoton hoitaa ilman.
teen villin olettamuksen että joku on katsonut vähän liikaa televisiota.
Kun viimeisessä perustuslain uudistuksessa (vai pitäisikö sanoa ensimmäisessä?) saatiin myös jonkunlainen velvoite eri oikeusasteille tulkita perustuslakia kaikissa päätöksissään, on mutkien vetäminen suoriksi "LAIN KIRJAINTA" kuvittelemalla edes tärkeimmäksi tekijäksi vähän yksioikoista.
Muistaakseni Ilveksen pitkäaikainen runkopelaaja ja kapteenikin Hannu Mattila oli koko uransa Ilveksessä vuokralla Koo-Vee:lta. Ja tämänkin tiedon olen löytänyt ainoastaan jostain antiikkisesta kiekkolehdestä (se sanomalehden näköinen).
Koko uransa taisi lipsahtaa omana tulkintanani. Tokihan muistissa on aika jolloin Tammi,Peltomaa ja Mattila olivat kovienkin siirtohuhujen kohteena.
Mutta jossain kiekkolehden pelaajalistassa Mattilan kohdalla oli sulkeissa teksti (Vuokra Koo-Vee).
Eikös se mennyt niin, että Mattilalla oli pelaajasopimus ihan normaalisti [vain] Ilveksen kanssa, mutta Ilves maksoi Mattilan pelaajaoikeuksista vuokraa Koo-Veelle. Jostain syystä Ilves ei lunastanut Mattilaa itselleen eli ei maksanut siirtokorvauksia.