Hyvä USA!!

[Guest]

Onneksi olkoon Amerikan Yhdysvallat!

Olet omalla kansanmurha-"ristiretkelläsi" onnistunut pommittamaan kuoliaaksi satoja, ehkä tuhansia siviilejä, ajamaan valtavan määrän lapsia, naisia ja vanhuksia ulos kodeistaan ja varmaan kuolemaan, tappanut YK:n työntekijöitä, tuhonnut sairaalan, vanhainkodin ja neljä Punaisen Ristin ruokavarastoa!

Näin sitä pitää! Maailmanpoliisi näyttää kaikille, ettei sen silmille hypitä. Kiittäkäämme onneamme etteivät konekaapparit olleet suomalaisia. Muuten ne pommit rytisisivät meidän niskaan tällä hetkellä.

Vielä tulevaisuusennuste USA:lle:

"Sinä joudut vielä tilille siitä, mitä sinä olet muille tehnyt. Sinä sorrit köyhää, riistit heikkoa, et antanut liiastasi sille joka sitä tarvitsi. Siksi sinua kohtaa suuri onnettomuus, sinun valtasi riistetään sinulta pois, eikä sitä sinulle uudestaan anneta. Herra siunasi sinua, antoi sinun voimistua ja kasvaa suureksi kansakunnaksi. Mutta sinä et ymmärtänyt tehtävääsi. Sen sijaan että olisit ollut siunauksena maailmalle, sen sijaan että olisit ollut oikeudenmukainen tuomari ja hyvä johtaja, sinusta tuli taakka ja rasite maailman kansoille. Sinä et armahtanut köyhää, vaan riistit häneltä senkin mitä hänellä oli. Sinä et ajanut koko maailman etua, vaan halusit vaan turvata omasi. Siksi Jumala ei ole sinua armahtava. Niinkuin kävi Sodomalle, niinkuin kävi Niinivelle, niin tulee käymään sinullekin. Sinä hukutit maailman haureuteesi, täytit maailman mediat iljettävällä pornollasi. Mutta kohta tulee tuomion aika. Sinut tuhotaan sisältä päin, niin että kaadut omaan turmelukseesi. Sinun kaatumistasi jouduttavat sinussa itsessäsi olevat valkoiset ääriainekset. Sillä olethan sinä Mammonistien maanpäällinen paratiisi. Väität palvelevasi Jumalaa, mutta saatanan kätyri sinä olet! Palvelet mammonaa. Mutta kohta kuuluu kaduiltasi itku ja valitus. Silloin sinun vihollisesi riemuitsevat, Kuuban tyttäret tulevat tanssimaan haudallesi, Afganistanin tyttäret iloitsevat, Serbian tyttäret laulavat ilonsa julki sinun tuhostasi. Mutta itse sinä tuhosi aiheutit."

Siinä oli oma, ehkä jonkun mielestä hieman provokaatioltakin haiskahtava näkemykseni USA:sta ja sen tulevaisuudesta.


Jotain WTC-iskusta...

WTC-iskussa Arabit tekivät likaisen työn. Näin kerrotaan. Olen lukenut sellaisiaki (amerikkalaisia!) tekstejä, joissa melko hyvällä logiikalla uutismateriaalin ristiriitaisuuksista voidaan jopa vetää sellaisiakin johtopäätöksiä, ettei arabeja ensinkään olisi ollut osallisena! Joka tapauksessa todelliset taustavaikuttajat ja suunnittelijat ovat muualla, jopa amerikan itsensä sisällä, he ovat näitä 'valaistuneita' (Illuminist). Eivätkä ole arabeja. Edelleenkään ei ole yhtään todellista, pitävää todistetta kerrottu Osama Bin Ladenin osallisuudesta. Viimeisin todiste, johon on ponnekkaasti vedottu, on mukamas talebanien omat lausunnot. Huomautuksena, talebanit puhuivat 'uusista terroriteoista' eivät siitä, olivatko he tämän terroriteon takana. Nyt edes Olof Palmen murhaajan oma tunnustus ei riitä Ruotsin poliisille. Eikö tässä oikeuskäytäntöjen logiikassa ole pieni ristiriita, jopa pohjoismaissa ajatellaan eri tapauksista näin eri tavoin?

 

[Pihvi]

Edelleenkään ei ole yhtään todellista, pitävää todistetta kerrottu Osama Bin Ladenin osallisuudesta.

Ei ehkä sinulle, mutta jos KAIKKI EU:n maat pitävät todisteita pitävinä, niin uskottavahan se on.
Punaisen ristin ym. pommitukset ovat varmasti vahinkoja, mutta silti käsittämättömiä harhalaukauksia. Olisi voinut bin Ladenin poika vähän ajatella omaakin kansaansa ennen näitä terrori-iskuja. Tässä näköjään tyhmästä johtajasta kärsii koko kansa. Itkekäähän keskenänne, mutta ei WTC mikään sotilaskohde ollut. Olisivat vaan luovuttaneet sen bin Ladenin niin ei olis tarvinnut pommittaa ketään.

Ps. Onpas sellainen teksi, josta on äärimmäisen helppo provosoitua (Taisipa näin käydä minullekin).

 

[Habby]

Eikös Iso-Britannia hyökkää yhtä aikaa USA:n kanssa? Oletko varma, että ne ovat olleet juuri yhdysvaltalaisohjuksia, jotka ovat mainitsemiisi kohteisiin osunut?

Muistatkos monta ihmistä nämä islaminuskoiset tappoivat iskuillaan Yhdysvaltoihin?

 

[Habby]

Viestin lähetti Jagr68

Jotain WTC-iskusta...

WTC-iskussa Arabit tekivät likaisen työn. Näin kerrotaan. Olen lukenut sellaisiaki (amerikkalaisia!) tekstejä, joissa melko hyvällä logiikalla uutismateriaalin ristiriitaisuuksista voidaan jopa vetää sellaisiakin johtopäätöksiä, ettei arabeja ensinkään olisi ollut osallisena!

Heheh, keitäs nämä lentokonekaappaajat olivat?

 

[mikaw]

Re: Re: Hyvä USA!!

Viestin lähetti Habby33


Heheh, keitäs nämä lentokonekaappaajat olivat?

Jos itse olisin Jenkkiläinen fanaatikko niin ainakin minä palkkaisin Arabeja tekemään iskun. Varmaan löytyisi ihan vapaaehtoisiakin. Tosin sitten olisi vaikeampi saada asiaansa esille kun ei voi paljastuttaa itseään.

 

[Monte-Cristo]

Minusta on erikoista, että tunnetusti kiih... hmmm, erittäin uskovainen henkilö (siis kristinuskoinen) on näin innokkaasti fundamentalistimuslimien puolella. Kuinkas silloin, kun neukut Afganistania Hindeillään pommittivat ja jenkit tukeaan antoivat? Vaikka enhän minäkään tästä sodasta pidä. Olisivat ennemminkin ryhtyneet laajaan maanalaiseen tiedustelutoimintaan. Pommituksilla ei saavuteta yhtään mitään, kunhan varmistetaan, että uusia wannabe-osamia syntyy koko ajan lisää.

Jags, ehkä sinun kannattaisi mennä keskustelemaan uskonveljiesi kanssa, jotka riemuitsevat USAn pommituksista ja kertoa heille, miksi he ovat "väärässä".

Muok:
Niin, ja rajansa salaliittoteorioillakin. Osaman syyllisyys on ehkä edelleen kyseenalainen juttu, ja Taliban ei selvästikään ollut suorasti mukana, mutta muslimiääriainesten teko tämä silti oli.

 

[Suomi-Salama]

Jagr! Olen arvostanut sinua kirjoittajana, koska osaat yleensa perustella vahvat kantasi, etka provosoidu teiniangstisten "haista vittu uskovainen" jutuista. Mutta nyt taisit innostua vahan liikaa. En minakaan pida siita, etta USA:lle ja Britannialle tuntuu sattuvan noita vahinkoja pommituskohteissaan melkoisen usein, mutta lienee aika selvaa, kuka on syyllinen WTC-iskuihin. Kriittinen tulee olla, mutta voiko Bin Ladenkaan enaa selvemmin ilmaista itseaan syylliseksi, kuten on tehnyt? Kun osoitat syyttavalla sormellasi liittokuntaa, unohdat mielestasi sen, mika on syy ja mika seuraus tassa _nimenomaisessa_ tapauksessa. Syy: terrori-iskut, seuraus: terroristien pommittaminen.

USA on toiminut sortajana ja maailmanpoliisina, sita en kiista. Mutta siita huolimatta se ei oikeuta vastapuolen iskuja viattomia siviileja vastaan, ei koskaan eika missaan! Sama toimii toisinkin pain. USA:n ja Britannian iskut siviileja vastaan ovat tuomittavia, ne on saatava loppumaan. Mutta itse asiaa, eli terroristien kukistamista, mina kannatan lampimasti. On tassa itsekin joululiikenteen seassa lennettava Britanniasta kotiin...

 

[rapster]

Asiallinen kirjoitus, Jagr68. Kerrankin voin olla kanssasi täysin rinnoin aivan samaa mieltä. Erityisen iloinen olen siitä, että tämänlaatuinen kirjoitus ei tullut JA:n kettutyttöaktivistihippiterroristiosastolta, mikä se sitten lieneekään, vaan kerrankin joltain aivan toisenlaiselta henkilöltä. Yleistänkö? Kiitos. Juttelenko läpiä päähäni? Kahvia.

Ei kun ihan tosissaan, en v*ttuile vaan "ihailen" sitä tarmoa jolla Kadunmies (tm) aktiivisesti sulkee esittämäsi kaltaiset kysymykset päänsä ulkopuolelle. Sota, rankaisu, pöydän alle lakaisu ja elämän jatkaminen tuntuvat kiinnostavan peruskölviä. Tai ainakin siltä tuntuu, kun seuraa sodan hiljaiseen hyväksyntään viittaavia uutisia; eli kun odottaa uutisia laajoista sodanvastaisista mielenosoituksista ja aktioista, joita ei sitten kuitenkaan näy missään.

Mutta onkos se näkymättömyys taas sitten mikään ihme? Ympäri ("sivistyneen" tai "läntisen" tai [valitse mieleisesi elitistinen määre]) maailman on pidetty laajoja Afganistanin "sodan" vastaisia mielenosoituksia. Niistä ei vain ole hiiskuttu sanaakaan - seikka, joka ei oikeastaan jaksa minua enää yllättää. Median, rahavallan sekä Yhdysvaltojen kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että suuri osa kansakunnista, varsinkin jenkeistä, puoltaa sotaa loppuun asti. Amerikan joutuminen huonoon valoon toimiensa takia saattaisi merkitä sen talouskasvun laajmittaista hidastumista (hui) tai jopa kääntymistä laskuun (eek). Ja tätähän me ei haluta, eihän. Siksi pitää uutisoida kaikkea kivaa kaikilla kivoilla tavoilla.

Joo, netissä liikkuu hullun paranoidisia visioita ja salaliittoteorioita, joihin EN aio tutustua, (kukaties hurahtaisin :) ) mutta kuka tahansa voi mielestäni funtsia että
1. mitähän helvettiä tuollakin pommittamisella nyt sitten saadaan aikaan?
2. Miten voimme todistaa, että Talibanin (kielitoimiston mukainen oikea kirjoitusasu) syökseminen Afganistanin vallankahvasta auttaa sen kansaa, ja meitä kiinnostavaa ristiretkeä terrorismiä vastaan?
3. Voisiko olla muitakin keinoja saavuttaa nämä päämäärät?
Ja
4. Mitä tapahtuu sitten, kun Taliban on syösty vallasta?
Muitakin kysymyksiä voinee esittää, nämä vain ovat mielessäni päällimmäisinä selitystä vaille.
Keorke saatika kukaan muukaan Jenkkien tai muunkaan maan johdossa oleva henkilö ei ole vielä tähän päivään mennessä heittäytynyt niin syvälliseksi, että olisi heltynyt vastailemaan noihin, mielestäni kohtalaisen tärkeisiinkin kysymyksiin. Vastauksia odotellessa jokainen rauhaa rakastava kansalainen voikin vaikka harjoittaa demokratian suomaa oikeuttaan ja lobata vaikka mieleistänsä päättäjää valitsemallaan tasolla kunnanhallituksesta maailmanjohtajaan asti, ja vaatia tätä tekemään jotain fiksujen keinojen ja ratkaisujen löytämisen eteen.

Jagr, Kukapa on muuten mielestäsi tämän hetken ykköskandidaatti Babylonin huoraksi? Jamaikan Rastafarit kelailivat joskus että Englannin kuningatar Elisabeth II olisi itse päähoroperse, mutta luulenpa heidänkin tarkistaneen sittemmin näkemyksiään.

Peas,
Da mixmasta R :cool:
(ja muutama muu vapaavalintainen hymiö)

 

[Monte-Cristo]

rapster:
"1. mitähän helvettiä tuollakin pommittamisella nyt sitten saadaan aikaan?"
-a) tyydytetään jenkkien verenhimoa, b) pönkitetään supervallan arvovaltaa ("meidän nenille ei hypitä!") ja c) toivotaan siinä sivussa, että saadaan Osama ja Taliban pois tämän maan päältä. (Tämä on siis neutraali kommentti, joka kuivasti toteaa reaalipolitiikan tavoitteet operaatiossa.)

"2. Miten voimme todistaa, että Talibanin (kielitoimiston mukainen oikea kirjoitusasu) syökseminen Afganistanin vallankahvasta auttaa sen kansaa, ja meitä kiinnostavaa ristiretkeä terrorismiä vastaan?"
-Pitkällä aikavälillä se auttaa varmastikin. Talibanin hallinto on ehkä pahin nykyisin voimassaoleva. Eri asia on sitten, kuinka tämä vallanvaihdos käytännössä hoidetaan. Taliban ja Taleban ovat muuten kumpikin oikea kirjoitusmuoto, mutta Talibania suositellaan siksi, että se on Afganistanin enemmistön (pashtujen) käyttämä muoto.

"3. Voisiko olla muitakin keinoja saavuttaa nämä päämäärät?"
-Jos puhutaan terrorismin vastaisesta taistelusta, kyllä. Kuten jo edellisessä kommentissa sanoin, maan alle pitäisi painua. Mitkään ihmeen pommitukset eivät riko al-Quaidan kaltaisia maanalaisia verkostoja. Soluttautukaa, prkl. James Bond asialle.

"4. Mitä tapahtuu sitten, kun Taliban on syösty vallasta?"
-Voi tapahtua vaikka mitä. Jos homma menee tätä rataa, syntyy mitä todennäköisimmin valtatyhjiö, jota sitten kaikenmaailman porukat ryhtyvät havittelemaan. USA voi asettaa nukkehallituksen, jotka eivät ole koskaan toimineet. Pohjoisen liitto ei voi kestävää hallintopohjaa perustaa, siihen se on liian monien pienten etnisten ryhmien muodostama. Lisäksi, kyseinen liitto voi myöhemmin suivaantua pahan kerran, kun huomaa, että USA ei sodallaan pedannutkaan sille paikkaa vallankahvassa. Helpoin veikkaus on, että jonkinasteinen sotatila säilyy Afganistanissa tämänkin operaation jälkeen, jonkinlaisen sisällissodan muodossa. Tuskin niitä kaikkia talibanejakaan saadaan likvidoitua.

 

[Eisenhower]

Hei, taas me lennetään....

 

[rapster]

Kriittinen tulee olla, mutta voiko Bin Ladenkaan enaa selvemmin ilmaista itseaan syylliseksi, kuten on tehnyt? Kun osoitat syyttavalla sormellasi liittokuntaa, unohdat mielestasi sen, mika on syy ja mika seuraus tassa _nimenomaisessa_ tapauksessa. Syy: terrori-iskut, seuraus: terroristien pommittaminen. Pyh ja pah. Löisivät todisteet pöytään. Eikö sinua ihmetytä, että vieläkin mm. EU:n, Suomenkin johdolle esitetyt huippusalaiset todisteet bin Ladenin osallisuudesta loistavat poissaolollaan. Minulle ei ainakaan riitä oikeutukseksi edes banaaninkäyryysdirektiiville, että "kun EU:kin sen hyväksyy, niin kai se nyt sit on niin." Sanotaan näin, että vaikkapa vakoilusyistä todisteiden pimittäminen maailmalta meni läpi vielä operaation ensi päivät, mutta tauotonta tappamista on jatkunut nyt viikkokaupalla. Ja WTC-uhrien lukumäärä on jo varmasti ylittynyt. *Kommentti, joka yrittää palauttaa WTC-uhrien muistoa muka dissailevien kriitikot maan pinnalle*
Syy-seuraussuhdetta ei minun logiikkani mukaan voida tällaisissa tapauksissa laittaa käytäntöön sentään ihan noin primitiivisella tasolla. Sen voi ymmärtää valtiolta, joka kannattaa laajalti kuolemantuomiota, mutta sitä ei tarvitse hyväksyä eikä sen tarvitse olla eettisesti/moraalisesti oikea tapa ratakista minkään tason konfliktia. Ei taida Suomi-Salamakaan la-iltana snagarilla toimia noin? Sitäpaitsi, montako terroristia noilla pommeilla tähän mennessä tapettu? Veikkaanpa että aika hiljasta on - niin kuin onkin. Minkäänlaista raporttia terroristien tappioista ei ole oikeastaan tullut, lukuunottamatta kertomuksia Talibanin ilmatorjunnan täydellisestä murtamisesta. Tämän ansiosta USA käyttää sille tarjoutuneen mahdollisuuden syytää Kabulin kaduille ja vähän muuallekin mahdollisimman monta matalalla lentävistä pommikoneista tiputettavaaa epätarkkaa mutta tuhoisaa rypälepommia. Halleluja.

Viestin lähetti Suomi-Salama

USA on toiminut sortajana ja maailmanpoliisina, sita en kiista. Mutta siita huolimatta se ei oikeuta vastapuolen iskuja viattomia siviileja vastaan, ei koskaan eika missaan!

En puhunut paskaa enkä trollannut. Sen sijaan tässä tulee varsinkin monitulkintainen, mahdollisesti arveluttavakin kommentti. Et kai vain vihjaa, että joku täällä olisi "terroristien puolella"?

 

[teemu_s]

Jaahas..

Mielestäni pommituksilla USA ei pitemmän päälle voita enää mitään. Jos se haluaa saada Taliban-hallinnon pois vallasta ja al-Qaeda, tulisi aloittaa laajamittainen maaoperaatio. USA haluaa kuitenkin välttää omia tappioita. Ilmeisesti myös Vietnamin peikot elävät edelleen johdon mielissä. Lisäksi vaikean maaoperaatiosta tekee sissien piiloutuminen tavallisen kansan joukkoon, kuinka löytää Talebanit tavallisen kansan seasta? Samanlainen tilanne kuin Vietnamissa. Ainakin tällä hetkellä sissisodankäynti näyttää vielä vahvuutensa myös nykyaikaista suurvalta-armeijaa vastaan.

On nostettu aiheesta puhetta epätarkoista pommituksista. Itselleni oli ainakin selvää että jokainen pommi ei voikaan osua tarkalleen maaliinsa. Puheenaiheena on etenkin ollut Punaisen Ristin varaston pommitukset. Olisiko kuitenkin mahdollista että varastossa olisi jotain muuta kuin Punaisen Ristin välineitä kuten Talibanien a-tarvikkeita?

Jags, mitä mieltä olet Pakistanissa tapahtuneesta kristittyjen teurastamisesta? Vai oliko kyseessä mielestäsi oikeutettu toisen posken kääntäminen? Näyttää siltä että tästä on tulossa uskon sota, kohta molemmin puolin. Miksi meidän tulisi sääliä muslimiterroristeja jos he eivät sääli viattomia kristittyjä?

En tiedä mitä Jagsille tarkoittaa tietyt salassapitomääräykset mutta ainakin itselleni on sekin asia selvää että kaikkia asioita ei voida saattaa edes kansalaisten tietoon. Kuten todisteita Osama bin Ladenin, al-Qaidan ja Talibanin syyllisyydestä.

 

[Suomi-Salama]

" Pyh ja pah. Löisivät todisteet pöytään. Eikö sinua ihmetytä, että vieläkin mm. EU:n, Suomenkin johdolle esitetyt huippusalaiset todisteet bin Ladenin osallisuudesta loistavat poissaolollaan."

Ei pahemmin ihmetyta, koska huippusalainen ei ole huippusalainen ilman syyta. Mina en tieda, mita nuo syyt ovat, mutta luultavasti nekin aikanaan selviavat. Valitettavasti turvallisuus on ala, missa julkisuusperiaatteista on pakko tinkia joskus demokraattisissakin maissa. Bin Ladenin syyllisyyteen uskon ihan silla perusteella, mita han itse ja Taliban on julkisuudessa puhunut.

"Sanotaan näin, että vaikkapa vakoilusyistä todisteiden pimittäminen maailmalta meni läpi vielä operaation ensi päivät, mutta tauotonta tappamista on jatkunut nyt viikkokaupalla."

Vaikka kieltamatta USA on osunut tasmaaseillaan jalleen kerran harhaan turhan usein, ei nykyaikainen sodankaynti ole tauotonta tappamista edes hyokkaysvaiheessa. Tuo termi kuulostaa haetulta ja provosoivalta. Se on totta, etta sodassa tulee ruumiita, sita ei ole kai kukaan kieltanytkaan.

"Ja WTC-uhrien lukumäärä on jo varmasti ylittynyt."

Lahde, kiitos! Onko tassa nyt kaynyt niin, etta samalla kun ilmoitat USA:n vaitteet propagandaksi, nielet Talibanin vaitteet pureksimatta? Sita paitsi, me emme edes tieda WTC-uhrien tarkkaa lukumaaraa, emme edes ole varmoja tuhannen tarkkuudella.

Sen voi ymmärtää valtiolta, joka kannattaa laajalti kuolemantuomiota, mutta sitä ei tarvitse hyväksyä eikä sen tarvitse olla eettisesti/moraalisesti oikea tapa ratakista minkään tason konfliktia. Ei taida Suomi-Salamakaan la-iltana snagarilla toimia noin?

Suomi-Salama ei olekaan valtio vaan yksittainen taatelintallaaja. On hienoa puhua, etta pitaisi olla humaani ja neuvotella, mutta miten sina neuvottelet tuollaisten fundamentalistien kanssa? Mina ainakin haluan joka ikisen terroristin vastuuseen teoistaan ja jos sen paamaaran tavoitteleminen ei onnistu muutoin kuin kayttamalla voimaa niin sitten kaytetaan. Hihhuleiden on aina niin helppoa kylla kritisoida, mutta missa todelliset vaihtoehdot? Hihhuleilla tarkoitan tassa yhteydessa ihmisia, jotka ovat omineet termin "rauhanpuolustaja" itselleen.

"Sitäpaitsi, montako terroristia noilla pommeilla tähän mennessä tapettu? Veikkaanpa että aika hiljasta on - niin kuin onkin."

Sitahan me emme tieda, mutta sen me olemme kuulleet, etta pommituksilla valmistellaan seuraavan vaiheen kayttoonottoa, joka tarkoittaa luultavasti maaoperaatiota. On luonnollista, etta USA yrittaa minimoida omat tappionsa tuhoamalla mm. Talibanien ilmatorjunnan pommituksilla, samoin viesti- ja komentokeskukset.

"Minkäänlaista raporttia terroristien tappioista ei ole oikeastaan tullut, lukuunottamatta kertomuksia Talibanin ilmatorjunnan täydellisestä murtamisesta."

Terroristit eivat varmastikaan halua julkisuuteen mahdollisia tappioitaan, tama lienee aika selvaa, vai kuinka?

"Tämän ansiosta USA käyttää sille tarjoutuneen mahdollisuuden syytää Kabulin kaduille ja vähän muuallekin mahdollisimman monta matalalla lentävistä pommikoneista tiputettavaaa epätarkkaa mutta tuhoisaa rypälepommia. Halleluja."

Mita rypalepommeihin tulee, olen kanssasi samaa mielta. En tieda, mita silla nyt haettaisiin takaa muuta kuin kansan puolustustahdon nujertamista pelottavan aseen avulla. Mutta me muistamme, etta sellaisella oli esimerkiksi talvisodassa Suomea vastaan aivan painvastainen vaikutus. Siksikaan en jaksa uskoa, etta syy olisi tuo mainitsemani. Kasittamatonta ja tuomittavaa joka tapauksessa.

"En puhunut paskaa enkä trollannut. Sen sijaan tässä tulee varsinkin monitulkintainen, mahdollisesti arveluttavakin kommentti. Et kai vain vihjaa, että joku täällä olisi "terroristien puolella"?"

En usko, etta kukaan on terrorismin puolella, mutta jossain maarin olen aistivinani tekopyhyytta. Minakaan en missaan tapauksessa ole ilahtunut uutisista, joissa ilmoitetaan pikkulasten kuolleen pommitusten takia, mutta ei Bin Ladenin joukkioon muu auta kuin kova kovaa vasten. Se on hirveaa mutta totta, etta rapatessa roiskuu. En jaksa kuitenkaan uskoa, etta tarkoituksena on juuri lapsiin tai naisiin osuminen. Tiedan, etta tuo kuulostaa julmalta, mutta en halua lahtea kaunistelemaankaan. Turha siella on neuvotella, kun vastassa on sokea fanaattisuus.

 

[vilpertti]

Hyvä, että sen joku osasi sanoa. Tuskinpa tälle meidän omalle fundamentalistinalulle mikään tosin menee päähän. USA on paha, sieltä tulevat kiekkoilijat ovat pahoja ja niin edelleen... Kuka ikinä uskaltaakaan asettua Yhdysvaltojen, Kanadan ja Suomen muodostaman pyhän liittouman vastapuolelle olkoon rukousten ja ylistyslausahdusten arvoinen! Tekevälle sattuu virheitä. Tehtyä ei saa tekemättömäksi. Joku varmaan luulee, että Yhdysvallat aivan tarkoituksella pommittaa siviilikohteita. Aivan vaan sen takia, jotta heidän operaatiotansa vastustava rintama saisi lisää polttoainetta. Huoh.

 

[Moto]

Kyynisesti totean, että sitä saa mitä tilaa. Bin Laden on suuren luokan paskahousu, joka itse katselee bunkkeristaan, kun kansa ympärillä kärsii. En voi syyttää USA:ta, vaikka en siviilien tappoa kummaltakaan puolin hyväksy.

Viherhippikommariaktivistien ainoa tavoite on vastustaa kaikkea, mihin USA vähänkin negatiivisessa mielessä liittyy. Harva niistä jaksaa mieltään pahoittaa, jos jossain pimeässä Afrikassa joku afrikkalainen diktaattori teurastaa pari miljoonaa neekeriä. Pääasia, että USA:ta vastustetaan. USA on niin paha, että kaikki sen kansalaiset ansaitsevat kuolla pernaruttoon. Näinhän se menee.

 

[Abu]

Kaikki lähti Israelin valtion perustamisesta arabien maille, juutalaisille annettiin arabien tuhansia vuosia asuttama alue tuosta vain ilman syytä. Tästä tilanteesta on hankala päästä tappamatta kaikkia muslimeita, ellei Israelin ja Palestiinan tilannetta saada kuntoon.

Ja vaikka saataisiin, sekään ei takaa mitään, vaan uudet Bin Ladenit voisivat hyvin jatkaa terrori-iskuja, tuskin niissä takana mitään asiapohjaa oikeasti edes on, kunhan vihaavat USAta ja vääräuskoisia yleensä. USAn politiikan muutoskaan ei välttämättä auta - ellei sitten Bin Ladenista tehdä USAn presidenttiä - koska USA lienee muslimifundamentalisteille Saatana vielä pitkään, vaikka muutoksia tapahtuisikin. Saakohan muslimifundamentalistia rauhoittumaan muuten kuin tappamalla?

Taleban-hallinnon loppumisen jälkeen Afganistanissa voitaisiin pelata jalkapalloa, se on jo suuri askel eteenpäin. Joukkoteurastukset stadionilla saattaisivat myös loppua, naiset voisivat päästä lääkäriin ja ehkä jopa lähteä kotoaan ulos ilman miestä. Kenties he pääsisivät myös töihin ja kouluun. Partureitakaan ei välttämättä tapettaisi jos he suostuvat ajamaan mieheltä parran. Rapsterin mielestä tämä ei välttämättä auttaisi, mutta minusta se olisi kehitystä Taleban-hallinnon alaisen Afganistanin tilanteeseen verrattuna. Se on eri asia, saadaanko sellaista hallitusta, jonka suurin osa hyväksyy, mutta kyllä se on yrittämisen arvoista.

 

[Tuamas]

Naurettavaa...

Tämä tekopyhä keskustelu.
Vastustetaan usa:n toimia vain vastustamisen vuoksi. Ihmettelen miten on mahdollista että tähän puututaan niin pirun vahvasti, mutta Tsetsenian, Somalian, Afganistanin aikaisempaan ym ym tilanteisiin ei olla puututtu mitenkään, mutta nyt kun kuolee harhaan osuneiden pommien seurauksena todella marginaalinen määrä ihmisiä (siis suhteessa noihin muihin maihin), niin hojan nousee haloo.

Tottakai tilanne Afganistanissa tulee olemaan paha, talvi lähestyy ja apua ei ole vielä saatu perille kuin rajattu määrä. Olen nyt lukenut useampia afgaanipakolaisten haastatteluja ja jokaisessa on toivottu että Taliban syöstäisiin vallasta. Lisäksi ei ole ikinä hyvästä että vallassa on ääriaineksia. Kaikenlaiset hihhulit ovat pahasta, nyt ja aina.

Vaikka otettaisiin Talibanien antamat kuolonuhrien lukumäärät, niin ei päästä kuolleiden määrässä lähellekään Wtc:n uhrien lukumäärää.

Kuten olen joskus aiemmin todennut, totuus saadaan yleensä kahden ääripään keskivälistä.

 

[JanJ]

Nyt tästä aiheesta voi näköjään jo keskustella ilman että ihmiset sekoavat. Hyvä niin.

Kuten aikaisemmin jo kirjoittelinkin aiheesta, niin isku WTC:hen oli selkeästi kosto. Näinhän se Osama Ladeninpoika on sanonut.
Koko juttu taisi alkaa jo vuonna 1983 kun USA:n joukot sekaantuivat Libanonin sisällissotaan ja auttoivat kristittyjä sodankäynnissä. WTC-iskun valmistelu alkoi 1998 jolloin Ladeninpoika ilmoitti että alkaa valmistelemaan kostoa USA:n pommitettua... no, oliko se Sudania? Nyt pätkii ja pahasti.

Nyt varmaan ei kukaan enää syytä terroristien suosimisesta jos vähän raottaa verhoa että miksi isku tapahtui.
Ei se mikään satunnainen hullujen teko ollut vaan ihan suunniteltu kosto. Muutamat muslimiryhmät ovat mielestään kokeneet vääryyttä USA:n puolesta ja koska diplomatialla ei saavuteta USA:n kanssa koskaan mitään, ottivat he järeämmät keinot käyttöön.

Totta on se että USA on tappanut viattomia muslimeja jo enemmän kuin WTC-iskussa kuoli länsimaalaisia.
En tarkoita nyt Afganistanin iskuja vaan vaikka viimeistä 30 vuotta. Näiden vanhojen USA:n iskujen myötä mm. entiset USA:n liittolaiset Gaddafi ja Saddam Hussein ovat kääntyneet USAa vastaan. Media vaan esittää heidät yleensä jonkinasteisina hulluina jotka ihan piruuttaan vainoavat kaikkien ystävää Yhdysvaltoja. Eiköhän se Saddam muista hyvin edelleen vuoden 1958 tapahtumat Irakissa. Hänen kohdallaan historia toisti taas itseään.

Kun USA tappoi sekä vahingossa että myös välillä tahallaan siviilejä Persianlahden sodassa, USA:n armeija lanseerasi termin "collateral damage" joka periaatteessa tarkoittaa sitä että joskus on uhrattava siviilejä jotta yhteinen hyvä tulisi toteutettua.
Siksi oli amerikkalaisille upseereille kova pala kun Oklahoman pommimies McVeigh kuvaili valtionviraston uhreja samalla termillä. Hänelle oli opetettu että siviilien tappaminen taistelussa on hyväksyttävää jos se palvelee isompaa tarkoitusta.

 

[varjo]

Sotateorian kannalta WTC:n uhrit olivat sodan uhreja mutta Afganistanin uhrit joukkomurhan uhreja. Ählämit käyvät sotaa USA:a ja amerikkalaista elämäntapaa vastaan. Lisäksi heidän uskonnollinen sotansa on myös sota kristinuskoa vastaan. Jokainen amerikkalainen joka kuolee tässä sodassa on normaali sodan uhri, välittämättä siitä onko kyseessä siviili tai sotilas.
USA sotii talebania vastaan, ei Afganistanin valtiota vastaan. USA on asettanut päämäärikseen Talebanin&OBL:n kaatamisen mutta "sodanjulistuksessa" ei ole julistettu sotaa afgaaneja vastaan yleisesti. Myös USA:n lausunnot iskujen kohteista ja iskujen tarkoituksesta seuraavat samaa kaavaa. Tällä tavalle jokainen afgaanivanhus&lapsi&YK:n työntekijä jne. on viaton sivullinen, eikä edes laskettaisi sodan siviiliuhriksi. Jos USA "häviäisi" sodan niin WW2:n esimerkin innoittamina Afgaanit voisivat haastaa USA:n Haagiin sotarikoksista. Koska USA ei sotaa ule häviämään niin näin tuskin tapahtuu. Jos USA rehellisesti sanoisi että sotaa käydään koko Afganistania vastaan niin tilanteessa ei olisi mitään kummallista. Naurettavaa on se että jenkit vieläkin väittävät miten he käyvät "älysotaa" tai täsmäsotaa Talebania vastaan.

Von Clausewitz määritteli aikoinaan sodan perusteet ja niitä tulkiten on monet kansainväliset "säännötkin" tehty. Terrorismin takia pitäisi niitäkin sääntöjä kirjoitella uusiksi.
Jos itse sijoittaisin koko huiman opiskelijan omaisuuteni oman El ähläm järjestön koulutusleiriin ja kouluttaisin itsestäni ja jostain skinistä jonka äo <80 terroristiryhmän, iskisin Nykkiin niin olisiko syy silloin.
1. Suomen valtion, jonka tuet ovat mahdollistaneet rahoituksen terrorismille.
2. Suomen kansan joka ei estänyt minua vaikka keskivertokansalainen ei edes tiedä minusta.
3. El Ähläm järjestön
4. Erään vanhuksen joka asuu 40 km:n päässä minusta ja jonka palvelutaloon pommi osui.

 

[domy]

Median rooli näissä yhteyksissä onkin mielenkiintoinen. Ja erityisesti se, miten esimerkiksi Yhdysvallat käyttää mediaa hyväkseen. Siitä onkin muuten se paljon puhuttu moraali kaukana.

Muistatteko Persianlahden sodan alkuvaiheet, kun ympäri maailmaa uutislähetyksissä pyöri inserttiä kuwaitilaisesta synnytyssairaalasta. Siinä paikallinen sairaanhoitaja hädissään selitti tyhjien keskoskaappien äärellä, kuinka irakilaiset sotilaat olivat ryöstäneet vauvat. Todellisuudessa pätkä oli kuvattu jossakin aivan muualla, kuin Kuwaitissa ja "sairaanhoitaja" oli erään Kuwaitin suurlähettilään tytär, joka ei ollut 20 vuoteen edes käynyt maassa. Mitään lapsia ei oltu siis ryöstetty, mutta Irak-vastaisia tunteita saatiin tehokkaasti levitettyä. Niinpä jo seuraavana päivänä YK:n turvallisuusneuvosto antoi USA:lle liittolaisineen luvan laajamittaiseen maahyökkäykseen Irakiin, vaikka normaalisti tämän prosessin pitäisi olla paljon pidempi. (Lähde: Pauli Aalto-Setälä 10/2001)

Nyt on lähtenyt liikkeelle erinäisiä epäilyjä siitä, että WTC-iskun yhteydessä esitetyt kuuluisat insertit juhlivista palestiinalaisista olisivat olleet yhtälailla feikkejä pahimmasta päästä. Mango kädessään riehunut mamma oli mitä todennäköisimmin juhlinut kuvissa paljon aiemmin. Ilmeisesti pätkän tapahtumat ajoittuvat viime vuosituhannen puolelle, ja liittyvät erääseen episodiin Israelissa.

Niinhän se taitaa olla, että samalla kun moitimme muslimeja sinisilmäisestä altistumisesta propagandaan, syyllistymme itse usein samaan. Länsimaiseenkaan uutisointiin ei aina kannata suhtautua täysin kritiikittömästi.

 

[JanJ]

Viestin lähetti varjo
Sotateorian kannalta WTC:n uhrit olivat sodan uhreja mutta Afganistanin uhrit joukkomurhan uhreja. Ählämit käyvät sotaa USA:a ja amerikkalaista elämäntapaa vastaan. Lisäksi heidän uskonnollinen sotansa on myös sota kristinuskoa vastaan. Jokainen amerikkalainen joka kuolee tässä sodassa on normaali sodan uhri, välittämättä siitä onko kyseessä siviili tai sotilas.

Osaman joukot käsittääkseni käyvät sotaansa USA:n hallituksen toimia vastaan. Tuskin heille mikään amerikkalainen elämäntapa on vihollinen.

 

[Mahavishnu]

Ye Ye!
USA on hyvä.
USA on poliisi, joka pitää pahat pojat kurissa.
USA pommittaa pahojen poikien maita ja siinä samassa muutaman siviilin.
USA:ssa kuolleille terrorismin uhreille pidetään päivien hiljaisia hetkiä.
USA:n tappamille siviileille ei varmasti pidetä edes 10 sekunnin hiljaisuutta, koska he ovat pahojen poikien maasta.

Muistatkos monta ihmistä nämä islaminuskoiset tappoivat iskuillaan Yhdysvaltoihin?

Minä en muista ainakaan, mutta muistan, että USA on pommituksillaan tappanut jo aika monta siviiliä Afganistanissa sekä paljon enemmän muita siviilejä aiemmissa rosvo-poliisi-leikeissään kuin mitä WTC-iskussa kuoli. Kuuluisin lienee jalo ja ritarillinen pelastusoperaatio, jossa yritettiin välttää Vietnam joutumasta kommunistien kynsiin pudottamalla viidakoihin - ja siinä samassa lukuisiin kyliin - enemmän pommeja kuin toisessa maailman sodassa yhteensä.

En kuitenkaan missään nimessä ole terroristien tekojen puolella. Ne ovat yhtä tuomittuja kuin USA:n iskut Afganistaniin sekä muihin maihin viimeisen 30 vuoden aikana. Paras mahdollinen ratkaisu konfliktin välttämiseksi olisikin ollut Bin Ladenin saaminen kansainvälisen oikeuden eteen, mutta ajatus on kuitenkin kaikessa jaloudessaan varsin naiivi. Fundamentalistisen terroristijohtajan, jolla on mittavat yhteydet eri puolille maailmaa sekä lukuisia kontakteja useisiin vaikutusvaltaisiin henkilöihin ja joka pystyy näin ollen piileksimään melkein missä tahansa, saaminen oikeuden eteen on nimittäin yhtä todennäköistä kuin mustaihoisen naisen valitseminen USA:n presidentiksi.

Mielipiteilläni yhdynkin JanJ:n aikaisempaan kommenttiin koko tästä valtavasta konfliktista, joka terrosmin ympärillä pyörii: en hyväksy missään nimessä terroristien tekosia, mutta en myöskään USA:n harjoittamaa maailmanpoliisin roolia, sillä nykyisestä tilanteessa on vain lyhyt matka väkivallan valtavaan eskalaatioon.

 

[Suomi-Salama]

Viestin lähetti Mahavishnu
Mielipiteilläni yhdynkin JanJ:n aikaisempaan kommenttiin koko tästä valtavasta konfliktista, joka terrosmin ympärillä pyörii: en hyväksy missään nimessä terroristien tekosia, mutta en myöskään USA:n harjoittamaa maailmanpoliisin roolia, sillä nykyisestä tilanteessa on vain lyhyt matka väkivallan valtavaan eskalaatioon.

Ehkapa kuitenkin kerrot meille, jotka pidamme USA:n toimia oikeutettuina, mita pitaisi sitten tehda? Odotella sormet ristissa? Neuvotella? Molempia on jo yritetty.

Ei pida kasittaa vaarin. Se, etta esimerkiksi mina kannatan terroristien nitistamisen yritysta nykyisin keinoin, ei tarkoita sita, etta suhtautuisin USA:han kritiikittomasti. Mutta tekopyhaa mielestani on, etta vastustetaan sita ja tata, muttei anneta tilalle konkreettisia vaihtoehtoja. Se saattaa kuulostaa intellektuellilta, mutta on vain naennaisintellektuellista. Mina en nae Mahavisnun enka JanJ:n kirjoituksissa konkreettisia vaihtoehtoja. Jos USA nyt yhtakkia paattaisi alkaa harrastamaan eristaytymispolitiikkaa, olisi muu lantinen maailma kusessa, sanokaa USA:n maailmanpoliisin roolista mita sanotte.

 

[Monte-Cristo]

domy - pätkät olivat aitoja. Kyseessä oli jonkun vahingossa liikkeelle laskema huhu, joka sittemmin korjattiin samaisen tyypin toimesta. Voima-lehdessä oli myöhemmin kyseisen naisen haastattelu. Tuntui olevan täydellisen järkyttynyt, eikä ollut edes tiennyt, mistä todella oli ollt kyse. Juuri samalla tavalla kuten moni ei Afganistanissa tiedä sen enempää kuin, että jotakin taloa Amerikassa pommitettiin.

JanJ - Osama on sodassa myös rappiollista länsimaista kulttuuria vastaan. Hän on sitä samaa porukkaa, joka haluaa kieltää lautasantennit. Osama ja kumppanit edustavat n. 60-luvulla alkunsa saanutta uutta fundamentalismisuuntausta, joka korostaa islamilaisen kulttuurin kaikinpuolista ylivoimaisuutta ja länsimaisen kulttuurin (amerikkalaisten johtaman, tietysti) rappiollisuutta, jonka jo alkanutta alamäkeä osamalaiset ainoastaan vauhdittavat. Mukaan on siis sotkettu jonkinlainen versio marxilaista historiantulkintaa.

Tuamas:
"Vastustetaan usa:n toimia vain vastustamisen vuoksi. Ihmettelen miten on mahdollista että tähän puututaan niin pirun vahvasti, mutta Tsetsenian, Somalian, Afganistanin aikaisempaan ym ym tilanteisiin ei olla puututtu mitenkään, mutta nyt kun kuolee harhaan osuneiden pommien seurauksena todella marginaalinen määrä ihmisiä (siis suhteessa noihin muihin maihin), niin hojan nousee haloo."
-Mikähän mahtaisi olla tämän oletetun "vastustamisen vastustamisen vuoksi" takana? USAn arvostelu lähtee omalla kohdallani ennen kaikkea siitä, että maa ei elä kuten saarnaa. Se loputon ja uskomaton hurskastelu ja tekopyhyys kyrsii melkoisesti. Tshetsheniasta on kyllä nostettu haloota. Itse asiassa tässäkin on kyse tekopyhyydestä USAn (ja EU:nkin) kohdalla: Tshetsheniassa, Turkissa (kurdit) ja monessa muussa paikassa saa rauhassa teurastaa ihmisiä, mutta joissain tapauksissa sankarillinen vapauden ja ihmisoikeuksien puolustaja Ameriikan Yhdysvallat taas karauttaa Hornetein ja Tomahaukein apuun. Ja sehän nyt oli selvää, että Afganistanin pommituksissa tulee syntymään runsaasti mokia, ottaen huomioon senkin, miten pommit tiputetaan usein mahdollisimman korkealta siksi, että vältettäisiin Talibanin ilmatorjunta. Ehkä olisi siis kannattanut pitää pienempää suuta "siististä" sotilasoperaatiosta. Nykysotahan on juuri siitä syystä erityisen julmaa, että nyt siviilejä kuolee enemmän kuin koskaan sitten Tshingis-kaanin ja Timur Lenkin pikku huviretkien jälkeen. Kannattaa verrata esim. I ja II MS.n siviiliuhrien määrää keskenään.

Vaikka otettaisiin Talibanien antamat kuolonuhrien lukumäärät, niin ei päästä kuolleiden määrässä lähellekään Wtc:n uhrien lukumäärää.
-Välillisesti uhrien määräksi saadaan kyllä melkoinen, etenkin kun talvi tulee ja niittää oman satonsa. Puhumattakaan pakolaisten määristä.

Roku:
" Siviilejä kuoli WTC:n iskussakin, ja vielä paljon paljon enemmän kuin Afganistanissa. Eikä silloin ollut edes minkäänlainen sotatoimi kyseessä, vaan pelkkä tarkoituksellinen kansanmurha."
-Terrori-isku kyseessä oli, mutta ei "kansanmurha". Etenkään, kun WTC:n kuolleet edustivat herraties kuinka montaa eri kansallisuutta. Ja uhrien määrähän Afganistanissa lisääntyy koko ajan. Sittenkö vasta saa arvostella, kun ollaan päästy WTC:n lukuihin?

Moto:
"USA on niin paha, että kaikki sen kansalaiset ansaitsevat kuolla pernaruttoon. Näinhän se menee."
-Outo kuva asiasta sinulla. Kyllä, viittaan oikeaan näkemykseesi, en sarkasmiisi, jonka ymmärsin. Ja mitä niihin "vedenpitäviin" todisteisiin tulee, niin odotan niitä yhä. Länsimainen oikeuskäytäntö tuntee käsitteen "syytön kunnes toisin todistetaan". Onko Osama bin Laden jokin poikkeus, kaikesta huolimatta?

 

[domy]

Viestin lähetti Monte-Cristo
domy - pätkät olivat aitoja. Kyseessä oli jonkun vahingossa liikkeelle laskema huhu, joka sittemmin korjattiin samaisen tyypin toimesta. Voima-lehdessä oli myöhemmin kyseisen naisen haastattelu. Tuntui olevan täydellisen järkyttynyt, eikä ollut edes tiennyt, mistä todella oli ollt kyse. Juuri samalla tavalla kuten moni ei Afganistanissa tiedä sen enempää kuin, että jotakin taloa Amerikassa pommitettiin.

OK. Kenties mangomamman pätkä oli aidosti tuolta päivältä, mutta oli miten oli, uutisointi oli silti harhaanjohtavaa. Uutisissahan raportoitiin nimenomaan terrorin johdosta juhlivista palestiinalaisista.

Tuo härskiäkin härskimpi Kuwait-insertti sen sijaan on ainakin täyttä totta. Sen ovat jenkitkin jo punastellen myöntäneet.