HPK:n taloudellinen tilanne

[vastaantulija]

Esim. Auvisen sopimus purettiin Lokakuussa ja jos Tommi Kerttulaa on uskominen niin HPK maksoi vieltä tuosta hetkestä 6kk palkan plus payout rahan sopimuksen ulostamisesta. Ja jotenkin voisi kuvitella, että tuo payout on jokin erikseen määritelty prosentuaalinen osuus palkasta.

Tässä vielä tuo Kerttula twiitti mihin viittasin:
Twitter

Tuo on kyllä mielenkiintoinen, jos pitää paikkansa. Auvisella oli Kerhon kanssa muistaakseni sopimus vain kuluneesta kaudesta, eikö vaan? Mikähän järki tuossa purkamisessa nyt sitten oli Kerhon näkökulmasta, jos se tuli kalliimmaksi kuin olla purkamatta?

Se, että Auvinen pelaa minipalkalla Jukureissa kertoo kuitenkin enemmän siitä, että ei ole varsinaisesti osoittanut olevansa liigatason pelaaja. Eipä tuo näköjään sielläkään saanut kuin 6 liigapeliä vyölleen, joten taitaa tuo 1/6 palkkakin olla vähän liikaa.

 

[Purkan Jauhaja]

En ole mikään asiantuntija NHL korvausten suhteen, joten kysytään täällä. Eli Patrik Virta on ilmeisesti siirtymässä rapakon taakse. Onko tästä tulossa rahaa HPK'n suuntaan?

 

[Squit]

En ole mikään asiantuntija NHL korvausten suhteen, joten kysytään täällä. Eli Patrik Virta on ilmeisesti siirtymässä rapakon taakse. Onko tästä tulossa rahaa HPK'n suuntaan?

Jos on menossa, niin on tulossa jonkin verran.

 

[Rattlehead]

75k taisi mennä meilläkin tuohon: SM-liiga sakotti TPS:ää lujaa - myös Ilveksen jättisakko yhä voimassa

Jep.

Hyviä summia yhdestä reenipelistä.

Tästä kiinnostaisi tietää enemmän, että tuliko Kerholle muutakin sanktiota kuin 75k harkkapelistä Jokereita vastaan? Samalla kaudellahan pelasi Saku Salminen suoralla lainasopparilla ja Santeri Saari tuli HPK:n sopimuspelaajaksi heti sen jälkeen, kun sopimus Jokereiden kanssa oli purettu (vrt. case Keränen Jokereista Ilvekseen). Kallista touhua, jos kummastakin on tullut esim. 100 000 euron sakot Liigalta.

 

[puuha-pete]

En ole mikään asiantuntija NHL korvausten suhteen, joten kysytään täällä. Eli Patrik Virta on ilmeisesti siirtymässä rapakon taakse. Onko tästä tulossa rahaa HPK'n suuntaan?

Jos lähtee ensi kaudeksi, niin eikös silloin siivu tule. Mikäli lähtee vasta tulevan kauden jälkeen, ei taida Kerholle siivua enää siitä jäädä kun kolmelta vuodelta noita tietääkseni maksavat. Paremmin tietävät voivat tämän vahvistaa.

 

[Baloun]

Jos lähtee ensi kaudeksi, niin eikös silloin siivu tule. Mikäli lähtee vasta tulevan kauden jälkeen, ei taida Kerholle siivua enää siitä jäädä kun kolmelta vuodelta noita tietääkseni maksavat. Paremmin tietävät voivat tämän vahvistaa.

Neljältä edelliseltä vuodelta maksetaan nykyään. 25% kausi eli saisitte 100k€

 

[vastaantulija]

Neljältä edelliseltä vuodelta maksetaan nykyään. 25% kausi eli saisitte 100k€

En nyt löydä mistään mustaa valkoisella tämän tueksi, mutta olen kuullut NHL:n maksavan nykyään jokaisesta sinne siirtyvästä 240k€ kertakorvauksen, mikä jakautuisi kolmen edellisen kauden seuroille prosenteilla 40-30-30. Jos Balounilla on faktaa, niin tyydytään toki siihen, eli jaetaanko tuo potti sitten tasaisesti neljän edellisen kauden seuroille?

Toivasen ja Pennasen valittu strategia on kehittää nuori pelaajia, jotka toivottavasti aikanaan päätyvät NHL:ään ja tätä kautta myös saada seuralle lisätuloja NHL-korvauksista. Tämä tie selkeästi näkyy ensi kauden hankinnoissa.

Tämä kyllä näkyy nyt mahtavasti, kun Kerholla on tällä hetkellä riveissä 9 pelaajaa, jotka on varattu NHL:ään viimeisen kolmen vuoden aikana. Näistä voi tosiaan ropista tulevina vuosina aika mukavasti, jos edes 4-5 noista sinne päätyy.

Taas yksi peukku lisää toimiston ja valmennuksen suuntaan.

 

[Ralph]

En nyt löydä mistään mustaa valkoisella tämän tueksi, mutta olen kuullut NHL:n maksavan nykyään jokaisesta sinne siirtyvästä 240k€ kertakorvauksen, mikä jakautuisi kolmen edellisen kauden seuroille prosenteilla 40-30-30.

Tummensin sanan 'nykyään'. Se oli nimittäin ennen noin kuin kirjoitit, mutta nykyään 25-25-25-25.

 

[Baloun]

Tummensin sanan 'nykyään'. Se oli nimittäin ennen noin kuin kirjoitit, mutta nykyään 25-25-25-25.

Jep juuri näin. Esim Ilves sai/saa Hintzistä 100k€. Jakautuu neljän viime vuoden ajalta ja tämä ollut ainakin jo viime kaudesta asti voimassa.

 

[vastaantulija]

Kiitos täsmennyksestä @Ralph ja @Baloun.

Tämä 25-25-25-25 malli vaikuttaa sitten taas pykälän reilummalta juuri niitä todellisia kasvattajaseuroja kohtaan, jotka ei useinkaan ole se viimeinen ponnahduslauta.

Äkkiä laskeskellen näissä Kerhon NHL-varauksissa on potentiaalia tuottaa parhaimmillaan aikamoisia summia, mutta varovaisestikin ajatellen voisi tuossa olla useita satoja tuhansia muhimassa. Toivotaan toki, että auttavat ensin Kerhoa menestymään.

 

[Ralph]

Äkkiä laskeskellen näissä Kerhon NHL-varauksissa on potentiaalia tuottaa parhaimmillaan aikamoisia summia, mutta varovaisestikin ajatellen voisi tuossa olla useita satoja tuhansia muhimassa. Toivotaan toki, että auttavat ensin Kerhoa menestymään.

Eihän sitä ikinä tiedä kuka saa NHL-sopparin ja kuka ei (Tuulola, Almari, Niemeläinen, Krag jne), mutta varmoista nimistä Vesalaisen kohdalla olisi toivottavaa, ettei tee vielä tänä kesänä. NHL-sopimus ja lainaaminen kaudeksi HPK:hon ei yllättäisi, mutta tällöin HPK ei saisi yhtään kasvattajakorvauspotista. Ensi kesänä vasta tuo soppari, niin Kerhokin pääsee osingoille.

 

[Rattlehead]

Eihän sitä ikinä tiedä kuka saa NHL-sopparin ja kuka ei (Tuulola, Almari, Niemeläinen, Krag jne), mutta varmoista nimistä Vesalaisen kohdalla olisi toivottavaa, ettei tee vielä tänä kesänä. NHL-sopimus ja lainaaminen kaudeksi HPK:hon ei yllättäisi, mutta tällöin HPK ei saisi yhtään kasvattajakorvauspotista. Ensi kesänä vasta tuo soppari, niin Kerhokin pääsee osingoille.

Ymmärtääkseni Vesalaisen tapauksessa HPK saisi täydet 240k dollaria, jos Vesalainen pelaa kautensa täällä, mikäli asiat eivät ole muutamassa vuodessa muuttuneet. Sama koskisi Lindgrenin NHL-sopimusta. Pohjaan siis asiani kolme vuotta vanhaan IS:n juttuun

 

[vastaantulija]

Tätä taloudellista hyötyä kuitenkin vähentää muualta hankittujen pelaajien kohdalla se, että myös Suomen jääkiekkoliitolla on omat sisäiset kasvattajakorvaukset, jotka koskevat pelaajien 90 ensimmäistä ottelua liigassa/CHL:ssä/KHL:ssä. Ja NHL-varaukset nostaa aika tuntuvastikin noita korvauksia.

Liiton säännöt 2017-2018 ja sieltä kohta 4.9 Kasvattajakorvaus

 

[Ralph]

Ymmärtääkseni Vesalaisen tapauksessa HPK saisi täydet 240k dollaria, jos Vesalainen pelaa kautensa täällä, mikäli asiat eivät ole muutamassa vuodessa muuttuneet.

Katsopas vain, en tiennytkään tuosta. Mutta mites tuo HIFK? Vesalainen pelasi Ruotsissa vain kaksi kautta ja kun korvaus menee neljän edellisen kauden seuralle, HIFK on edelleen mukana.

 

[Hamu]

Jos oikein kuulin täällä pre season -tilaisuudessa, kausikortteja on myyty 1300 ja ollaan ennen loppukiriä viime vuotta edellä.

 

[BlackWolf]

Tota jäätä kun katsoo, niin pitäisi olla hommaamassa kellariin laajennusta, kun Siiklien täytyy tulla jo vanhasta kellarista ikkunoista ulos.

 

[Jakub]

Jääkiekkolehden kultanumerossa on joka joukkueen budjetoidut tulot ja menot ensi kaudelle. Kerhon osalta yksi luku lyö todella ikävästi silmään. Kerho on budjetoinut pääsylipputuloja vain 741 000 € !!! Ylivoimaisesti vähiten liigajoukkueista, toiseksi heikoin on Jyp 845 00 € ja kolmanneksi huonoin KooKoo 900 000 €. Mutta siinäkin on se ero että kerhon budjetoitu luku perustuu 3700 katsojaa/ottelu keskuarvoon, kun KooKoon vastaava on 3400 katsojaa/ottelu. Kun verrataan saman kokoluokan seuroihin niin vastaavat luvut ovat (pääsylipputulot/yleisötavoite ka ottelussa):
- Jukurit 1 250 000 / 3600
- Kalpa 1 340 000 / 3250
- Lukko 1 400 000 / 3800
- Pelicans 1 280 000 / 3550
- Saipa 1 400 000 / 3550
- Sport 1 400 000 / 3250

Ei voi kuin kysyä mitä helvettiä siellä tehdään väärin ? Tai pitäisi kai kysyä ennemminkin tehdäänkö siellä mitään oikein ? Jos odotusarvo on tuolla yleisökeskiarvolla 3700 katsojaa, jää yhden lipun keskihinnaksi 6,67 € / katsoja / ottelu !!!! Eli lipputuotot olisivat yli puolet vähemmän kuin yllämainituilla joukkueilla. Kääntäen voisi myös sanoa että päästäkseen samoihin lipputuloihin, kerhon peleissä pitäisi käydä 7400 katsojaa/ottelu. Vaikka joku ylläolevista olisi budjetoinut yleisötuloihin myös pleijaripelien tuloja (mitä en usko), eroa on silti helvetisti.

 

[Squit]

Jääkiekkolehden kultanumerossa on joka joukkueen budjetoidut tulot ja menot ensi kaudelle. Kerhon osalta yksi luku lyö todella ikävästi silmään. Kerho on budjetoinut pääsylipputuloja vain 741 000 € !!! Ylivoimaisesti vähiten liigajoukkueista, toiseksi heikoin on Jyp 845 00 € ja kolmanneksi huonoin KooKoo 900 000 €. Mutta siinäkin on se ero että kerhon budjetoitu luku perustuu 3700 katsojaa/ottelu keskuarvoon, kun KooKoon vastaava on 3400 katsojaa/ottelu. Kun verrataan saman kokoluokan seuroihin niin vastaavat luvut ovat (pääsylipputulot/yleisötavoite ka ottelussa):
- Jukurit 1 250 000 / 3600
- Kalpa 1 340 000 / 3250
- Lukko 1 400 000 / 3800
- Pelicans 1 280 000 / 3550
- Saipa 1 400 000 / 3550
- Sport 1 400 000 / 3250

Ei voi kuin kysyä mitä helvettiä siellä tehdään väärin ? Tai pitäisi kai kysyä ennemminkin tehdäänkö siellä mitään oikein ? Jos odotusarvo on tuolla yleisökeskiarvolla 3700 katsojaa, jää yhden lipun keskihinnaksi 6,67 € / katsoja / ottelu !!!! Eli lipputuotot olisivat yli puolet vähemmän kuin yllämainituilla joukkueilla. Kääntäen voisi myös sanoa että päästäkseen samoihin lipputuloihin, kerhon peleissä pitäisi käydä 7400 katsojaa/ottelu. Vaikka joku ylläolevista olisi budjetoinut yleisötuloihin myös pleijaripelien tuloja (mitä en usko), eroa on silti helvetisti.

Hyvä haku. Ihan käsittämätön luku! Selittäisi myös sen, miksi päättyneen kauden tulos oli todella raaka pettymys, vaikka katsoja keskiarvo oli reilusti yli budjetin. Tai sitten siellä ei oikeasti lasketa ensi kaudeksi katsojien varaan. Tai sitten on tullut painovirhe. Kuitenkin jotain häikkää on ja pahasti ja toivottavasti toimisto reagoi tähän ja saisi sieltä lisäselvityksiä.

 

[BlackWolf]

Jääkiekkolehden kultanumerossa on joka joukkueen budjetoidut tulot ja menot ensi kaudelle. Kerhon osalta yksi luku lyö todella ikävästi silmään. Kerho on budjetoinut pääsylipputuloja vain 741 000 € !!! Ylivoimaisesti vähiten liigajoukkueista, toiseksi heikoin on Jyp 845 00 € ja kolmanneksi huonoin KooKoo 900 000 €. Mutta siinäkin on se ero että kerhon budjetoitu luku perustuu 3700 katsojaa/ottelu keskuarvoon, kun KooKoon vastaava on 3400 katsojaa/ottelu. Kun verrataan saman kokoluokan seuroihin niin vastaavat luvut ovat (pääsylipputulot/yleisötavoite ka ottelussa):
- Jukurit 1 250 000 / 3600
- Kalpa 1 340 000 / 3250
- Lukko 1 400 000 / 3800
- Pelicans 1 280 000 / 3550
- Saipa 1 400 000 / 3550
- Sport 1 400 000 / 3250

Ei voi kuin kysyä mitä helvettiä siellä tehdään väärin ? Tai pitäisi kai kysyä ennemminkin tehdäänkö siellä mitään oikein ? Jos odotusarvo on tuolla yleisökeskiarvolla 3700 katsojaa, jää yhden lipun keskihinnaksi 6,67 € / katsoja / ottelu !!!! Eli lipputuotot olisivat yli puolet vähemmän kuin yllämainituilla joukkueilla. Kääntäen voisi myös sanoa että päästäkseen samoihin lipputuloihin, kerhon peleissä pitäisi käydä 7400 katsojaa/ottelu. Vaikka joku ylläolevista olisi budjetoinut yleisötuloihin myös pleijaripelien tuloja (mitä en usko), eroa on silti helvetisti.

Huomaa, että kyseessä on budjetoitu, ei toteutuma. Se on ihan sama sitten laskeeko sen budjetoinnin 6€/katsoja vai 3300 mukaan, kaikki sen yli tekeekin sitten voittoa. Eli kyse on fiksusta taloudenpidosta, ei niinkään siitä mikä on se oikea luku.

Jokainen voi kuitenkin todeta, että tuo reilu 6€ on käytännössä sama kuin mikä on halvimman istumakausikortin hinta per peli.

 

[vastaantulija]

Jos odotusarvo on tuolla yleisökeskiarvolla 3700 katsojaa, jää yhden lipun keskihinnaksi 6,67 € / katsoja / ottelu !!!!

Kyllähän täällä jo talvella keskusteltiin siitä, että Kerhon johto on ymmärtänyt, että täydempi halli on kaikin puolin parempi juttu, vaikka lippujen keskihinta siinä tippuukin vähän alhaisemmaksi. Hallillahan syntyy paljon muutakin tuloja kuin pelkät lipputulot. Ei se lippujen keskihinta varmaan 10 euroa isompi ole nykyään.

Siellä on hyvin halpoja lippuja, kuten
- halvat seisomakausikortit (sis. kannattajakausikortit) = 4,63€/o
- halvat istumakausikortit = 6,30€/o
- irtolipuista opiskelijat, lapset ja varusmiehet = 6,50€/o

Heitetäänkö lonkalta, että noilla halvoilla lipuilla käy peleissä varmaan 1500 katsojaa per ottelu ja sitten pannaan päälle vielä erilaisia ilmaislippukampanjoita, jotka on toki hyvää markkinointia.

Onhan siellä nyt sitten vastapainoksi myös hintavia kausikortteja ja aika paljon irtolippuja istumaan kaikkiin peleihin hintahaarukalla 24,50 - 32,50, sekä vielä aitiot. Ja näiden reilusti kalliimpien lippujen lisäksi löytyy toki myös useita vähän halvempia lippuja, minkä hinta ylittää kuitenkin tuon laskemasi keskiarvon.

Eli vähän kuulostaa ehkä alhaiselta keskihintatavoitteelta tuo 6,67€, mutta tosiaan, en usko sen keskihinnan missään tapauksessa yli 10 euroa olevan. Toki siinäkin on jo aika iso ero, kun 10 euron keskihinnalla lipputulot olisi 3700 katsojan keskiarvolla jo 1 110 000 €.

Huomaa, että kyseessä on budjetoitu, ei toteutuma. Se on ihan sama sitten laskeeko sen budjetoinnin 6€/katsoja vai 3300 mukaan, kaikki sen yli tekeekin sitten voittoa. Eli kyse on fiksusta taloudenpidosta, ei niinkään siitä mikä on se oikea luku.

Ja tämäkin on aivan totta. Parempi vetää riittävän alakanttiin kuin ihan riskirajoilla tai överiksi.

 

[BlackWolf]

Parempi vetää riittävän alakanttiin kuin ihan riskirajoilla tai överiksi.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Tuolla budjetoinnilla vaikka jäätäisiin katsojakeskiarvosta, voidaan saada silti nollatulos. Vetämällä riskillä saa todennäköisesti keväällä katsella isoa miinusta viivan alla, jos siis kausi ei menekkään ihan odotusten mukaisesti, tai yleisöä ei vain jostain syystä tule toivotulla tavalla. Ennemmin järjellä ja maltilla, kuin satojen tonnien tappiolla.

 

[odwaz]

Joo vähän tikusta asiaa nyt. Budjetin tekeminen niin, että menot on arvioitu yläkanttiin ja tulot alakanttiin, on mun mielestä kestävämpää toimintaa kuin päinvastoin. Hyvästä taloudenpidosta en toki tiiä henkkoht yhtään mitään.

Tärkeämpi lukema olisikin, mikä on se toteutunut lipunhinta. Joku noheva osakas voisi katsoa tilinpäätöksestä lukuja ja tehdä yksinkertaisia laskutoimituksia. Sillä selviäis. Muistaakseni muilta joukkueilta välillä on näkynytkin näitä.

 

[Jakub]

Olen samaa mieltä että on parempi budjetoida varman päälle mutta samalla myös sitä mieltä että jos budjetin vetää ihan perseelleen niin siitä ei ole mitään hyötyä. Toisin sanoen sen pitää perustua realistisiin tavoitteisiin / laskettuihin tuloihin ja menoihin ja yleensä se on se ohjenuora jonka mukaan laivaa ohjataan.

 

[TJ MACKEY]

Olen samaa mieltä että on parempi budjetoida varman päälle mutta samalla myös sitä mieltä että jos budjetin vetää ihan perseelleen niin siitä ei ole mitään hyötyä.

Niin siis kyllähän budjetoinnissa tulisi näkyä myös tietty kunnianhimo ja kasvutavoite. Eihän budjettia voi niin rakentaa, että voittoa hakataan vaikka homma menisi vähän vihkoon. Haetaan sitten vaikka hieman isompaa ebit-riviä.

Eikös Toivanen jutellut toimariksi astuessaan, että talouden tervehdyttämisen lisäksi tavoitteena on kasvattaa myös liikevaihtoa? Jotenkin vaan jää edelleen Kerhon myynnistä hieman vanhanaikainen ja ei niin kovin dynaaminen kuva. Sama näkyy jotenkin korostuneesti Kerhon viestinnästä ja markkinoinnista. Siinä päästiin vähän eteenpäin aikaisemmasta vuosi sitten, mutta nyt viimeinen kuukausi on ollut vanhan toistoa eikä laatu tai edes määrä ole päätä huimannut. Sinänsä erikoista, koska Kerholla on kuitenkin nyt vahva identiteetti, mediaseksikäs valmentaja, kiinnostavia tulevia tähtiä, etc. Paljon juttuja mistä kertoa ja viestiä. Kerho nyt oikeasti, aktiivisuutta myös sen kaukalon ulkopuolelle! Ei se kassa odottamalla, olettamalla ja luulemalla kilise. Uskoa ja rohkeutta omaan tuotteeseen!

 

[Vuokralainen]

Sama näkyy jotenkin korostuneesti Kerhon viestinnästä ja markkinoinnista. Siinä päästiin vähän eteenpäin aikaisemmasta vuosi sitten, mutta nyt viimeinen kuukausi on ollut vanhan toistoa eikä laatu tai edes määrä ole päätä huimannut.

Tätä olen kanssa tässä viimeaikoina miettinyt. Markkinoinnin saralla ei ole kyllä tapahtunut yhtään mitään kehitystä viimeaikoina tai ainakaan minua se ei ole saavuttanut. Millä niitä uusia katsojia sinne halliin saadaan hyvän pelin lisäksi, jos ei markkinoinnilla? Jotain vois keksiä, mutta minä en tiedä mitä se olisi, sillä en ole markkinoinnin ammattilainen, jos minkään.