Feminismi – tasa-arvon asialla?

  • 354 533
  • 2 904

Patapakka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Väärin. Jonkun feministiksi itseään kutsuvan tarkoitusperät voivat hämärtyä, mutta niin voi käydä missä tahansa. Feminismin tavoite on tasa-arvo.

Ajatellaan, että lainaamani kohta pitää paikkansa ja on totuus tästä asiasta.

Minun ja lukuisten suomalaisten miesten ja naisten kokemus asiasta on kuitenkin uskoakseni todella paljon erityyppinen. Minä ainakin koen (ja tiedän, että todella moni muu kokee samoin), että lähinnä feminismi ajaa valkoisen naisen aseman parantamista verrattuna valkoiseen mieheen. Se tuntuu totaalisen väärältä, koska minä ja lukemattomat muut koemme, että valkoisen naisen asema Suomessa ei ole ollenkaan niin merkittävästi valkoista miestä huonompi, kuin miten viimeisen parin kymmenen vuoden aikana on Suomessa onnistuttu jonkinlaiseksi viralliseksi totuudeksi puhumaan.

Kuinka feminismi pystyisi näistä lähtökohdista kasvamaan aidosti isoksi tasa-arvoliikkeeksi, johon ison osan suomalaisista olisi helppo lähteä mukaan? Minusta ainakin tuntuu aivan saatanan paljon siltä, että mikäli nyt julistaisin olevani feministi ja sillä perusteella kannattavani tasa-arvoa, niin aasin hatun voisin laittaa loppuelämäksi päähäni. Niin ristiriidassa on tuo hokema "feminismin tavoite on tasa-arvo" oman kokemukseni kanssa.
 

Patapakka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Turpa kiinni, vihaiset feministit, setä kertoo miten asiat ovat.

Tällaista "argumentointia" kuulee hyvin usein, mikäli mies yrittää keskustella tasa-arvoasioista. Tuo sarkastinen toteamus perustuu ajatukseen valkoisen naisen ikuisesta uhriasemasta valkoiseen mieheen verrattuna.

Kysyn uudestaan, miten oikeasti ajatellaan, että tällaisella tavalla käydä keskustelua saataisiin feminismistä jonkinlainen aito tasa-arvoliike, johon eri taustoista tulevien ihmisten olisi helppo lähteä mukaan?
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Eikä kerro. Miksi koulutuksen ja tulotason pitäisi korreloida? Ei ole valtion tehtävä tai kenenkään muunkaan tehtävä pitää huolta siitä, että huonot investoinnit koituisivat kannattaviksi.

Yhtä lailla voisin itse sijoittaa 7 vuotta aikaani vaikkapa päälläseisomiseen ja vaatia valtiolta sijoitukselleni yhtä hyvää tuottoa kuin lääkärit saavat sijoittamalla tuon saman ajan lääketieteen opiskeluun. Noh, minulle sanottaisiin että opiskelisit lääkäriksi. Naisille voisi sanoa, että opiskelkaa insinööreiksi älkääkä sairaanhoitajiksi - näin yksinkertaistettuna.

Feministeillehän ei ole ongelma vaatia diplomi-insinöörien, rahoitusalan tai koodaajien palkkoja omalla humanistisella tutkinnolla, koska ei ymmärretä yhtään mitään tuottavuudesta tai taloudesta ylipäätään. Sitten vain meuhkataan valkoisten miesten ylivaltaa.

Jos jotain konkreettista toimea haluaisin ehdottaa, olisi se naisten kannustaminen tekniikan alalle. Feministit rohkeasti vaan pois sieltä humanistisista ja sosiaalitieteiden laitoksista, laskin käteen ja parantamaan maailmaa esimerkin kautta - ei itkemällä etuuksia itselle.

Totta kai koulutuksen on kannattavaa korreloida tulotason kanssa koko yhteiskunnan kannalta. Osaaminen, laatu, vaikutus kansanterveyteen ja kansantalouteen. Päälläseisominen on näiden talousvaikutuksillakin lääketiedettä hiiiitusen kauempana kaikkein kannattavimmista aloista. Vähän samanlaista ylimielisyyttä kun tämä meuhkaamiseksi ja itkemiseksi halveeraaminen. Palkkaerot eivät selity vain alavalinnoilla.

Googlaamalla löydät. Tiedon etsiminen itse haluamistaan asioista on työelämässä menestymisen perusedellytys jos haluat saada tulevaisuudessa korkeampaa palkkaa.

Minusta tuntuu, että joku anonyymi nimikerkki vauva.fi-sivustolla ei nyt käy todisteesta. Kerro joku tutkimus vaikka.

Ajatellaan, että lainaamani kohta pitää paikkansa ja on totuus tästä asiasta.

Minun ja lukuisten suomalaisten miesten ja naisten kokemus asiasta on kuitenkin uskoakseni todella paljon erityyppinen. Minä ainakin koen (ja tiedän, että todella moni muu kokee samoin), että lähinnä feminismi ajaa valkoisen naisen aseman parantamista verrattuna valkoiseen mieheen. Se tuntuu totaalisen väärältä, koska minä ja lukemattomat muut koemme, että valkoisen naisen asema Suomessa ei ole ollenkaan niin merkittävästi valkoista miestä huonompi, kuin miten viimeisen parin kymmenen vuoden aikana on Suomessa onnistuttu jonkinlaiseksi viralliseksi totuudeksi puhumaan.

Kuinka feminismi pystyisi näistä lähtökohdista kasvamaan aidosti isoksi tasa-arvoliikkeeksi, johon ison osan suomalaisista olisi helppo lähteä mukaan? Minusta ainakin tuntuu aivan saatanan paljon siltä, että mikäli nyt julistaisin olevani feministi ja sillä perusteella kannattavani tasa-arvoa, niin aasin hatun voisin laittaa loppuelämäksi päähäni. Niin ristiriidassa on tuo hokema "feminismin tavoite on tasa-arvo" oman kokemukseni kanssa.

Pidät siis sinun ja "lukuisten suomalaisten miesten ja naisten" kokemuksia luotettavampana kuin isomman kohderyhmän kanssa tehtyjä tutkimuksia ja kyselyjä?

Tällaista "argumentointia" kuulee hyvin usein, mikäli mies yrittää keskustella tasa-arvoasioista. Tuo sarkastinen toteamus perustuu ajatukseen valkoisen naisen ikuisesta uhriasemasta valkoiseen mieheen verrattuna.

Kysyn uudestaan, miten oikeasti ajatellaan, että tällaisella tavalla käydä keskustelua saataisiin feminismistä jonkinlainen aito tasa-arvoliike, johon eri taustoista tulevien ihmisten olisi helppo lähteä mukaan?

Alkuperäinen lainaus: "Suomessa naisen asema on tällä haavaa hivenen parempi kuin miehen, kun otetaan kaikki elämän osa-alueet mukaan. Erityisesti lainsäädännöllisten asioiden valossa."

Mies "yrittää keskustella" tasa-arvoasiasta nollaamalla naisten kokemukset ja näkemykset? Pidät tuota yrityksenä keskustella?

Kysyn uudestaan, miten jne.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Minusta tuntuu, että joku anonyymi nimikerkki vauva.fi-sivustolla ei nyt käy todisteesta. Kerro joku tutkimus vaikka.

Et sitten yhtään vain viitsinyt tai edes halunnut.

THL (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, sosiaali- ja terveysministeriön alainen tutkimus- ja kehittämislaitos) kertoo mm. seuraavaa:

-Miesten odotettavissa oleva elinikä on kuusi vuotta matalampi kuin naisilla ja työikäisinä kuolleista huomattava osa on miehiä.
-Miesten osuus alkoholin ja huumausaineiden ongelmakäyttäjistä, asunnottomista, väkivallantekijöistä, rikollisista ja vangeista on naisia suurempi. Miesten työttömyysaste on naisia korkeampi ja myös pitkäaikaistyöttömät ovat useammin miehiä. Myös nuorisotyöttömyys on yleisempää miehillä kuin naisilla. Kaikkiaan Suomessa joka viides mies ja joka kymmenes nainen on vielä 30-vuotiaana vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa.
-Miesten itsemurhakuolleisuus on paljon suurempaa kuin naisten. Samoin päihteiden vuoksi työkyvyttömyyseläkkeelle päätyy selvästi enemmän miehiä kuin naisia.
-Isien vähyyttä lähivanhempina on usein pidetty merkkinä erotilanteissa vallitsevasta epätasa-arvosta. Vuoden 2016 perhetilaston mukaan Suomessa noin 151 000 perhettä muodostuu äidistä ja lapsista. Noin 32 000 on isästä ja lapsista koostuvia.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Syrjäytyminen - Sukupuolten tasa-arvo - THL (linkki THL:n sivuille) Kelpaako tämä sinulle esimerkiksi?

Hyvä linkki, mutta vielä pitäisi tietää miten siellä tasa-arvon kannattajat syyttävät miehiä itsemurhista, päihdeongelmista ja ennenaikaisista kuolemista.

Et sitten yhtään vain viitsinyt tai edes halunnut.

THL (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, sosiaali- ja terveysministeriön alainen tutkimus- ja kehittämislaitos) kertoo mm. seuraavaa:

-Miesten odotettavissa oleva elinikä on kuusi vuotta matalampi kuin naisilla ja työikäisinä kuolleista huomattava osa on miehiä.
-Miesten osuus alkoholin ja huumausaineiden ongelmakäyttäjistä, asunnottomista, väkivallantekijöistä, rikollisista ja vangeista on naisia suurempi. Miesten työttömyysaste on naisia korkeampi ja myös pitkäaikaistyöttömät ovat useammin miehiä. Myös nuorisotyöttömyys on yleisempää miehillä kuin naisilla. Kaikkiaan Suomessa joka viides mies ja joka kymmenes nainen on vielä 30-vuotiaana vailla peruskoulun jälkeistä tutkintoa.
-Miesten itsemurhakuolleisuus on paljon suurempaa kuin naisten. Samoin päihteiden vuoksi työkyvyttömyyseläkkeelle päätyy selvästi enemmän miehiä kuin naisia.
-Isien vähyyttä lähivanhempina on usein pidetty merkkinä erotilanteissa vallitsevasta epätasa-arvosta. Vuoden 2016 perhetilaston mukaan Suomessa noin 151 000 perhettä muodostuu äidistä ja lapsista. Noin 32 000 on isästä ja lapsista koostuvia.

Niin, mikä näistä syyttää miehiä? Ja miten tämä edustaa "tasa-arvoihmisiä"?
 

Patapakka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Pidät siis sinun ja "lukuisten suomalaisten miesten ja naisten" kokemuksia luotettavampana kuin isomman kohderyhmän kanssa tehtyjä tutkimuksia ja kyselyjä?

Minä olen tutustunut tästä aiheesta erilaisiin tutkimuksiin ja kyselyihin vuosien ajan hyvin paljon. Niiden perusteella se minun kokemukseni on sen kaltainen, mitä edellisessä viestissäni kerroin. Koska minun kokemukseni tutkimuksiin perehtymisen jälkeenkin on se, että valkoisen naisen asema Suomessa ei ole niin merkittävästi valkoista miestä huonompi, kuin mitä viimeisen 20 vuoden aikana meille on toitotettu, niin kai minä sitten vaan olen sen verran tyhmä, etten ymmärrä.

Mitä minun nyt tulisi sitten tehdä, että voisin aidosti kokea feminismin olevan tasa-arvoa ajava liike ja että kokisin mielekkääksi lähteä siihen mukaan?
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Minä olen tutustunut tästä aiheesta erilaisiin tutkimuksiin ja kyselyihin vuosien ajan hyvin paljon. Niiden perusteella se minun kokemukseni on sen kaltainen, mitä edellisessä viestissäni kerroin. Koska minun kokemukseni tutkimuksiin perehtymisen jälkeenkin on se, että valkoisen naisen asema Suomessa ei ole niin merkittävästi valkoista miestä huonompi, kuin mitä viimeisen 20 vuoden aikana meille on toitotettu, niin kai minä sitten vaan olen sen verran tyhmä, etten ymmärrä.

Jep. Minun kokemukseni on, että palkka-asialle esiintyy Suomessa "suoraa" euro vs. euro -vertailua eriävämpiä - ja perusteltujakin - näkemyksiä. Sitten taas esimerkiksi syrjinnälle ja väkivallalle ei - väheksymättä yhtään miesten kokemaa syrjintää tai väkivaltaa.

Mitä minun nyt tulisi sitten tehdä, että voisin aidosti kokea feminismin olevan tasa-arvoa ajava liike ja että kokisin mielekkääksi lähteä siihen mukaan?

Minun mielestäni voi unohtaa halutessaan liikkeet ja termit ja vaikuttaa omalta osaltaan syrjintää sekä epätasa-arvoa vastaan. Toisaalta myös jääkiekkoa tulee seurattua sen lieveilmiöistä ja urpåista/urpåttarista huolimatta, joten miksi juuri feminismin "varjopuolet" pitää (kärjistetysti/oletetusti) kokea niin raskauttavaksi, ettei sen puolella aatteena voi olla?
 

Patapakka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Jep. Minun kokemukseni on, että palkka-asialle esiintyy Suomessa "suoraa" euro vs. euro -vertailua eriävämpiä - ja perusteltujakin - näkemyksiä. Sitten taas esimerkiksi syrjinnälle ja väkivallalle ei - väheksymättä yhtään miesten kokemaa syrjintää tai väkivaltaa.

Tämä on varmaan joskus aiemminkin tänne linkitetty, mutta laitetaan nyt kuitenkin: Törkeä perheväkivalta kohdistuu miehiin naisia useammin Suomessa.

Erityisesti tuosta pistää silmään seuraava kohta: "Tutkija Venla Salmi Oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksesta toteaa, että perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään.

- Ehkä taustalla on se, että naisen ajatellaan olevan haavoittuvampi uhri ja sillä tavalla halutaan korostaa naisuhrin asemaa, Salmi arvioi."
 

Runtulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Totta kai koulutuksen on kannattavaa korreloida tulotason kanssa koko yhteiskunnan kannalta.

Yhteiskunnalle ei ole mitään hyötyä siitä, että pidemmät koulutusvuodet johtavat parempaan palkkaan, vaan siitä että pidempi koulutus parantaa tuottavuutta, mikä johtaa parempaan palkkaukseen.

Eli oikeammin olisi sanoa, että yhteiskunnalle on hyödyllistä se, että koulutus korreloi tuottavuuden kanssa, jolloin se tulee korreloineeksi myös tulotason kanssa.

Tuottavuudessa on vaan se ikävä puoli, että sitä ei voi nostaa poliittisella päätöksellä (toisin kuin palkkoja - ainakin hetkellisesti). Yhteiskunnalle eikä kenellekään (pl. huonon investointipäätöksen tehneelle) ole mitään hyötyä siitä, että pitkällä ja heikosti tuottavuutta lisäävällä koulutuksella pääsisi hyville ansioille jonkun tulonjakomekanismin tai markkinoiden vastaisen palkkausmekanismin perusteella. Toisin sanoen, yhteiskunnalle ei ole mitään hyötyä siitä, että päälläseisomiskoulun tai lähihoitajakoulun käynyt saisi yhtä hyvää palkkaa kuin insinööri.

Näistä kannattaa (feministienkin) lukea ihan vaikka taloustieteen oppikirjoista. Jo johdantoteoksenkin lukemalla pääsee pitkälle.
 

Undrafted

Jäsen
Jep. Minun kokemukseni on, että palkka-asialle esiintyy Suomessa "suoraa" euro vs. euro -vertailua eriävämpiä - ja perusteltujakin - näkemyksiä. Sitten taas esimerkiksi syrjinnälle ja väkivallalle ei - väheksymättä yhtään miesten kokemaa syrjintää tai väkivaltaa.
Syrjinnästä työpaikalla oli aiemmassa linkissäsi taulukko, missä naiseuden takia havaittu syrjintä oli harvinaisempaa kuin nuoruuden tai vanhuuden takia havaittu syrjintä. Koetussa syrjinnässä on lisäksi se vaikea puoli, että kun kyse on koetusta syrjinnästä ei sen tarvitse olla aidosti syrjintää. Saatan esimerkiksi kohdella neljää työkaveriani täysin samalla tavalla, mutta joku heistä voi kokea toimintani syrjiväksi. Olenko silloin minä toiminut väärin vai hän tulkinnut tilanteen väärin?

Perusongelma feminismissä minusta on, etten koe sitä mitenkään omakseni tai tasa-arvoa edistäväksi liikkeeksi. Miehiä ja naisia tulee minusta kohdella samallalailla, mutta en missään nimessä tunnustaudu feministiksi. Feministit ovat minusta samanlainen liike kuin miesasialiike, mutta osin naispuolisella sovinistisella leimalla.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Yhteiskunnalle ei ole mitään hyötyä siitä, että pidemmät koulutusvuodet johtavat parempaan palkkaan, vaan siitä että pidempi koulutus parantaa tuottavuutta, mikä johtaa parempaan palkkaukseen.

Eli oikeammin olisi sanoa, että yhteiskunnalle on hyödyllistä se, että koulutus korreloi tuottavuuden kanssa, jolloin se tulee korreloineeksi myös tulotason kanssa.

Tuottavuudessa on vaan se ikävä puoli, että sitä ei voi nostaa poliittisella päätöksellä (toisin kuin palkkoja - ainakin hetkellisesti). Yhteiskunnalle eikä kenellekään (pl. huonon investointipäätöksen tehneelle) ole mitään hyötyä siitä, että pitkällä ja heikosti tuottavuutta lisäävällä koulutuksella pääsisi hyville ansioille jonkun tulonjakomekanismin tai markkinoiden vastaisen palkkausmekanismin perusteella. Toisin sanoen, yhteiskunnalle ei ole mitään hyötyä siitä, että päälläseisomiskoulun tai lähihoitajakoulun käynyt saisi yhtä hyvää palkkaa kuin insinööri.

Näistä kannattaa (feministienkin) lukea ihan vaikka taloustieteen oppikirjoista. Jo johdantoteoksenkin lukemalla pääsee pitkälle.

Korkeamman koulutustason ja koulutuksen yleinen merkitys esimerkiksi työttömyysriskin alentajana menevät kyllä tuottavuuden kannalta positiviisen vaikutuksen puolelle. Koulutustaso ei myöskään ole suora synonyymi koulutusvuosille.

Eikä se varsinkaan tarkoita sitä, että juuri tiettyjä aloja pitäisi poliittisella päätöksellä väkisin tasapainottaa.

Jos ajatellaan esittämääsi kokonaisuutta koulutusaloista, voidaan tietysti siinäkin lähestyä asiaa positiivisen kautta: tekemällä töitä tasapuolisen alajakautuman ja mahdollisten esteiden poistamiseksi. Siinä, että asenneilmapiiri on varmasti avoin sukupuoleen katsomattomalle kouluttautumiselle ja työllistymiselle.
 

Runtulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Siinä, että asenneilmapiiri on varmasti avoin sukupuoleen katsomattomalle kouluttautumiselle ja työllistymiselle.

Jos jostain ollaan samaa mieltä, niin tästä!

Suuret plussat kaikille niille, jotka erityisesti omalla esimerkillään edistävät naisten asemaa esimerkiksi IT-alalla tai tekniikan alalla. Plussat myös niille miehille, jotka luovat ilmapiiriä alalla sellaiseksi, että se ei sulje ketään pois (enkä tarkoita tällä nyt mitään positiivista syrjintää tai miehiä, jotka ajavat jotain älyttömiä sukupuolikiintiöitä).

Tästä päästään hyvin siihen, miten naisten asiaa olisi hyvä ajaa ja miten sitä saisi parhaiten edistettyä (muiden tärkeiden edistämiskohteiden, kuten miesten aseman ohella). Juttua riittäisi paljonkin, mutta tyydyn toistaiseksi kysymään, kumpi seuraavista edistää naisten asemaa enemmän:

Tämä vai tämä?

Tämä toivottavasti kertonee myös siitä, miksi näistä esimerkeistä ne äänekkäämmät feministit saavat kritiikkiä osakseen... Liittyy vahvasti myös siihen koulutusalan valintaan. Katsokaapa myös huviksenne, montako vihakommenttia on ensimmäisen jutun kommenttipalstalla, vaikka jutussa mainitaan feminismi...

Ja että miksikö nämä on asetettu vastakkain? No tietysti siksi, että ajankäytöllä on aina vaihtoehtoiskustanuksensa.

(linkit vievät naisten(kin) asemaa edistävistä hankkeista kertoville sivuille. antakaa kakkua, jos ei ole tarpeeksi selvästi kuvailtu linkit)
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
-Miesten odotettavissa oleva elinikä on kuusi vuotta matalampi kuin naisilla ja työikäisinä kuolleista huomattava osa on miehiä.
Tästä aiheesta oli juttua jossain hetki sitten. Aihetta oli tutkittu luostarissa asuvien munkkien ja nunnien keskuudessa, joten elävät suojattua elämää monella tavalla. Genetiikka selittää tästä erosta yhden vuoden.
Suurin eron aiheuttaja oli miesten runsaampi tupakointi ja alkoholin käyttö. Myös elintasosairaudet (sepelvaltimotauti), onnettomuudet ja väkivalta olivat selittäviä.

Minusta itse aiheutetut asiat eivät ole tasa-arvokysymys (väkivalta ei välttämättä kuulu listaan).
 

sinikettu

Jäsen
Tästä aiheesta oli juttua jossain hetki sitten. Aihetta oli tutkittu luostarissa asuvien munkkien ja nunnien keskuudessa, joten elävät suojattua elämää monella tavalla. Genetiikka selittää tästä erosta yhden vuoden.
Yhdysvaltain Amissien keskuudessa ikäero on muistaakseni alle puoli vuotta. Näissä on siltikin epätarkkuustekijöitä, sillä myös suljetuissa yhteisöissä elämäntavat, esimerkiksi ruuan ja liikunnan laatu ja määrä, saattavat vaihdella riittävästi, jotta eroja tulee. Eikä nykyiset tutkimusmenetelmät ja tilastomatematiikan keinot ole riittävän tarkkoja tunnistamaan näin pieniä eroja.

Eliniän "geneettinen" (riskikäyttäytyminen ym. on myös geneettistä) komponentti on todennäköisesti niin pientä luokkaa, ettei sillä ole suurta käytännön merkitystä. Pienuuden johdosta sen voidaan olettaa näissä tapauksessa olevan nolla, vaikka oikeasti se ei sitä olisikaan.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Päteekö tämä myös sellaisiin valintoihin kuin vaikkapa ala, jolle hakeutuu töihin?
Näin kyllä että tämä kysymys tulee.

Kyllä ja ei. En viitsi uudestaan käydä samaa keskustelua, jonka juuri hetki sitten kävin tuon alla olevan linkin takaa, mutta kaikki ammatit eivät sovi kaikille ihmisille vaan persoonallisuuspiirteeet ohjaavat ammatinvalintaa jossain määrin. Lisäksi joillakin aloilla sukupuolijakauma on niin jyrkkä että aina ei ole helppoa edustaa vähemmistöä.
Tasa-arvo ja poliittinen korrektius | sivu 47 | Jatkoajan keskustelupalsta
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Näin kyllä että tämä kysymys tulee.

Kyllä ja ei. En viitsi uudestaan käydä samaa keskustelua, jonka juuri hetki sitten kävin tuon alla olevan linkin takaa, mutta kaikki ammatit eivät sovi kaikille ihmisille vaan persoonallisuuspiirteeet ohjaavat ammatinvalintaa jossain määrin. Lisäksi joillakin aloilla sukupuolijakauma on niin jyrkkä että aina ei ole helppoa edustaa vähemmistöä.
Tasa-arvo ja poliittinen korrektius | sivu 47 | Jatkoajan keskustelupalsta
No voisiko olla myös niin että kaikille aloille nyt ei vaan naisen fysiikka riitä? Tämä fyysinen ero miesten ja naisten välillä kun on ihan geneettistä alkuperää. Se 13,5cm keskimääräinen ero jo pelkässä pituudessa ja se ylälihasten ja alaraajojen voimaero on melkoisen merkittävä juttu, jos sitä työtä pitää tehdä lihaksistolla.

Eikä mitään pahaa naisia kohtaan, mutta jossain työpaikoissa kun sieltä tulee bodaria vastaan, tai pitää siirtää palavassa rakennuksessa tavaraa, mennä seinän läpi tms. niin minä ainakin ottaisin vierelleni mieluummin raavaan miehen, kuin hentosen naisen. Siinä on oma henki kuitenkin riskialttiina ja pelkän feminismin ja tasa-arvon takia kuoleminen on aika paska homma.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
No voisiko olla myös niin että kaikille aloille nyt ei vaan naisen fysiikka riitä? Tämä fyysinen ero miesten ja naisten välillä kun on ihan geneettistä alkuperää. Se 13,5cm keskimääräinen ero jo pelkässä pituudessa ja se ylälihasten ja alaraajojen voimaero on melkoisen merkittävä juttu, jos sitä työtä pitää tehdä lihaksistolla.

Eikä mitään pahaa naisia kohtaan, mutta jossain työpaikoissa kun sieltä tulee bodaria vastaan, tai pitää siirtää palavassa rakennuksessa tavaraa, mennä seinän läpi tms. niin minä ainakin ottaisin vierelleni mieluummin raavaan miehen, kuin hentosen naisen. Siinä on oma henki kuitenkin riskialttiina ja pelkän feminismin ja tasa-arvon takia kuoleminen on aika paska homma.
Tämän takia palomiehet, varastomiehet ja rakennustyöläiset ovat vuodesta toiseen palkkatilastojen kuninkaita.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Tämän takia palomiehet, varastomiehet ja rakennustyöläiset ovat vuodesta toiseen palkkatilastojen kuninkaita.
Tähän en osaa ottaa kantaa, mutta sen osaan sanoa, että ammatin valintaa tuo vaikuttaa aivan varmasti. Naispuoleiset moottoripyöräpoliisitkin on aika harvinaisia, kiitos testien.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Nämä on ihan samaa sontaa, kuin nuo missä ylistetään ulkomaalaisia, kun he Turussa pelasti porukkaa. Nostetaan heidän erilaisuus tikun nokkaan ikäänkuin se pelastaisi sen alkuperäisen tekemän pahan. Tai tässä tapauksessa se jotenkin puolustelisi naisia poliiseina. Sitten jos mies ampuu 4 terroristiä, niin ei kukaan kerro kuinka sankari tämä on, koska on mies.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Sitten jos mies ampuu 4 terroristiä, niin ei kukaan kerro kuinka sankari tämä on, koska on mies.
Eikö?
Poliisin vasteaika on tietenkin ilmiömäinen ja puukon kanssa heiluvan tyypin tekeminen vaarattomaksi yhdellä laukauksella keskellä kaupunkia vieläpä siten, että junkkari ei haavoitu kuolettavasti eikä sivullisille koidu pysäyttämisestä vaaraa, on sekin uskomaton suoritus. Sankareita hekin, vaikka työn puolesta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös