The Original Jags kirjoitti:
Osaat varmaan antaa esimerkin tällaisesta analyysista suoran lainauksen kera?
Tuossa hieman ylempänä:
Koosteen perusteella Kazan ei ollut ottelussa...
41-14 ON selvä tilanne. Ei ottelu voi olla kovin tasainen tuollaisella erolla laukausmäärissä, ellei Färjestads sitten jättänyt tahallaan laukomatta luotuaan ensin hyvän maalipaikan.
- Miten niin selvä? Jääkiekkoa voidaan pelata monella eri tavalla. Färjestad voi antaa hyvinkin vastustajan laukoa kulmista, joista maalivahti hoitelee ne, pelata puolustavaa vieraspelikiekkoa, kärkkyä vastustajan erehdyksiä jne. Kyllä, selvää on, että pöytäkirjassa lukee laukauksien kohdalla 41-14. Itse pelistä nämä eivät tosin kerro mitään.
Yhtä hyvin voidaan sanoa pelin lopputulokseen nojautuen, että peli oli tasainen. Kazan pelasi tuttua hyökkäävää jääkiekkoaan "kotona" ja Färjestad tuttua puolustavaa kiekkoaan vieraissa. Silloin laukaukset tuleekin olla Kazanin eduksi. Kaikki muu olisi luonnotonta ja kummallista.
- Färjestadin johto kertoo, että pelasivat todella hyvän ottelun Kazania vastaan. Miksi he sanoisivat näin, jos Kazan oli ylivoimainen? Voihan tämä olla aivan hyvin myös niin, että Färjestad pelasi ennalta sovitun taktiikan mukaan ja teki sen hyvin, eikö niin?
Muistat varmasti klassinen pelin Valko-Venäjä - Ruotsi Salt Lake Cityssä? Näitkö ottelun? Panitko merkille, että Ruotsi vei ja piti ottelun tapahtumia hallussaan. Valko-Venäjä tosin asetti 5 miestä siniviivalle ja rikkoi hyökkäykset kerta toisensa jälkeen. Valko-Venäjä pelasi tässä omaa peliään ja teki sen hyvin. Valko-Venäjä myös voitti ottelun, ei ainoastaan Tommy Salon mokan takia, vaan tämä oli taktinen voitto. Eräs Ruotsin pelaajista sanoi: "Hallitsimme peliä koko ajan, mutta törmäsimme aina siniviivalla lihamuuriin, joka tuhosi jokaisen hyökkäyssommitelman. Kykenimme vain laukauksiin, jotka olivat helppoja maalivahdille." Valko-Venäjä onnistui täydellisesti taktiikassaan.
Katsoja ymmärsi tämän ottelun tietenkin eri tavalla ja myös tässä Ruotsi hallitsi, jos katsotaan pöytäkirjaa, mutta fakta on pöydällä - Valko-Venäjä voittti ottelun.
Ei se joukkue, joka voittaa laukaukset ole aina automaattisesti aina se parempi joukkue - myös tämä passiivisempi joukkue voi onnistua taktiikassaan ja kaataa vastustajan, joka ampuu joka kulmasta ja joka paikasta.
Miksi Färjestadsin pitäminen etukäteen Kazanin pahimpana kilpailijana alkulohkossa oli hätiköityä? Eikö Ruotsin mestari ole lähtökohtaisesti kovempi kuin Sveitsin mestari? Vai oletko sitä mieltä, että Sveitsin liiga on pyyhkäissyt Elitserienin ohi?
- Moni vertaa Sveitsin liigaa Sveitsin maajoukkueeseen ja vetää siitä omat johtopäätöksensä. Sveitsissä on tosi paljon laadukkaita ulkomaalaisia. Sveitsin maajoukkue pystyy horjuttamaan jokaista maajoukketta, pelkästää omien, sveitsiläisten pelaajien voimin. Minkä tasoisen joukkueen arvelisit heidän saavan jaloilleen, jos he saisivat osallistua ulkomaalaistensa kera? Aina. - Sveitsi voisi voittaa silloin vaikka mitä.
Sveitsin liiga on tosin kapea. Parhaimmat joukkueet ovat hyviä, kun taas hännänhuiput ovat huomattavasti huonompia. Mutta näillä parhaimmilla joukkueille on usein paljon laadukkaita pelaajia, jotka voivat voittaa minkä joukkueen tahansa.
Elitserien on kokonaisuudessa parempi, mutta Sveitsin liigan parhaimmat joukkueet ovat vähintään yhtä tasokkaita, kuin Ruotsin ja Suomen liigojen joukkueet.
Olli Jokinenhan oli siitä harvinainen mies, että pelasi kaikissa liigoissa työsulkukaudella, siis Sveitsissa, Ruotsissa ja Suomessa. Hänkin totesi - täällä Jatkoajassa - että Sveitsin ja Ruotsin liigat menevät Suomen liigan ohi.
- Kuten ylempänä kirjoitin, nämä lukemat eivät kerro kaikkea.
Edelleen, jos vastustaja ampuu maalia kohti kolme kertaa enemmän ei joukkue silloin pelaa "hyvin".
- Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta ottelun lopputulos osoittaa, että molemmat pelasivat hyvin, Kazan hieman paremmin, tai onnekkaammin.
Annatko jonkun esimerkin tällaisesta mollaamisesta?
Asetut automattisesti Kazanin puolelle ja kutsut automaattisesti vastustajaa vastaantulijaksi, vaikka et ole edes nähnyt ottelua.
Ei joukkueiden pelillinen ero ollutkaan tuota 6-0 luokkaa ja senhän myöskin jo aikaisemmin myönsin
- Mutta tässä sitten yhtäkkiä numerot eivät kerrokaan sinulle joukkueiden todellista eroa. Missä on logiikkasi näissä analyyseissä?
Ja kuka peräänkuuluttaa analyysejä, jotka on tehty pelkästään pöytäkirjojen perusteella?